Court partially allowed insurance agency's claim for damages and interest against uninsured driver under mandatory insurance law.

Lietas Nr. C10076414

Lietas arhīva Nr. C-0258-15

AIZMUGURIS K S S P RIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015.gada 28.janvārī.

Bauskas rajona tiesa:

tiesnesis A.Sniedzītis

ar sekretāri Sk.Šimkevicu

izskatīja atklātā tiesas sēdē Bauskā, Zaļā ielā 12 civillietu biedrības „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” prasībā pret /pers. D/ par

zaudējumu un likumisko procentu piedziņu, un

kons tatē ja:

biedrība „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” (turpmāk- prasītājs), kuru uz pilnvaras pamata pārstāv SIA “Julianus Inkasso Latvija”

cēla tiesā prasību par zaudējumu un likumisko procentu piedziņu pret /pers. D/ (turpmāk –atbildētājs).

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2006.gada 03.maijā plkst. 04:45 notika ceļu satiksmes negadījums (turpmāk CSNg), kurā tika iesaistīts /pers. F/

piederošais transportlīdzeklis /TL marka/ ar valsts reg.Nr./TL numurs/, kuru vadīja atbildētājs, un /pers. G/ piederošais transportlīdzeklis /TL marka/ ar

valsts reģ.Nr./TL numurs/. Par Šo CSNg faktu tika izsniegta Ceļu policijas izziņa par ceļu satiksmes negadījumu. Par vainīgo CSNg izraisīšanā tika atzīts

atbildētājs.

CSNg rezultātā tika nodarīti zaudējumi /pers. G/ piederošajam transportlīdzeklim /TL marka/ ar valsts reģ.Nr./TL numurs/ un pamatojoties uz

sertificēta eksperta /pers.H/ remonta darbu kalkulāciju un transportlīdzekļa vērtības noteikšanas tabulu AAS “Baltikums” 2006.gada 06.jūlijā veica

apdrošināšanas atlīdzības izmaksu Ls 2643 apmērā par transportlīdzekļa bojājumiem.

Pamatojoties uz prasītāja datiem transportlīdzekļa /TL marka/ ar valsts reg.Nr./TL numurs/ īpašnieks nebija apdrošinājis savu civiltiesisko atbildību.

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātas apdrošināšanas likuma 51.panta pirmās daļas 1.punktu,

Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs nodrošina apdrošināšanas atlīdzības izmaksu to zaudējumu segšanai, kurus nodarījis transportlīdzeklis, kura

īpašnieks savu civiltiesisko atbildību nav apdrošinājis.

Pamatojoties uz AAS „Baltikums” 27.07.2005.g. regresa prasījumu un 05.10.2006.g. rēķinu par administrēšanas izdevumiem, izskatot atlīdzību

lietas materiālus, prasītājs 2006.gada 31.augustā pieņēmis lēmumu atlīdzināt AAS „Baltikums” apdrošināšanas atlīdzību Ls 3039,45 (4324,75 euro)

kopsummā, t.sk. apdrošināšanas atlīdzība par transportlīdzekļa bojāeju Ls 2643 un apdrošināšanas lietas administrēšanas izdevumi Ls 386,45.

Prasītājs, pamatojoties uz Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 27.panta pirmo un trešo

daļu, 31.panta devīto daļu, 44.panta otrās daļas 2.punktu, 51.panta pirmās daļas 1.punktu, 2005.gada 28.februāra līgumu “Par savstarpējo sadarbību

atlīdzību lietu administrēšanā”, 2006.gada 05.septembrī un 26.oktobrī pārskaitīja AAS “Baltikums” attiecīgo naudas summu Ls 3039,45 (4324,75 euro)

kopsummā.

Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta otrās daļas 1.punktā ir teikts, ka

Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieka

vai – transportlīdzekļa līzinga gadījumā – līzinga ņēmēju, ja tas nav apdrošinājis īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai pret šā transportlīdzekļa tiesīgo

lietotāju.

Prasītājs 13.11.2006.g. nosūtīja atbildētājam pretenziju par zaudējumu atlīdzināšanu 4324,75 euro apmērā ar lūgumu veikt samaksu, kā arī 03.12

2007.g. nosūtīja atkārtotu pretenzijas pieteikumu ar lūgumu veikt samaksu ne vēlāk kā līdz 21.12.2007.g., t.sk. arī brīdinot atbildētāju par sekām

gadījumā, ja zaudējumi netiks atlīdzināti noteiktajā termiņā.

Pamatojoties uz Civillikuma 1759.panta pirmās daļas 1.punktu, par zaudējumu apmaksas kavējumu aprēķināti likumiskie procenti, kas atbilstoši

LR Civillikuma 1765.pantam ir 6 procenti gadā. Likumiskie procenti aprēķināti par laika periodu no 21.12.2007.g. līdz 19.08.2014.g. par 2432 kavētām

dienām pēc sekojošās formulas: atlikusī zaudējumu pamatsumma 4324,75 euro x kavēto dienu skaits 2432 dn. x 0.01644/100 un sastāda 1729,13 euro.

Tā kā atbildētājs nesedza prasītājam zaudējumus labprātīgi pilnā apmērā, prasītājs atbilstoši 2008.gada 3.novembra Sadarbības līguma Nr.00910-

10-08 nosacījumiem un izsniegtajai pilnvarai ir pilnvarojis SIA „Juliānus Inkasso Latvija” iekasēt no atbildētāja iepriekšminētos zaudējumus, līdz ar ko

prasītājam ir radušies papildus zaudējumi fiksētās maksas Ls 60,50 (86,08 euro) apmērā par zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu tiesvedības

procesā vispārējā kārtībā (nepieciešamo dokumentu izprasīšana un to apkopošana, prasības pieteikuma sagatavošana, nosūtīšana), kas ir apstiprināts ar

Pakalpojuma cenrādi pie Sadarbības līguma. .

Ņemot vērā minēto, prasītājs uzskata, ka atbildētāja pienākums ir segt ne tikai zaudējumus, kas saistīti ar apdrošināšanas atlīdzības izmaksu, bet arī

zaudējumus, kas saistīti ar zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu tiesvedības procesā.

Prasītājam ir pietiekams tiesisks pamats celt prasību tiesā un piedzīt no atbildētāja zaudējumus 4410,83 euro (t.sk. zaudējumu pamatsumma

4324,75 euro un fiksētā maksa par zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu tiesvedības procesā 86,08 euro) apmērā un likumiskos procentus

1729,13 euro apmērā. Kopējā prasības summa ir 6139,96 euro.

Pamatojoties uz augstākminēto un vadoties Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas līkuma 41.panta

otrās daļas 1.punktu, Civillikuma 1759., 1765., 1775., 1779., 1784.pantiem, Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļas, lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja

par labu prasītājam galveno parādu 4410,83 euro apmērā; likumiskos procentus 1729,13 euro apmērā, bet kopā – 6139,96 euro un tiesas izdevumus,

nosakot tiesības prasītājam par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus 6% gadā no galvenā parāda.

Atbildētājs paskaidrojumu par prasību nav iesniedzis.

No prasītāja saņemts iesniegums ar lūgumu izskatīt lietu bez prasītāja pārstāvja klātbūtnes, prasību uztur pilnā apmērā.

Atbildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies, par neierašanās iemesliem tiesai nav paziņojis. Par tiesas sēdes laiku un vietu atbildētājam paziņots likumā

noteiktā kārtībā ar tiesas pavēsti ierakstītā pasta sūtījumā. Tiesas pavēste no atbildētāja deklarētās dzīves vietas adreses nav saņemta atpakaļ tiesā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma, turpmāk – CPL, 56.panta piekto daļu un 56.1 panta pirmās daļas 3.punktu un otro daļu uzskatāms, ka pavēste

atbildētājam ir izsniegta.

Tiesa atzina, ka lieta skatāma bez neieradušos personu un to pārstāvju klātbūtnes. Ņemot vērā, ka atbildētājs nav sniedzis paskaidrojumus par

prasību, nav ieradies tiesas sēdē un nav paziņojis par neierašanās iemesliem, kā arī nepastāv CPL 208. 1 panta trešajā daļā norādītie apstākļi, tiesa atzīst,

ka lietā taisāms aizmugurisks spriedums.

Novērtējusi iesniegtos rakstveida pierādījumus, tiesa atzina sekojošo.

Civillikuma (CL) 1402.pants nosaka, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

CL 1770.pants nosaka, ka ar zaudējumu jāsaprot katrs mantiski novērtējams pametums. Saskaņā ar CL 1775.pantu katrs zaudējums, kas

nav nejaušs, ir jāatlīdzina.

Saskaņā ar CL 1772.pantu jau cēlies zaudējums var būt vai nu cietušā tagadējās mantas samazinājums, vai arī viņa sagaidāmās peļņas

atrāvums.

Saskaņā ar CL 1779.pantu katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar darbību vai bezdarbību nodarījis.

Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma (turpmāk – Likums) 3.pants paredz, ka obligātās

apdrošināšanas objekts ir transportlīdzekļa īpašnieka vai tiesīgā lietotāja civiltiesiskā atbildība par ceļu satiksmes negadījumā nodarīto

zaudējumu trešajai personai. Īpašnieka civiltiesisko atbildību par katru ceļu satiksmē lietoto transportlīdzekli apdrošina ikviens

transportlīdzekļa īpašnieks, noslēdzot attiecīgu apdrošināšanas līgumu.

Izziņa par Ceļu satiksmes negadījumu pierāda faktu, ka 2006.gada 03.maijā plkst.04:45 Aizkraukles rajons, Sērenes pagasts auto ceļš Bauska -

Aizkraukle notika ceļu satiksmes negadījums - sadursme, apgāšanās kā rezultātā sadūrās transportlīdzeklis /TL marka/ ar valsts reģ.Nr./TL numurs/ un

transportlīdzeklis ar valsts reģ.Nr./TL numurs/. Sadursmes izraisītājs ir transportlīdzekļa ar valsts reģ.Nr./TL numurs/ vadītājs /pers. D/. Īpašnieka

civiltiesiskā atbildība CSNg brīdī nebija apdrošināta.

Likuma 26.pants paredz, ka zaudējumi sakarā ar transportlīdzekļa bojājumu ir izdevumi par transportlīdzekļa remontu, kas nepieciešams,

lai atjaunotu attiecīgā transportlīdzekļa stāvokli, kāds tas bija pirms ceļu satiksmes negadījuma.

Likuma 18.pants paredz, ka iestājoties apdrošināšanas gadījumam, apdrošinātājs, kurš apdrošinājis zaudējumu nodarījušā

transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs, ja apdrošināšanas atlīdzība izmaksājama no

Garantijas fonda, saskaņā ar apdrošinātāja atbildības limitu atlīdzina šajā likumā noteiktajā kārtībā novērtētos zaudējumus, kas ceļu

satiksmes negadījumā nodarīti trešajai personai.

Likuma 44.pantā noteikts, ka Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja darbības mērķis ir nodrošināt ceļu satiksmes negadījumā cietušo

trešo personu interešu aizsardzību un veicināt sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas

stabilitāti un attīstību. Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs nodrošina Garantijas fonda darbību, izmaksā no Garantijas fonda

apdrošināšanas atlīdzību šajā likumā noteiktajos gadījumos.

Likuma 51.panta pirmās daļas 1.punktā noteikts, ka Garantijas fonda mērķis ir nodrošināt apdrošināšanas atlīdzības izmaksu to zaudējumu

segšanai, kurus nodarījis transportlīdzeklis, kura īpašnieks savu civiltiesisko atbildību nav apdrošinājis.

Lietā atrodas eksperta /pers.H/ sastādīts transporta līdzekļa ar valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/ remonta darbu kalkulācija Nr. 05056C01,

norādot, ka tālākais aprēķins nav lietderīgs, jo remonta izmaksas par 10% pārsniedz transportlīdzekļa pirmsavārijas vērtību. Pielikums aprēķinam Nr.

05056C01 apstiprina, ka remontdarbu izmaksas tiek akceptētas.

Lietā atrodas rezerves daļu un darba izmaksu kalkulācija automašīnai ar Nr./TL numurs/ par summu ar PVN Ls 7437,20, uz kuras atrodas

2007.gada 05.novembra tehniskā eksperta /pers.I/ slēdziens, ka remonts nav ekonomiski pamatots, jo tā izmaksas pārsniedz transportlīdzekļa

pirmsavārijas vērtību (lietas 17.-30.lapa).

No remonta dabu kalkulācijas redzams, ka 2006.gada 03.maijā pēc CSNg rezultātā bojā gājušā transportlīdzekļa /TL marka/ Nr./TL

numurs/eksperts noteicis kopējos remonta izdevumus Ls 4141,92.

Prasītājs 2006.gada 31.augustā pieņēma lēmumu par izmaksu Nr.0551/T-430/2006 pamatojoties uz AAS “Baltikums” pieteikumu, ar ko nolemts

izmaksāt AAS “Baltikums” apdrošināšanas atlīdzību Ls 2643.

Faktu, ka prasītājs izmaksājis AAS “Baltikums” atlīdzību Ls 2643 apmērā pierāda 2006.gada 05.septembra maksājuma dokuments Nr. 646 un

faktu, ka prasītājs izmaksājis AAS “Baltikums” administrēšanas izdevumus Ls 396,45 apmērā pierāda 2006.gada 26.oktobra maksājuma dokuments

Nr. 742.

Tiesa atzīst, ka prasītājs ir izmaksājis apdrošināšanas atlīdzību no Garantijas fonda saskaņā ar Likuma 51.panta pirmās daļas 1.punktā noteikto

apstākli. Ar augstāk minētajiem pierādījumiem kopumā apstiprinās fakts, ka CSNg rezultātā trešās personas mantai nodarīti zaudējumi Ls 2643 apmērā

un šo summu prasītājs ir izmaksājis no Garantijas fonda.

2008.gada 03.novembrī prasītājs un SIA “Julianus Inkasso Latvija” noslēguši līgumu par savstarpēju sadarbību, saskaņā ar ko prasītājs un SIA

“Julianus Inkasso Latvija” sadarbojas regresa lietu administrēšanā un prasītājs sedz izdevumus par pakalpojumu sniegšanu. Pakalpojumi tiek sniegti

prasītāja interesēs un ar mērķi atgūt no Garantijas fonda izmaksātos līdzekļus. Administrēšanas izdevumi Ls 396,45 apmērā ir atlīdzināti no Garantijas

fonda saskaņā ar Likuma 51.panta trešās daļas 1.punktu.

Likuma 51.panta trešās daļas 1.punktā noteikts, ka no Garantijas fonda līdzekļiem sedz izdevumus par ekspertīzi vai citām prasības

nokārtošanai nepieciešamajām darbībām, ja saskaņā ar šo likumu Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs pieņem lēmumu par apdrošināšanas

atlīdzību, un izdevumus, kas radušies, atgūstot no Garantijas fonda izmaksātās apdrošināšanas atlīdzības regresa kārtībā.

Likuma 41.panta otrās daļas 1.punkts paredz, ka Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret ceļu

satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieku vai — transportlīdzekļa līzinga gadījumā — līzinga ņēmēju, ja tas

nav apdrošinājis īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai pret šā transportlīdzekļa tiesīgo lietotāju.

Tiesa atzīst, ka prasītājs ieguva tiesības regresa kārtībā prasīt zaudējumu segšanai no Garantijas fonda izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību un lietas

administrēšanas izdevumus no atbildētāja kā CSNg zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa vadītāja, jo atbildētājs nebija apdrošinājis transportlīdzekļa

īpašnieka vai tiesīgā lietotāja civiltiesisko atbildību laikā, kad vadot transportlīdzekli tika nodarīti zaudējumi, tādejādi pārkāpjot Likuma 3.pantā noteikto

pienākumu.

2006.gada 13.novembrī prasītājs sastādījis atbildētājam pretenzijas pieteikumu, 2007.gada 30.augustā u n 2007.gada 03.decembrī prasītājs

sastādījis atbildētājam atkārtotu pretenzijas pieteikumu par zaudējumu Ls 3039,45 apmērā atmaksu līdz 2007.gada 21.decembrim.

Tiesa atzīst, ka no atbildētāja prasītāja labā piedzenami zaudējumi Ls 3039,45 jeb 4410,83 euro apmērā.

Prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja maksu par zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu Ls 60,50 jeb 86,08 euro, ko pamatojis ar

2008.gada 3.novembra Sadarbības līgumu ar SIA “Julianus Inkasso Latvija” un izsniegto pilnvaru.

Tiesa uzskata, ka nav pamata prasības apmierināšanai daļā par administrēšanas izdevumu piedziņu, jo lietas materiālos nav iesniegti nekādi

pierādījumi, ka šādi izdevumi prasītājam ir radušies un tikuši apmaksāti. Prasībai pievienotais pakalpojumu cenrādis to nepierāda. Turklāt, prasītājs

prasības pieteikumā norāda, ka minētie izdevumi attiecas uz darbību veikšanu tiesvedības procesā saistībā ar dokumentu izprasīšanu, apkopošanu,

prasības pieteikuma sagatavošanu, nosūtīšanu.

Tātad, ir secināms, ka faktiski šādi izdevumi pēc savas dabas atbilst procesuāliem izdevumiem, kas saistīti ar lietas vešanu, un kuru atlīdzināšanas

priekšnoteikumi paredzēti CPL 44.pantā.

Apšaubāma ir iespēja piemērot materiālo tiesību noteikumus procesuālām attiecībām” (V.Bukovskis. Civilprocesa mācību grāmata. Rīga,

1933.,421.lpp).

Tiesa atzīst, ka šāda rakstura izdevumi, ja tādi radušies, nav atzīstami par prasītāja zaudējumiem materiāltiesiskajā izpratnē, to atlīdzināšanai nav

piemērojamas materiālo tiesību normas.

Kā procesuālie izdevumi var tikt atlīdzināti izdevumi, kuri radušies konkrētas lietas ietvaros. Saskaņā ar CPL 44.pantu tie var būt izdevumi sakarā

ar rakstveida pierādījumu iegūšanu, kas atlīdzināmi to faktiskajā apmērā, izdevumi advokāta palīdzības apmaksai.

Prasītāja iesniegtie pierādījumi nepierāda, cik lieli izdevumi prasītājam radušies saistībā ar rakstveida pierādījumu iegūšanu konkrētajā lietā.

Tiesa uzskata, ka atbildētājam šādā gadījumā nevar būt saistošas iespējamas izmaksas par procesuālu darbību veikšanu saistībā ar dokumentu

sagatavošanu tiesvedībai, kas noteiktas prasītāja un tā pilnvarotās personas savstarpēji noslēgta pakalpojuma cenrādī, un šādas izmaksa, ja arī tās

veiktas, nav atzīstamas par zaudējumiem CL 1779.panta izpratnē, kas būtu radušās atbildētāja darbības vai bezdarbības dēļ.

Ievērojot minēto tiesa atzīst, ka prasība daļā par maksas par zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu 86,08 euro apmērā nav pamatota un ir

noraidāma.

Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja likumiskos nokavējuma procentus 1729,13 euro apmērā, kas aprēķināti par laika periodu no 2007.gada

21.decembra līdz 2014.gada 19.augustam.

CL 1756.pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai likumu.

Saskaņā ar CL 1759.panta 1.punktu procenti jāmaksā, arī bez noteiktās norunas, uz likuma pamata, par katra parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

CL 1765.panta pirmā daļa paredz, ka gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā, un

saskaņā ar minētā panta ceturto daļu likumiskie nokavējuma procenti ir aprēķināmi tikai no paša kapitāla.

CL 1829.pants nosaka, ka, ja izpildījumam nav noteikts termiņš, tad kreditors var to prasīt katrā laikā, bet parādnieks var katrā

piemērotā laikā izpildīt.

2006.gada 13.novembrī prasītājs sastādījis atbildētājam pretenzijas pieteikumu, 2007.gada 30.augustā u n 2007.gada 03.decembrī prasītājs

sastādījis atbildētājam atkārtotu pretenzijas pieteikumu par zaudējumu Ls 3039,45 apmērā atmaksu līdz 2007.gada 21.decembrim.

Tiesa atzīst, ka tādējādi atbildētājam tika noteikts termiņš samaksai pēc 2007.gada 03.decembra brīdinājuma līdz 2007.gada 21.decembrim un

atbildētājam šis termiņš bija jāievēro.

Tiesa atzina, ka prasītājam ir tiesības prasīt likumiskos nokavējuma procentus. Likumiskie nokavējuma procenti par laika periodu no 2007.gada

21.decembra līdz 2014.gada 19.augustam par 2432 kavējuma dienām un sastāda 1729,13 euro.

Tiesa atzīst, ka ir pamatots prasītāja lūgums daļā par tiesībām saņemt no atbildētāja likumiskos procentus 6 % gadā līdz sprieduma izpildei

pamatojoties uz CPL 195.pantu, kas paredz, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda (…) prasītāja

tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

CPL 33.pants nosaka, ka tiesāšanās izdevumi ir tiesas izdevumi un ar lietas vešanu saistītie izdevumi. Tiesas izdevumi ir valsts nodeva,

kancelejas nodeva, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi.

CPL 39.panta pirmā daļa nosaka, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi ir, tai skaitā, ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu

piegādāšanu, izsniegšanu un tulkošanu saistītie izdevumi (5.punkts) un ar sludinājuma ievietošanu laikrakstā saistītie izdevumi (6.punkts).

CPL 41.panta pirmā daļa nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Ja prasība apmierināta daļēji, šajā pantā norādītās summas piespriež prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu

apmēram.

Prasītājs, ceļot prasību, samaksāja valsts nodevu 480,34 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro. Proporcionāli apmierināto

prasījumu apmēram no atbildētāja par labu prasītājam piedzenama valsts nodeva 476,90 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro,

kopsummā tiesas izdevumi 481,60 euro apmērā.

Vadoties pēc CPL 33.panta, 34.panta, 39.panta, 41.panta pirmās daļas, 189.-193.panta, 194.panta, 195.panta, 204.1 panta, 208.1 panta, 208.2

panta, tiesa

nosprieda:

Prasību apmierināt daļēji.

Piedzīt par labu biedrībai „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs”, vienotais reģistrācijas Nr.40008084453, no /pers. D/, personas

kods /personas kods/, zaudējumus 4324,75 euro, likumiskos nokavējuma procentus par laika periodu no 2007.gada 21.decembra līdz 2014.gada

19.augustam 1729,13 euro, kopā 6053,88 euro (seši tūkstoši piecdesmit trīs eiro 88 centi) un tiesas izdevumus 481,60 euro (četri simti astoņdesmit

viens eiro 60 centi).

Atzīt biedrībai „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs”, vienotais reģistrācijas Nr.40008084453, tiesības saņemt no atbildētāja

/pers. D/, personas kods /personas kods/, 6 % (sešus procentus) gadā no nesamaksāto zaudējumu summas par laika posmu līdz sprieduma izpildei

(izsoles dienai).

Pārējā daļā, par zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu 86,08 euro apmērā piedziņu, prasība noraidāma.

Noteikt /pers.D/termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās brīža.

Samaksa veicama biedrība „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” norēķinu kontā LV65HABA0551022538931 AS „Swedbank”.

Prasītājs spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas,

apelācijas sūdzību iesniedzot Bauskas rajona tiesā.

Atbildētājs nav tiesīgs pārsūdzēt spriedumu apelācijas kārtībā, bet ir tiesīgs 20 (divdesmit) dienu laikā no aizmuguriska sprieduma noraksta

nosūtīšanas dienas iesniegt Bauskas rajona tiesā pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna Civilprocesa likuma 208.5 pantā

noteiktajā kārtībā.

Pilna sprieduma sastādīšanas datums – 2015.gada 28.janvārī.

Tiesnesis A.Sniedzītis