Court partially allowed small claims debt recovery, reducing excessive penalty clauses while awarding interest and costs.

Lietas Nr. C29662314

Lietas arhīva Nr. C-0400-17/9

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2017.gada 11.janvārī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese Agnese Sviķe

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “Gelvora” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

2014.gada 19.augustā prasītājs AS „Norvik Banka”, kas lietā aizstāts ar tā tiesību pārņēmēju SIA “Gelvora”, Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas

tiesā cēlis maza apmēra prasību pret atbildētāju /pers. A/ par naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka starp prasītāju un atbildētāju tika noslēgti divi līgumi. 2007.gada 6.jūnijā starp pusēm noslēgts patēriņa kredīta

līgums Nr.PTK-008013, saskaņā ar kuru prasītājs piešķīra atbildētājam patēriņa kredītu EUR 640,29 ar atmaksas termiņu 48 mēneši un gada procentu

likmi 21,00% gadā. Saskaņā ar līguma maksājuma grafiku, atbildētājam bija jāveic ikmēneša maksājumi aizdevuma atmaksai līdz katra mēneša

10.datumam. Līguma 8.1.punktā noteikts līgumsods 0,3% dienā no savlaicīgi nesamaksātās summas, par katru līgumā norādītās saistības izpildes

kavējuma dienu.

Savukārt 2007.gada 21.maijā starp pusēm noslēgts līgums Nr.VK10024852 par VIVA norēķinu karšu izsniegšanu un lietošanu, saskaņā ar kuru

atbildētājam tika piešķirts atļautais kredīts EUR 426,86 (LVL300,00) apmērā, ar mēneša procentu likmi 1,99%.

Saskaņā ar līguma 1.9. un 1.10.punktu, atbildētājam katra norēķina cikla laikā bija jāsamaksā ikmēneša maksājumi. Saskaņā ar līguma 1.11. un

5.11.punktu, ja atbildētājs līdz maksājuma datumam nav samaksājis ikmēneša maksājumu, atbildētājam jāmaksā līgumsods par termiņa nokavējumu no

nesamaksātās ikmēneša summas 0,25% dienā.

Prasītājs savas saistības no līgumiem izrietošās saistības ir izpildījis, ir izsniedzis atbildētājam aizdevumus, taču atbildētājs izvairās no savas saistību

izpildes, nav veicis maksājumus saskaņā ar maksājumu grafikiem un atbilstoši līgumu apmaksas noteikumiem.

Prasības pieteikumā, pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1590., 1716., 1717., 1720., 1722., 1753., 1756., 1757. pantu, 1759.panta 1.punktu,

1765., 1811., 1943. un 1946.pantiem lūgts piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam:

- pēc Aizdevuma līguma Nr.PTK-008013 - pamatparādu EUR 548,84, līgumiskos procentus par aizdevuma lietošanu EUR 210,32, likumiskos

procentus EUR 99,21 un līgumsodu EUR 548,84, kopā piedzenot parādu EUR 1407,21 apmērā;

- pēc līguma Nr.VK10024852 - pamatparādu EUR 287,29 un līgumsodu EUR 144,77, kopā piedzenot parādu EUR 432,06 apmērā.

Vienlaikus lūgts atzīt prasītājam tiesības saņemt līgumiskos procentus pēc likmes 6% gadā no pamatparāda summas, par laika periodu no

sprieduma taisīšanas dienas līdz sprieduma izpildei un piedzīt visus tiesāšanās izdevumus.

Prasītājs savu interešu aizsardzībai iesniedzis pieteikumu par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, taču ar Rīgas pilsētas Latgales

priekšpilsētas tiesas 2011.gada 2.novembra lēmumu 3-12/2658/11, pieteikums atstāts bez izskatīšanas.

2016.gada 19.maijā lietā iesniegts AS “NORVIK BANKA” un SIA „GELVORA” kopīgs iesniegums par puses aizstāšanu, atbilstoši

kuram abi iesniedzēji lūdz aizstāt sākotnējo prasītāju lietā AS “NORVIK BANKA” ar tā tiesību un saistību pārņēmēju SIA „GELVORA”. Iesniegumam

pievienota 2014.gada 23.decembra cesijas līguma Nr.12/11GELV kopija un izraksts no cesijas līguma pielikuma Nr.1 (lietas 66.-67.lapa), kas apliecina

prasījuma tiesību pret atbildētāju /pers. A/ pāreju SIA „GELVORA”.

Prasītājs prasības pieteikumā norādījis, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

Atbildētājs par celto prasību rakstveida paskaidrojumus tiesai nav sniedzis, nav cēlis iebildumus pret prasību, kā arī nav lūdzis iztiesāt lietu tiesas

sēdē.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 56.2 panta noteikumiem, par lietas izskatīšanas vietu un laiku atbildētājam paziņots, nosūtot tiesas pavēsti uz

atbildētāja norādīto uzturēšanās adresi ārvalstī (Lielbritānijā). Tiesā saņemts apliecinājums par tiesas uzdevuma izpildi - dokumentu izsniegšanu

atbildētājam 2016.gada 24.jūnijā.

No lietas materiāliem konstatējams, ka par celto prasību, tiesas sastāvu, lietas izskatīšanas laiku un vietu, lietas dalībniekiem paziņots Civilprocesa

likuma 56. un 56.2 pantā noteiktajā kārtībā. Līdz ar to tiesa atzīst, ka nepastāv šķēršļi lietas izskatīšanai rakstveida procesā.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus to kopumā, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma daļēji.

2016.gada 19.maijā lietā iesniegts AS “NORVIK BANKA” un SIA „GELVORA” kopīgs iesniegums par puses aizstāšanu, atbilstoši kuram abi

iesniedzēji lūdz aizstāt sākotnējo prasītāju lietā AS “NORVIK BANKA” ar tā tiesību un saistību pārņēmēju SIA „GELVORA”. Iesniegumam pievienota

2014.gada 23.decembra cesijas līguma Nr.12/11GELV kopija un izraksts no cesijas līguma pielikuma Nr.1 (lietas 66.-67.lapa), kas apliecina prasījuma

tiesību pret atbildētāju /pers. A/ pāreju SIA „GELVORA”.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 77.panta pirmo daļu sākotnējais prasītājs lietā AS “NORVIK BANKA” aizstājams ar tā tiesību un

saistību SIA „GELVORA”.

No lietas materiāliem konstatējams, ka 2007.gada 6.jūnijā starp prasītāju un atbildētāju tika noslēgts aizdevuma līgums Nr.PTK-008013 (lietas

14.lapa) saskaņā ar kuru atbildētājam piešķirts aizdevums LVL 450,00 (EUR 640,29) apmērā. Aizdevuma atmaksas termiņš noteikts 48 mēneši – līdz

2011.gada 10.jūnijam un gada procentu likme – 21% gadā.

Aizdevuma izsniegšanas faktu apliecina konta izraksts (lietas 16.lapa).

Civillikuma 1943.pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Līguma noteikumu 6.1.punktā noteikts, ka aizņēmējam jāatmaksā bankai kredīts pa daļām maksājuma grafikā noteiktajā kārtībā, nodrošinot

nepieciešamo summu kontā.

Ar prasības pieteikumam pievienoto maksājumu grafiku (lietas 15.lapa) apstiprinās, ka atbildētājam bija pienākums norēķināties ar prasītāju

atbilstoši pušu parakstītajam grafikam, kurā pēdējais maksājuma datums ir noteikts 2011.gada 10.jūnijam.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Saskaņā ar Civillikuma 1590.pantu,

katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu.

Saskaņā ar Civillikuma 1832.panta nosacījumiem izpildījumam vajadzīgs, lai saistības priekšmets būtu izpildīts pilnīgi. Tādēļ kreditoru nevar

piespiest saņemt ne daļas izpildījumu, ne kādu citu priekšmetu tā vietā, kuru viņam ir tiesība prasīt.

Civillikuma 1589.pants noteic, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

No lietā esošā parāda aprēķina (lietas 16.lapa) ir redzams, ka maksājumi saskaņā ar grafiku veikti neregulāri, pēdējais maksājums kredīta atmaksai

veikts 2008.gada aprīļa mēnesī. No parāda aprēķina izriet, ka neatmaksātā aizdevuma pamatsumma sastāda EUR 548,84.

Atbildētājs nav apstrīdējis aizdevuma LVL 450,00 (EUR 640,29) apmērā izsniegšanas faktu. Lietā nav strīda, ka aizdevums ir izsniegts un izlietots.

Rakstveida paskaidrojumus atbildētājs nav sniedzis, kā arī nav pierādījis parāda apmaksu.

Tiesa atzīst, ka ar lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem apstiprinās, ka atbildētājs nav pildījis no aizdevuma līguma Nr.PTK-008013 izrietošās

saistības noteiktajā termiņā un apmērā. Līdz ar to no atbildētāja saistībā ar minētā līguma saistību neizpildi par labu prasītājam ir piedzenams pamatparāds

EUR 548,84 apmērā.

Prasītājs saskaņā ar līguma noteikumiem aprēķinājis aizdevuma lietošanas procentus jeb līgumiskos procentus EUR 210,32 apmērā par laika

periodu no 2008.gada 10.aprīļa līdz 2011.gada 10.jūnijam - līguma beigu datumam. Savukārt no 2011.gada 11.jūnija līdz 2014.gada 27.maijam

prasītājs aprēķinājis likumiskos procentus 6% gadā – EUR 99,21 apmērā.

Civillikuma 1753.pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas

atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.panta 1.punktu procenti jāmaksā arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem. Savukārt Civillikuma 1765.pants

noteic, ka procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā.

Līguma 5.1.punkts noteic, ka par kredīta izmantošanu aizņēmējs maksā bankai procentus atbilstoši līgumā norādītajai procentu likmei un

maksājumu grafikā norādītajā apmērā. Līgumā noteikta aizdevuma lietošanas procentu likme 21,00% gadā.

Izvērtējusi lietas materiālus to kopumā, tiesa atzīst, ka prasība daļā par aizdevuma lietošanas procentu un likumisko procentu piedziņu ir pamatota

un apmierināma. Līdz ar to no atbildētāja par labu prasītājam ir piedzenami līgumiskie procenti EUR 210,32 apmērā par laika periodu no 2008.gada

10.aprīļa līdz 2011.gada 10.jūnijam - līguma beigu datumam. Savukārt no 2011.gada 11.jūnija līdz 2014.gada 27.maijam piedzenami likumiskie procenti

EUR 99,21 apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 31.decembrim) līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas

ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Saskaņā ar Civillikuma 1717.panta nosacījumiem

līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt ne vien naudā, bet arī citās vērtībās. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar

zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas. Savukārt Civillikuma 1720.pants paredz, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma

izpildīšanu, ja līgumsods bija norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Saskaņā ar Līguma noteikumu 8.1.punkta nosacījumiem atbildētājam ir noteikts pienākums par savlaicīgi neveiktajiem patēriņa kredīta un/vai

procentu maksājumiem prasītājam maksāt līgumsodu 0,3% dienā, ko aprēķina no savlaicīgi nesamaksātās summas.

Civilprocesa likuma 5.panta sestajā daļā ir noteikts, ka piemērojot tiesību normas, tiesa ņem vērā judikatūru.

Kā redzams, no prasības pieteikumā ietvertā prasības summas aprēķina, līgumsods aprēķināts par periodu no 2008.gada 10.maija līdz 2011.gada

10.jūnijam EUR 548,94 apmērā. Prasītājs pārtraucis aprēķināt līgumsodu, kad līgumsods sasniedzis neatmaksātā aizdevuma pamatsummu.

Izvērtējot prasību daļā līgumsoda piedziņu, tiesa atzīst, ka prasība šajā daļā ir pamatota un apmierināma daļēji.

Atbilstoši judikatūrai, kas izveidojusies ar Senāta 2004.gada spriedumu lietā Nr.SKC-441, 2005.gada 26.janvāra spriedumu lietā Nr.SKC-48,

2007.gada lēmumu lietā Nr.SPC-43, 2008.gada spriedumu lietā Nr.SKC-212, 2008.gada spriedums lietā Nr.SKC-327, 2010.gada 21.aprīļa

spriedumu lietā Nr.SKC-113, jautājums par līgumsoda samērīgumu un taisnīgumu, izvērtējot konkrētos apstākļus, izlemjams pēc tiesas ieskata saskaņā

ar Civillikuma 5.pantā norādīto taisnības apziņu un vispārējiem tiesību principiem.

Tiesa ņem vērā apstākli, ka atbildētājs ilgstoši – kopš 2008.gada aprīļa mēneša nav veicis maksājumus aizdevuma atmaksai. Vienlaikus, izvērtējot

aprēķinātā līgumsoda apmēru, kā arī ņemot vērā judikatūrā un tiesību zinātnē paustās atziņas par līgumsoda noteikšanas un samērīguma kritējiem, tiesa

atzīst, ka konkrētajā lietā līgumsods atzīstams par samērīgu un taisnīgu 10% (desmit) procentu apmērā no parāda pamatsummas (EUR 548,94), līdz ar to

tas piedzenams EUR 54,89 apmērā.

Tādejādi tiesa atzīst, ka prasība daļā par līgumsoda piedziņu ir apmierināma daļēji, piedzenot no atbildētāja līgumsodu EUR 54,89 apmērā. Līdz ar

to prasība par līgumsodu atlikušajā daļā – EUR 494,05 apmērā noraidāma.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka prasība daļā par no aizdevuma līguma Nr.PTK-008013 izrietošo saistību izpildi ir apmierināma daļēji un no

atbildētāja par labu prasītājam ir pamats piedzīt neatmaksāto aizdevuma pamatsummu EUR 548,94 apmērā, līgumiskos procentus par aizdevuma

izmantošanu par laika periodu no 2008.gada 10.aprīļa līdz 2011.gada 10.jūnijam apmērā EUR 210,32, likumiskos procentus EUR 99,21 apmērā par

laika periodu no 2011.gada 11.jūnija līdz 2014.gada 27.maijam, kā arī līgumsodu par periodu no 2008.gada 28.maija līdz 2011.gada 10.jūnijam EUR

54,89 apmērā, kopā parādu EUR 913,36 apmērā. Savukārt prasība par līgumsodu atlikušajā daļā – EUR 494,05 apmērā noraidāma.

Bez tam no lietas materiāliem secināms, ka 2007.gada 21.maijā starp pusēm noslēgts līgums Nr.VK10024852 par VIVA norēķinu karšu

izsniegšanu un lietošanu, saskaņā ar kuru atbildētājam tika piešķirts atļautais kredīts LVL 300,00 apmērā, ar mēneša procentu likmi 1,99% (lietas 21.-

22.lapa).

Saskaņā ar līguma 1.12.punktu, kredīts ir aizdevums, kuru prasītājs piešķir atbildētājam un kas tiek uzskaitīts kartes kontā. Kredīts sastāv no

atļautā un neatļautā kredīta summas. Atļautais kredīts saskaņā ar līguma 1.13.punktu ir kredīts prasītāja noteiktā limita ietvaros. Savukārt neatļautais

kredīts saskaņā ar līguma 1.14.punktu ir kredīts, kas pārsniedz bankas noteikto limitu.

Civillikuma 1943.pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Saskaņā ar līguma 1.9. un 1.10.punktu, atbildētājam katra norēķina cikla laikā bija jāsamaksā ikmēneša maksājumi. Saskaņā ar līguma 1.11. un

5.11.punktu un tarifiem, ja atbildētājs līdz maksājuma datumam nav samaksājis ikmēneša maksājumu, atbildētājam jāmaksā līgumsods par termiņa

nokavējumu no nesamaksātās ikmēneša summas 0,25% dienā.

No lietas materiāliem pievienotā parāda aprēķina (lietas 28.lapa) izriet, ka atbildētājs maksājumu parāda dzēšanai ir veicis neregulāri, pēdējais

maksājums veikts 2008.gada 7.aprīlī. Līdz ar to atbildētājam izveidojies atļautā kredīta parāds EUR 287,29 apmērā.

Atbildētājs nav cēlis iebildumus pret celto prasību, kā arī nav iesniedzis pierādījumus par parāda samaksu.

Izvērtējot lietas materiālus to kopumā, konstatējams, ka prasība daļā par naudas piedziņu no atbildētāja sakarā līguma Nr.VK10024852 saistību

neizpildi ir pamatota un apmierināma daļēji. Tiesa atzīst, ka ar lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem (lietas 21.-28.lapa) apstiprināts, ka atbildētājs nav

pildījis līguma Nr.VK10024852 saistības noteiktā termiņā un apmērā, tādēļ prasība par galvenā parāda EUR 287,29 apmērā, piedziņu ir pamatota un

apmierināma pilnībā. Līdz ar to no atbildētāja par labu prasītājai piedzenams galvenais parāds EUR 287,29 apmērā.

Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja arī līgumsodu EUR 144,77 apmērā. Parāda aprēķinā (lietas 28.lapa) prasītāja ir norādījusi, ka minētā summa ir

līgumsods par ikmēneša maksājumu kavējumu.

Saskaņā ar līguma 1.11. un 5.11.punktu, ja atbildētājs līdz maksājuma datumam nav samaksājis ikmēneša maksājumu, atbildētājam jāmaksā

līgumsods par termiņa nokavējumu no nesamaksātās ikmēneša summas 0,25% dienā.

Izvērtējot prasību daļā par līgumsoda piedziņu, tiesa atzīst, ka prasība šajā daļā ir apmierināma daļēji, piedzenot līgumsodu 10% apmērā no

neatmaksāta pamatparāda (EUR 287,29), proti, līgumsodu EUR 28,73 apmērā.

Savukārt prasība daļā par līgumsoda piedziņu atlikušajā daļā – par EUR 116,04 piedziņu ir noraidāma.

Līdz ar to prasītāja prasība ir apmierināma daļēji un no atbildētāja par labu prasītājam piedzenams parāds EUR 316,02, kas izriet no līguma

Nr.VK10024852 saistību neizpildes, un kas sastāv no galvenā parāda summa EUR 287,29, kā arī līgumsoda EUR 28,73 apmērā.

Savukārt prasība daļā par līgumsoda EUR 116,04 apmērā piedziņu ir noraidāma.

Prasītājs lūdzis noteikt tiesības saņemt likumiskos procentus 6% gadā no nesamaksātā pamatparāda par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles

dienai), kā arī piedzīt samaksātos tiesas izdevumus.

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā cita starpā norāda prasītāja

tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civillikuma

1765.pantu prasītājam nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt no atbildētāja 6% gadā no nesamaksātā

pamatparāda.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram (kopā EUR 1229,38). Līdz ar to no atbildētāja par labu prasītājam piedzenama

nomaksātā valsts nodeva EUR 184,41 apmērā, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 4,70 apmērā, kopā tiesas izdevumi EUR 189,11 apmērā.

Saskaņā ar Tiesu administrācijas aprēķinu lietā ir radušies ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 23,38 apmērā (lietas 2.lapa). Ceļot prasību

tiesā, prasītājs ir samaksājis ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4,70 apmērā. Līdz ar to ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu starpība EUR

18,68 apmērā saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, 39.panta pirmās daļas 5.punktu ir piedzenami no atbildētāja valsts ienākumos.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.pantu, 39.pantu, 41.pantu, 77.pantu, 93.pantu, 97.pantu, 189.pantu, 190.pantu, 193.pantu, 195.pantu, 250.25

pantu, 250.27 pantu un 204.1 pantu, tiesa

nosprieda

maza apmēra prasību apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „GELVORA”, reģistrācijas Nr.40103837691, galveno parādu EUR

548,94 apmērā, līgumiskos procentus par aizdevuma izmantošanu par laika periodu no 2008.gada 10.aprīļa līdz 2011.gada 10.jūnijam apmērā EUR

210,32, likumiskos procentus EUR 99,21 apmērā par laika periodu no 2011.gada 11.jūnija līdz 2014.gada 27.maijam, kā arī līgumsodu par periodu no

2008.gada 28.maija līdz 2011.gada 10.jūnijam EUR 54,89 apmērā, kopā parādu EUR 913,36 (deviņi simti trīspadsmit euro 36 centi) apmērā, kas izriet

no aizdevuma līguma Nr.PTK-008013.

Noraidīt prasību daļā par līgumsoda EUR 494,05 apmērā piedziņu, kas aprēķināts pēc aizdevuma līguma Nr.PTK-008013.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „GELVORA”, reģistrācijas Nr.40103837691, galveno parādu EUR

287,29 apmērā un līgumsodu EUR 28,73 apmērā, kopā parādu EUR 316,02 (trīs simti sešpadsmit euro 02 centi) apmērā, kas izriet no līguma

Nr.VK10024852 par VIVA norēķinu karšu izsniegšanu un lietošanu.

Noraidīt prasību daļā par līgumsoda EUR 116,04 apmērā piedziņu, kas aprēķināts pēc līguma Nr.VK10024852 par VIVA norēķinu karšu

izsniegšanu un lietošanu.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „GELVORA”, reģistrācijas Nr.40103837691, tiesas izdevumus EUR 189,11

(viens simts astoņdesmit deviņi euro 11 centi) apmērā.

Atzīt prasītājam SIA „GELVORA”, reģistrācijas Nr.40103837691, tiesības saņemt no atbildētāja /pers. A/, personas kods /personas kods/,

likumiskos nokavējuma procentus 6% (sešus procentus) gadā no piespriestās galvenā parāda summas (kopā EUR 1229,38) par laiku līdz sprieduma

izpildei (izsoles noslēguma dienai).

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 18,68 (astoņpadsmit euro 68

centi), kas iemaksājami kontā Nr.LV51TREL2190458019000, saņēmējs: Tiesu administrācija, NMR 90001672316, saņēmēja banka: Valsts kase,

kods TRELLV22, iemaksas mērķis: civillieta Nr.C29662314.

Noteikt /pers. A/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Labprātīgi izpildot spriedumu daļā par tiesas izdevumu samaksu valsts labā, maksājumu apliecinošu dokumentu nekavējoties iesniegt Rīgas pilsētas

Latgales priekšpilsētas tiesā, Lomonosova ielā 10, Rīgā, 105.kabinetā.

Prasītājs spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas apgabaltiesas

Civillietu tiesu kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā

noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Atbildētāja, kuras dzīvesvieta ir ārvalstī, spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma noraksta izsniegšanas

dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā, ja pastāv kāds no

Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Pilna sprieduma sastādīšanas diena noteikta – 2017.gada 18.janvāris.

Tiesnese A.Sviķe