Court dismisses defendant's response and allows bank's debt collection claim via summary judgment.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court issued a summary judgment because the defendant failed to submit any written explanation or statement regarding the plaintiff's claim. The plaintiff successfully argued for the enforcement of a credit card contract, citing specific civil code articles regarding debt, interest, and court costs. Consequently, the court ruled in favor of the bank, ordering the defendant to pay the principal debt, contractual and statutory interest, a penalty, and litigation expenses.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 208.1 panta 1. daļa; Civilprocesa likuma 194. panta 1. daļa 2. punkts: In cases where a defendant fails to provide an explanation or statement on a claim, the court may issue a summary judgment, which, if the claim is fully supported, is rendered without a detailed fact-finding section.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas arhīva Nr. C-3906-20/5
ECLI:LV:KURT:2020:1209.C69390620.3.S
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
AIZMUGURISKS SPRIEDUM S
LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ
Liepājā 2020.gada 9.decembrī
Kurzemes rajona tiesa,
tiesnese Inta Pūce rakstveida procesā izskatīja civillietu a/s „PrivatBank” prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.
Aprakstošā daļa
Kurzemes rajona tiesā 2020.gada 9.oktobrī prasītājas a/s „PrivatBank” pārstāvis iesniedzis prasības pieteikumu pret atbildētāju /pers. A/ par
parāda 3165,37EUR, tiesāšanās izdevumu piedziņu, kā arī noteikt tiesību saņemt likumiskos sešus procentus gadā līdz sprieduma izpildei.
Prasības pieteikumā norādīts, ka 2012.gada 11.maijā starp pusēm tika noslēgts līgums par kartes VISA Classic “UNIVERSALA konta
atvēršanu, apkalpošanu un kreditlimita 2000Ls (2845,74EUR) piešķiršanu (turpmāk – līgums), procentu likme 22,8% gadā no faktiski izmantotās
summas, komisija par nesavlaicīgu dzēšanu 1% no parāda kopsummas pārskata mēneša pēdējā dienā. Saskaņā ar līgumu atbildētājam bija jāveic
minimālie maksājumi līdz katra mēneša 25.datumam. Tā kā atbildētājs kavēja maksājumus, tad prasītāja 2020.gada 8.maijā nosūtīja atbildētājam
paziņojumu par visu saistību izpildi pirms termiņa. Atbildētājs neizpildīja paziņojuma nosacījumus. Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja pamatparādu
2550,12EUR, līgumiskos procentus 422,43EUR laikā 2012.gada 28.maija līdz 2020.gada 13.jūlijam, likumiskos procentus 31,86EUR laikā 2020.gada
14.jūlija līdz 2020.gada 28.septembrim un līgumsodu 160,96EUR. Prasītāja nepiekrīt meditācijai.
Prasība pamatota uz Civillikuma 1587.,1652., 1662.,1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1759., 1760.,1765., 1934., 1943., 1946.pantu un
Civilprocesa likuma 41., 127.., 195.pantu.
Tiesa 2020.gada 20.novembrī pieņēma lēmumu lietu skatīt rakstveida procesā, par to informējot puses (lietas 106.,107.lapa) papildus
lūgumu/paskaidrojumi jāiesniedz līdz 2020.gada 1.decembrim.
No lietas dalībniekiem papildus paskaidrojumu un lūgumi līdz lietas izskatīšanai netika saņemti.
Ievērojot Civilprocesa likuma 208.1panta noteikumus, tiesai, saskaņā ar panta pirmo daļu, lietā jātaisa aizmugurisks spriedums, jo atbildētājs
nav sniedzis paskaidrojumu par prasību un nav nepaziņojis tiesai savu attieksmi pret celto prasību. Tiesa nekonstatē, panta trešās daļas punktos noteiktos
šķēršļus aizmuguriska sprieduma taisīšanai.
Motīvu daļa
Tiesa atzīst, ka prasība par parāda piedziņu apmierināma.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 2.punktu, tiesa sastāda saīsināto spriedumu aizmuguriska sprieduma gadījumā, ja
prasību apmierina pilnībā. Panta otrā daļa paredz, ka saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar šā likuma 193. panta prasībām, izņemot aprakstošo daļu,
kurā norāda tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā norāda tikai
normatīvos aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa.
Ievērojot minēto, tiesa sprieduma motīvu daļā iekļauj vienīgi norādes uz normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tā vadījusies, izspriežot lietu.
Tiesa uzskata, ka prasība ir apmierināma saskaņā ar Civillikuma 1587., 1716., 1717., 1720., 1801.,1838. pantu, Civilprocesa likuma
10.,93.,96., 204.1pantu. Nosakot prasītājai tiesības saņemt procentus, tiesa vadījusies no Civillikuma 1759.panta 1.punkta, 1763.panta 1.punkta,
1765.panta pirmās daļas un Civilprocesa likuma 195.panta nosacījumiem. Tiesas izdevumi no atbildētāja piedzenami pamatojoties uz Civilprocesa likuma
39.pantu, 41.panta pirmo daļu.
Rezolutīvā daļa
Tiesa
nosprieda
apmierināt prasību.
Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS „PrivatBank” reģistrācijas Nr.50003086271, parādu 3165,37EUR (trīs
tūkstošus vienu simtu sešdesmit piecus euro trīsdesmit septiņus centus), tai skaitā, pamatparāds 2550,12EUR, līgumiskie procenti 422,43EUR laikā
2012.gada 28.maija līdz 2020.gada 13.jūlijam, likumiskie procenti 31,86EUR laikā 2020.gada 14.jūlija līdz 2020.gada 28.septembrim un līgumsods
160,96EUR; kā arī tiesas izdevumus 366,62EUR (trīs simtus sešdesmit sešus euro sešdesmit divus centus).
Nauda iemaksājama AS “PrivatBank” kontā Nr. /konta numurs/.
Noteikt AS „PrivatBank” tiesību par laiku no sprieduma taisīšanas dienas līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus sešu procentus
gadā no neatmaksātās pamatsummas, bet ne vairāk kā tā.
Noteikt /pers.A/ labprātīgu visu maksājumu nomaksas termiņu – 10 (desmit) dienu laikā pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas.
AS “PrivatBank” spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no tā pasludināšanas Kurzemes apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot
Kurzemes rajona tiesā.
/pers. A/ nav tiesīgs aizmugurisku spriedumu pārsūdzēt apelācijas kārtībā, bet ir tiesīgs 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas
dienas iesniegt tiesai, kura taisījusi aizmugurisku spriedumu, pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.
Spriedums sastādīts un pieejams tiesas kancelejā 2020.gada 9.decembrī.
Tiesnese I.Pūce