Court partially allowed appeal to reduce sentence and confiscate seized property for multiple defendants.

Lietas Nr. 11096250909

Lietas arhīva Nr. PAK-0123-13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2013.gada 19.novembrī

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētājs V.Donāns

tiesneši E.Kušķis unA.Lepse

piedaloties prokuroram I.Vildavam

aizstāvjiem zvērinātiem advokātiem A.Marģevičam, I.Krauzem, V.Krasovskim

sakarā ar apsūdzēto /pers. I/, /pers. J/, /pers. K/, un apsūdzētā /pers. I/ aizstāvja zvērināta advokāta V.Jakobija, apsūdzētās /pers. J/

aizstāvja zvērināta advokāta I.Krauzes apelācijas sūdzībām iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā ar Rīgas apgabaltiesas

Krimināllietu tiesas kolēģijas 2011.gada 20.septembra spriedumu

/pers. I/, personas kods/numurs/, atzīts par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma

253.1panta trešajā daļā, 233.panta otrajā daļā un sodīts:

- pēc Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu uz 10 (desmit) gadiem, konfiscējot mantu, ar policijas

kontroli uz 3 (trīs) gadiem;

- pēc Krimināllikuma 233.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem, atņemot tiesības veikt zināma veida

uzņēmējdarbību uz 5 (pieciem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot noteiktos sodus,

noteikts brīvības atņemšana uz 10 (desmit) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem, konfiscējot mantu, ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem,

atņemot tiesības veikt zināma veida uzņēmējdarbību uz 5 (pieciem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu, noteiktajam sodam pilnīgi pievienojot neizciesto papildsodu pēc Rīgas pilsētas

Zemgales priekšpilsētas tiesas 2007.gada 4.janvāra sprieduma, galīgais sods /pers. I/ noteikts brīvības atņemšana uz 10 (desmit)

gadiem 6 (sešiem) mēnešiem, konfiscējot mantu, ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem, atņemot tiesības veikt zināma veida

uzņēmējdarbību uz 5 (pieciem) gadiem un atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 1 (vienu) gadu 6 (sešiem) mēnešiem 29

(divdesmit deviņām) dienām.

Soda izciešana /pers. I/ skaitīta no 2011.gada 20.septembra. Soda izciešanā tiek ieskaitīts iepriekšējais apcietinājums no

2009.gada 1.oktobra līdz 2011.gada 20.septembrim.

/pers. I/ piemērotais drošības līdzeklis – apcietinājums, līdz sprieduma stāšanās spēkā atstāts negrozīts.

/pers. J/ (pirmslaulības uzvārds - I.) , /personas kods/,atzīta par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts

Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā, un sodīta ar brīvības atņemšanu uz 8 (astoņiem) gadiem, konfiscējot mantu, ar policijas

kontroli uz 1 (vienu) gadu.

Soda izciešana /pers. J/ tiek skaitīta no 2011.gada 20.septembra.Soda izciešanā tiek ieskaitīts iepriekšējais apcietinājums no

2009.gada 1.oktobra līdz 2011.gada 20.septembrim.

/pers. J/ piemērotais drošības līdzeklis – apcietinājums, līdz sprieduma stāšanās spēkā atstāts negrozīts.

/pers. K/, /personas kods/,atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 2531.panta otrajā

daļā, un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 6 (sešiem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu, noteiktajam sodam daļēji pievienojot neizciesto papildsodu – policijas kontrole, pēc

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas 2005.gada 17.novembra sprieduma, galīgais sods /pers. K/ noteikts brīvības

atņemšana uz 6 (sešiem) gadiem 1(vienu) mēnesi, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem.

Soda izciešana /pers. K/ tiek skaitīta no 2011.gada 20.septembra. Soda izciešanā tiek ieskaitīts iepriekšējais apcietinājums no

2009.gada 30.septembra līdz 2011.gada 20.septembrim.

/pers. K/ piemērotais drošības līdzeklis – apcietinājums, līdz sprieduma stāšanās spēkā atstāts negrozīts.

/pers. N/, /personas kods/, atzīta par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 253.1panta

otrajā daļā, 253.panta otrajā daļā un sodīta:

- pēc Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) gadiem 1 (vienu) mēnesi, bez mantas

konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 2 (diviem) gadiem;

- pēc Krimināllikuma 253.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas

kontroli uz 2 (diviem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, vieglāko sodu ietverot smagākajā,

noteikts brīvības atņemšana uz 5 (pieciem) gadiem 1 (vienu) mēnesi, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 2 (diviem)

gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu, noteiktajam sodam daļēji pievienojot neizciesto sodu pēc Rīgas pilsētas Zemgales

priekšpilsētas tiesas 2009.gada 31.augusta sprieduma, galīgais sods /pers. N/ noteikts brīvības atņemšana uz 5 (pieciem) gadiem 2

(diviem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 2 (diviem) gadiem.

Soda izciešana /pers. N/ tiek skaitīta no 2011.gada 20.septembra. Soda izciešanā tiek ieskaitīts iepriekšējais apcietinājums

no 2009.gada 30.septembra līdz 2009.gada 2.oktobrim, no 2010.gada 1.jūnija līdz 2011.gada 20.septembrim.

Pārbaudījusi krimināllietas materiālus, Latvijas Republikas Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta

konstatēja

Ar pirmās instances tiesas spriedumu:

- /pers. I/ un /pers. J/ atzīti par vainīgiem un sodīti par psihotropo vielu lielā apmērā neatļautu iegādāšanos un glabāšanu

realizācijas nolūkā personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, kā arī par psihotropo vielu neatļautu realizēšanu personu grupā pēc

iepriekšējas vienošanās,

- /pers. K/ atzīts par vainīgu un sodīts par psihotropo vielu neatļautu realizēšanu personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās,

- /pers. N/ atzīta par vainīgu un sodīta par psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos un glabāšanu realizācijas nolūkā, kā arī par

atkārtotu psihotropo vielu neatļautu realizēšanu personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās.

Saskaņā ar pirmās instances tiesas spriedumu, noziedzīgie nodarījumi izdarīti šādos apstākļos:

Izmeklēšanā nenoskaidrotā laikā un vietā līdz 2009.gada 30.septembra plkst.21.00 /pers. I/ un /pers. J/ grupā pēc iepriekšējas

vienošanās izmeklēšanā nenoskaidrotos apstākļos neatļauti iegādājās realizācijas nolūkā ne mazāk kā:

- 9,7152g baltas krāsas pulverveida vielu, kura satur 50%, jeb 4,8576g metamfetamīna;

- 9,8058g baltas krāsas pulverveida vielu, kura satur 26%, jeb 2,5495g metamfetamīna;

- 13,8414g baltas krāsas pulverveida vielu, kura satur 46%, jeb 6,3670g metamfetamīna;

- 24,5980g baltas krāsas pulverveida vielu, kura satur 50%, jeb 12,2990g metamfetamīna;

- 2,3700g baltas krāsas pulverveida vielu, kura satur 43%, jeb 1,0191g metamfetamīna;

- 0,4015g baltas krāsas pulverveida vielu, kura satur 19%, jeb 0,0762g metamfetamīna,

kas saskaņā ar spēkā esošajiem Ministru kabineta 2005.gada 8.novembrī apstiprinātiem noteikumiem Nr.847 par Latvijā

kontrolējamām narkotiskajām vielām, psihotropajām vielām un prekursoriem ir aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām

pielīdzināta psihotropa viela ( I saraksts), lielā apmērā, un ko neatļauti glabāja realizācijas nolūkā savā dzīves vietā Rīgā, /adrese/ līdz

2009.gada 30.septembrī, kad ap plkst.21.00, /pers. I/, /pers. J/, /pers. K/ un /pers. N/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās,

9,7152g baltas krāsas pulverveida vielu, kura satur 50%, jeb 4,8576g metamfetamīna, Rīgā, Tapešu ielas Nr.1 un dzelzceļa stacijas

„Zasulauks” rajonā neatļauti realizēja akceptēta speciālā izmeklēšanas eksperimenta veicējam par 60 Ls.

Bez tam, /pers. N/, būdama 2010.gada 15.janvārī saukta pie kriminālatbildības noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts

Krimināllikuma 253.1panta otrajā daļā kriminālprocesā Nr.11096250909, atkārtoti, izmeklēšanā noskaidrotos apstākļos 2010.gada

1.jūnijā plkst.19.50 Rīgā, pie nama Nr.46, Lielupes ielā no izmeklēšanā noskaidrotas personas, pret kuru uzsākts kriminālprocess

Nr.11096274110, neatļauti iegādājas realizācijas nolūkā 0,5419g baltas krāsas pulverveida/graudainas vielu, kura satur 48% jeb

0,2601g metamfetamīna, kas saskaņā ar spēkā esošajiem Ministru kabineta 2005.gada 8.novembrī apstiprinātiem noteikumiem

Nr.847 „Par Latvijā kontrolējamām narkotiskajām vielām, psihotropajām vielām un prekursoriem” ir aizliegtām sevišķi bīstamām

narkotiskām vielām pielīdzināta psihotropa viela (I saraksts), un kuru neatļauti glabāja realizācijas nolūkā pie sevis līdz 2010.gada

1.jūnijā plkst.19.50 pie nama 48/3 un 48/4 Lielupes ielā, Rīgā atkārtoti neatļauti realizēja akceptēta speciālā izmeklēšanas

eksperimenta veicējam par 20 Ls.

/pers. I/ un /pers. J/ darbības pirmās instances tiesa kvalificēja pēc Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas, bet /pers. K/ un

/pers. N/ darbības – pēc Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas.

Turklāt ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. I/ atzīts par vainīgu un sodīts par šaujamieroča un šaujamieroča munīcijas

neatļautu iegādāšanos un glabāšanu bez attiecīgas atļaujas.

Saskaņā ar pirmās instances tiesas spriedumu, noziedzīgais nodarījums izdarīts šādos apstākļos:

Izmeklēšanā nenoskaidrotā laikā un vietā līdz 2009.gada 1.oktobra plkst.9.25, /pers. I/ izmeklēšanā nenoskaidrotos apstākļos,

bez attiecīgas atļaujas neatļauti iegādājās pašizgatavotu, par pamatu ņemot rūpniecisku 9mm “Blow F06” modeļa gāzes signālpistoli,

kurai pašrocīgi pārveidots stobra kanāls, pistoli Nr.7-024164, kas ir gludstobra šaujamierocis, kurš derīgs šaušanai, kā arī neatļauti

iegādājās 81 rūpnieciski izgatavotas 9mm “Luger” patronas un 253 rūpnieciski izgatavotas 7,62 mm “Tokareva” 1930.gada parauga

patronas, kuras visas ir vītņstobra šaujamieroču munīcija un derīgas šaušanai, un neatļauti to visu glabāja savā dzīves vietā Rīgā,

/adrese/, līdz 2009.gada 1.oktobrī plkst.9.25 sankcionētas kratīšanas laikā tās izņēma policijas darbinieki.

/pers. I/ darbības pirmās instances tiesa kvalificēja pēc Krimināllikuma 233.panta otrās daļas.

Turklāt ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. N/ atzīta par vainīgu un sodīta par psihotropo vielu atkārtotu neatļautu

iegādāšanos un glabāšanu bez nolūka tās realizēt.

Saskaņā ar pirmās instances tiesas spriedumu, noziedzīgais nodarījums izdarīts šādos apstākļos:

Būdama agrāk 2009.gada 31.augustā notiesāta pēc Krimināllikuma 253.panta pirmās daļas, /pers. N/ atkārtoti izmeklēšanā

nenoskaidrotā laikā un vietā līdz 2009.gada 16.novembra plkst.13.50, neatļauti iegādājās bez nolūka realizēt 0,6 ml bezkrāsaina

šķidruma, kurš satur 0,0378 g metamfetamīna, kas saskaņā ar spēkā esošajiem Ministru kabineta 2005.gada 8.novembrī

apstiprinātiem noteikumiem Nr.847 par Latvijā kontrolējamām narkotiskajām vielām, psihotropajām vielām un prekursoriem ir

aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināta psihotropa viela (I saraksts), un kuru neatļauti glabāja bez nolūka realizēt

savā dzīves vietā Rīgā, Plēksnes ielā 8-408, līdz to sankcionētas kratīšanas laikā izņēma policijas darbinieki.

/pers. N/ darbības pirmās instances tiesa kvalificēja pēc Krimināllikuma 253.panta otrās daļas.

Par pirmās instances tiesas spriedumu apsūdzētie /pers. I/, /pers. J/, /pers. K/, apsūdzētā /pers. I/ aizstāvis zvērināts advokāts

V.Jakobijs un apsūdzētās /pers. J/ aizstāvis zvērināts advokāts I.Krauze iesniedza apelācijas sūdzības.

Apsūdzētais /pers. I/ apelācijas sūdzībā lūdza atcelt pirmās instances spriedumu, pārkvalificēt viņa darbības apsūdzībā pēc

Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas uz citu Krimināllikuma pantu un attaisnot viņu pēc Krimināllikuma 233.panta otrās daļas.

/pers. I/ lūdza krimināllietā noteikt DNS ekspertīzi un fonoskopisko ekspertīzi, uz apelācijas instances tiesas sēdi aicināt vairākus

lieciniekus.

/pers. I/ aizstāvis zvērināts advokāts V.Jakobijs apelācijas sūdzībā lūdza atcelt pirmās instances spriedumu, kvalificēt /pers. I/

darbības pēc Krimināllikuma 253.panta otrās daļas, un /pers. I/ attaisnot apsūdzībā pēc Krimināllikuma 233.panta otrās daļas.

/pers. J/ apelācijas sūdzībā lūdza atcelt pirmās instances spriedumu un taisīt jaunu, viņu attaisnojošu spriedumu. /pers. J/ lūdza

krimināllietā noteikt DNS ekspertīzi un fonoskopisko ekspertīzi, uz apelācijas instances tiesas sēdi aicināt kā lieciniekus /pers. Z/,

aicināt arī /pers. N/.

/pers. J/ aizstāvis zvērināts advokāts I.Krauze apelācijas sūdzībā lūdza atcelt pirmās instances spriedumu par /pers. J/

notiesāšanu pēc Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas un taisīt jaunu, apsūdzēto attaisnojošu spriedumu. Turklāt aizstāvis lūdza

aicināt uz tiesas sēdi kā liecinieku /pers. Z/, krimināllietā noteikt DNS ekspertīzi un fonoskopisko ekspertīzi.

Apsūdzētais /pers. K/ apelācijas sūdzībā lūdza atcelt pirmās instances spriedumu daļā par viņam noteikto sodu, ņemot vērā viņa

atbildību pastiprinošos un mīkstinošos apstākļus. /pers. K/ uzskata, ka pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā medicīniskās izziņas,

no kurām redzams, ka viņš ir smagi slims, slimības turpina progresēt. /pers. K/ norāda, ka ir pilnībā atzinis sevi par vainīgu noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanā.

Apelācijas instances tiesas sēdē apsūdzētais /pers. I/ savu un aizstāvja apelācijas sūdzības uzturēja tikai daļā par viņam

noteikto sodu, lūdzot to mīkstināt, kā arī grozīt galīgo sodu. /pers. I/ sevi par vainīgu viņam inkriminētajos noziedzīgajos nodarījumos

gan pēc Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas, gan pēc Krimināllikuma 233.panta otrās daļas atzina pilnībā un liecināja, ka,

atrodoties apcietinājumā 4 gadus un 2 mēnešus, sapratis izdarīto, apsolās brīvībā strādāt un palīdzēt ģimenei, turpmāk noziedzīgus

nodarījumus neizdarīt. Nekad iepriekš narkotiku tirdzniecībā nebija iesaistījies. Apsūdzētais vēlas ātrāk satikties ar savu ģimeni,

viņam ir sieva un divi dēli, kurus līdz apcietinājumam materiāli nodrošinājis. Pirms apcietinājuma strādājis metāllūžņu savākšanas

uzņēmumā. Atrodoties ieslodzījumā vietā, viņš netika nodrošināts ar darbu un nepieciešamo veselības aprūpi. Noziedzīgo nodarījumu

izdarījis, jo gribējis palīdzēt līdzapsūdzētajam /pers. K/.

Apelācijas instances tiesas sēdē apsūdzētā /pers. J/ savu un aizstāvja apelācijas sūdzības uzturēja tikai daļā par viņai noteikto

sodu, lūdzot to mīkstināt. /pers.J/ sevi par vainīgu viņai inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā pēc Krimināllikuma 253.1panta trešās

daļas atzina pilnībā un izdarīto nožēloja. Apsūdzētā norādīja, ka ilgstoši atrodas apcietinājumā, kur ir pabeigusi 9.klasi, pašlaik mācās

vidusskolā, pabeigusi Rīgas stila un modes vidusskolas frizieru un drēbnieku kursus, ieguvusi sertifikātus, kopš marta strādā

Iļģuciema cietuma šūšanas cehā SIA „Brasa”. Uzskata, ka pēc atbrīvošanas no ieslodzījuma vietas varēs iekļauties sabiedrībā. /pers.

J/ norāda, ka viņai ir 8 gadus veca meita, kurai palīdz materiāli. Agrāk nav bijusi tiesāta.

Apsūdzētais /pers. K/ apelācijas instances tiesas sēdē uzturēja savu apelācijas sūdzību pilnā apjomā, norādot, ka ilgstoši

atrodas ieslodzījuma vietā, bet netiek nodrošināts ar kvalitatīvu veselības aprūpi, viņam ir konstatētas vairākas smagas slimības. Lūdz

tiesu ņemt vērā, ka sevi par vainīgu atzīst pilnībā un izdarīto nožēlo. Turklāt, viņš ir palīdzējis atklāt citus noziedzīgus nodarījumus, to

apstiprina Ģenerālprokuratūrā esošie dokumenti.

Prokurors apelācijas instances tiesas sēdē uzturēja apsūdzību un daļēji pievienojās apsūdzēto un viņu aizstāvju izteiktajam

viedoklim par soda noteikšanu.

Noklausījusies apsūdzēto /pers. I/, /pers. J/, /pers. K/, viņu aizstāvju un prokurora viedokļus, pārbaudījusi pierādījumus

kriminālprocesā, Krimināllietu tiesu palāta secina, ka pirmās instances tiesas spriedums atceļams daļā par /pers. I/ noteikto sodu

pēc Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas, Krimināllikuma 233.panta otrās daļas un soda noteikšanu saskaņā ar

Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu un Krimināllikuma 51.pantu, daļā par /pers.J/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 253.1panta

trešās daļas, daļā p a r /pers.K/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas un soda noteikšanu saskaņā ar

Krimināllikuma 51.pantu, daļā par /pers.N/noteikto sodu pēc Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas, Krimināllikuma 253.panta

otrās daļas un soda noteikšanu saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu un Krimināllikuma 51.pantu, bet pārējā daļā

spriedums atstājams negrozīts.

Apelācijas instances tiesa atzīst, ka pirmās instances tiesa, nosakot sodu apsūdzētajiem, ir izvērtējusi apstākļus, kas raksturo

apsūdzēto personību, noziedzīgo nodarījumu smagumu, raksturu, un motivējusi, kādēļ apsūdzētajiem izraudzīts konkrētais soda veids

un mērs.

Pirmās instances tiesa apsūdzētajiem noteikusi sodu atbilstoši Krimināllikuma 35.pantā norādītajiem soda mērķim, ievērojot

Krimināllikuma 46.pantā paredzētos soda noteikšanas vispārīgos principus.

Analizējot apsūdzētā /pers. I/ personību, pirmās instances tiesa pamatoti norādījusi, ka viņš agrāk ir vairākkārtīgi sodīts,

sodāmība nav dzēsta (2.sējuma 72.lietas lapa), algotu darbu nestrādāja.

/pers. I/ atbildību mīkstinošus apstākļus pirmās instances tiesa nekonstatēja. Ievērojot to, ka apsūdzētais apelācijas instances

tiesas sēdē vaļsirdīgi atzinās un nožēloja izdarīto, apelācijas instances tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu to atzīst

par /pers. I/ atbildību mīkstinošu apstākli.

Par apsūdzētā /pers. I/ atbildību pastiprinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu pirmās

instances tiesa atzina, ka noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgā nodarījuma recidīvu, jo jaunu noziedzīgu nodarījumu /pers. I/

izdarīja nedzēstas sodāmības laikā. Ņemot vērā to, ka /pers. I/ psihotropās vielas realizēja, pārdodot tās par naudu, apelācijas

instances tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 11.punktu par /pers. I/ atbildību pastiprinošu apstākli atzīst to, ka

noziedzīgais nodarījums izdarīts mantkārīgu tieksmju dēļ.

Analizējot apsūdzētās /pers. J/ personību, pirmās instances tiesa pamatoti norādījusi, ka viņa agrāk nav sodīta (2.sējuma

162.lietas lapa), lai gan 2005.gada 30.novembrī saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 415.pantu ir izbeigts kriminālprocess, apsūdzēto

nosacīti atbrīvojot no kriminālatbildības. /pers. J/ apgādībā mazgadīgs bērns, līdz apcietinājumam algotu darbu nestrādāja, bet pirmās

instances tiesā iesniegta izziņa no SIA „Service mobile” (6.sējuma 29.lietas lapa), bet apelācijas instances tiesā izziņa no SIA „DAS

Kompany”, ka viņai tiek garantēts darbu. No ieslodzījuma vietas - Iļģuciema cietuma, /pers. J/ raksturota pozitīvi, kā pieklājīga,

saticīga, laipna, izpalīdzīga, patiesa un atklāta, mācās, piedalās resocializācijas procesos (4.sējuma 24.lietas lapa, 6.sējuma 28.,

39.lietas lapa).

/pers. J/ atbildību mīkstinošus apstākļus pirmās instances tiesa nekonstatēja. Ievērojot to, ka apsūdzētā apelācijas instances

tiesas sēdē vaļsirdīgi atzinās un nožēloja izdarīto, apelācijas instances tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu to atzīst

par /pers. J/ atbildību mīkstinošu apstākli.

Par apsūdzētās /pers. J/ atbildību pastiprinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 11.punktu pirmās

instances tiesa pamatoti atzinusi to, ka noziedzīgais nodarījums izdarīts aiz mantkārības, lai no psihotropo vielu realizācijas iegūtu

materiālu labumu.

Analizējot apsūdzētā /pers. K/ personību, pirmās instances tiesa pamatoti norādījusi, ka viņš vairākkārtīgi sodīts, sodāmība nav

dzēsta, nedzēstas sodāmības laikā izdarīja jaunus noziedzīgus nodarījumus, (1.sējuma 150.lietas lapa, 3.sējuma 83.-87.lietas lapa),

algotu darbu nestrādāja, apsūdzētajam diagnosticētas vairākas saslimšanas (4.sējuma 35., 49.lietas lapa, 8.sējuma 31.lietas lapa).

Par apsūdzētā /pers. K/ atbildību mīkstinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu pirmās instances tiesa

pamatoti atzinusi to, ka viņš vaļsirdīgi atzinās un nožēloja izdarīto, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 2.punktu, ka

aktīvi veicināja noziedzīgā nodarījuma atklāšanu un izmeklēšanu, uz ko norāda tas, ka /pers. K/ uzreiz pēc aizturēšanas sniedza

liecības gan par savām darbībām nozieguma īstenošanā, kā arī par citām personām, kas piedalījās noziedzīga nodarījumā

izdarīšanā. No Īpaši pilnvarotu prokuroru nodaļas prokurora atbildēm (8.sējuma 132.-134.lietas lapa) izriet, ka /pers. K/ ir sekmējis arī

citas personas izdarīta noziedzīga nodarījuma atklāšanu, ko apelācijas instances tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās

daļas 4.punktu atzīst par apsūdzētā atbildību mīkstinošu apstākli.

Par apsūdzētā /pers. K/ atbildību pastiprinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu pirmās

instances tiesa pamatoti atzinusi to, ka noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgā nodarījuma recidīvu, jo apsūdzētais /pers. K/ izdarīja

jaunu noziedzīgu nodarījumu nedzēstas sodāmības laikā.

Neatļautas darbības ar narkotiskajām vielām rada bīstamas sekas personas veselībai un dzīvībai, kā arī sagādā sabiedrībai

daudzas sociālas problēmas. Nosakot reālu brīvības atņemšanas sodu personai, kas apsūdzēta par noziedzīgiem nodarījumiem

saistībā ar narkotiskajām vielām, to realizēšanu, tiesa aizstāv valsts un sabiedriskās drošības intereses, valsts ekonomiskās

labklājības intereses, lai nepieļautu nekārtības vai noziegumus, lai aizsargātu veselību un tikumību, kā arī lai aizstāvētu citu personu

tiesības un brīvību.

Ņemot vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma smagumu un raksturu, apsūdzēto personību, apelācijas instances tiesa atzīst, ka

apsūdzētajiem pamatoti noteikts sods brīvības atņemšanas soda veidā. Taču, ņemot vērā grozījumus Krimināllikumā, konstatētos

apsūdzēto atbildību mīkstinošos apstākļus, apelācijas instances tiesa atzīst, ka apsūdzētajiem noteiktais sods ir mīkstināms.

2013.gada 1.aprīlī stājies spēkā 2012.gada 13.decembra likums „Grozījumi Krimināllikumā”, kura Pārejas noteikumu 6.punkts

noteic, ka, ja par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu Krimināllikumā pēc šā likuma spēkā stāšanās dienas paredzēta zemāka brīvības

atņemšanas soda minimālā robeža, tiesa to ņem vērā, nosakot brīvības atņemšanas sodu. Apelācijas instances tiesas ieskatā

grozījumi Krimināllikumā un Pārejas noteikumi attiecināmi arī uz /pers. N/, kura nav pārsūdzējusi piemās instances tiesas spriedumu

apelācijas kārtībā, jo saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 632.panta trešās daļas noteikumiem spriedums nav stājies spēkā uz visiem

apsūdzētajiem.

Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas sankcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 1.aprīlim, bija paredzēts sods - brīvības

atņemšana uz laiku no astoņiem līdz piecpadsmit gadiem, konfiscējot mantu, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem.

Savukārt Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas sankcijā spēkā esošajā redakcijā noteikts, ka par Krimināllikuma 253.1panta

trešajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no pieciem līdz piecpadsmit gadiem, konfiscējot

mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem.

Tādējādi apelācijas instances tiesa secina, ka Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas sankcijā spēkā esošajā redakcijā ir

noteikta zemāka brīvības atņemšanas soda minimālā robeža, ko ņem vērā pie soda noteikšanas /pers. I/ un /pers. J/.

Krimināllikuma 233.panta otrās daļas sankcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 1.aprīlim, bija paredzēts sods - brīvības

atņemšana uz laiku līdz desmit gadiem vai ar arests, atņemot tiesības veikt zināma veida uzņēmējdarbību uz laiku no diviem līdz

pieciem gadiem vai bez tā.

Savukārt Krimināllikuma 233.panta otrās daļas sankcijā spēkā esošajā redakcijā noteikts, ka par Krimināllikuma 233.panta

otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu,

vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

Tādējādi Krimināllikuma 233.panta otrās daļas sankcijā spēkā esošajā redakcijā ir noteikta zemāka brīvības atņemšanas soda

minimālā robeža, tas ir, paredzēta īslaicīga brīvības atņemšana, kuru saskaņā ar Krimināllikuma 38.pantu nosaka uz laiku no

piecpadsmit dienām līdz trim mēnešiem, un ko apelācijas instances tiesa ņem vērā pie soda noteikšanas /pers. I/.

Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas sankcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 1.aprīlim, bija noteikts sods - brīvības

atņemšana uz laiku no pieciem līdz divpadsmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku

līdz trim gadiem.

Savukārt Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas sankcijā spēkā esošajā redakcijā noteikts, ka par Krimināllikuma 253.1panta

otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no trim līdz desmit gadiem, konfiscējot mantu vai

bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem.

Tādējādi apelācijas instances tiesa secina, ka Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas sankcijā spēkā esošajā redakcijā ir

noteikta zemāka brīvības atņemšanas soda minimālā robeža, ko ņem vērā pie soda noteikšanas /pers. K/ un /pers. N/.

Krimināllikuma 253.panta otrās daļas sankcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 1.aprīlim, bija noteikts sods - brīvības atņemšana

uz laiku no pieciem līdz desmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim

gadiem.

Savukārt Krimināllikuma 253.panta otrās daļas sankcijā spēkā esošajā redakcijā noteikts, ka par Krimināllikuma 253.panta

otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no trim līdz desmit gadiem, konfiscējot mantu vai

bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem.

Tādējādi apelācijas instances tiesa secina, ka Krimināllikuma 253.panta otrās daļas sankcijā spēkā esošajā redakcijā ir noteikta

zemāka brīvības atņemšanas soda minimālā robeža, ko ņem vērā pie soda noteikšanas /pers. N/.

Krimināllietu tiesu palāta no /pers. N/ celtās apsūdzības izslēdz kvalificējošo pazīmi - atkārtotība, jo ar 2012.gada 13.decembra

likumu „Grozījumi Krimināllikumā”, kas stājās spēkā no 2013.gada 1.aprīļa, izslēgts Krimināllikuma 25.pants „Noziedzīgo nodarījumu

atkārtotība”. Taču, ievērojot to, ka /pers. N/ apsūdzēta arī par psihotropo vielu neatļautu realizēšanu personu grupā pēc iepriekšējās

vienošanās, /pers. N/ darbības pareizi kvalificētas pēc Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas.

/pers. I/ un /pers. J/ pēc Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas sodīti ar papildsodu – mantas konfiskāciju.

Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas sankcijā spēkā esošajā redakcijā paredzēta alternatīva piemērot vai nepiemērot

papildsodu - mantas konfiskācija. Saskaņā ar Krimināllikuma 42.panta trešo daļu šā likuma 2013.gada 1.aprīļa redakcijā tiesa,

nosakot mantas konfiskāciju, konkrēti norāda, kāda manta konfiscējama.

Krimināllietu tiesu palāta uzskata, ka, lai arī kriminālprocesā ir uzlikts arests apsūdzēto /pers. I/ un /pers. J/ mantai (2.sējuma 94.-

95., 101.-105., 177.-181.lietas lapa, 3.sējuma 115.-116.lietas lapa), tomēr viņiem nav piemērojams papildsods – mantas

konfiskācija, ņemot vērā konstatētos apsūdzēto atbildību mīkstinošos apstākļus, ievērojot to, ka Krimināllikuma 253.1panta trešās

daļas sankcijā spēkā esošajā redakcijā paredzēta alternatīva piemērot vai nepiemērot minēto papildsodu. Turklāt, apelācijas

instances tiesas sēdē prokurors /pers. I/ un /pers. J/ nelūdza piemērot papildsodu – mantas konfiskāciju. Līdz ar to apelācijas

instances tiesa atzīst, ka apsūdzēto /pers. I/ un /pers. J/ mantai uzliktie aresti ir atceļami.

Vienlaicīgi apelācijas instances tiesa konstatē, ka nepieciešams izvērtēt Kriminālprocesa likuma 14.pantā noteikto apsūdzēto

tiesību uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā ievērošanu, jo konkrētais kriminālprocess ilgst vairāk par 4 gadiem 2

mēnešiem.

No lietas materiāliem redzams, ka apelācijas instances tiesā krimināllieta saņemta 2012.gada 9.janvārī, bet lietas iztiesāšana

nozīmēta uz 2012.gada 21.novembri (8.sējuma 1., 17.-19.lietas lapa). 2012.gada 22.oktobrī lietas iztiesāšana tika pārcelta uz

2013.gada 27.martu (8.sējuma 54., 61.-62.lietas lapa). 2013.gada 27.martā lietas iztiesāšana tika atlikta sakarā ar /pers. J/ aizstāvja

neierašanos (8.sējuma 107.-112.lietas lapa).

Apelācijas instances tiesā lieta pēc būtības tika iztiesāta 2013.gada 19.novembrī

Krimināllietu tiesu palāta konstatē, ka no 2012.gada 9.janvāra līdz 2012.gada 21.novembrim, no 2012.gada 12.novembra līdz

2013.gada 27.martam, no 2013.gada 27.marta līdz 2013.gada 19.novembrim lietā nenotika nekāda virzība, kas radīja nogaides laiku

- vairāk kā 1 gada garumā. Šis starplaiks un laika periods, kādā lieta tika izskatīta apelācijas instances tiesā, atzīstams par

nesamērīgi ilgstošu. Īpaši ievērojot apstākli, ka apsūdzētie /pers. I/ un /pers. J/ šajā kriminālprocesā atrodas apcietinājumā no

2009.gada 1.oktobra, /pers. K/ - no 2009.gada 30.septembra, bet /pers. N/ – no 2010.gada 1.jūnija, tādējādi apsūdzētajiem ilgstošā

laikā tiek piemēroti vairāk ierobežojuši sodu izciešanas apstākļi nekā notiesātajām personām.

Apelācijas instances tiesa, ievērojot minētos apstākļus un konkrētās lietas sarežģītību, lietas apjomu, procesā iesaistīto

personu attieksmi pret procesuālo pienākumu pildīšanu, atzīst, ka apsūdzētajiem /pers. I/, /pers. J/, /pers. K/ un /pers. N/, nosakot

sodu, ir piemērojami Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punkta nosacījumi, un sods ir samazināms.

Ņemot vērā, ka apsūdzētajiem tiek samazināts sods, attiecīgi ir grozāms /pers. I/ un pers. N saskaņā ar Krimināllikuma 50.pantu

noteiktais sods, un /pers.K/un /pers.N/ saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu noteiktais galīgais sods.

Saskaņā ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. I/, atbilstoši Krimināllikuma 51.pantam, noteiktajam sodam pilnīgi

pievienots neizciestais papildsods - transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana uz 1 (vienu) gadu 6 (sešiem) mēnešiem 29

(divdesmit deviņām) dienām, kas noteikts ar Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas 2007.gada 4.janvāra spriedumu.

Apelācijas instances tiesā kriminālprocesam tika pievienots Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas 2010.gada 20.aprīļa spriedums,

ar kuru /pers. I/ notiesāts pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas un 312.panta, un galīgais sods /pers. I/ noteikts saskaņā ar

Krimināllikuma 51.pantu, piespriestajam sodam daļēji pievienojot neizciesto papildsodu - transportlīdzekļa vadīšanas tiesību

atņemšana, pēc Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas 2007.gada 4.janvāra sprieduma. Tādējādi papildsods -

transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana, kā neizciestais sods pēc Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas 2007.gada

4.janvāra sprieduma, /pers. I/ ir pievienots gan Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas 2010.gada 20.aprīļa spriedumā, gan šajā

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2011.gada 20.septembra spriedumā. Šādos apstākļos apelācijas instances tiesa

atzīst, ka spriedums daļā par /pers. I/ noteikto sodu saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu ir atceļams, un galīgais sods pēc spriedumu

kopības /pers. I/ nosakāms Kriminālprocesa likuma 649., 651.panta kārtībā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu apsūdzētajiem soda izciešanas termiņā ieskaitāms iepriekšējais apcietinājums

: /pers. I/ no 2009.gada 1.oktobra līdz 2013.gada 19.novembrim, /pers. J/ no 2009.gada 1.oktobra līdz 2013.gada 19.novembrim,

/pers. K/ no 2009.gada 30.septembra līdz 2013.gada 19.novembrim, bet /pers. N/ 2009.gada 30.septembra līdz 2009.gada

2.oktobrim un no 2010.gada 1.jūnija līdz 2013.gada 19.novembrim.

Apelācijas instances tiesa atzīst, ka apsūdzētajiem /pers. I/, /pers. J/, /pers. K/ un /pers. N/ piemērotais drošības līdzeklis –

apcietinājums, atstājams negrozīts, jo nav zudis vai mainījies tā piemērošanas pamats, nav mainījušies tā piemērošanas nosacījumi,

kā arī nav noskaidroti citādi apstākļi, kas noteica drošības līdzekļa izvēli. Turklāt, atbilstoši Kriminālprocesa likuma 272.panta

ceturtajai daļai, pamats apcietinājumam var būt pirmās instances tiesas spriedums par smaga vai sevišķi smaga nozieguma

izdarīšanu, par kuru piespriests brīvības atņemšanas sods.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 563.pantu Latvijas Republikas Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta

nosprieda

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijas 2011.gada 20.septembra spriedumu atcelt daļā par /pers. I/ noteikto sodu pēc

Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas, Krimināllikuma 233.panta otrās daļas un soda noteikšanu saskaņā ar Krimināllikuma

50.panta pirmo daļu un Krimināllikuma 51.pantu, daļā par/pers.J/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas, daļā

par /pers.K/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas un soda noteikšanu saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu,

daļā par /pers.N/noteikto sodu pēc Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas, Krimināllikuma 253.panta otrās daļas un soda

noteikšanu saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu un Krimināllikuma 51.pantu.

/pers. I/ :

- pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, sodīt ar

brīvības atņemšanu uz 6 (sešiem) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem,

- pēc Krimināllikuma 233.panta otrās daļas, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, ar brīvības

atņemšanu uz 1 (vienu) gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, daļēji saskaitot noteiktos sodus, galīgo sodu /pers. I/ noteikt brīvības

atņemšanu uz 7 (septiņiem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem.

Soda izciešanu /pers. I/ skaitīt no 2013.gada 19.novembra, soda izciešanas termiņā ieskaitīt iepriekšējo apcietinājumu no

2009.gada 1.oktobra līdz 2013.gada 19.novembrim.

Drošības līdzekli - apcietinājumu /pers. I/ atstāt negrozītu.

Atcelt arestu, kas uzlikts /pers. I/ mantai : naudas līdzekļiem 70 Ls (septiņdesmit latiem), diviem gredzeniem un pulkstenim,

kurus atdot /pers. I/.

/pers. J/ pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, sodīt ar

brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu.

Soda izciešanu /pers. J/ skaitīt no 2013.gada 19.novembra, soda izciešanas termiņā ieskaitīt iepriekšējo apcietinājumu no

2009.gada 1.oktobra līdz 2013.gada 19.novembrim.

Drošības līdzekli - apcietinājumu /pers. J/ atstāt negrozītu.

Atcelt arestu, kas uzlikts /pers. J/ mantai : mobilajam telefonam Nokia 6103 ar IMEI kodu 358826/00/13981815, un deviņiem

zelta izstrādājumiem, kurus atdot /pers. J/.

/pers. K/ pēc Krimināllikuma 2531.panta otrās daļas, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 4 (četriem) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu, noteiktajam sodam daļēji pievienojot neizciesto papildsodu – policijas kontrole, pēc Rīgas

pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas 2005.gada 17.novembra sprieduma, galīgo sodu /pers. K/ noteikt brīvības atņemšana uz 4

(četriem) gadiem 7 (septiņiem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem.

Soda izciešanu /pers. K/ skaitīt no 2013.gada 19.novembra, soda izciešanas termiņā ieskaitīt iepriekšējo apcietinājumu no

2009.gada 30.septembra līdz 2013.gada 19.novembrim.

Drošības līdzekli - apcietinājumu /pers. K/ atstāt negrozītu.

Atcelt arestu, kas uzlikts /pers. K/ mantai : mobilajam telefonam „HP” ar IMEI kodu 359059001159840, un mobilajam telefonam

„Nokia”, kurus atdot /pers. K/.

/pers. N/ :

- pēc Krimināllikuma 253.1panta otrās daļas, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 4 (četriem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 2 (diviem) gadiem;

- pēc Krimināllikuma 253.panta otrās daļas, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, sodīt ar brīvības

atņemšanu uz 3 (trīs) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 2 (diviem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, vieglāko sodu ietverot smagākajā,

noteikt brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 2 (diviem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu, noteiktajam sodam daļēji pievienojot neizciesto sodu pēc Rīgas pilsētas Zemgales

priekšpilsētas tiesas 2009.gada 31.augusta sprieduma, galīgo sodu /pers. N/ noteikt brīvības atņemšana uz 4 (četriem) gadiem 1

(vienu) mēnesi, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 2 (diviem) gadiem.

Soda izciešanu /pers. N/ skaitīt no 2013.gada 19.novembra, soda izciešanas termiņā ieskaitīt iepriekšējo apcietinājumu no

2009.gada 30.septembra līdz 2013.gada 19.novembrim.

Drošības līdzekli - apcietinājumu /pers. N/ atstāt negrozītu.

Pārējā daļā pirmās instances tiesas spriedumu atstāt negrozītu.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu

departamentā, iesniedzot kasācijas sūdzību vai kasācijas protestu Latvijas Republikas Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palātā.

Rīgā 03.12.2013.

Tiesas sēdes priekšsēdētājs tiesnesis V.Donāns

Tiesnesis E.Kušķis

Tiesnesis A.Lepse