Court dismisses tenant's defense and orders full payment of water bills and court costs in small claims case.

Lieta Nr. C40 1029 17

Arhīva Nr.C-1029-17/6

ECLI:LV:VENT:2017:1122.C40102917.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ventspilī 2017.gada 22.novembrī

Ventspils tiesas tiesnese S.Eglīte,

izskatot rakstveida procesā civillietu pašvaldības SIA „Ūdeka” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu,

konstatēja

2017.gada 25.septembrī tiesā saņemta prasītāja pašvaldības sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Ūdeka” maza apmēra prasība pret atbildētāju

/pers. A/ par parāda piedziņu ar lūgumu piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam parādu par piegādāto ūdeni un novadītajiem notekūdeņiem par laika

periodu no 2008.gada 1.septembra līdz 2009.gada 26.maijam EUR 123,92 apmērā un visus tiesāšanās izdevumus. Atzīt tiesības pašvaldības SIA

„Ūdeka” saņemt no atbildētāja par laiku līdz tiesas sprieduma izpildei likumiskos 6% (seši procenti) gadā no nesamaksātās parāda pamatsummas.

2017.gada 29.septembrī saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21pantu atbildētājam nosūtīts prasības pieteikuma noraksts rakstveida paskaidrojumu

iesniegšanai tiesā, izskaidrojot atbildētāja tiesības.

Tiesas noteiktajā termiņā atbildētājs rakstveida paskaidrojumus tiesā nav iesniedzis un nav lūdzis nozīmēt lietas izskatīšanu mutvārdu procesā.

Civilprocesa likuma 250.25panta pirmā daļa noteic ja tiesa neizskata lietu tiesas sēdē saskaņā ar šā likuma 250.26pantu, lietu izskata rakstveida

procesā, laikus paziņojot pusēm par datumu, kad tiesas kancelejā varēs saņemt sprieduma norakstu, kā arī informē par tiesas sastāvu, kas izskatīs lietu,

un izskaidro tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim. Datums, kad sprieduma noraksts ir pieejams tiesas kancelejā, uzskatāms par sprieduma sastādīšanas

datumu.

Ar Ventspils tiesas 2017.gada 30.oktobra lēmumu civillieta nolikta izskatīšanai rakstveida procesā, neaicinot uz tiesas sēdi puses, par ko pusēm

paziņots.

Tiesa atzīst, ka atbildētājam par prasību un lietas izskatīšanas datumu rakstveida procesā ir paziņots likumā noteiktajā kārtībā, jo sūtījumu

neizsniegšana pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Izvērtējusi prasības pieteikumu un tam pievienotos materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

No lietai pievienotā /datums/Dzīvojamās telpas īres līguma, kas noslēgts starp pašvaldības SIA „Ventspils nekustamie īpašumi”, kā izīrētāju, un

/pers. A/, kā īrnieku, redzams, ka izīrētājs nodod, bet īrnieks pieņem lietošanā dzīvojamo telpu /adrese/, kuram ir ierīkotas ūdensvada un kanalizācijas

komunikācijas un sniegti ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumi (lietas 9.-12.lapa).

Atbilstoši Dzīvojamās telpas īres līguma 2.1.punktā noteiktajam atbildētāja pienākums ir veikt norēķinus par sniegtajiem komunālajiem

pakalpojumiem pakalpojuma sniedzēja noteiktajos termiņos un kārtībā.

Saskaņā ar Dzīvojamās telpas īres līguma Pielikuma Nr.1 2.3.punktu atbildētājs apsolījis prasītājam par auksto ūdeni un kanalizāciju veikt

maksājumus līdz nākošā mēneša 31.datumam ar atsevišķu abonenta grāmatiņu vai pārskaitot uz kādu no Līguma pielikumā norādītajiem prasītāja

kontiem.

No lietai pievienotā parāda aprēķina (lietas 8.lapa) redzams, ka atbildētāja parāds par saņemto ūdeni un sniegtajiem kanalizācijas pakalpojumiem

par laika periodu no 2008.gada 1.septembra līdz 2009.gada 26.maijam ir EUR 123,92.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja iesniegto parāda aprēķinu.

Tā kā parāda summu atbildētājs prasītājam nav samaksājis, tad no lietas materiāliem redzams, ka prasītājs 2017.gada 18.augustā nosūtījis

atbildētājam brīdinājumu lūdzot apmaksāt parādu, vienlaicīgi brīdinot, ka pretējā gadījumā prasītājs būs spiests vērsties tiesā ar prasību par parāda

piedziņu (lietas 13.lapa, pasta kvīts – lietas 14.-15.lapa).

Civilprocesa likuma 93.panta pirmajā daļā noteikts, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījums vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Atbildētājs nav pierādījis pretējo, kā arī nav cēlis pamatotus iebildumus pret prasībā norādītajiem apstākļiem. Tāpat atbildētājs nav iesniedzis tiesā

pierādījumus par parāda samaksu prasītājam.

Lietā nepastāv strīds par to, ka ūdens apgāde un kanalizācijas novade atbildētāja lietošanā esošajam dzīvoklim ir veikta. Lietā nepastāv arī strīds

par to, ka par saņemtu pakalpojumu ir jāmaksā un, ka samaksa ilgstoši nav veikta.

Civillikuma 1520.pantā noteikts, ka gadījumā, ja viens līdzējs dod otram kādu apsolījumu par labu trešajai personai, tad ne vien tas, kam šis

apsolījums dots, bet arī trešā persona, kam par labu tas dots, iegūst tiesību prasīt no apsolītāja tāda līguma izpildījumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma.

Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka prasības pamats un summa ir pilnībā pierādīts.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 195.pantam, prasītājam nosakāmas tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos 6% gadā no piespriestās, bet

nepiedzītās pamatparāda summas līdz sprieduma izpildei.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus.

No lietas materiāliem redzams, ka prasītājs iemaksājis valsts nodevu par prasības celšanu EUR 71,14 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par

prasības pieteikuma un tiesas paziņojumu nosūtīšanu EUR 3,30, kas attiecīgi piedzenami no atbildētāja par labu prasītājam pilnā apmērā.

Atbildētājam dodams termiņš labprātīgai sprieduma izpildei (Civilprocesa likuma 204.1pants).

Pamatojoties uz Civillikuma 1520., 1587., 1590., 1779.pantu, Civilprocesa likuma 41., 97., 193.pantu, 204.1pantu, 250.25pantu, 250.27pantu,

tiesa

nosprieda

prasību apmierināt pilnā apmērā.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu pašvaldības SIA „Ūdeka”, reģistrācijas Nr.41203000983, parādu par sniegtajiem

ūdens piegādes un kanalizācijas pakalpojumiem par laika periodu no 2008.gada 1.septembra līdz 2009.gada 26.maijam EUR 123,92 apmērā, kā arī

valsts nodevu EUR 71,14 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par prasības pieteikuma un tiesas paziņojumu nosūtīšanu EUR 3,30, pavisam kopā

EUR 198,36 (viens simts deviņdesmit astoņi euro un 36 centi), ko ieskaitīt prasītāja kontā: Nr.LV56HABA0001402060108, kods

Nr.HABALV22, AS Swedbank.

Atzīt tiesības pašvaldības SIA „Ūdeka”, reģistrācijas Nr.41203000983, saņemt no atbildētāja likumiskos 6% (seši procenti) gadā no parāda

pamatsummas EUR 123,92 (viens simts divdesmit trīs euro un 92 centi) no sprieduma spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma izpildei.

Noteikt atbildētājam desmit dienu termiņu sprieduma labprātīgai izpildei no dienas, kad spriedums stājies spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Ventspils

tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likumā 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Pilns spriedums sastādīts 2017.gada 22.novembrī.

Tiesnese S.Eglīte