Court dismisses defendant's defense and allows full claim for unpaid apartment management fees.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court fully granted the plaintiff's claim for 900.30 EUR in unpaid apartment management fees against the defendant. The defendant failed to submit any written explanation or evidence to contest the debt, which was calculated based on a valid management contract and statutory obligations. Consequently, the court ruled that the plaintiff had successfully proven the debt and ordered the defendant to pay the principal amount, court costs, and statutory interest.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 250.25.1. panta pirmā daļa; Civilprocesa likuma 1838. pants: In the absence of a defendant's written explanation or evidence to the contrary, a court may presume that a debt claimed by a plaintiff based on a contract and statutory obligations is valid and enforceable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lieta Nr.C40075616
Lietas arhīva Nr.C-0756-16/1
S P RIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Ventspils tiesa šādā sastāvā:
tiesnese S.Lucava
2016.gada 22.augustā izskatīja rakstveida procesā civillietu pašvaldības SIA „Ventspils nekustamie īpašumi” maza apmēra prasībā pret /pers. A/
par parāda piedziņu.
Aprakstošā daļa
Prasītāja 2016.gada 13.aprīlī cēlusi prasību tiesā par parāda 900,30 EUR piedziņu, pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1756., 1759., 1765.,
1779.pantu, “Dzīvokļu īpašuma likuma” 10., 13.pantu un likuma “Par dzīvokļa īpašumu” 8., 12.pantu.
Prasības pieteikumā norādīts, ka prasītāja saskaņā ar 2012.gada 11.jūnijā noslēgto pārvaldīšanas pilnvarojuma līgumu pārvalda daudzīvokļu
dzīvojamo māju /adrese/. Atbildētājai Ventspils pilsētas zemesgrāmatā 2008.gada 15.augustā nostiprinātas īpašuma tiesības uz dzīvokli Nr./adrese/.
Maksa atbildētājai par kopīpašuma daļas uzturēšanu un pārvaldīšanu no 2014.gada 1.janvāra noteikta 40,30 EUR mēnesī, kas veicama līdz katra
mēneša 20.datumam prasītājas norēķinu kontā. Atbildētājai uz 2015.gada 30.novembri izveidojies parāds 900,30 EUR.
Atbildētāja rakstveida paskaidrojumus par prasību tiesā nav iesniegusi.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.25panta pirmajai daļai, tiesa atzīst par iespējamu izskatīt lietu rakstveida procesā, jo puses lietas iztiesāšanu
tiesas sēdē nav lūgušas.
Motīvu daļa
Izvērtējusi iesniegtos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnībā.
Tiesa nodibināja, ka atbildētājai 2008.gada 15.augustā zemesgrāmatu nodalījumā reģistrētas īpašuma tiesības uz dzīvokļa īpašumu Nr./adrese/
(lietas 13.lapa).
2012.gada 11.jūnijā minētās mājas kopīpašnieki, tajā skaitā atbildētāja, ar prasītāju noslēguši mājas pārvaldīšanas pilnvarojuma līgumu (turpmāk –
Līgums), kura 4.2.2. un 6.2.1.punktā noteikts, ka apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksājumi jāveic par kārtējo mēnesi līdz mēneša 20.datumam
apsaimniekotājas norēķinu kontā (lietas 9.-12.lapa).
No prasītājas izziņas redzams, ka atbildētājas dzīvoklim no 2014.gada 1.janvāra noteikta pārvaldīšanas maksa 40,30 EUR mēnesī (lietas 14.lapa).
No parāda aprēķina redzams, ka atbildētājas parāds par apsaimniekošanu no 2014.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 30.novembrim ir 900,30 EUR (lietas
4.lapa). 2015.gada 28.maijā un 2016.gada 16.martā atbildētājai nosūtīti brīdinājumi par parādu (lietas 15. -18.lapa).
Dzīvokļu īpašuma likuma 10.pants noteic dzīvokļa īpašnieka pienākumu piedalīties dzīvojamās mājas pārvaldīšanā, segt dzīvojamās mājas
pārvaldīšanas izdevumus, norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu (apkure, aukstais ūdens, kanalizācija,
sadzīves atkritumu izvešana) un pildīt dzīvokļu īpašnieku kopības pieņemtos lēmumus.
Tiesai nav pamata apšaubīt, ka prasītāja ir pildījusi savas saistības, jo par pretējo nav tiesai nav ziņu. Tāpat nav pamata apšaubīt prasītājas
sastādīto parāda aprēķinu, jo atbildētāja to nav apstrīdējusi un tas sastādīts atbilstoši nolīgtajam. Atbilstoši Civillikuma 1838.pantam samaksa jāpierāda
parādniekam. Tiesai šādi pierādījumi nav iesniegti, līdz ar ko secināms, ka parāds nav samaksāts.
Pastāvot šādiem apstākļiem, tiesa atzīst, ka prasītāja ir pierādījusi prasību un no atbildētājas piedzenams parāds
900,30 EUR par mājas pārvaldīšanu laika posmā no 2014.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 30.novembrim. Saskaņā ar
Civilprocesa likuma 195.pantu prasītājai nosakāmas tiesības saņemt likumiskos procentus arī turpmāk līdz sprieduma
izpildei.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētājas prasītājas labā piedzenama valsts nodeva 135,05
EUR (lietas 7.lapa) un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 EUR (lietas 8.lapa).
Atbilstoši Civilprocesa likuma 2041.pantam, atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189.-193., 195., 204.1,250.25, 250.27pantu, tiesa
nosprieda
Prasību apmierināt pilnībā.
Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu pašvaldības SIA ”Ventspils nekustamie īpašumi”, vienotais reģistrācijas
Nr.41203001885, parādu par mājas pārvaldīšanu 900,30 EUR (deviņi simts euro 30 centi) par laika posmu no 2014.gada 1.janvāra līdz 2015.gada
30.novembrim un tiesas izdevumus 139,75 EUR (viens simts trīsdesmit deviņi euro 75 centi).
Atzīt tiesības pašvaldības SIA ”Ventspils nekustamie īpašumi” saņemt likumiskos 6% (sešus procentus) gadā no nesamaksātā pamatparāda līdz
sprieduma izpildei.
Noteikt sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas.
Piespriestās summas ieskaitīt AS „Swedbank” kontā LV47HABA0001402060076.
Spriedumu var pārsūdzēt Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2pantā noteiktajiem
apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, iesniedzot apelācijas sūdzību Ventspils tiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas
datuma, t.i. no 2016.gada 22.augusta.
Tiesnese S.Lucava