Court convicts defendant of drunk driving and driving without license, combining prior suspended sentence.

Lietas Nr. 11181049317

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī, 2017.gada 5.aprīlī

Daugavpils tiesa

šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs Ģ.Aizsils,

piedaloties prokuroram P.Biriņam, aizstāvim J.Radionovam,

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. C/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par Krimināllikuma

262.panta pirmajā daļā, 312.pantā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu, un

konstatēja

/pers. C/ vadīja transportlīdzekli bez noteiktā kārtībā iegūtām transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, atrodoties alkohola

ietekmē, šādos apstākļos:

2017.gada 17.martā, ap plkst.14.20 /pers. C/ Daugavpils novada, Kalupes pagastā, ciematā Kalupe, pa Krasta ielu,

kustības virzienā no Ezeru ielas uz Dīķa ielas pusi, vadīja automašīnu “Honda Civic”, valsts reģistrācijas numurs /TL

numurs/, bez noteiktā kārtībā iegūtām transportlīdzekļu vadīšanas tiesībām, atrodoties alkohola ietekmē, kur dotā ceļa

posmā viņu apturēja Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Kārtības policijas biroja Patruļpolicijas nodaļas Satiksmes

uzraudzības rotas darbinieki. Veicot pārbaudi ar AlcoQuant 6020 plus Nr.A405185 izelpojamā gaisa mēraparātu, /pers. C/

izelpā pirmajā pārbaudē tika konstatēts l,4076 promiles alkohola, bet otrajā pārbaudē - 1,3892 promiles alkohola. Tādējādi

pārkāpts Ceļu satiksmes likuma 28.panta pirmās daļas 1.punkta B apakšpunkta prasības, kas nosaka, ka aizliegts vadīt

transportlīdzekli transportlīdzekļu vadītājiem, kuram mehānisko transportlīdzekļu vadīšanas stāžs nepārsniedz divus gadus,

alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz 0,2 promiles, un 28.panta pirmās daļas 4.punkta prasības, kas nosaka, ka aizliegts

vadīt transportlīdzekli, ja vadītājam nav atbilstošas kategorijas transportlīdzekļu vadīšanas tiesību.

Ar savām darbībām /pers. C/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta

pirmajā daļā.

Kā arī /pers. C/ izvairījās no tiesību ierobežošanas soda izciešanas šādos apstākļos:

apzinoties, ka ar 2016.gada 23.septembra Daugavpils tiesas spriedumu, kas stājies likumīgā spēkā 2016.gada

7.oktobrī, /pers. C/ atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta pirmajā

daļā un sodīts ar piespiedu darbu uz 80 stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 3 gadiem, izvairījās no

tiesību ierobežošanas soda izciešanas - 2017.gada 17.martā, ap plkst.14.20, Daugavpils novada, Kalupes pagastā, ciematā

Kalupe pa Krasta ielu, kustības virzienā no Ezeru ielas uz Dīķa ielas pusi, bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, kuras

viņam ar tiesas spriedumu atņemtas, vadīja automašīnu “Honda Civic”, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/. /pers. C/

vadīto transportlīdzekli apturēja Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Kārtības policijas biroja Patruļpolicijas nodaļas

satiksmes uzraudzības rotas darbinieki un sastādīja protokolu par administratīvo pārkāpumu.

Ar savām darbībām /pers. C/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 312.pantā.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. C/ sevi par vainīgu viņam inkriminētajos noziedzīgajos nodarījumos atzina, nodarījumu

izdarīšanas apstākļus un kvalifikāciju neapstrīdēja, kā arī uzturēja lūgumu izskatīt krimināllietu bez pierādījumu pārbaudes

tiesas sēdē, pierādījumu pārbaudes neveikšanas būtība un sekas viņam ir pilnībā saprotamas. Prokurors arī uzskata, ka lietā

nav nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi, jo apsūdzētais savu vainu atzina un lietā ir pietiekami daudz pierādījumu, kas

apstiprina /pers. C/ vainu. Prokurora viedoklim pievienojās arī aizstāvis.

Tiesa, noklausījusies procesa dalībnieku viedokli, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolēma lietā

neveikt pierādījumu pārbaudi, jo, pārbaudot lietas materiālus, tiesai neradās šaubas par apsūdzētā vainu viņam

inkriminētajos noziedzīgajos nodarījumos un nodarījumi kvalificēti pareizi. Līdz ar to saskaņā ar Kriminālprocesa likuma

527.panta trešo daļu pierādījumu analīze un to uzskaitījums spriedumā nav nepieciešams.

Nosakot soda veidu un mēru apsūdzētajam /pers. C/, tiesa ņem vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu, vainīgā

personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Tiesa, pamatojoties uz Krimināllikuma 47.panta otro daļu, par /pers. C/ atbildību mīkstinošu apstākli atzīst savas

vainas atzīšanu un izdarītā nožēlošanu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1. un 12.punktu par /pers. C/ atbildību pastiprinošajiem apstākļiem

tiesa atzīst noziedzīgu nodarījumu recidīvu, kā arī noziedzīga nodarījuma, kas paredzēts Krimināllikuma 312.pantā,

izdarīšanu alkohola ietekmē.

/pers. C/ iepriekš krimināli un administratīvi sodīts, pēdējo reizi sodīts 2017.gada 11.janvārī ar prokurora priekšrakstu

par sodu ar piespiedu darbu uz 60 stundām, sods nav izciests, kā arī sodīts 2016.gada 23.septembrī Daugavpils tiesā par

Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar piespiedu darbu uz 80 stundām,

atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz trīs gadiem, pamatsods izciests, bet papildsods nav izciests. Spriedums

stājies likumīgā spēkā 2016.gada 7.oktobrī. Apgādībā divi nepilngadīgi bērni, strādā SIA “Maģistr” par mehāniķi (lietas

25., 27.-28.lapa).

Apsūdzētais/pers. C/ izdarīja mazāk smagus noziegumus. Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas sankcija paredz

brīvības atņemšanas sodu uz laiku līdz vienam gadam, īslaicīgu brīvības atņemšanu, piespiedu darbu vai naudas sodu,

atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem, konfiscējot vai nekonfiscējot mantu.

Krimināllikuma 312.panta sankcija paredz brīvības atņemšanas sodu uz laiku līdz vienam gadam, īslaicīgu brīvības

atņemšanu, piespiedu darbu vai naudas sodu.

Nosakot soda veidu, tiesa atzīst, ka no pantu sankcijās paredzētajiem alternatīvajiem sodiem, apsūdzētais par katru

nodarījumu sodāms ar piespiedu darbu. Piespiedu darbs izciešams no darba un mācībām brīvajā laikā. Tiesas ieskatā šāds

sods atbilst apsūdzētā personībai, nodarījuma smagumam, raksturam un soda mērķim. Soda mērķis ir sodīt apsūdzēto par

izdarītajiem nodarījumiem un atturēt no jaunu nodarījumu izdarīšanas. Apstākļus, kas liegtu apsūdzētajam izciest šādu

sodu, tiesa nekonstatēja.

Nosakot piespiedu darba stundu apmēru, tiesa ņem vērā apsūdzētajam konstatētos atbildību ietekmējošos apstākļus,

viņa sadarbību ar procesa virzītāju, izvēloties lietu izskatīt bez pierādījumu pārbaudes, soda individualizācijas un

samērīguma principu, viņa sociālos un ģimenes apstākļus, prokurora un aizstāvja viedokli. Ņemot vērā visu lietā konstatēto

apstākļu kopumu, tiesa atzīst, ka piespiedu darbs par katra nodarījuma izdarīšanu nosakāms Krimināllikuma 40.pantā

noteikto stundu ietvaros, tas ir, no 40 līdz 280 stundām.

Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas sankcija paredz arī papildsodus - transportlīdzekļa vadīšanas tiesību

atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem, konfiscējot vai nekonfiscējot mantu. Papildsodu - mantas konfiskāciju - nav

pamata piemērot, jo apsūdzētais ar savām darbībām nevienam kaitējumu nav nodarījis, bet papildsods - transportlīdzekļa

tiesību atņemšana - jāpiemēro obligāti, kā tas paredzēts panta sankcijā. Piemērojot tiesību atņemšanas ilgumu, tiesa ņem

vērā iepriekš norādītos apstākļus, nodarījuma raksturu un izdarīšanas apstākļus, iespējamo apdraudējumu satiksmes

drošībai, konstatēto promiļu daudzumu, un /pers. C/ personību.

Tā kā apsūdzētais izdarīja vairākus noziedzīgus nodarījumus, galīgais sods viņam jānosaka pēc noziedzīgu

nodarījumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un otro daļu. Ņemot vērā apsūdzētā personību un

nodarījumu raksturu, tiesa uzskata par pamatotu sodus saskaitīt daļēji.

Savukārt galīgais sods apsūdzētajam nosakāms saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu, nosakot sodu pēc spriedumu

kopības, jo šajā spriedumā konstatētos nodarījumus viņš izdarīja pēc Daugavpils tiesas 2016.gada 23.septembra sprieduma

spēkā stāšanās un pēc Daugavpils prokuratūras prokurora 2017.gada 11.janvāra prokurora priekšraksta par sodu spēkā

stāšanās.

Apsūdzētajam pēc prokurora priekšraksta par sodu ir neizciestas 60 piespiedu darba stundas, bet pēc Daugavpils

tiesas sprieduma ir neizciests papildsods – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana, kas šī sprieduma taisīšanās brīdī

ir 2 gadi 6 mēneši 3 dienas.

Ņemot vērā apsūdzētā personību, tiesa uzskata, ka gan piespiedu darbs, gan transportlīdzekļa vadīšanas tiesību

atņemšana jaunajā spriedumā jāpievieno pilnīgi. Saskaņā ar Krimināllikuma 51.panta otro daļu galīgajam sodam pēc

vairākiem spriedumiem jābūt lielākam par sodu, kāds noteikts par jaunu izdarītu noziedzīgu nodarījumu, kā arī par

neizciestā soda daļu pēc iepriekšējā sprieduma.

Pamatojoties uz iepriekš teikto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 23., 127., 499., 512., 514., 520. 527., 528.,

529.pantu, tiesa

nosprieda

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā, un

sodīt viņu ar piespiedu darbu uz 140 (viens simts četrdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 2

(diviem) gadiem 4 (četriem) mēnešiem.

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 312.pantā, un sodīt ar

piespiedu darbu uz 80 (astoņdesmit) stundām.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo un otro daļu, sodu noteikt pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, daļēji

saskaitot piespriestos sodus, un /pers. C/ noteikt sodu piespiedu darbu uz 200 (divi simti) stundām, atņemot

transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 2 (diviem) gadiem 4 (četriem) mēnešiem.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 51.pantu, sodu /pers. C/ noteikt pēc spriedumu kopības, pilnīgi pievienojot neizciesto

pamatsodu, kas /pers. C/ noteikts ar Daugavpils prokuratūras 2017.gada 11.janvāra prokurora priekšrakstu par sodu, un

pilnīgi pievienojot neizciesto papildsodu, kas /pers. C/ noteikts ar Daugavpils tiesas 2016.gada 23.septembra spriedumu, un

noteikt /pers. C/ galīgo sodu piespiedu darbu uz 260 (divi simti sešdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas

tiesības uz 4 (četriem) gadiem 10 (desmit) mēnešiem un 3 (trīs) dienām.

Spriedumu var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesai 10 dienu laikā no sprieduma pieejamības dienas tiesas kancelejā,

sūdzību vai protestu iesniedzot Daugavpils tiesā.

Tiesas sēdes priekšsēdētājs Ģ.Aizsils