Court dismisses administrative offense case due to lack of evidence regarding the defendant's knowledge of police control restrictions.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court terminated the administrative proceedings against the defendant for failing to appear at a police registration point. Although the police alleged a willful violation of control rules, the defendant had not been informed of the specific restrictions imposed on him. The court ruled that without proof the defendant knew of the obligations, the essential elements of the offense were missing, leading to the case's closure.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pants; 239.panta 1.punkts: Administrative offense liability requires proof of the offender's knowledge of the specific restrictions; proceedings must be terminated if the composition of the offense is not established.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lieta Nr. 112003814
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Daugavpilī 2014.gada 17.martā
Daugavpils tiesas tiesnesis J.Kokins
ar sekretāri N.Grebeņuku
izskatījis atklātā tiesas sēdē Daugavpils tiesas telpās administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas kods /personas kods/,
deklarētā dzīves vieta /adrese/ saukšanu pie administratīvās atbildības par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, kas paredzēts
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pantā,
konstatēja:
2014.gada 22.janvārī Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Daugavpils iecirkņa Kārtības policijas Sēlijas nodaļas inspektors
J.Stepanovs sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr. PA 845362, kurā norādīja, ka „2014.gada 21.janvārī no plkst. 9.00 līdz
plkst. 16.30 /pers. A/ neieradās Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Daugavpils iecirkņa Kārtības policijas Sēlijas nodaļā
uz reģistrāciju, ar ko tīši pārkāpa policijas kontroles noteikumus”.
Šādas /pers. A/ darbības kvalificētas pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk Latvijas APK) 177.panta.
2014.gada 28.janvārī administratīvais materiāls tika saņemts Daugavpils tiesā.
Uz 2014.gada 20.februāra un 17.marta administratīvās lietas izskatīšanas tiesas sēdēm /pers. A/ neieradās, par neierašanās
iemesliem tiesai neziņoja, atlikt lietas izskatīšanu nelūdza. Par tiesas sēdes vietu un laiku viņš tika informēts ar tiesas pavēstēm
savlaicīgi nosūtītām uz viņa deklarēto un lietas materiālos norādīto dzīves vietu - /adrese/.
Ņemot vērā augstāk minēto un saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 260.panta pirmās daļas 1.punktu, 268.1
panta pirmās daļas un 271.panta ceturtās daļas nosacījumiem, administratīvā pārkāpuma lieta izskatāma /pers. A/ prombūtnē.
Tiesa, izvērtējot lietā esošos pierādījumus un uzklausot iestādes pārstāvi J.Stepanovu secina, ka nav pamata /pers. A/ saukšanai
pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.panta.
No tiesai piestādītiem materiāliem seko, ka ar Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes 2014.gada 2.janvāra lēmumu par
policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu un pašiem noteiktiem ierobežojumiem /pers. A/, starp citu, ir noteikts, ka viņam 4 līdz 5
reizes mēnesī, katras nedēļas otrdienās no plkst. 9.00 līdz plkst.16.00 ir jāreģistrējas Daugavpils iecirkņa Kārtības policijas Sēlijas
nodaļā, Daugavpilī, Lielā iela 45.
Apskatot iepriekšminēto lēmumu, tiesa konstatē, ka /pers. A/ ar to nav iepazīstināts. Arī iestādes pārstāvis J.Stepanovs tiesas
sēdē apstiprināja, ka /pers. A/ nav iepazīstināts ar 2014.gada 2.janvāra lēmumu, tas ir, ar policijas kontroles izciešanas kārtību un
nosacījumiem.
Latvijas APK 177.pants paredz administratīvo atbildību par policijas kontroles noteikumu tīšu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona,
kurai noteikta policijas kontrole.
Lietas izskatīšanas gaitā netika konstatēti kādi citi pierādījumi tam, ka /pers. A/ ir informēts par policijas kontroles ierobežojumu
piemērošanu viņam.
Pie šādiem apstākļiem tiesa secina, ka lietā nav iegūti pierādījumi, ka /pers. A/ ir paziņots par policijas kontroles ierobežojumu
piemērošanu un par to, ka viņam 2014.gada 21.janvārī no plkst. 9.00 līdz plkst. 16.30 bija jāierodas uz reģistrāciju Valsts policijas
Latgales reģiona pārvaldes Daugavpils iecirkņa Kārtības policijas Sēlijas nodaļā.
Tātad, administratīvais materiāls nesatur pierādījumus, ka /pers. A/ tīši pārkāpis policijas kontroles noteikumus.
Saskaņā ar Latvijas APK 239.panta 1.punktu lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā nevar iesākt, bet iesāktā lietvedība
jāizbeidz, ja nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā pārkāpuma sastāva.
Ņemot vērā to, ka nav gūti pierādījumi, ka /pers. A/ tīši pārkāpis policijas kontroles noteikumus, ir jāsecina, ka /pers. A/ darbībās
nav Latvijas APK 177.pantā noteiktā pārkāpuma sastāvā, līdz ar ko lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā pret /pers. A/ ir
jāizbeidz.
Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.panta 1.punktu, 289.13, 289.16, 289.18panta, tiesa
nosprieda:
izbeigt lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā par /pers. A/, personas kods /personas kods/, saukšanu pie administratīvās
atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. panta, jo nav administratīvā pārkāpuma sastāva.
Spriedumu var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesā desmit darba dienu laikā no sprieduma paziņošanas dienas, iesniedzot
apelācijas sūdzību Daugavpils tiesā.
Tiesnesis J. Kokins