Court convicted defendant of theft and property damage, imposing conditional sentence and ordering compensation.

Lietas Nr. 11221033013

Lietas arhīva Nr. K15-0157-15/4

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā 2015.gada 16.martā

Jelgavas tiesa šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētāja, tiesnese G.Čepule,

piedaloties prokurorei S.Mīļai,

aizstāvim, zvērinātam advokātam P.Pilātam,

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā,

185.panta pirmajā daļā (likuma redakcijā līdz 01.04.2013.g.) paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā.

Novērtējusi lietas materiālus un uzklausījusi procesa dalībniekus, tiesa

konstatēja:

apsūdzētais /pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību), kas izdarīta no glabātavas šādos apstākļos:

Laika posmā no 2012.gada 20.decembra plkst.12.00 līdz 2013.gada 28.februāra plkst.08.00, pirmstiesas izmeklēšanas laikā precīzi

nenoskaidrotā datumā un laikā, /pers. A/, mantkārīgu motīvu vadīts, zādzības izdarīšanas nolūkā, ar automašīnu aizbrauca uz /pers. B/ piederošo jūras

konteineru, kas atrodas /adrese/”. /pers. A/ automašīnu atstāja uz ceļa un līdzi paņemot lauzni, pārlīda pāri īpašuma nožogojumam (sētai). Pieejot pie

konteinera /pers. A/ ar līdzi paņemtā laužņa palīdzību tīši atlauza divas piekaramās atslēgas, pēc kā, iekļuva konteinerā, no kura slepeni nozaga cietušajam

/pers. B/ piederošās mantas:

- no dārza traktora motobloka benzīna motoru “Honda GX 390” Ls 485 vērtībā jeb EUR 690;

- cirvi Ls 8 vērtībā jeb EUR 11,38;

- 50 cm garu trīs dzīslu elektrības vadu Ls 25 vērtībā jeb EUR 35,57.

Nozagtās mantas /pers. A/ aiznesa līdz automašīnai un nākamajā dienā nozagto motoru /pers. A/ pārdeva.

Zādzības rezultātā cietušajam /pers. B/ tika nodarīts materiālais zaudējums Ls 518 apmērā jeb EUR 736,95.

Ar šādām darbībām apsūdzētais /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā (likuma

redakcijā līdz 01.04.2013.g.).

Turklāt, /pers. A/ izdarīja svešas mantas tīšu bojāšanu šādos apstākļos:

2012.gada laika posmā no 20.decembra plkst.12.00 līdz 2013.gada 28.februāra plkst.08.00, pirmstiesas izmeklēšanas laikā precīzi

nenoskaidrotā datumā un laikā, /pers. A/, mantkārīgu motīvu vadīts, zādzības izdarīšanas nolūkā, ar automašīnu aizbrauca uz /pers. B/ piederošo jūras

konteineru, kas atrodas /adrese/”. /pers. A/ automašīnu atstāja uz ceļa un līdzi paņemot lauzni, pārlīda pāri īpašuma nožogojumam (sētai). Pieejot pie

konteinera /pers. A/ ar līdzi paņemtā laužņa palīdzību tīši atlauza divas piekaramās atslēgas Ls 7,03 vērtībā jeb EUR 10 (viena Ls 3,51 vērtībā jeb EUR

5), pēc kā, iekļuva konteinerā, no kura slepeni nozaga cietušajam /pers. B/ piederošās mantas.

Tādējādi /pers. A/tīši sabojāja cietušajam /pers. B/ piederošo mantu Ls 7,03 jeb EUR 10 apmērā.

Ar šādām darbībām apsūdzētais /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā (likuma

redakcijā līdz 01.04.2013.g.).

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, 185.panta pirmās daļas pēc

būtības atzina pilnībā un lūdza tiesu neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā, apstiprināja, ka viņam ir zināma un saprotama pierādījumu

pārbaudes procesuālā būtība un sekas. Apsūdzētā aizstāvis atbalstīja aizstāvamā viedokli. Iebildumi tika izteikti tikai par cietušā pieteikto kaitējuma

kompensācijas apmēru, konkrēti attiecībā par jauna motobloka motora iegādāšanos, jo nozagtais motobloka motors cietušajam tika atgriezts atpakaļ.

Tiesa, lietas materiālu pārbaudes rezultātā ir pārliecinājusies, ka tie apstiprina apsūdzētā /pers. A/ vainu viņam inkriminētajos noziedzīgajos

nodarījumos, pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, 185.panta pirmās daļas pirmstiesas izmeklēšanā viņa nodarījumi kvalificēti pareizi, ir konstatēti

visi Kriminālprocesa likuma 499.pantā paredzētie priekšnoteikumi, nolēma neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā, bet pārbaudīt lietā esošos

pierādījumus, kas raksturo apsūdzēto un pieteikto kaitējuma kompensāciju saistībā ar motobloku.

Tiesai nav pamata jebkādā veidā reaģēt un nav saistoši aizstāvja debatēs ietvertās norādes par citu tiesu praksi un privātpersonu viedokļiem,

neatzīt KL 185.p.1.d. paredzēto noziegumu par patstāvīgu nodarījumu, ja nav tikusi apstrīdēta prokurora uzrādītā apsūdzība, ir konstatējami divu

patstāvīgu noziedzīgu nodarījuma sastāva pazīmes, zādzības noziedzīga nodarījuma definīcija neietver nekādas mantas bojāšanas darbības, vienīgā

zādzības un mantas bojāšanas saistošā pazīme laiks un vieta.

Tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 35. un 46.pantu nosakot soda veidu, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu,

vainīgā personību, bet nosakot soda mēru – atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu apsūdzētais /pers. A/ ir izdarījis mazāk smagu un smagu noziegumu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošs apstāklis atzīstams – vainas atzīšana un izdarītā

nožēlošana, daļēji atlīdzināja nodarītos zaudējumus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinoši apstākļi netiek konstatēti.

Vērtējot apsūdzētā /pers. A/ personību, tiesa ņemt vērā: agrāk tiesāts, bet sodāmība dzēsta un atzīstams par nesodītu, reģistrēti daudzskaitlīgi

CSN pārkāpumi, strādā SIA “/nosaukums/” par mehāniķi no 2014. gada oktobra, apgādājamo personu nav, deklarēta dzīvesvieta: /adrese A/, bet

faktiski dzīvo: /adrese B/.

Ņemot vērā spriedumā minētos apstākļus, prokurora viedokli, tiesa uzskata, ka apsūdzētā labošanai un soda mērķu sasniegšanai piemērojams

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, 185.panta pirmajā daļā paredzētais brīvības atņemšanas sods.

Ņemto vērā to, ka nodarītais materiālais kaitējums salīdzinoši nav tik liels, zagtās mantas daļa – motors atgūta, no iegūtā viņš nav iedzīvojies vai

guvis būtisku labumu, daļēji atlīdzinājis zaudējumus par citu zagto un bojāto mantu, mantas konfiskāciju pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas nav

nepieciešams piemērot.

Galīgais sods nosakāms saskaņā ar Krimināllikuma 50. panta 1. daļu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, šai gadījumā iekļaujot vieglāko sodu

smagākajā, jo atslēgu bojāšana notikusi zādzības veikšanas atvieglošanai.

Ņemot vērā to, ka /pers. A/ atzīstams par nesodītu, vainu atzinis un nožēlojis izdarīto, ņemot vērā prokurora viedokli, tiesa gūst pārliecību, ka

turpmāk viņš likumpārkāpumus neizdarīs, izpratis savu darbību prettiesisko nozīmi, un var soda izpildi viņam noteikt nosacīti saskaņā ar Krimināllikuma

55.panta noteikumiem, nosakot pārbaudes laiku un papildus pienākumus izpildes laikā, kas ļautu Valsts probācijas dienesta darbiniekiem kontrolēt

personas aktuālo atrašanās vietu. Neatbilstošas uzvedības gadījumā soda izpilde ir neizbēgama.

Cietušais/pers. B/ lietā pieteicis materiālā kaitējuma kompensācija 1186,94 EUR (lēmumā par lietas nodošanu tiesai izdevumi par motobloka

atjaunošanu ierēķināti divas reizes) apmērā. Tiesas sēdē apsūdzētais atlīdzināja viņam 56,95 EUR ir par nozagto cirvi, elektrības vadu un divām

piekaramajām atslēgām, līdz ar to par šo daļu jautājumu atrisinot.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 351.pantu cietušajam ir uzlikts par pienākumu pamatot par mantisko zaudējumu pieprasītās kompensācijas

apmēru.

Cietušais/pers. B/ pieteikumu uzturēja par 1129,99 EUR, lietā uzrādīti divi maksājumus apliecinoši dokumenti – rēķins Nr. 54/2013S

07.06.2013.g. par 309,16 Ls vai 439,95 EUR (motobloka BCS remonts) pēc servisa akta (lietas 27. lapa) un pavadzīme Nr. ARM 13258

07.06.2013.g. par 485 Ls vai 690,09 EUR (par motora Honda GX390 un sajūgu – paskaidrots, ka tas demontēts kopā ar motoru), kas sakrīt arī ar

cietušā pratināšanas protokolos norādīto.

No cietušā /pers. B/ paskaidrojumiem tiesas sēdē saprotams, ka pēc zādzības viņam vairs nebija izmantojama lauksaimniecībā izmantojama

iekārta – motobloks ar universālām iespējām zemes darbiem un sniega pūšanai. Nav cerējis, ka zaglis tiks atrasts un no motobloka demontētais motors

tiks atgūts. Bija aktuāli nepieciešams to izmantot, tādēļ pēc laika ir vērsies pie speciālistiem, motobloku atkal saveda darba kārtībā, - tika pasūtīts un

uzstādīts jauns motors. To veica servisā SIA /nosaukums A/, motors tika pasūtīts no ražotāja, par izmaksām ir uzradīti attiecīgi dokumenti par jauno

detaļu pasūtījumu un attiecīgi arī uzstādīšanu - remontu. Remontu veikusī firma nenodarbojas ar zagtu vai citā nelegālā ceļa iegūtu detaļu izmantošanu, kas

būtu iespējami lētāk. Kopš tā agregātu izmanto ar jauno motoru. Apliecināja, ka no policijas saņēmis savu oriģinālo motoru (paraksts lietas 28. lapa), ko

šobrīd uzglabā, kā tas ir viņam teikts, oficiāla vērtējuma vecam motoram nav, nav interesējies par tā tirgus vērtību, domā, ka amortizācija ir apmēram 5

gadi. Lai gan formāli cietušais atzina, ka varētu atteikties no summas daļas, kas atbilstu viņam atdotā motora vērtībai (risināt jautājumu par zaudējumiem,

kas radušies zagtā motora pircējam, no kura tas izņemts, šobrīd nav tiesas kompetencē). Motoru arī nav pārbaudījis, vai tas ir lietošanas kārtībā. Tiesas

sēdē cietušais apliecināja, ka uztur kaitējuma kompensācijas pieteikumu atbilstoši uzradītiem pavadzīmei un rēķinam.

Apsūdzētais paskaidroja, ka daļā par izdevumiem sakarā ar motobloka remontu piekrīt, bet motoru uzskata par pārāk dārgu un šai daļā

kaitējumu neatzīst. Motors ir atdots nebojāts.

Saskaņā ar Civillikuma 1779.pantu, katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis. Saskaņā ar

Civillikuma 1770.pantu, ar zaudējumu jāsaprot katrs mantiski novērtējams pametums. Nekādā gadījumā nav pieļaujams, lai kaitējuma kompensācijas

piedziņa kļūtu par nepamatotu ienākumu iegūšanas avotu vai nepamatotas materiālas atbildības prasīšanu.

Tiesai nav iebildumu par minēto izdevumu pamatojumu, ko apliecina dokumenti, nav šaubu par to, ka cietušajam bija tiesības negaidīt un necerēt

uz nozagtā motora atdošanu, galu galā arī nesamierināties ar bojātu mantu un prasīt par to atlīdzību uz to brīdi augstākās tirgus vērtības apmērā vai līdzīgi

prasīt atlīdzību par citas līdzīgas ierīces īri, negūto peļņu u.t.l.. Tā kā nozagto motoru apsūdzētais no iekārtas demontēja, tad izdevumi par jauna vai tā

paša motora uzstādīšanu būtu radušies jebkurā gadījumā, apsūdzētais izdevumus, kas nominēti kā remonts atzīst, tādi nebūtu radušies, ja nebūtu izdarīta

zādzība. Ņemot vērā šo izdevumu cēlonisko sakaru ar motora zādzību, tiesa atzīts pieteikumu daļā par 439,90 EUR - motobloka remontu par pamatotu

un piedzenamu no apsūdzētā.

Nepašaubāmi, cietušajam ir tiesības saņemt kompensāciju par citiem materiāliem ieguldījumiem tai skaitā par jaunu motobloka daļu iegādi zagto

vietā, bet tiesai summa ir jānosaka konkrētas naudas summas apmērā, kas šai gadījumā nav iespējams. Ir precīzi zināma jauna motora vērtība, bet ir arī

atdots oriģinālais motors ar šobrīd nenosakāmu vērtību, kas apsūdzībā norādīta identiska ar jauna motora vērtību, kas pilnībā izslēdz jebkādu

kompensāciju. Atlīdzināt jauna motora vērtību un arī atstāt oriģinālo motoru, - tādai atlīdzībai faktiski dubultā apmērā nav ne loģiska, ne tiesiska pamata.

Realitātē oriģinālā motora vērtība var būt citāda, vismaz metāllūžņu cenā, kas nav lietā nepārprotami definēta. Pie tam nav arī kritērijs, ka apsūdzētais

motoru pārdevis par 80 Ls. Tā kā materiālā kaitējuma kompensācija nav būtiskākais kriminālprocesā noskaidrojamais elements, cietušais līdz šim nav

varējis arī realizēt vai kādam atdot motoru kā glabāšanā nodotu lietisko pierādījumu, tad ar šī jautājuma padziļinātāku pētīšanu tiesai nav pamata kavēt

kriminālprocesa pabeigšanu. Ir iespēja pēc būtības atzīt, ka cietušajam ir tiesības uz jauna motora cenas un oriģinālā motora realizācijas cenas starpības

atlīdzību, bet atstāt kaitējuma kompensācijas daļu par 690,09 EUR nenoteiktu, kas neizslēdz iespēju pret notiesāto vērsties civilprocesuālā kārtā.

Sprieduma izpildes nodrošināšanai apsūdzētajam /pers. A/ pirmstiesas kriminālprocesa laikā piemērotais drošības līdzeklis – nodošana policijas

uzraudzībā un aizliegums izbraukt no Latvijas Republikas, saglabājams nemainīgs.

Tiesas sēdē piedalījās apsūdzētā /pers. A/ aizstāvis zvērināts advokāts P.Pilāts, kuram saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 84.pantu par sniegto

juridisko palīdzību, izmaksājama atlīdzība no valsts budžeta līdzekļiem, kas kā tiesas izdevumi, piedzenami no notiesātā /pers. A/. Atbrīvojuma

pamatojuma apliecinājumi netika uzradīti un tas netika prasīts.

Jautājums par lietiskajiem pierādījumiem izlemjams saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.pantu. sviedru pēdas (trīs nomazgājumi), kas

izņemtas ar 2013.gada 28.februāra apskates protokolu un pēc ekspertīzes iepakotas baltas krāsas aploksnē, pirmstiesas izmeklēšanas laikā ar

2013.gada 19.novembra aktu (lietas 34.lapa) iznīcinātas, jo nav pierādījuma nozīmes.

Ņemot vērā iepriekš minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527., 528., 529., 530. pantu, tiesa

nosprieda:

/pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, 185.panta pirmajā daļā (likuma

redakcijā līdz 01.04.2013.g.) un sodīt viņu:

- pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) gadu, bez mantas konfiskācijas;

- pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu sodu /pers. A/ noteikt pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, iekļaujot vieglāko sodu smagākajā –

brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) gadu, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu brīvības atņemšanas sodu /pers. A/ noteikt nosacīti ar pārbaudes laiku uz 1 (vienu) gadu 6 (sešiem)

mēnešiem, šajā pārbaudes laikā blakus vispārējiem nosacīti notiesātās personas pienākumiem uzliekams par pienākumu nemainīt dzīvesvietu bez Valsts

probācijas dienesta piekrišanas.

/pers. A/ piemēroto drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā un aizliegums izbraukt no Latvijas Republikas, saglabāt līdz sprieduma

spēkā stāšanās brīdim.

Piedzīt no /pers. A/:

- par labu cietušajam /pers. B/ materiālā kaitējuma kompensāciju EUR 439,90 ( četri simti trīsdesmit deviņi euro 90 centi);

- valsts labā procesuālos izdevumus – samaksu par zvērināta advokāta sniegto juridisko palīdzību EUR 173,62 (viens simts septiņdesmit trīs

euro 62 centi).

Cietušā/pers. B/ kaitējuma kompensācijas pieteikumu daļā par EUR 690,09 (seši simti deviņdesmit euro 09 centi) atstāt nenoteiktu.

Procesā izņemtos lietiskos pierādījumus un priekšmetus:

- benzīna motoru GX 390 Honda Nr.GCAET-1623025, kas izņemts ar 2013.gada 13.augusta izņemšanas protokolu un 2013.gada 14.augustā

nodots pret parakstu glabāšanā cietušajam /pers. B/ (lietas 28.lapa) – atstāt /pers. B/;

- CD-R disku ar telefona izdrukām, kas pievienoti krimināllietai Nr.11221033013 (lietas 64.lapa) – atstāt krimināllietā Nr.11221033013.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijai, sūdzību vai protestu

iesniedzot Jelgavas tiesā.

Nosacīta soda izciešanas uzsākšanas reģistrēšanai jāierodas Valsts probācijas dienesta teritoriālajās struktūrvienībā pēc dzīvesvietas

10 darba dienu laikā pēc sprieduma spēkā stāšanās.

Procesuālie izdevumi iemaksājami Valsts Kases kontā 30 dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās, nesaņemot apliecinājumu

maksājuma veikšanai, pēc šī termiņa tiesa nodod izpildu rakstu piespiedu izpildei.

Tiesnese G.Čepule