Lawsuit dismissed for appeal rejection due to lack of clear error and no significant legal precedent value.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia rejected the appeal filed by SIA "LM service" against a lower court's judgment in a debt collection case. The court found that while the appeal met formal requirements, the lower court had properly evaluated evidence and applied relevant civil law provisions without error. Consequently, the court dismissed the appeal because the arguments merely challenged the factual assessment and evidence weighting, which fall outside the scope of appellate review.
Legislator headnote
AI generatedCivil Procedure Law Art. 464.1(2)2; Civil Procedure Law Art. 464(3): An appeal is rejected when the appellate court finds no clear error in the lower court's judgment and the case lacks significance for ensuring uniform judicial practice or furthering the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2022:0428.C12148020.24.L
Lieta Nr. C12148020, SKC-449/2022
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2022.gada 28.aprīlī
Senatoru kolēģija šādā sastāvā:
senatore Anda Briede,
senatore Anita Čerņavska,
senators Valerijs Maksimovs
rīcības sēdē izskatīja SIA „LM service” kasācijas sūdzību par Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2021.gada 8.decembra spriedumu
civillietā SIA „Ignitis Latvija” prasībā pret SIA „LM service” par parāda piedziņu.
Senatoru kolēģija
konstatēja
SIA „LM service” kasācijas sūdzība formāli atbilst Civilprocesa likumā izvirzītajām prasībām, tomēr konkrētajā gadījumā pastāv Civilprocesa
likuma 464.1 panta otrās daļas 2.punktā norādītais pamats atteikumam ierosināt kasācijas tiesvedību, jo, izvērtējot kasācijas sūdzībā minētos argumentus,
senatoru kolēģijai nav acīmredzama iemesla uzskatīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir nepareizs un ka izskatāmajai lietai ir būtiska
nozīme vienotas tiesu prakses nodrošināšanā vai tiesību tālākveidošanā.
Pretēji kasācijas sūdzībā norādītajam pārsūdzētajā spriedumā tiesa ir analizējusi un vērtējusi lietā esošos pierādījumus un izdarījusi motivētus
secinājumus. Ar visiem kasācijas sūdzībā minētajiem argumentiem, kas satur norādes uz materiālo tiesību normu (Civillikuma 1404., 1427., 1470., 1483.
un 1533.panta) nepareizu piemērošanu, kā atzīst senatoru kolēģija, tiek apšaubīta tiesas izdarīto secinājumu pareizība un būtībā tiek apstrīdēts tiesas
sniegtais pierādījumu un faktisko apstākļu vērtējums. Tādējādi kasācijas sūdzības iesniedzējas argumenti vērsti uz pierādījumu pārvērtēšanu, kas neietilpst
kasācijas instances tiesas kompetencē. Atšķirīgs pierādījumu vērtējums pats par sevi nevar būt pamats sprieduma pārsūdzēšanai kasācijas kārtībā. Arī
norādes uz Satversmes 91. un 92.panta (tiesības uz taisnīgu tiesu) un Civilprocesa likuma 8., 9., 10., 15., 93., 97., 105.–109.panta pārkāpumu, kas
senatoru kolēģijas ieskatā neapstiprinās, ir vērstas uz atkārtotu faktisko apstākļu pārbaudi.
Turklāt, vispārīgi pārmetot tiesai lietas izskatīšanu rakstveida procesā, kasācijas sūdzības iesniedzēja nav konkretizējusi, kā tas ietekmējis lietas
izskatīšanas rezultātu.
Ievērojot minēto un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464.panta trešo daļu un 464.1 panta otrās daļas 2.punktu, senatoru kolēģija
nolēma
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar SIA „LM service” kasācijas sūdzību par Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2021.gada
8.decembra spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senatore A. Briede
Senatore A. Čerņavska
Senators V. Maksimovs