Court fully allows small claims debt recovery for bank card default including interest and court costs.

Lietas Nr. C37112715

Lietas arhīva Nr. C-1127-15/5

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015.gada 14.decembrī

Tukuma rajona Tiesa

šādā sastāvā: tiesnese I.Mudele rakstveida procesā

izskatīja civillietu Sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/nosaukums/” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Tiesa k o ns t a t ē j a :

2015.gada 16.martā Sabiedrība ar ierobežotu atbildību “/nosaukums/” (turpmāk - SIA) cēlusi maza apmēra prasību Tukuma rajona tiesā pret

/pers. A/ par parāda piedziņu.

SIA “/nosaukums/” (turpmāk – prasītāja), pamatojoties uz Civillikuma (saīsināti CL) 1402., 1425., 1587., 1756., 1757., 1763., 1793., 1797.,

1798., 1801., 1805., 1934. un 1943.pantu, lūdz piedzīt no /pers. A/ (turpmāk – atbildētājs) galveno parādu 717,53 euro un likumiskos nokavējuma

procentus 283,70 euro, kopā 1001,23 euro, kā arī tiesas izdevumus un noteikt prasītājai tiesības saņemt līdz sprieduma izpildei likumiskos 6% gadā.

Prasības pieteikumā norādīts, ka starp atbildētāju un akciju sabiedrību “Parex banka” (turpmāk - AS) 2008.gada 2.jūlijā ir noslēgts

Pakalpojuma līgums ar klienta identifikācijas Nr.483222, par kartes izsniegšanu un tās apkalpošanas nodrošināšanu un citiem ar kartes lietošanu

saistītiem bankas pakalpojumiem. Atbildētājs, iesniedzot bankā paša parakstīto iesniegumu, piekrita un apņēmās ievērot kartes lietošanas un

apkalpošanas noteikumus, tai skaitā, arī bankas cenrādi. 2010.gada 1.augustā AS “Parex banka” saistības nodeva AS “Citadele banka”, saskaņā ar

2010.gada 28.jūlijā starp abām bankām noslēgto Uzņēmuma pārejas līgumu.

2008.gada 21.decembrī AS “Citadele banka” konstatēja, ka atbildētājs neveic minimālo iemaksas summas maksājumus, nemaksā procentus par

kredīta lietošanu un ar kartes lietošanu saistīto izdevumu samaksas (bankas komisijas) un tādējādi nepilda līgumu un kartes lietošanas un apkalpošanas

noteikumus.

2008.gada 21.decembrī AS “Citadele banka” veica atbildētāja kartes konta stāvokļa analīzi un konstatēja, ka uz 2008.gada 21.decembrī

izmantotā un neatgrieztā kredīta summa ir 640,20 euro, procentu parāds par kredīta izmantošanu sastāda 66,34 euro, bankas komisijas (atlīdzības

maksa par bankas sniegtajiem pakalpojumiem) 10,99 euro.

2008.gada 21.decembrī AS “Citadele banka” izmantoja savu ar līgumu pielīgto tiesību un vienpusēji atkāpās no līguma.

2010.gada11.janvārī AS “Citadele banka” iesniedza Tukuma rajona tiesā pieteikumu par saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā.

2010.gada 18.februārī tika pieņemts lēmums atstāt pieteikumu bez izskatīšanas, brīdinājuma izsniegšana parādniekam nav iespējama – beidzies

glabāšanas laiks

2012.gada 19.decembrī AS “Citadele banka” izsūtīja atbildētājam paziņojumu par parāda samaksu, atbilde netika saņemta.

AS “Citadele banka” 2014.gada 13.februārī cedēja prasījuma tiesības prasītājai, kas izriet no AS “Parex banka” un atbildētāja starpā

2008.gada 2.jūlijā noslēgtā Pakalpojuma līguma par kartes izsniegšanu un tās apkalpošanas nodrošināšanu, ar tiesībām prasīt nokavējuma procentus,

zaudējumus un citus blakus prasījumus, kas radušies līguma neizpildes rezultātā. 2014.gada 15.aprīlī prasītāja izsūtīja atbildētājam AS “Citadele banka”

paziņojumu par prasījuma tiesību pret atbildētāju cedēšanu prasītājai, kas uzskatāma par paziņojumu par prasījuma tiesību cesiju saskaņā ar Civillikuma

1804.pantu un paziņojumu par parādsaistībām. Prasītāja ir veikusi visas nepieciešamās pirmstiesas darbības prasījuma, kavējuma procentu un zaudējumu

iekasēšanā no atbildētāja.

Prasība motivēta ar to, ka saskaņā ar līguma noteikumiem, atbildētājam bija jānodrošina savā privātā kontā nepieciešamo naudas līdzekļu apmēru

kredīta summas un procentu samaksai ikmēneša aizdevuma atmaksas un procentu maksājuma datumā. Atbildētājs savas saistības nav izpildījis pienācīgi.

Tā kā atbildētājs savas saistības pienācīgi nepildīja, ir sācies nokavējums, un tā sekas, pamatojoties uz Līguma noteikumiem.

Prasības pieteikumā lūgts lietu izskatīt rakstveida procesā.

2015.gada 13.augustā tiesa atbildētājam, saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta pirmās daļas noteikumiem, nosūtīja uz atbildētāja deklarēto

dzīvesvietu prasības pieteikumu kopā ar paskaidrojuma veidlapu, nosakot termiņu paskaidrojumu iesniegšanai līdz 2015.gada 14.septembrim.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta nosacījumiem, tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, bet

gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, — pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama

saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs

personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 panta otrās daļas noteikumiem, paskaidrojuma nesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai. Pie minētiem

apstākļiem, tiesnese atzīst, ka atbildētājam par prasību ir paziņots pienācīgā veidā, un lieta izskatāma rakstveida procesā.

Civilprocesa likuma 250.25panta otrā daļa nosaka, ka ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 56.panta 5.daļu, 56.1 pantu, uzskatāms, ka atbildētājam tiesas dokumenti izsniegti, un, tā kā puses nav lūgušas

lietas iztiesāšanu tiesas sēdē, lietas izskatīšana nozīmēta rakstveida procesā, nosūtot pusēm paziņojumu par sprieduma noraksta saņemšanas datumu.

Atbildētājs ne tiesas noteiktajā termiņā, ne laikā līdz sprieduma taisīšanai tiesai paskaidrojumu par prasību nav iesniedzis.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22 panta pirmo daļu, pusēm izskaidrotas pušu procesuālās tiesības, puses ir informētas par tiesas sastāvu, kā

arī izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim.

Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesei.

Novērtējusi rakstveida pierādījumus un apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Atbilstoši CL 1943.pantam aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

CL 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Saskaņā ar CL 1946.pantu, procenti par aizdevumu dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti, vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Aizdevuma fakts ir pierādīts ar 2008.gada 2.jūlijā starp AS “Parex banka” un /pers. A/ noslēgto Pakalpojuma līgumu, ar klienta ID 483222

maksājuma kartes saņemšanai un konta atvēršanai (lietas 13.-16.lapa). Līgumu atbildētājs pašrocīgi parakstījis, apliecinot, ka līguma būtība viņam ir

saprotama un kredītlimitu viņš ir saņēmusi. Saskaņā ar kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem, atbildētājam noteikumos norādītajā datumā

(mēneša 15.datumā) bija jāmaksā minimālo iemaksas summu, kas ir 5% no izmantotā kredītlimita summas plus 100% kredīta pārtēriņa, ja tāds ir (kredīta

pārtēriņš – konta debeta (negatīva) atlikuma palielinājums par summu, kas pārsniedz noteikto kredītlimitu vai, ja kredītlimits nav piešķirts, - visa konta

debeta (negatīva) atlikuma summa. Kredīta pārtēriņš var rasties arī tad, ja banka ietur maksājumu, kas tai pienākas saskaņā ar pakalpojuma noteikumiem

un cenrādi un kontā nav pietiekošā daudzumā klienta naudas līdzekļu un kredītlimita līdzekļu, kopā ar kredīta izmantošanas procentiem un ar kartes

izmantošanu saistītajām maksām.

Saskaņā ar 2014.gada 13.februārī AS “Citadele banka” un SIA “/nosaukums/“ starpā noslēgto Cesijas līgumu un tam saistošo Pielikumu Nr. 3,

AS “Citadele banka” cedēja prasījuma tiesības, kas izriet no līguma prasītājai SIA “/nosaukums/”, ar tiesībām prasīt zaudējumus, nokavējuma procentus

un citus blakus prasījumus, kas radušies līguma neizpildes rezultātā (lietas 18.-19.lapa).

Kreditors AS “Citadele banka” savas saistības pēc līguma ir izpildījusi pilnā apjomā, bet atbildētājs pārkāpa līguma nosacījumus un pielaida

maksājumu kavējumu.

Saskaņā ar CL 1838.pantu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Atbildētājs nav iesniedzis samaksas pierādījumus, tādēļ, tiesai nav iemeslu apšaubīt prasībā norādīto, ka no saņemtā aizdevuma nav samaksāta

aizdevuma pamatsumma 640,20 euro, aprēķinātie procenti par kredītlīdzekļu izmantošanu, kas ir atlīdzības maksa, kuru klients maksā bankai par

faktiski izlietoto kredītlimitu 66,34 euro un bankas komisija 10,99 euro.

Tā kā atbildētājs nav atmaksājis tādu pašu summu, kāda viņam aizdota, neatmaksātā aizdevuma pamatsumma 640,20 euro, aprēķinātie procenti

par kredītlīdzekļu izmantošanu 66,34 euro un bankas komisijas maksa 10,99 euro, piedzenami ar spriedumu.

Apmierināma arī prasība par likumisko nokavējuma procentu piedziņu, jo aizdevuma līgumā procenti par aizdevumu tieši norunāti.

Aizņēmējs pieļāvis nokavējumu, proti, viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai ar līgumu. Šādā gadījumā, saskaņā ar CL 1652.panta

pirmās daļas 3.punktu, pats no sevis iestājas parādnieka nokavējums ar visām tā sekām.

CL 1753.pants nosaka, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.pants)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Saskaņā ar CL 1756.panta nosacījumiem, kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem un cenrādi, prasītājai ir tiesisks pamats piedzīt no

atbildētāja nolīgtos aizdevuma procentus, un prasītāja aprēķinājusi arī likumiskos nokavējuma procentus. Likumiskie nokavējuma procenti aprēķināti par

laika periodu no 2008.gada 21.decembra līdz 2015.gada 24.jūlijam – neatmaksātā aizdevuma pamatsumma X kavēto dienu skaits X 0,01644/100,

likumiskie nokavējuma procenti aprēķināti par 2405 kavētām dienām un sastāda 283,70 euro, kuri ir piedzenami ar tiesas spriedumu.

Saskaņā ar CPL 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus. No

atbildētājas prasītājas labā ir piedzenami tiesas izdevumi - valsts nodeva 150,18 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro.

Tāpat tiesa atzīst par pamatotu lūgumu noteikt prasītājai tiesības saņemt likumiskos nokavējuma procentus 6% līdz sprieduma izpildei saskaņā ar

Civilprocesa likuma 195.pantu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1.pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei,

kurš nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Novērtējot minēto, tiesa uzskata, ka atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei - 10 dienas no sprieduma stāšanās likumīgā

spēkā.

Ievērojot Civilprocesa likuma 41.,190., 193., 195., 204.1, 250.25-27 pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. A/ personas kods /personas kods/, Sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/nosaukums/”, reģ. Nr. /reģistrācijas numurs/,

labā galveno parādu 640,20 euro, procentus par aizdevuma izmantošanu 66,34 euro, bankas komisijas maksu 10,99 euro, likumiskos nokavējuma

procentus 283,70 euro, valsts nodevu 150,18 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro, kopā 1156,11 euro (viens tūkstotis viens simts

piecdesmit seši euro 11 centi).

Samaksa veicama ar pārskaitījumu uz SIA “/nosaukums/” norēķinu kontu – Nr. LV 61HABA 0551008868793, AS „Swedbank”.

Atzīt SIA “/nosaukums/”, reģ. Nr. /reģistrācijas numurs/, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers. A/,

personas kods /personas kods/, 6 % gadā no neatdotā pamatparāda summas, to nepārsniedzot.

Noteikt /pers. A/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas - 2015.gada 14.decembra apelācijas kārtībā Zemgales

apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Tukuma rajona tiesā.

Tiesnese I.Mudele