Court dismissed appeal against administrative fine for failing to declare excise goods crossing border.

Lietas Nr. 112023113

Lietas arhīva Nr. 103AA-0156-13

SPRIEDUMS

Rēzeknē 2013.gada 17.decembrī

Latgales apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnesis - referents I.Raciņš,

tiesneši A.Vilmanis un I.Zalužinska,

rakstveida procesā apelācijas kārtībā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietas materiālus un /pers. D/ apelācijas sūdzību par

Daugavpils tiesas tiesneses 2013.gada 17.septembra spriedumu, ar kuru /pers. D/, /personas kods/, atzīts par vainīgu Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk tekstā - Latvijas APK) 175. 2pantā paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanā un

uzlikts naudas sods Ls 40 (četrdesmit) apmērā.

Pārbaudījusi administratīvā pārkāpuma lietas materiālus, Latgales apgabaltiesa

ko nsta tē ja

2013.gada 16.augustā Valsts ieņēmumu dienesta Muitas pārvaldes muitas maiņas vadītājs sastādīja administratīvā pārkāpuma

protokolu Nr.BJ007564 par to, ka 2013.gada 15.augustā plkst.22.14 no Baltkrievijas Silenes Muitas kontroles punktā pa „zaļo joslu”

iebrauca vieglā automašīna Alfa Romeo, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, ko vadīja Latvijas Republikas pilsonis /pers. D/.

Uzsākot muitas kontroli uz joslas, muitas amatpersona /pers. D/ palūdza uzrādīt aizpildītu Akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu.

/pers. D/ atteicās aizpildīt un muitas amatpersonai iesniegt Akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu. Muitas amatpersona informēja

/pers. D/, ka personai, kas ieceļo Latvijas Republikā, autoceļa robežšķērsošanas vietā jāaizpilda akcīzes preču pārvietošanas

paziņojums, pamatojoties uz 2012.gada 3.janvāra Ministru kabineta noteikumiem Nr.1 „Kārtība, kādā uz autoceļa izveidotajā

robežšķērsošanas vietā kontrolē atsevišķas personīgajā bagāžā pārvietojamās akcīzes preces” noteikto. /pers. D/, pamatojoties uz

to, ka viņš iebraucis pa „zaļo joslu”, atteicās aizpildīt un iesniegt muitā akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu. Automašīna ar valsts

numuru /TL numurs/ tika novirzīta uz padziļinātas kontroles ēku, padziļinātās fiziskās kontroles veikšanai. Veicot automašīnas un /pers.

D/ personīgās bagāžas kontroli, konstatēts, ka automašīnas degvielas tvertnē ir aptuveni 52 litri dīzeļdegvielas, bet personīgajā

bagāža viens litrs degvīna. Muitas kontroles laikā, neiesniedzot muitas iestādē nepieciešamos dokumentus, tas ir, neiesniedzot

akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu, /pers. D/ nav ievērojis 2012.gada 3.janvāra Ministru kabineta noteikumu Nr.1 „Kārtība, kādā

uz autoceļa izveidotajā robežšķērsošanas vietā kontrolē atsevišķas personīgajā bagāžā pārvietojamās akcīzes preces” 3.punktu un

1992.gada 12.oktobra Padomes regulas Nr.2913/92 14.pantu, ar ko izdarīja Latvijas APK 175. 2pantā paredzēto administratīvo

pārkāpumu.

Ar Daugavpils tiesas tiesneses 2013.gada 17.septembra spriedumu /pers. D/ atzīst par vainīgu Latvijas APK 175. 2pantā

paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanā un uzlikts naudas sods Ls 40 (četrdesmit) apmērā.

Par minēto spriedumu apelācijas sūdzību iesniedza /pers. D/. Sūdzībā /pers. D/ lūdza atcelt Daugavpils tiesas tiesneses

2013.gada 17.septembra spriedumu un administratīvā pārkāpuma lietu izbeigt. Sūdzības iesniedzēja ieskatā viņš nav izdarījis

administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas APK 175.2pantā. Uzsākot muitas kontroli, muitas amatpersona lūdza viņam aizpildīt

preču deklarāciju. Viņš atteicās to darīt, jo viņam nekādu deklarējamo preču nebija. Pēc tam automašīna tika novirzīta uz padziļināto

kontroles veikšanu un sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols. Muitas amatpersona piedāvājot aizpildīt nepieciešamos

dokumentus, nosauca tos par Preču deklarāciju, nevis Akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu, kā norādīts administratīvā

pārkāpuma protokolā. Sūdzības iesniedzēja ieskata viņam nebija jāparedz, ka muitas amatpersona bija domājusi Akcīzes preču

pārvietošanas paziņojumu. Muitas amatpersonas rīkojumu viņš uzskatīja par nelikumīgu, bet par atteikšanos izpildīt nelikumīgu

rīkojumu administratīvā atbildība nav paredzēta.

Pārbaudījusi rakstveida procesā lietas materiālus, pirmās instances tiesas sprieduma likumību un pamatotību, novērtējusi

apelācijas sūdzībā noradītos argumentus, Latgales apgabaltiesa uzskata, ka iesniegtā apelācijas sūdzība ir noraidāma.

Latgales apgabaltiesa uzskata, ka pirmās instances tiesas tiesnese administratīvā pārkāpuma lietu izskatīja atbilstoši Latvijas

APK divdesmit trešās „a” nodaļas prasībām.

Saskaņā ar Latvijas APK 175. 2pantu par kontroles, uzraudzības vai izmeklēšanas funkcijas realizējošo valsts vai pašvaldības

institūciju amatpersonu likumīgo prasību savlaicīgu neizpildīšanu uzliek naudas sodu fiziskajām personām vai amatpersonām no

divdesmit pieciem līdz simt piecdesmit latiem, bet juridiskajām personām - no piecdesmit līdz piecsimt latiem.

Lai /pers. D/ sauktu pie administratīvās atbildības par Latvijas APK 175. 2pantā paredzēto administratīvo pārkāpumu,

nepieciešams konstatēt, ka kontroles, uzraudzības vai izmeklēšanas funkcijas realizējošo valsts vai pašvaldību amatpersona izteica

likumīgu prasību un /pers. D/ likumīgo prasību savlaicīgi neizpildīja.

Lietā pastāv strīds vai amatpersonas izteiktā prasība bija likumīga.

Novērtējusi pārsūdzēto Daugavpils tiesas tiesneses 2013.gada 17.septembra spriedumu, apelācijas instances tiesa atzīst, ka

tajā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams. Pirmās instances tiesas tiesnese pareizi, vispusīgi un pilnīgi novērtēja

lietā esošos pierādījumus, līdz ar to apelācijas instances tiesa pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai un

izvērstāks argumentu izklāsts atbilstoši Latvijas APK 289. 13panta trešajai daļai nav nepieciešams. Saskaņā ar Latvijas APK

289.21panta piekto daļu - apelācijas instances tiesa ievēro šā kodeksa divdesmit trešajā „a” nodaļā noteikto tiesvedības kārtību.

Latgales apgabaltiesa uzskata, ka ar lietā iegūtajiem un pirmās instances tiesas sēdē pārbaudītājiem pierādījumiem ārpus

sapratīgām šaubām pierādīts, ka /pers. D/ 2013.gada 15.augustā Silenes Muitas kontroles punktā atteicās aizpildīt un muitas

amatpersonai iesniegt akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu. Līdz ar to viņš neizpildīja kontroles funkcijas realizējošo valsts

amatpersonu likumīgās prasības.

Muitas likuma 7.pants nosaka, ka atbilstoši šajā likumā un citos normatīvajos aktos noteiktajai kompetencei muitas amatpersonu

pieņemtie lēmumi, dotie rīkojumi vai izvirzītās prasības ir jāizpilda visām muitas kontrolei pakļautajām personām.

2012.gada 3.janvāra Ministru kabineta noteikumu Nr.1 „Kārtība, kādā uz autoceļa izveidotajā robežšķērsošanas vietā kontrolē

atsevišķas personīgajā bagāžā pārvietojamās akcīzes preces” 3.punkts nosaka, ka persona, kura ieceļo Latvijas Republikā, autoceļa

robežšķērsošanas vietā aizpilda akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu.

Latgales apgabaltiesa atzīst, ka minētie normatīvie akti, norāda uz muitas amatpersonu darbību likumību pieprasot personai

robežšķērsošanas vietā aizpildīt akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu, tādējādi nav pamatots /pers. D/ apelācijas sūdzībā

norādītais arguments, ka muitas amatpersonu prasība nebija likumīga.

Papildus attiecībā uz apelācijas sūdzībā norādītajiem argumentiem apelācijas instances tiesa atzīst, ka neapstiprinās ar lietas

materiāliem /pers. D/ apelācijas sūdzībā norādītais arguments, ka muitas amatpersona viņam lūgusi aizpildīt preču deklarāciju, nevis

akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu.

No administratīvā pārkāpuma protokola Nr.BJ007564 redzams, ka 2013.gada 15.augustā, plkst.22.14, no Baltkrievijas, Silenes

MKP pa „zaļo joslu” iebrauca vieglā automašīna ALFA ROMEO, reģistrācijas numurs /TL numurs/, ko vadīja Latvijas Republikas

pilsonis /pers. D/. Uzsākot muitas kontroli, uz joslas, muitas amatpersona /pers. D/ lūdza uzrādīt aizpildītu Akcīzes preču

pārvietošanas paziņojumu. Muitas amatpersona informēja /pers. D/, ka personai, kas ieceļo Latvijas Republikā, autoceļa

robežšķērsošanas vietā, jāaizpilda akcīzes preču pārvietošanas paziņojums pamatojoties uz 2012.gada 3.janvāra Ministru kabineta

noteikumiem Nr.1 „Kārtība kādā uz autoceļa izveidotajā robežšķērsošanas vietā kontrolē atsevišķas personīgajā bagāžā

pārvietojamās akcīzes preces” noteikto. /pers. D/, pamatojoties uz to, ka viņš ir iebraucis par „zaļo joslu” atteicās aizpildīt un iesniegt

muitā akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu. Automašīna tika novirzīta uz padziļinātās kontroles ēku (lietas 3.-5.lapa).

Administratīvā pārkāpuma protokolā Nr.BJ007564 ir norādīts /pers. D/ paskaidrojums: „2013.gada 15.augustā atgriezās

Latvijas Republikā no Baltkrievijas caur RKP „Silene” ar sev piederošo auto „Alfa Romeo” v.n. /TL numurs/. Braucu pa zaļo koridoru

apzīmētu transportam bez deklarējamām precēm. Tā kā 20 gadu laikā esmu šķērsojis RKP daudzās valstīs, zinu ko drīkst pārvietot

pāri robežai nedeklarējot. Līdz šīm ne reizi citās Eiropas Savienības valstīs iebraucot no trešajām valstīm nav bijusi vajadzība aizpildīt

jebkādas deklarācijas. LR muitas darbinieku prasību aizpildīt akcīzes preču pārvietošanas deklarāciju uzskatu par nepamatotu un

esošu pretrunā ar Cilvēktiesību deklarācijas punktu par brīvo pārvietošanos Eiropas Savienības telpā, jo neesmu veicis nelikumīgas

darbības ar akcīzes precēm” (lietas 4.lapa).

No Valsts ieņēmuma dienesta Muitas pārvaldes Muitas maiņas vadītāja R.Vasaraudža ziņojuma redzams, ka 2013.gada

15.augustā, plkst.22.14, no Baltkrievijas, Silenes MKP pa „zaļo joslu” iebrauca vieglā automašīna ALFA ROMEO, reģistrācijas

numurs /TL numurs/, ko vadīja Latvijas Republikas pilsonis /pers. D/. Uzsākot muitas kontroli, uz joslas, muitas amatpersona /pers. D/

lūdza uzrādīt aizpildītu Akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu. /pers. D/ atteicās aizpildīt un muitas amatpersonai iesniegt akcīzes

preču pārvietošanas paziņojumu. Muitas amatpersona V.Streikuss informēja viņu par to, ka /pers. D/ atsakās aizpildīt akcīzes preču

pārvietošanas paziņojumu. Viņš mutiski informēja /pers. D/ par to, ka nepieciešams aizpildīt un iesniegt akcīzes preču pārvietošanas

paziņojumu pamatojoties uz 2012.gada 3.janvāra Ministru kabineta noteikumiem Nr.1 „Kārtība kādā uz autoceļa izveidotajā

robežšķērsošanas vietā kontrolē atsevišķas personīgajā bagāžā pārvietojamās akcīzes preces”. /pers. D/, pamatojoties uz to, ka viņš

ir iebraucis pa „zaļo joslu” atteicās aizpildīt un iesniegt muitā akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu. Automašīna tika novirzīta uz

padziļinātās kontroles ēku (lietas 8.lapa).

2013.gada 17.septembra Daugavpils tiesas sēdē Valsts ieņēmuma dienesta Muitas pārvaldes pārstāve paskaidroja, ka Valsts

ieņēmuma dienesta Muitas pārvaldes personas prasības aizpildīt akcīzes preču pārvietošanas paziņojumu bija likumīgas, bet /pers.

D/ tās nav izpildījis. Minēto paziņojumu jāaizpilda visām personām, kas šķērso robežkontroles punktu. Šaubās, ka muitas

amatpersona lietoja vārdu „deklarācija”, jo deklarēšanai ir pavisam cita procedūra. Tikai /pers. D/ paskaidrojumos tiek minēts vārds

„deklarācija”, citos dokumentos norādīts, ka tas bija „paziņojums”. Pārstāves ieskatā, personas bieži šos vārdus lieto kā sinonīmus.

/pers. D/ tika iedota paziņojuma veidlapa, ko viņš atteicās aizpildīt (lietas 13.-15.lapa).

2013.gada 17.septembra Daugavpils tiesas sēdē /pers. D/ papildus paskaidroja, ka muitas amatpersona viņam atnesa akcīzes

preču pārvadāšanas paziņojumu, bet viņš to nepaņēma, jo uzskatīja, ka šī prasība bija nepamatota (lietas 14.lapa).

Apelācijas instances tiesa atzīst, ka ar lietas materiāliem ārpus saprātīgām šaubām ir pierādīts tas apstāklis, ka muitas

amatpersonas administratīvā pārkāpuma protokolā norādītajā laikā un vietā /pers. D/ izteica likumīgu prasību aizpildīt akcīzes preču

pārvietošanas paziņojumu. Tādējādi nepamatots ir /pers. D/ apelācijas sūdzībā norādītais arguments, ka viņš nav izdarījis

administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas APK 175.2pantā.

Saskaņā ar Latvijas APK 32.panta pirmo daļu sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts,

kurā paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem

pārkāpumiem. Uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli,

atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus. Apelācijas instances tiesa uzskata, ka pirmās instances tiesas tiesnese nosakot

sodu /pers. D/ ir ņēmusi vērā administratīvā soda noteikšanos vispārīgos principus. Noteiktais naudas sods Ls 40 (četrdesmit)

apmērā, ir tuvs minimālajai naudas soda sankcijas robežai, kāds paredzēts panta sankcijā par izdarīto administratīvo pārkāpumu.

Līdz ar to /pers. D/ piemērotais sods uzskatāms par samērīgu un pārkāpumam atbilstošu.

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12panta otrās daļas 1.punktu, 289.22pantu Latgales

apgabaltiesa

no sp ri e d a

Daugavpils tiesas tiesneses 2013.gada 17.septembra spriedumu atstāt negrozītu, bet /pers. D/ apelācijas sūdzību noraidīt.

Spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā 2013.gada 17.decembrī.

Tiesnesis - referents I.Raciņš

Tiesneši A.Vilmanis

I.Zalužinska