Latvian court dismisses bank's small claims suit against borrower for defaulting on credit card payments.

Lietas Nr. C12181513

1815/13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī 2013.gada 8.novembrī

Daugavpils tiesa:

tiesnesis Jānis Šauša

rakstveida procesā izskatīja civillietu akciju sabiedrības „NORVIK BANKA” maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Tiesa

konstatēja:

prasītājs- akciju sabiedrība „NORVIK BANKA” iesniedza maza apmēra prasību pret atbildētāju /pers. B/, kā prasības priekšmetu

norādot parāda piedziņu, kur galvenais parāds ir Ls 633,30.

Tiek paskaidroti apstākļi, kas pamato prasību: 2006.gada 22.septembrī starp Prasītāju un Atbildētāju tika noslēgts līgums

Nr.VK10015687 par VIVA norēķinu karšu izsniegšanu un lietošanu (turpmāk tekstā- Līgums), saskaņā ar kuru Atbildētajam tika

piešķirts atļautais kredīts Ls 600,00 apmērā, ar ikmēneša procentu likmi 1,79%. Paskaidrots, ka saskaņā ar Līguma noteikumiem

kredīts sastāv no Atļautā un Neatļautā kredīta summas. Līguma noteikumu 1.13.punktā noteikts, ka Atļautais kredīts ir kredīts Prasītāja

noteiktā limita ietvaros, savukārt Līguma noteikumu 1.14.punktā noteikts, ka Neatļautais kredīts ir kredīts, kas pārsniedz Prasītāja

noteikto limitu. Atbilstoši Līguma 1.9 un 1.10 punktam, Atbildētājam katra norēķinu cikla laikā (viens kalendāra mēnesis) bija

jānorēķinās ar Prasītāju, t.i., jāsamaksā ikmēneša maksājumi. Saskaņā ar Līguma noteikumu 5.3.punktu, ar ikmēneša maksājumu

veikšanu tiek dzēstas Atbildētāja saistības pret Prasītāju, t.sk., tiek atgriezts izmantotais kredīts, maksāti procenti par atļautā kredīta

izmantošanu, aprēķinātie līgumsodi un citi, saskaņā ar tarifiem obligātie maksājumi. Saskaņā ar Līguma noteikumu 1.22.punktu Tarifi

ir spēkā esošs Prasītāja pakalpojumu cenrādis. Tarifos tiek norādīti procentu un līgumsodu apmēri. Tarifi, to grozījumi un

papildinājumi ir Līguma neatņemama sastāvdaļa. Saskaņā ar Līguma 5.10.punktu, par neatļautā kredīta izmantošanu Atbildētājs

maksā līgumsodu par pārtēriņu saskaņā ar tarifiem (0,167% par pārtēriņu dienā no Neatļautā kredīta apjoma). Līgumsodi par

pārtēriņu tiek aprēķināti no dienas, kad Prasītājs saņem informāciju par darījuma, kura rezultātā pieļauts atļautā kredīta pārtēriņš,

veikšanu līdz tā dzēšanas dienai. Līguma 5.11.punktā noteikts, ka, ja Atbildētājs līdz maksājuma datumam nav samaksājis ikmēneša

maksājumu, Atbildētājam jāmaksā līgumsods par termiņa nokavējumu no nesamaksātās ikmēneša summas, saskaņā ar tarifiem

(0,25% dienā). Saskaņā ar Līguma noteikumiem maksājumi Atbildētājam bija jāveic līdz katra mēneša 15.datumam, nodrošinot

pilnīgu ikmēneša saistību dzēšanu pret Prasītāju. Prasītājs apgalvo, ka Atbildētājs nepildīja ar Līgumu uzņemtās saistības, jo izmantoja

kredītu, bet neveica maksājumus atbilstoši Līguma apmaksas noteikumiem. Pēdējais maksājums ir saņemts 2006.gada 13.novembrī

Ls 30,97 apmērā. Norādīts, ka saskaņā ar Līguma noteikumu 13.3.punktu Prasītājam ir tiesības izbeigt Līgumu vienpusējā kārtībā bez

iepriekšēja brīdinājuma, ja Atbildētājs nepilda savas saistības saskaņā ar Līgumu un Līguma noteikumiem. Līguma 5.8 punktā

noteikts, ka Prasītājs ir tiesīgs bez brīdinājuma samazināt Atļautā kredīta apmēru vai slēgt kredītu, ja Atbildētājs neizpilda savas

saistības. Sakarā ar Atbildētāja saistību nepildīšanu, Prasītājs 2010.gada 13.jūlijā izbeidza Līgumu vienpusējā kārtībā un, atbilstoši

Līguma 5.8 punktam, slēdza Atbildētājam kredītu.

Prasība ir pamatota ar Civillikuma 1587., 1590., 1717., 1722., 1753., 1756., 1757., 1759., 1765., 1943., 1946.pantu un tiek pieteikti

sekojoši prasījumi: 1) piedzīt no Atbildētāja par labu Prasītājam no Līguma izrietošās un neizpildītās saistības: atļauto kredītu Ls

600,00, neatļauto kredītu Ls 33,30; 2) noteikt Prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt likumiskos 6%

gadā no piespriestās, bet neizpildītās pamatsummas; 3) piedzīt no Atbildētāja par labu Prasītājam visus tiesāšanās izdevumus.

Papildus tiek paskaidroti citi apstākļi: Prasītājs ir vērsies tiesā ar pieteikumu par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā,

bet ar Daugavpils tiesas 2010.gada 4.oktobra lēmumu Prasītāja pieteikums tika atstāts bez izskatīšanas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 25021.panta pirmo daļu un 25022.panta pirmo daļu, Atbildētājam tika nosūtīts prasības pieteikums un

tam pievienotie dokumenti, izskaidrotas procesuālās tiesības, informācija par tiesas sastāvu un izskaidrotas tiesības pieteikt

noraidījumu tiesnesim.

Tā kā Atbildētājam tiesas dokumenti tika piegādāti uz deklarēto dzīvesvietu Civilprocesa likuma 56. un 561.pantā noteiktajā kārtībā,

un puses nav lūgušas iztiesāt lietu tiesas sēdē, tiesa nolēma izskatīt lietu rakstveida procesā.

Tiesa, izvērtējusi lietā esošos pierādījumus, uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma sekojošu apsvērumu dēļ: 2006.gada

22.septembrī starp Prasītāju un Atbildētāju tika noslēgts līgums Nr.VK10015687 par VIVA norēķinu karšu izsniegšanu un lietošanu,

saskaņā ar kuru Atbildētajam tika piešķirts atļautais kredīts Ls 600,00 apmērā ar ikmēneša procentu likmi 1,79%. Klienta karšu konta

izraksts apliecina, ka Prasītājs ir izpildījis savas saistības pret Atbildētāju un Atbildētājam tika piešķirts atļautais kredīts Ls 600,00

apmērā, kuru Atbildētājs ir izmantojis. Ar norādīto konta izrakstu, Daugavpils tiesas tiesneses 2010.gada 4.oktobra lēmumu tiesa

uzskata par pierādītu, ka Atbildētājs savas saistības pret Prasītāju nav izpildījis pilnā apmērā. Arī to, ka Atbildētājs nav sastopams

savā deklarētajā dzīvesvietā, tiesa vērtē kā pamatu prasībai.

Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus. Savukārt, Civillikuma 1943.pantā ir noteikts, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, kādu viņš saņēmis. Apkopojot

izklāstīto un ņemot vērā, ka lietā nav iegūti pierādījumi, ka Atbildētājs būtu apstrīdējis Līgumu vai tā noteikumus, bet ar atsevišķiem

maksājumiem ir atzinis savas saistības pret Prasītāju, tiesa atzīst par pierādītu gan prasības priekšmetu un pamatu, gan tās apmēru.

Respektīvi, Prasītājam ir tiesības prasīt un saņemt gan atļautā, gan pārsniegtā (neatļautā) kredīta atmaksu pilnā apmērā.

Par pamatotu tiesa atzīst prasījumu par Prasītāja tiesībām saņemt 6% gadā no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas par laiku

līdz sprieduma izpildei, jo šādas Prasītāja tiesības nosaka Civilprocesa likuma 195.pants un Civillikuma 1765.panta pirmā daļa.

Pamatots ir arī prasījums par tiesas izdevumu piedziņu no Atbildētāja, jo saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei,

kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus proporcionāli tiesas apmierināto

prasījumu apmēram. Šajā gadījumā tā ir Prasītāja nomaksātā valsts nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi. Pārējie

nenomaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi valsts labā ir piedzenami no Atbildētāja.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 39.- 41., 189.-193., 195., 2041.pantu, 250.18.panta pirmo daļu, 250.25 , 250.27, 450., 454. un

456.pantu, tiesa

nosprieda :

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, /personas kods/, akciju sabiedrības „NORVIK BANKA” reģ. Nr.40003072918, labā pamatparādu Ls 633,30 un

tiesas izdevumus Ls 98,30, bet kopā Ls 731,60 (septiņi simti trīsdesmit viens lats 60 sant.), samaksu veicot AS „NORVIK BANKA”,

SWIFT: LATB LV22, konts LV03LATB0000VIVAKARTE.

Noteikt akcijusabiedrībai „NORVIK BANKA” tiesības saņemt 6% (seši procenti) gadā no parāda pamatsummas Ls 633,30 (seši simti

trīsdesmit trīs lati 30 sant.) par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

Piedzīt no /pers. B/, /personas kods/, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 1,06 (viens lats 6 sant.).

Noteikt /pers. B/termiņu sprieduma labprātīgai izpildei septiņu dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamentā trīsdesmit dienu laikā no pilna

sprieduma sastādīšanas dienas- 2013.gada 8.novembra, iesniedzot kasācijas sūdzību Daugavpils tiesā.

Tiesnesis Jānis Šauša