C32338114 / C-1821-15 · Court allows debt collection claim under a car leasing agreement, awarding principal, interest, and court costs. (Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa)

Legislator summary

AI generated

The court fully granted the plaintiff's claim for debt collection under a car leasing agreement, ordering the defendant to pay the outstanding principal and legal interest. The plaintiff argued that the defendant failed to make full payments, triggering a default penalty clause, while the defendant admitted to partial performance but contested the specific amounts. The court ruled in favor of the plaintiff because the defendant admitted the debt and the procedural requirements for interest and costs were met under the Civil Procedure Law.

Legislator headnote

AI generated

Civil Procedure Law Art. 195; Civil Code Art. 1765: The court awards statutory interest on the unpaid principal sum from the date of default until the judgment is executed.

Keywords

AI generated

leasing agreement debt collection statutory interest court costs default penalty partial performance judgment execution

Cited Legislation

AI generated

Civil Procedure Law Art. 195

Civil Procedure Law Art. 41

Civil Procedure Law Art. 204.1

Civil Code Art. 1765

Civil Code Art. 1587

Civil Code Art. 1716

Civil Code Art. 1717

Civil Code Art. 1720

Civil Code Art. 1722

Civil Code Art. 1753

Civil Code Art. 1756

Civil Code Art. 1770

Civil Code Art. 1779

Civil Code Art. 1828

Civil Code Art. 2021

AI generated

C31353015 / C-1176-16

Court orders defendant to pay financial lease debt, court costs, and interest to plaintiff AS mogo.

C07054113 / CA-0304-15

Court allows bank's claim against guarantor and debtor in default of payment for leaseback debt.

C19068915 / C-0165-16

Court fully allows small claims action for car finance default and interest under Civil Code provisions.

C15144116 / C-1441-16

Court orders full debt collection in financial leasing dispute citing Civil Law breach and procedural rules.

C73672820 / C-2525-21

C73672820

Full text

Lietas Nr. C32338114

Lietas arhīva Nr. C-1821-15/13

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2015. gada 3. novembrī

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa

tiesnese M. Griķe

tiesas sēžu sekretāre A. Šeniņa

civillietā

Nosaukums A/, reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, prasībā pret /pers. B/, personas kods /personas kods/, par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2014. gada 18. decembrī ierosināta civillieta prasītāja /Nosaukums A/ prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu ar prasības summu EUR

6234,80.

Prasība pamatota Civillikuma 1587.,1716., 1717., 1720., 1722., 1753., 1756., 1765., 1770., 1779., 1828., 2021. pantu, Civilprocesa likuma 1.,

24., 26., 33., 34., 39., 41., 44., 127.-130., 195., 406.6 panta trešo daļu, 406.8 panta trešo daļu, 487. panta pirmās daļas 1. punktu un līzinga līguma

noteikumiem.

Prasībā norādīti apstākļi, ka 2009.gada 28.jūlijā starp prasītāju un atbildētāju noslēgts līgums Nr.28070901CIB (turpmāk – līzinga līgums).

Saskaņā ar līzinga līgumu prasītājs nopērk atbildētāja izvēlēto īpašumu- transportlīdzekli, /TL marka/, šasijas Nr./šasijas numurs/ (turpmāk –

īpašums) par summu EUR 10054,18, savā īpašumā un nodod to atbildētājam turējumā un lietošanā, bet atbildētājs veic maksājumus un nodrošina

īpašuma pakāpenisku izpirkšanu saskaņā ar līzinga līgumu un maksājumu grafiku.

Saskaņā ar līzinga līguma 8.3. un 1. punktu puses vienojās, ka gadā atbildētājs maksās prasītājam procentus saskaņā ar mainīgo procentu likmi,

kas sastāv no: mainīgās procentu likmes daļas 6 mēnešu LIBOR EUR likme (Līzinga līguma noslēgšanas dienā- 1,16438 %) + fiksētās procenta likmes

daļas 4 %, kopā = 5,16438 %.

Atbildētājs ar līgumu uzņemtās saistības izpildījis tikai daļēji, izveidojot maksājumu kavējumu.

Tā kā atbildētājs ir pieļāvis samaksas termiņa nokavējumu, ir piemērojami līzinga līguma 9.1. punkta noteikumi, kuri paredz, ka atbildētājs maksā

prasītājam līgumsodu 0,5 % apmērā no savlaicīgi neveiktās maksājuma summas par katru līzinga līgumā noteiktā maksājuma kavējuma dienu līdz līzinga

līguma izbeigšanas dienai.

Saskaņā ar līzinga līguma 5.4. punktu, atbildētājam ir pienākums pasargāt prasītāju no īpašuma zuduma riska.

Saskaņā ar līzinga līguma 6.12. punktu, ja atbildētājs neievēroja līzinga līguma nosacījumus, prasītājs bija tiesīgs pieprasīt un atbildētājam bija

pienākums nekavējoties izpildīt prasītāja prasību nogādāt īpašumu prasītājam.

2010. gada 17. decembrī Siguldas tiesā lietā Nr. 135019610 tika pieņemts lēmums par atbildētāja saukšanu pie administratīvās atbildības, ar ko

atbildētājam par īpašuma vadīšanu atkārtoti gada laikā bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām uzlikts sods- administratīvais arests uz piecām diennaktīm

un naudas sods LVL 400 apmērā, kā arī lēmumā ir norādīts, ka īpašums no atbildētāja tika izņemts un tiks atgriezts pēc soda naudas samaksas. Vadot

īpašumu bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, atbildētājs neievēroja līzinga līguma 6.12. punktu, un pēc naudas soda samaksāšanas, pamatojoties uz

līzinga līgumu un rīkojoties kā rūpīgs īpašnieks 2010. gada 28. decembrī prasītājs no nodrošinājuma valsts aģentūras stāvlaukuma īpašumu pārņēma savā

turējumā.

Līzinga līguma 6.16. punkts nosaka, ka atbildētājam jāmaksā maksājumi saskaņā ar maksājumu grafiku un līzinga līguma noteikumiem arī

gadījumos, kad prasītājs pārņem īpašumu savā turējumā, tātad- prasītājam pastāv tiesības pārņemt īpašumu savā turējumā arī nebeidzot līgumu.

Vienlaikus norādītais punkts nosaka, ka prasītājs savu iespēju robežās veic īpašuma pārdošanu. Tādā gadījumā puses veic savstarpējus norēķinus, kad

prasītājs ir tiesīgs no īpašuma pārdošanas saņemto summu novirzīt uz visu prasītāja prasījumu apmierināšanu, un tikai tad atlikušo summu izmaksāt

atbildētājam.

2011. gada 14. janvārī prasītājs veica īpašuma novērtēšanu pie sertificēta eksperta /pers. F/, kurš pārstāv /Nosaukums D/, reģistrācijas Nr.

/reģistrācijas numurs/. Saskaņā ar transportlīdzekļa novērtēšanas aktu, īpašuma ātrās realizācijas vērtība tika noteikta EUR 3750.

2011. gada 20. janvārī prasītājs pārdeva īpašumu par EUR 3750. Prasītājs saņemto pirkuma maksu novirzīja atbildētājas līzinga līguma saistību

dzēšanai. Pirkuma maksa nav pietiekama visas atbildētājas saistību dzēšanai.

Atbildētājs nav veicis parāda apmaksu EUR 6234,80 apmērā, kas sastāv no pamatsummas EUR 5874,40, likumiskie nokavējuma procenti par

laika periodu no 20013.gada 28. aprīļa līdz 2014. gada 25. oktobrim EUR 360,40 no pamatsummas EUR 5874,40, ko prasītājs lūdz piedzīt no

atbildētāja, kā arī lūdz piedzīt tiesāšanās izdevumus un atzīt tiesības prasītājam saņemt no atbildētāja likumiskos 6% no simta gadā no parāda

pamatsummas līdz sprieduma izpildei.

Atbildētājs paskaidrojumus nav sniedzis, uz tiesas sēdi neieradās. Par tiesas sēdes vietu un laiku viņam paziņots likumā noteiktā kārtībā, savlaicīgi

nosūtot pavēstes uz deklarēto dzīvesvietas adresi. Nav likumīgu šķēršļu lietas izskatīšanai bez atbildētāja klātbūtnes.

Tiesas sēdē, izskatot lietu bez atbildētāja klātbūtnes, prasītāja pilnvarota pārstāve /pers. C/prasību uzturēja, paskaidrojot, ka apstākļi nav

mainījušies. Atbildētājs saistības nav pildījis, iebildumus par aprēķinu vai citus, nav cēlis, nekādus lūgumus nav pieteicis.

Tiesa nekonstatēja Civilprocesa likuma 209., 210.pantā minēto pamatu lietas izskatīšanas atlikšanai. Tiesa uzskata, ka saskaņā ar Civilprocesa

likuma 156.panta pirmo daļu lietu var izskatīt atbildētāja prombūtnē.

Tiesa atzīst, ka lietā ir taisāms aizmugurisks spriedums. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 208.1 panta noteikumiem – aizmugurisks spriedums ir

spriedums, ko pirmās instances tiesa taisa lietā, kurā atbildētājs nav sniedzis paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma,

nepaziņojot neierašanās iemeslus. Aizmugurisku spriedumu tiesa taisa, pamatojoties uz prasītāja prasībā norādītajiem apstākļiem, kas tiek vērtēti arī kā

paskaidrojumi, un lietā esošajiem materiāliem, jo tiesa tos atzīst par pietiekamiem strīda izšķiršanai.

Motīvu daļa

Pušu tiesiskās attiecības nosaka prasībā norādītais un tiesā iesniegtais finanšu līzinga līgums (lietas lapa 9-17), kas pierāda prasītāja prasījuma

tiesības, saskaņā ar Civillikuma 1483. panta 4. punktu. Pielīgts līgumu priekšmets, termiņi, samaksa, tās kārtība. Puses vienojušās par darījumu

būtiskajām sastāvdaļām. Prasītāja puse pielīgtās saistības izpildījusi, to apšaubīt nav pamata.

Civillikuma 1587. pants uzliek pienākumu izpildīt tiesīgi noslēgtu līgumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma.

Finanšu līzinga līgumu Nr. 28070901CIB apšaubīt nav pamata, saskaņā ar kuru prasītājs nopirka atbildētāja izvēlēto transportlīdzekli savā īpašumā

un nodeva to atbildētājam turējumā un lietošanā, bet atbildētāja pienākums bija veikt maksājumus un nodrošināt transportlīdzekļa pakāpenisku izpirkšanu

saskaņā ar līgumu un maksājumu grafiku.

Transportlīdzekļa nodošanu turējumā un lietošanā atbildētājam apliecina atbildētāja paraksts uz 2009. gada 29. jūlija pieņemšanas-nodošanas akta

(lietas lapa 20).

Atbildētājs, parakstot līzinga līgumu, apņēmās ievērot līgumā 2.1.punktā noteikto, tas ir, maksāt prasītājam līguma maksājumus saskaņā ar līgumu

noteiktos maksājumus.

Saskaņā ar līzinga līgumu puses vienojās, ka gadā atbildētājs maksās prasītājam procentus saskaņā ar mainīgo procentu likmi, kas sastāv no:

mainīgās procentu likmes daļas 6 mēnešu LIBOR EUR likme (Līzinga līguma noslēgšanas dienā- 1,16438 %) + fiksētās procenta likmes daļas 4 %,

kopā = 5,16438 %. Atbilstoši līguma terminiem „Procenti” un „Procentu periods” procentu likmes mainīgā daļa mainās vienu reizi 6 mēnešu laikā.

Prasītājs savas saistības ir izpildījis pilnībā, bet atbildētājs ar līgumu uzņemtās saistības izpildījis tikai daļēji, izveidojot maksājumu kavējumu.

Līzinga līguma 8.1.punktā ir noteikts, ka atbildētājs veic līzinga atmaksu un procentu maksājumus līzinga līgumā un maksājumu grafikā noteiktajā

apmērā un termiņos. 8.4. punktā noteikts, ka prasītājs pēc procentu likmes izmaiņām nākamajam procentu periodam 10 (desmit) darba dienu laikā pēc

procentu likmes mainīgās daļas jaunā perioda sākuma nosūta atbildētājam jaunu maksājumu grafiku un uz atbildētāja norādīto adresi. Maksājumu grafiks

ir sasitošs pusēm no tā sagatavošanas datuma un par maksājuma grafika saņemšanu ir atbildīgs atbildētājs, turpmāk līzinga līguma maksājumi ir veicami

saskaņā ar jauno maksājuma grafiku neatkarīgi no tā faktiskās saņemšanas.

Atbildētāja pieļāva maksājumu kavējumu, pēdējais maksājums līguma darbības laikā veikts 2010. gada 2. decembrī, ko prasītājs novirzījis daļējai

pamatsummas un līgumsoda parāda summas un lietošanas procentu summas dzēšanai.

Tā kā atbildētājs ir pieļāvis samaksas termiņa nokavējumu, prasītājs ir piemērojis līguma 9.1.punkta nosacījumus, kuri paredz, ka atbildētāja maksā

prasītājam līgumsodu 0,5 % apmērā no savlaicīgi neveiktās maksājuma summas par katru līzinga līgumā noteiktā maksājuma kavējuma dienu līdz līguma

izbeigšanas dienai.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai daudzums, kādu viņš saņēmis un saskaņā ar Civillikuma 1946.pantu

procenti par aizdevumu dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu. Saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu ar

procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu

daudzumu un lietošanas ilgumu. Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu un

saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu procentu apmērs tieši jānosaka aktā vai darījumā.

Saskaņā ar Civillikuma 1652.pantu parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts

izpildīšanai ar līgumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Saskaņā ar Civillikuma 1717.pantu līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt ne vien naudā,

bet arī citās vērtībās. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas. Saskaņā ar

Civillikuma 1720.pantu kreditoram ir tiesības prasīt līgumsodu, ja tā tieši bijis norunāts.