Court dismissed appeal on CMR liability, rejecting evidence re-evaluation and third-party payment arguments.

Lieta Nr. C33327311

SKC - 213/2016

S P R I E D U M S

Rīgā 2016. gada 5.jūlijs

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departaments šādā sastāvā:

tiesnese referente I.Lauka

tiesnese V.Cīrule

tiesnesis A.Strupišs

izskatīja rakstveida procesā civillietu sakarā ar SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu

tiesas kolēģijas 2013. gada 25. septembra spriedumu SIA „PROFI LOGISTIKS” prasībā pret SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” ar trešajām

personām SIA „ATEK”, SIA „EUROIMPEX”, SIA „LAT STAN” un SIA „CF&S Latvia” par zaudējumu atlīdzību.

A p r a k s t o š ā

[1] SIA „PROFI LOGISTIKS” 2011. gada 4. aprīlī cēla Rīgas rajona tiesā prasību pret SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” par

zaudējumu atlīdzību.

Pamatojoties uz Konvencijas par kravu starptautisko autopārvadājuma līgumu (CMR) 1. panta 1. punktu, 9., 17., 18., 23., 25., 30.-32. pantu,

SIA „PROFI LOGISTIKS” lūdza piedzīt no SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” zaudējumu atlīdzību 9691,11 Ls, kā arī visus tiesāšanās

izdevumus.

Prasība pamatota ar šādiem apstākļiem.

[1.1] SIA „PROFI LOGISTIKS” un SIA „KAVIARS” 2010. gada 10. februārī noslēdza sadarbības līgumu Nr.10-10, ar kuru prasītāja apņēmās

organizēt klienta kravas (gaisa kondicionēšanas un ventilācijas iekārtu) piegādi no Itālijas uz Uzbekistānu (Taškenta) ar pārkraušanu Rīgā, par ko atvērtas

septiņas starptautiskās kravu pārvadājuma pavadzīmes (turpmāk CMR). Organizējot SIA „KAVIARS” kravas piegādi, SIA „PROFI LOGISTIKS”

sešus no pasūtījumiem izpildīja pati.

Sakarā ar kravas automašīnu trūkumu viena pasūtījuma izpildei pēc CMR LV-6 prasītāja piesaistīja sadarbības partneri SIA „EUROIMPEX”, par

k o 2010. gada 24. februārī sagatavots Pasūtījums kravu pārvadājumam Nr. 10/042. Izpildot minēto saistību, SIA „EUROIMPEX” pasūtīja SIA

„TRANSEKSPEDICIJA LV” piegādāt pasūtījumā Nr. 10/042 noteikto kravu, par ko starp šīm sabiedrībām 2010. gada 26. februārī sagatavots

Pasūtījums CMR kravu pārvadājumam Nr. 26. Minētās saistības izpildei SIA „TRANSEKSPEDICIJA LV” pasūtīja SIA „ATEK” piegādāt pasūtījumā

Nr. 26 noteikto kravu, par ko 2010. gada 1. martā sagatavots pasūtījums Nr. 01/03-P. Savukārt SIA „ATEK” šīs saistības izpildei pasūtīja SIA „LAT

STAN” piegādāt pasūtījumā Nr. 01/03-P noteikto kravu, par ko 2010. gada 2. martā sagatavots Transporta līgums – norīkojums Nr. 00104.

Pamatojoties uz starp SIA „LAT STAN” un SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” noslēgto sadarbības līgumu, SIA „LAT STAN” nodeva tai

piederošo automašīnu VOLVO FH12 ar valsts reģistrācijas Nr. DV3231 SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS”, lai atbildētāja veiktu starptautiskus

kravu pārvadājumus. Līgums paredzēja, ka jebkurš pārvadājums, kas tiks veikts ar minēto automašīnu, izmantojot SIA „UNIVERSĀLAIS

TRANSPORTS” CARNET TIR grāmatiņas un apdrošināšanu, tiks veikts tikai atbildētājas vārdā.

[1.2] Minēto starpniecības darījumu rezultātā tiešais kravas starptautiskais autopārvadājuma līgums 2009. gada 26. februārī noslēgts starp SIA

„PROFI LOGISTIKS” un SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS”, par ko puses parakstīja starptautisko preču transporta pavadzīmi CMR LV-6

(turpmāk CMR LV-6), saskaņā ar kuru prasītāja sava klienta SIA „KAVIARS” uzdevumā pasūtīja atbildētājai veikt klienta kravas (rūpnieciskie

kondicionētāji) piegādi no Rīgas uz Taškentu.

Atbilstoši CMR LV-6 pievienotajam SIA „KAVIARS” 2010. gada 26. februāra INVOICE No:006 (rēķins Nr. 006) kravas kopējā vērtība bija

54 327 USD. Piegāde līdz Taškentai noteikta līdz 2010. gada 12. martam.

Saskaņā ar CMR LV-6 un CARNET TIR Nr. XT62636700 2010. gada 1. martā krava izvesta no Latvijas ar kravas automašīnu, valsts

reģistrācijas Nr. DV3231, piekabes Nr. J5998.

[1.3] Veicot kravas piegādi pēc pārvadājuma līguma CMR LV-6, atbildētāja ir pieļāvusi līgumā noteikto saistību izpildes pārkāpumus, kuri

konstatēti, saņemot kravu piegādes vietā muitas noliktavā ,,ARK-BULOK” (Taškenta, Uzbekistāna).

Proti, krava piegādāta tikai 2010. gada 13. aprīlī, t.i., ar 31 dienas nokavējumu.

Veicot kravas noformēšanu un automašīnas piekabes atvēršanu muitas noliktavā, piedaloties kravas saņēmēja, muitas darbinieku, prasītājas, ka arī

automašīnas vadītāja (atbildētājas darbinieka) klātbūtnē, tika konstatēts, ka piekabei ir redzami mehāniska rakstura bojājumi. Atverot piekabi, izrādījās,

ka krava piekabē izvietota haotiski, iepakojums un vairākas kravas detaļas ir stipri bojātas. Saskaņā ar CMR Konvencijas 30. panta pirmo daļu uz

CMR LV-6 pavadzīmes tika izdarīta atzīme par kravas stāvokli un konstatētiem bojājumiem, par ko ir parakstījušies kravas nosūtītāja (prasītājas)

pārstāvis, kravas saņēmēja pārstāvis un autopārvadātāja (atbildētājas) pārstāvis.

Par minētajiem apstākļiem nekavējoties tika pieteikta neatkarīga ekspertīze SIA „TASHEKSPERTIZA”, kas apstiprināja, ka izkraušanas procesa

fotoattēli ir izdarīti tieši 2010. gada 14. aprīlī Uzbekistānā, Taškentā, muitas noliktavā, veicot automašīnas ar valsts reģistrācijas Nr. DV3231 piekabes

Nr. J5998 izkraušanu. Ekspertīzes aktā norādīts, ka divi piegādātie kondicionētāji (modeļi CTA36/5650 un CTA76/11450) ir pilnībā sabojāti.

[1.4] Saskaņā ar CMR Konvencijas 17. panta pirmo daļu un 23. panta pirmo daļu kopš brīža, kad krava pieņemta, pārvadātājs ir atbildīgs par tās

bojājumu, kompensējot to atbilstoši kravas vērtībai vietā un laikā, kad tā pieņemta pārvešanai.

Ņemot vērā, ka atbildētāja ir pieņēmusi kravu pārvadājumam iepriekš minētajā kravas vērtībā, kas noteikta rēķinā Nr.006, tad, aprēķinot

zaudējumu atlīdzību par bojāto kravas daļu, par pamatu tiek ņemta bojāto kondicionētāju vērtība, t.i., modeļa CTA36/5650 cena ir 6611 USD, bet

modeļa CTA76/11450 cena ir 8354 USD.

Prasītāja 2010. gada 11. maijā un 2010. gada 30. septembrī ierakstītā pasta sūtījumā nosūtīja atbildētājai pretenzijas Nr.3/05-2010 un Nr.1/09-

2010 ,,Par kravas bojājumu un piegādes termiņa nokavējumu (CMR LV-6)”, norādot, ka gadījumā, ja atbilde uz pretenziju netiks saņemta, prasītāja

uzskatīs pretenzijā norādīto zaudējumu summu par pamatotu un neapstrīdētu. 2010. gada 29. oktobrī prasītāja saņēma atbildi, ka pretenzija tiek

noraidīta.

[1.5] Visā pārvadājuma laikā krava atradās atbildētājas automašīnā, ar kuru tika veikts pārvadājums. Saskaņā ar CMR Konvencijas 9. panta otro

daļu, ja pavadzīme nesatur īpašus pārvadātāja iebildumus, tiek pieņemts, kamēr nav pierādīts pretējais, ka kravas un tās iesaiņojuma ārējais izskats brīdī,

kad pārvadātājs pieņēma kravu, bija labs. Atbildētāja nav veikusi atzīmes par kravas bojājumiem, to saņemot.

Līdz ar to konstatējams, ka, uzsākot pārvadājumu, krava tika nodota atbildētājai labā stāvokli, bez bojājumiem un iepakojuma defektiem. Kravas

bojājums radies tieši pārvadājuma laikā un nevarēja rasties pie kravas izkraušanas, jo fotoattēlos Nr.1-3 ir redzams, ka pirms izkraušanas procesa

sākuma piekabes muitas plombas nav bojātas.

Saskaņā ar rēķinu Nr.6 šo bojāto kondicionētāju CTA36/5650 un CTA76/11450 kopējā vērtība ir 14 965 USD, kas pēc Latvijas Bankas

noteiktā valūtas kursa ir 7512,43 Ls. Atbildētājai ir pienākums šo summu atlīdzināt prasītājai.

[1.6] Aprēķinot zaudējumus, kas saistīti ar kravas piegādes termiņa nokavējumu pēc CMR LV-6, vērā ņemami prasībā norādītie starpniecības

transporta pasūtījumi, kuros noteikta atbildība par piegādes termiņa neievērošanu - 100 EUR par katru nokavējuma dienu. Tā kā atbildētāja pieļāva 31

piegādes termiņa nokavējuma dienu, tad zaudējumu atlīdzība par to ir 3100 EUR, kas pēc Latvijas Bankas noteiktā valūtas kursa ir 2178,68 Ls.

[1.7] 2010. gada 20. maijā starp SIA „PROFI LOGISTIKS” un SIA ,,KAVIARS” noslēgts cesijas līgums, pamatojoties uz kuru SIA

,,KAVIARS” nodeva prasītājai visas savas prasījuma tiesības pret SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” saistībā ar zaudējumu piedziņu pēc

pārvadājuma līguma CMR LV-6.

[2] Ar Rīgas rajona tiesas 2012. gada 21. jūnija tiesas sēdes protokollēmumu, pamatojoties uz prasītājas iesniegumu, nolemts pieaicināt lietā kā

trešās personas SIA „ATEK”, SIA „EUROIMPEX”, SIA „LAT STAN” un SIA „CF&S Latvia” (līdz 2013. gada 27. maijam nosaukums SIA

„TRANSEKSPEDICIJA”).

[3] Ar Rīgas rajona tiesas 2012. gada 29. novembra spriedumu prasība apmierināta daļēji, piedzenot prasītājas labā no atbildētājas zaudējumu

atlīdzību 7805,93 Ls.

Pirmās instances tiesa konstatēja, ka pušu tiesiskās attiecības izvērtējamas saskaņā ar 1956.gada 19.maija ŽenēvasKonvenciju par kravu

starptautisko autopārvadājuma līgumu un šīs Konvencijas 1978. gada 5. jūlijaprotokolu, jo minētās Konvencijas normas ir speciālās tiesību normas

attiecībā pret Autopārvadājumulikumu un Civillikumu.

Atbildētājas iebildumi par kravas stāvokli nav pamatoti, jo no CMR LV-6 redzams, ka atbildētāja tajā nav veikusi ierakstus attiecībā par kravu un

tās iepakojumu. Nav pamatoti atbildētājas iebildumi arī par fotofiksāciju, ko 2012. gada 14. aprīlī veica SIA ,,TASHEKSPERTIZA” eksperti muitas

noliktavā Taškentā, jo ar šiem fotoattēliem apstiprinās, ka kravas automašīnas ar valsts reģistrācijas Nr. DV3231 (piekabes Nr. J5998) pārvalks ir

bojāts, redzami kravas bojājumi, bet muitas plombas ir neskartas. Tāpat atbildētāja nav pierādījusi prasītājas nolaidību, nepienācīgi sagatavojot kravu

transportēšanai, jo tas neapstiprinās ar lietā esošajiem pierādījumiem. Turklāt atbildētāja, pieņemot kravu, nav veikusi atzīmi pavadzīmē par kravu un tās

iepakojumu.

Līdz ar to tiesa secināja, ka prasība daļā par zaudējumu, kas saistīti ar kravas bojājumu, atlīdzību ir apmierināma, jo šie zaudējumi prasītājai radās

atbildētājas rīcības dēļ.

Pirmās instances tiesa noraidīja prasību daļā par zaudējumu atlīdzību saistībā ar kravas piegādes nokavējumu, jo prasītāja nav ievērojusi CMR

Konvencijas 30. panta trešajā daļā noteikto pretenzijas nosūtīšanas termiņu.

[4] Par Rīgas rajona tiesas 2012. gada 29. novembra spriedumu prasības apmierinātajā daļā apelācijas sūdzību iesniedza SIA „UNIVERSĀLAIS

TRANSPORTS”, lūdzot prasību noraidīt pilnīgi.

[5] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013. gada 25. septembra spriedumu prasība apmierināta.

No SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” SIA „PROFI LOGISTIKS” labā piedzīta zaudējumu atlīdzība 7512,43 Ls, valsts nodeva 290,20

Ls un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,30 Ls, kopā piedzīti 7805,93 Ls. Valsts ienākumos no SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” piedzīti

ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 11,53 Ls.

Spriedumā norādīti šādi motīvi.

[5.1] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 432. panta piekto daļu Civillietu tiesas kolēģija pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai,

atzīstot to par pareizu un pietiekamu.

[5.2] 1956.gada 19.maija Ženēvas Konvencijas par kravu starptautisko autopārvadājuma līgumu (CMR) (CMR Konvencija) 1.panta 1.punkts

noteic, ka Konvencija tiek piemērota katram līgumam par kravu pārvadājumiem ar autotransportu par atlīdzību, kad līgumā norādītās kravas nosūtīšanas

un saņemšanas vietas atrodas divās dažādās valstīs, no kurām vismaz viena ir līgumslēdzēja valsts neatkarīgi no līgumslēdzējas puses dzīves vietas un

nacionalitātes.

Prasība tiek pamatota ar starptautisko preču transporta pavadzīmi jeb CMR LV-6 , kurā kā nosūtītājs norādīta SIA „KAVIARS” aģents SIA

„PROFI LOGISTIKS”, bet kā pārvadātājs - SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS”.

2010.gada 20.maijā starp prasītāju un SIA „KAVIARS” noslēgts cesijas līgums par prasījuma tiesību pret atbildētāju saistībā ar zaudējumu

piedziņu pēc CMR LV-6 nodošanu SIA „PROFI LOGISTIKS”.

Tiesiskās attiecības starp atbildētāju kā pārvadātāju un prasītāju kā kravas nosūtītāju apspriežamas, pamatojoties uz iepriekš minēto CMR

Konvenciju un tās 1978.gada 5.jūlija protokolu.

[5.3] CMR Konvencijas 3.pants paredz, ka pārvadātājs ir atbildīgs par savu pārstāvju, darbinieku un citu personu, kuru pakalpojumus viņš

izmanto, veicot pārvadājumu, darbību un

kļūmēm viņu kompetences sfērā, it kā šī darbība vai kļūmes būtu viņa paša. Tās 4.pants noteic, ka pārvadājuma līgums tiek apstiprināts, sastādot

pavadzīmi, kuras trūkums, nepareizs izpildījums vai zaudējums neietekmē pārvadājuma līguma pastāvēšanu vai derīgumu, tas paliek pakļauts šīs

Konvencijas noteikumiem.

Saskaņā ar Konvencijas 9.panta 1.punktu pavadzīme ir pirmais pierādījums pārvadājuma līguma noslēgšanai, līguma nosacījumiem un tam, ka

pārvadātājs ir saņēmis kravu.

Norādītajos apstākļos tiesa atzīst par pierādītu, ka starp prasītāju un atbildētāju 2009.gada 26.februārī bija noslēgts kravas starptautiskā

autopārvadājuma līgums.

Pavadzīmē CMR LV-6 kā pārvadātājs ir norādīta atbildētāja, kura to ir parakstījusi kā pārvadātājs bez jebkādām iebildēm. Šo faktu tiesas sēdē

nenoliedza arī atbildētājas pārstāvis. Atbilstoši iepriekš minētajiem CMR Konvencijas noteikumiem atbildētājai kā pārvadātājai ir jāatbild par veikto

kravas pārvadājumu.

Līdz ar to nav guvuši apstiprinājumu apelācijas sūdzībā izteiktie iebildumi, ka lietā nav pierādījumu par starptautiskā autopārvadājuma līguma

noslēgšanu starp prasītāju un atbildētāju.

[5.4] No prasības pieteikuma redzams, ka zaudējumu summu 7512,43 Ls (USD 14 965 x 0,504 = 7512,43 Ls) veido bojāto kondicionētāju

CTA36/5650 un CTA76/11450 vērtība atbilstoši SIA „KAVIARS” INVOICE No.006.

CMR Konvencijas 17.panta 1.punkts noteic, ka pārvadātājs ir atbildīgs par pilnīgu vai daļēju kravas zaudējumu un par bojājumu, kas noticis kopš

brīža, kad krava bija pieņemta, līdz brīdim, kad krava tiek nodota.

Krava piegādāta 2010.gada 13.aprīlī Taškentas muitas noliktavā ,,ARK-BULOK”, kur, veicot kravas noformēšanu un automašīnas piekabes

atvēršanu, konstatēti mehāniski bojājumi, par ko izdarīta atzīme CMR LV-6 otrā pusē, un to ir parakstījuši kravas nosūtītāja (prasītājas) pārstāvis,

kravas saņēmēja pārstāvis un autopārvadātāja (atbildētājas) pārstāvis. 2010.gada 14.aprīlī veikta bojātās kravas tehniskā stāvokļa ekspertīze, par ko

SIA ,,TASHEKSPERTIZA” sastādīja ekspertīzes Aktu Nr.10P-0051/7P. Izkraušanas laikā eksperti veica detalizētu kravas foto fiksāciju.

CMR Konvencijas 8.pants noteic, ka pieņemot kravu, pārvadātājam jāpārbauda ierakstu precizitāte pavadzīmē attiecībā uz iesaiņojumu skaitu, to

apzīmējumiem un numuriem; kravas un tās iepakojuma ārējais izskats. Ja pārvadātājam nav pieņemamas iespējas pārbaudīt ierakstu precizitāti, kas

minēta šā panta 1. punktā, viņam jāpieraksta pavadzīmē savi iebildumi un to iemesli. Tādā pašā veidā tam jāpamato katra viņa iebildumu attiecībā uz

kravas un tās iepakojuma ārējo izskatu. Šādi iebildumi nav saistoši nosūtītājam, ja vien tas nav norādījis pavadzīmē, ka piekrīt tiem.

CMR Konvencijas 17.panta 2.punkts noteic, ka pārvadātājs tomēr tiek atbrīvots no šādas atbildības, ja kravas zaudējums, bojājums vai

nokavējums ir noticis prasītaja nelikumīgas rīcības vai nolaidības dēļ, prasītāja instrukciju dēļ, ja to cēlonis pārvadātāja nelikumīgas rīcības vai nolaidības

rezultāts, kravas īpašību dēļ vai dēļ apstākļiem, no kuriem pārvadātājs nevarēja izvairīties un kuru sekas viņš nebija spējīgs novērst.

Minētās Konvencijas 18.panta 1.punkts nosaka pārvadātāja pienākumu pierādīt, ka zaudējums, bojājums vai nokavējums ir radies kāda 17.panta

2. punktā minētā apstākļa dēļ.

No CMR LV-6 redzams, ka atbildētāja kā pārvadātājs, parakstot šo dokumentu, nav izdarījusi piezīmes, ko pieļauj CMR Konvencijas 8.pants.

Līdz ar to SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” jāatbild par pilnīgu vai daļēju kravas zaudējumu un par bojājumu, kas noticis kopš brīža, kad

krava bija pieņemta, līdz brīdim, kad krava tika nodota.

Norādītajos apstākļos par nepamatotiem atzīstami apelācijas sūdzībā norādītie iebildumi attiecībā uz zaudējumi atlīdzības priekšnoteikumu

vērtējumu pirmās instances spriedumā, jo atbilstoši CMR Konvencijai prasītājai ir jāpierāda, ka zaudējumi radušies pārvadājuma laikā. Kravas bojājums

pierādīts ar rakstveida pierādījumu - SIA „TASHEKSPERTIZA” 2010.gada 14.aprīļa Ekspertīzes aktu. Apšaubot ekspertīzes aktu, apelācijas sūdzības

iesniedzēja nav norādījusi savu iebildumu motīvus, kas norāda, ka iebildumi ir formāli. No CMR LV-6 un SIA „KAVIARS” 2010.gada 26.februāra

INVOICE No:006 izriet, ka kondicionētāja CTA36/5650 vērtība ir 6611,00 USD, bet kondicionētāja CTA76/11450 vērtība ir 8354,00 USD.

Atbilstoši Latvijas Bankas noteiktajam valūtas kursam 1 USD atbilst 0,504000 LVL. Līdz ar to pierādīts, ka kopējais zaudējumu apmērs ir 7512,43 Ls,

kas atlīdzināms prasītājai.

[6] Par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013. gada 25. septembra spriedumu SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” 2013. gada

14. oktobrī iesniedza kasācijas sūdzību (191. lietas lapa), lūdzot spriedumu atcelt, un nodot lietu jaunai izskatīšanai pirmās vai apelācijas instances tiesā,

vai arī izbeigt tiesvedību lietā. Kasācijas sūdzībā norādīti šādi argumenti.

[6.1] Pārkāpjot Civilprocesa likuma 97. pantu, ne pirmās instances, ne apelācijas instances tiesa nav vērtējusi prasības pieteikumā norādītos

apstākļus par to, ka pasūtījuma izpildei prasītāja piesaistīja SIA „EUROIMPEX”, kas pasūtījumu nodeva tālāk SIA „TRANSEKSPEDICIJA LV”,

savukārt SIA „TRANSEKSPEDICIJA LV” minēto pasūtījumu nodeva SIA „ATEK”, kas savukārt to nodeva SIA „LAT STAN”.

Ievērojot minēto, atbildētāja nepiekrīt tiesas secinājumam, ka starp SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” un SIA „PROFI LOGISTIKS”

noslēgts tiešais kravas starptautiskā autopārvadājuma līgums, jo lietā ir vismaz pieci pārvadājuma līgumi, kas attiecas uz konkrēto kravas pārvadājumu.

Arī prasītāja norādījusi, ka pārvadājumus faktiski veikušas trešās personas, kuras lietā bija jāpieaicina kā līdzatbildētāji, jo tieši šīs personas faktiski atbild

par zaudējumu nodarīšanu.

Tādējādi secināms, ka starp SIA „PROFI LOGISTIKS” un SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” nav noslēgts nekāda veida kravas

pārvadājuma līgums, un līdz ar to atbildētāja nav uzņēmusies atbildību par minēto kravas pārvadājumu, kā arī nevarēja zināt par tiem līguma

nosacījumiem, kas ietverti trešo personu ar SIA „PROFI LOGISTIKS” noslēgtajos līgumos. Pakalpojumu izpildi nodrošināja trešās personas SIA

„ATEK”, SIA „EUROIMPEX”, SIA „LAT STAN” un SIA „CF&S Latvia”, ar kurām prasītāja noslēdza līgumus par konkrētiem zaudējumu atlīdzības

nosacījumiem.

[6.2] Prasībā norādītā automašīna VOLVO FH12 ar valsts reģistrācijas Nr. HO3099 kopš 2008. gada 30. jūlija ir reģistrēta uz SIA „LAT

STAN” vārda, kas pierāda, ka tā veica konkrēto pārvadājumu.

Autopārvadājumu likuma 1. panta 28. punkts noteic, ka pārvadātājs ir komersants, zemnieku vai zvejnieku saimniecība, kas pēc pasūtījuma vai

līguma ar nosūtītāju, pasažieri vai uz cita tiesiska pamata uzņemas pārvadājuma saistību. Līdz ar to, ierosinot tiesvedību šajā lietā, tiesa pārkāpusi

Civilprocesa likuma 6. panta pirmo daļu.

Atbilstoši Autopārvadājumu likuma 1. panta 12. punktam ekspeditors ir komersants, kurš atbilstoši līgumam, kas noslēgts ar kravas nosūtītāju,

organizē kravu pārvadājumus un sniedz ar šiem pārvadājumiem saistītos pakalpojumus.

Atbildētāja konkrētajā gadījumā nav pārvadātājs, bet ir ekspeditors.

[6.3] Atbilstoši Civilprocesa likuma 97. panta prasībām tiesa spriedumā nav pamatojusi, kāpēc tā nav ņēmusi vērā atbildētājas paskaidrojumos

norādītos iebildumus par ekspertīzes slēdzienu, jo ekspertīzes veikšanā nepiedalījās SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” pārstāvis. Ekspertīzes

slēdzienu parakstījis SIA „LAT STAN” pārstāvis, kas arī bija konkrētās kravas pārvadātājs.

Saskaņā ar CMR Konvencijas 3. pantu pārvadātājs ir atbildīgs par savu pārstāvju, darbinieku un citu personu, kuru pakalpojumus viņš izmanto,

veicot pārvadājumu, darbību un kļūmēm viņu kompetences sfērā, it kā šī darbība vai kļūmes būtu viņa paša.

Apelācijas instances tiesa nepamatoti secinājusi, ka atbildētāja ir pārvadātājs, kas izmantoja pārstāvjus pārvadājumu pakalpojuma sniegšanai.

Prasībā norādīts, ka prasītāja noslēgusi līgumu ar SIA „EUROIMPEX” kā starpnieku kravu pārvadājumam. Līdz ar to tiesa nepamatoi atsaukusies uz

minētās Konvencijas 3. pantu kā pamatu zaudējumu atlīdzības piedziņai.

Prasība ir vēršama pret trešajām personām lietā, kuras tieši uzņēmās konkrēto līgumu izpildi un sniedza attiecīgo kravu pārvadājuma pakalpojumu.

[6.4] Civillikuma 1431. pants noteic, ka akta parakstīšana, vienalga, vai tas attiecas uz pašu parakstītāju vai trešo personu, uzskatāma par

piekrišanu šim aktam, ja tā saturs parakstītājam bijis zināms un ja viņam tajā tiesiskā darījumā, uz kuru akts attiecas, ir personīga interese un ierunas

tiesība.

Atbildētājai CMR LV-6 parakstīšanā nebija nekāda personīga interese, jo par šo pakalpojumu atbildētāja no prasītājas nav saņēmusi atlīdzību.

Arī no SIA „TRANSEKSPEDICIJA LV” pārstāves paskaidrojumiem izriet, ka visas trešās personas zināja par piegādes termiņiem, līdz ar to tās

zināja konkrētus līguma izpildes noteikumus un uzņēmās atbildību par to izpildi. Šādos apstākļos apelācijas instances tiesai bija jāpieaicina trešās

personas kā līdzatbildētāji lietā, jo tieši šīs personas izpildīja pasūtījumu un veica pārvadājumus.

Atbildētājas ieskatā tā nepamatoti atzīta par atbildētāju un prasītājas tiesību aizskārēju, jo SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” nav konkrēto

saistību izpildes subjekts.

[6.5] Tiesa pārkāpusi Civilprocesa likuma 111. pantu.

[7] Ar Augstākās tiesas Civillietu departamenta tiesnešu kolēģijas 2015. gada 2. aprīļa lēmumu, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464. panta

otro daļu, ierosināta tiesvedība sakarā ar SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas

2013. gada 25. septembra spriedumu, nododot lietu izskatīšanai rakstveida procesā.

M o t īv u da ļa

[8] Pārbaudījis sprieduma likumību attiecībā uz personu, kas to pārsūdzējusi, un attiecībā uz argumentiem, kas minēti kasācijas sūdzībā, kā to

nosaka Civilprocesa likuma 473. panta pirmā daļa, Civillietu departaments atzīst, ka Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013. gada 25.

septembra spriedums atstājams negrozīts.

[8.1] Lietā iesniegta CMR (starptautiskā preču transporta pavadzīme) LV-6, no kuras redzams, ka iekraušanas vietā Rīgā 2010. gada 26. februārī

SIA „PROFI LOGISTIKS” kā nosūtītājs nodeva kravu SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” kā pārvadātājam.

Par preces piegādes vietu norādīta Taškenta. Pavadzīmei pievienoti dokumenti: SIA „KAVIARS” 2010. gada 26. februāra INVOICE (rēķins)

No.006 un TIR CARNET XT62636700, kuras turētāja ir SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS”.

[8.2] Gan pirmās instances tiesa, gan apelācijas instances tiesa konstatējusi, ka CMR LV-6 ir vienīgais rakstveida dokuments, ko parakstījuši SIA

„PROFI LOGISTIKS” un SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” pārstāvji.

Iztulkojot tiesisko darījumu un noskaidrojot tā dalībnieku gribu atbilstoši Civillikuma 1504.-1510. pantam, tiesa atzinusi, ka, parakstot pavadzīmi,

2010. gada 26. februārī starp pusēm noslēgts starptautiskā autopārvadājuma līgums, no kura izrietošās tiesiskās attiecības regulē 1956. gada 19. maijā

Ženēvā pieņemtā Konvencijas par kravu starptautisko autopārvadājuma līgumu (CMR Konvencija).

Neapšaubot, ka, pārvedot preci no Rīgas uz Taškentu, noticis starptautiskais autopārvadājums, un Latvija ir CMR Konvencijas dalībvalsts,

kasācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka tā nav atzīstama par starptautiskā autopārvadājuma līguma pusi, jo šādu līgumu ar prasītāju nav noslēgusi. SIA

„UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” ieskatā īstie pārvadātāji ir trešās personas lietā, ar kurām prasītājai ir rakstveida līgumi, tādēļ CMR Konvencijas

3. panta izpratnē tās ir atbildīgas par atbildētājas kā ekspeditora, kuras pakalpojumi ir izmantoti, rīcību.

Civillietu departaments atzīst, ka minētie argumenti nav pamatoti.

[8.2.1] CMR Konvencijas 4. pantā noteikts, ka pārvadājuma līgums tiek apstiprināts, sastādot pavadzīmi, taču tās trūkums, nepareizs

izpildījums vai zaudējums neietekmē pārvadājuma līguma pastāvēšanu vai derīgumu, tas paliek pakļauts šīs Konvencijas noteikumiem. Savukārt atbilstoši

minētās Konvencijas 9. pantam pavadzīme ir pirmais pierādījums pārvadājuma līguma noslēgšanai, līguma nosacījumiem un tam, ka pārvadātājs saņēmis

kravu.

No iepriekš minētā redzams, ka starptautiska pārvadājuma līguma noslēgšanu un līdz ar to arī no tā izrietošo tiesisko attiecību pastāvēšanu var

pierādīt, iesniedzot pārvadājuma līgumu kopā ar pavadzīmi, taču atbilstoši CMR Konvencijas 9. pantam pavadzīme, kas iesniegta, pierādot līgumiskās

attiecības starp prasītāju un atbildētāju, ir pirmais pierādījums pārvadājuma līguma noslēgšanai, līguma nosacījumiem un tam, ka pārvadātājs saņēmis

kravu.

Civillietu departaments atzīst, ka apelācijas instances tiesa, pārbaudot un novērtējot pierādījumus un konstatējot pavadzīmes parakstīšanu, kravas

pieņemšanu un tās pārvešanu no Rīgas uz Taškentu, ko veica atbildētāja, pareizi piemērojusi CMR Konvencijas 4. un 9. pantu, secinot, ka 2010. gada

26. februārī sastādītā CMR LV-6 atzīstama par pierādījumu starptautiska pārvadājuma līguma noslēgšanai starp prasītāju un atbildētāju kā pārvadātāju.

[8.2.2] Kasācijas sūdzības iesniedzēja, uzskatot, ka SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” šajā pārvadājumā bija ekspeditors, atsaukusies uz

Autopārvadājumu likuma 1. panta 28. punktu, kurā noteikts, ka pārvadātājs ir komersants, zemnieku vai zvejnieku saimniecība, kas pēc pasūtījuma vai

līguma ar nosūtītāju, pasažieri vai uz cita tiesiska pamata uzņemas pārvadājuma saistību; 1. panta 12. punktu, kurā noteikts, ka ekspeditors ir komersants,

kurš atbilstoši līgumam, kas noslēgts ar kravas nosūtītāju, organizē kravu pārvadājumus un sniedz ar šiem pārvadājumiem saistītos pakalpojumus.

Civillietu departaments secina, ka kasācijas sūdzības iesniedzēja, izvirzot iebildumus sakarā ar tās statusa noteikšanu konkrētajā autopārvadājumā

un atsaucoties uz iepriekš minētā likuma normām, nonākusi pretrunās, jo atbilstoši šīm tiesību normām gan ekspeditoram, gan pārvadātājam jānoslēdz

līgums ar nosūtītāju, šajā gadījumā SIA SIA „PROFI LOGISTIKS”.

SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” nav iesniegusi tiesā pierādījumus par tādu vienošanos ar prasītāju, kuras saturs atbilst Autopārvadājumu

likuma 1. panta 12. punktam.

Savukārt kravas pieņemšana no prasītājas un 2009.gada 26. februārī parakstītā CMR LV-6 atbilstoši Autopārvadājumu likuma, uz ko atsaucas

atbildētāja, 8. panta ceturtajai daļai ir pielīdzināma rakstveida līguma noslēgšanai, kas saskaņā ar šī panta trešās daļas 2.punktu ir obligāta līguma forma

kravas starptautisko pārvadājumu līgumiem.

[8.2.3] Norādītajos apstākļos, kad, novērtējot lietā iesniegtos pierādījumus to kopsakarā, tiesa pareizi noteica starp prasītāju un atbildētāju

izveidojušos tiesisko attiecību juridisko dabu, savukārt atbildētāja lietas izskatīšanas laikā neapšaubīja CMR LV-6 kopijā atspoguļoto informāciju, par

nepamatotiem atzīstami kasācijas sūdzības iesniedzējas iebildumi attiecībā uz Civilprocesa likuma 93., 97.un 111. panta pārkāpumu, pēc savas iniciatīvas

nepieprasot jaunus pierādījumus, kā arī spriedumā detalizēti neanalizējot darījumus, ko prasītāja noslēgusi ar trešajām personām.

Kasācijas sūdzības iesniedzēja iebilst, ka paraksts uz pavadzīmes neliecina par atbildētājas piekrišanu šim aktam Civillikuma 1431. panta izpratnē,

jo tai nebija personiskas intereses, ņemot vērā, ka samaksu par kravas pārvadājumu nav veikusi tieši prasītāja.

Šāds arguments nepelna ievērību, jo lietā nepastāv strīds par to, ka atbildētāja saņēmusi samaksu par darbu, turklāt šajā gadījumā nav nozīmes

apstāklim, kura persona samaksu veikusi.

[8.3] Civillietu tiesas kolēģijas secinājums par atbildētājas vainojamību zaudējumu nodarīšanā un zaudējumu apmēru izdarīts, balstoties uz strīda

apstākļu vispusīgu pārbaudi un iesniegto pierādījumu vērtējumu to savstarpējā kopsakarā.

Konkrētā strīda apstākļu nodibināšana, tāpat kā pierādījumu izvērtēšana no jauna atbilstoši Civilprocesa likuma 450.panta trešās daļas un

452.panta otrās daļas noteikumiem neietilpst kasācijas instances tiesas kompetencē.

Līdz ar to nevar būt iemesls sprieduma atcelšanai kasācijas sūdzībā norādītie argumenti, kuros kasācijas sūdzības iesniedzēja, atsaucoties uz

subjektīvu redzējumu par kādu apstākļu vai pierādījumu (piemēram CMR LV-6) nederīgumu, apšaubījusi apelācijas instances tiesas veikto pierādījumu

izvērtējumu, vēloties panākt lietas apstākļu atšķirīgu (atbildētājai labvēlīgu) vērtējumu, kas iepriekš jau norādīto apsvērumu kontekstā nevar būt

apspriešanas priekšmets kasācijas instances tiesā.

Apelācijas instances tiesas secinājumi spriedumā arī attiecībā uz zaudējumu atlīdzināšanas pienākumu atbilstoši Civilprocesa likuma 193.panta

piektajai daļai pamatoti ar konstatētajiem faktiem un pierādījumiem, ko Civillietu departamentam nav pamata pārvērtēt.

[8.4] Ievērojot minēto, Civillietu departaments atzīst, ka SIA „UNIVERSĀLAIS TRANSPORTS” kasācijas sūdzība ir noraidāma, atstājot

negrozītu 2013. gada 25. septembra spriedumu.

R e zo l ut ī v ā da ļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 474.panta 1.punktu, Augstākās tiesas Civillietu

departaments

no s pri e da

Atstāt negrozītu Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013. gada 25. septembra spriedumu, bet SIA „UNIVERSĀLAIS

TRANSPORTS” kasācijas sūdzību noraidīt.

Spriedums nav pārsūdzams.

Tiesnese (paraksts) I.Lauka

Tiesnese (paraksts) V.Cīrule

Tiesnesis (paraksts) A.Strupišs

NORAKSTS PAREIZS

Tiesnese I.Lauka

Rīgā 2016. gada 5. jūlijā