Court orders debt repayment for loan default, confirming interest and late fees under contract terms.

Lietas Nr. C30597513

Lietas arhīva Nr. C-5975-13/2

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese K.Maike

2013.gada 19.novembrī

izskatīja rakstveida procesā Rīgā, Abrenes ielā 3 civillietu AS „BIGBANK” prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu, un

konstatēja

2013.gada 21.augustā „BIGBANK” (turpmāk tekstā – prasītājs) iesniedza tiesā prasību pret /pers. B/ (turpmāk tekstā – atbildētāja)

par parāda piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka saskaņā ar 2007.gada 4.septembrī noslēgto aizdevuma līgumu /numurs/ AS "Baltijas Izaugsmes

Grupa" izsniedza atbildētājam /pers. B/ aizdevumu Ls 1300,- apmērā, ar procentu likmi – 24,99% gadā no aizdevuma summas, ar

pienākumu atmaksāt aizdevuma summu un procentus Aizdevuma līguma maksājuma grafikā noteiktajā kārtībā. 2010.gada

31.decembrī starp AS „Baltijas Izaugsmes Grupa", reģistrācijas numurs 40003291179 un BIGBANK AS (turpmāk - prasītājs) tika

noslēgts Biznesa pārdošanas līgums Nr.6.2.3/1, saskaņā ar kura nosacījumiem BIGBANK AS uzņēmuma pārejas rezultātā ir kļuvusi

par Aizdevuma līguma pusi, pilnībā aizstājot AS „Baltijas Izaugsmes Grupa" un pārņemot tās tiesības un pienākumus pilnā apmērā.

Atbilstoši Biznesa pārdošanas līguma 2.3.punktam iepriekš minētā aizdevuma līguma kreditora tiesības un pienākumi tiek īstenoti

BIGBANK AS Latvijas filiāles personā. Atbildētāja neveica maksājumus saskaņā ar Aizdevuma līgumu, tādēļ prasītājs iesniedza tiesā

pieteikumu par saistību piespiedu izpildi brīdinājuma kārtībā. Ar tiesas lēmumu nolemts pieteikumu atstāt bez izskatīšanas,

pamatojoties uz Civilprocesa likuma 406.6pantu. Saskaņā ar Aizdevuma līguma vispārējo noteikumu 4.1.1.punktu gadījumā, ja

maksājumu kavējuma dienu skaits kopā ir vismaz 30 dienas, aizdevējam ir tiesības pirms termiņa vienpusēji atkāpties no Aizdevuma

līguma un pieprasīt tūlītēju parāda atmaksu, bet saskaņā ar 4.2.punktu aizņēmējam šādā gadījumā ir pienākums nekavējoties

samaksāt aizdevējam nesamaksāto līgumsodu, neatmaksātos procentus un aizdevuma summu. Tā kā atbildētāja nebija izpildījusi

savu saistību un maksājuma termiņa nokavējums pārsniedza 30 dienas, prasītājs vienpusēji atkāpās no Aizdevuma līguma un

pieprasīja no atbildētājas parāda samaksu, kas tika noformēts rakstveidā brīdinājuma formā un nosūtīts atbildētājai ierakstītā vēstulē

2009.gada 30.janvārī. Brīdinājumā prasītājs lūdza atbildētāju izpildīt savu saistību septiņu dienu laikā. Saskaņā ar Aizdevuma līguma

vispārējo noteikumu 8.2.punktu jebkāds paziņojums uzskatāms par nodotu otrai pusei, ja pagājušas trīs dienas kopš tas nodots pasta

iestādē un nosūtīts ar ierakstītu sūtījumu uz adresi, kas norādīta līgumā, tādēļ augstāk minētā parāda samaksas termiņš beidzās

2009.gada 9.janvārī, bet neskatoties uz minēto brīdinājumu atbildētāja savas saistības nav izpildījusi Līdz ar to atbildētājas parāda

summa sastāda Ls 1362,97, kas sastāv no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas Ls 1278,96 un nesamaksātajiem procentiem

par laika posmu no 2008.gada 16.oktobra līdz 2009.gada 29.janvārīm_Ls 84,01.

Pamatojoties uz minēto, kā arī saskaņā ar Komerclikuma 20.panta 2.daļu un Civillikuma 1587., 1720., 1722., 1756.pantu, 1759.panta

1.punktu, 1765., 1943. un 1945.pantu prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas parādu Ls 1362,97 apmērā, kas sastāv no

neatmaksātās aizdevuma pamatsummas Ls 1278,96 apmērā un nesamaksātajiem procentiem par laika posmu no 2008.gada

16.oktobra līdz 2009.gada 29.janvārim Ls 84,04 apmērā; kā arī piedzīt no atbildētājas samaksātos tiesāšanās izdevumus un norādīt

spriedumā uz prasītāja tiesībām saņemt 6% gadā no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas par laiku līdz sprieduma izpildei.

2013.gada 30.augustā atbildētājai /pers. B/ saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta pirmo daļu vienlaikus ar prasības

pieteikuma un tam pievienoto dokumentu norakstiem nosūtīta paskaidrojuma veidlapa, nosakot termiņu paskaidrojumu sniegšanai.

Atbildētāja rakstveida paskaidrojumus par prasību nav sniegusi.

Ņemot vērā, ka lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskatīja par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas

sēdē, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko lietas

dalībniekiem paziņots 2013.gada 14.oktobrī, nosūtot pusēm paziņojumu par tiesas sēdi.

Tiesa, pārbaudījusi lietas materiālus, atzīst prasību par pamatotu un apmierināmu.

Ar lietā esošo 2007.gada 4.septembrī noslēgto Aizdevuma līgumu /numurs/ starp atbildētāju /pers. B/ (pirms uzvārda maiņas –

/uzvārds/) un AS „Baltijas Izaugsmes Grupa” nodibināta aizdevuma saistība Ls 1300,- apmērā ar procentu likmi gadā – 24,99%, kas

atbildētājai uzlika pienākumu atmaksāt aizdevuma summu un procentus par aizdevuma izmantošanu aizdevuma līguma maksājuma

grafikā noteiktajā kārtībā.

Ar lietā esošo izrakstu no 2010.gada 31.decembra Biznesa pārdošanas Līguma Nr.6.2.3/1 pierādīts, ka prasītājs AS „BIGBANK”

pārņēmis prasījuma tiesības un saistības, kas izriet no Aizdevuma līguma /numurs/ ar atbildētāju /pers. B/.

Tiesa konstatē, ka puses ir vienojušās par darījuma būtiskajām sastāvdaļām, ar nolūku savstarpēji saistīties un saskaņā ar Civillikuma

1533.pantu šis līgums uzskatāms par galīgi noslēgtu un atzīstams par tiesīgu. Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts

līgums uzliek par pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod

vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

2009.gada 29.janvārī prasītājs sastādījis brīdinājumu atbildētājai par to, ka viņa nav pildījusi savas līguma saistības un paziņo, ka

prasītājs izmanto savas tiesības un vienpusēji atkāpjas no aizdevuma līguma, kā arī lūdz septiņu dienu laikā samaksāt parādu.

Brīdinājums nosūtīts parādniekam uz līgumā norādīto adresi un lietai pievienots iekšzemes pasta sūtījumu saraksts un kvīts par

ierakstīto sūtījumu nosūtīšanu.

Ar minētajiem dokumentiem pierādīts, ka atbildētāja nav pildījusi savas saistības pēc pušu starpā noslēgtā līguma.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis. Saskaņā ar

Civillikuma 1753.pantu ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu

lietošanas atvēlējumu, bet Civillikuma 1756.pants nosaka, ka pienākums prasīt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai

uz likumu. Konkrētajā gadījumā puses pielīgušas atbildētājai pienākumu maksāt 24,99 % gadā no aizdevuma summas.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja iesniegto aprēķinu par pamatparāda Ls 1278,96 un procentu Ls 84,04 apmēru.

Prasības pieteikumā norādītais piedzenamās summas aprēķins izriet no līguma vispārējiem nosacījumiem. Atbildētāja nav

apstrīdējusi ne prasītāja izsūtīto brīdinājumu, ne pieprasīto parāda summu. Tiesa nekonstatē prasītāja aprēķinā pretrunas ar līguma

nosacījumiem vai matemātiska rakstura kļūdas.

Līdz ar to no atbildētājas piedzenams parāds Ls 1362,97 apmērā, kas sastāv no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas Ls

1278,96 apmērā un nesamaksātajiem procentiem Ls 84,04 apmērā par laika periodu no 2008.gada 16.oktobra līdz 2009.gada

29.janvārim.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu sprieduma rezolutīvajā daļā norādāmas prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

saņemt 6% gadā no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus – valsts nodevu proporcionāli piedzītajai summai, kas sastāda Ls 204,45 apmērā un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 3,30 apmērā, kas kopā sastāda Ls 207,75.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 2041.panta otro daļu, ņemot vērā prasības raksturu un piedzenamās summas apmēru, tiesa atzīst

par pamatotu noteikt, ka spriedums atbildētājai labprātīgi izpildāms desmit dienu laikā no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās

dienas.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 41., 97., 189.-195., 204.1pantu, Civillikuma 1587., 1759.pantu, tiesa

nosprieda:

AS „BIGBANK” prasību pret /pers. B/ par parāda piedziņu apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, /personas kods/, par labu AS „BIGBANK”, reģistrēts Igaunijas Republikas komercreģistrā ar numuru 10183757,

neatmaksāto aizdevuma pamatsummu Ls 1278,96 nesamaksātos procentus Ls 84,04, valsts nodevu Ls 204,45, ar lietas izskatīšanu

saistītos izdevumus Ls 3,30, pavisam kopā Ls 1570,72 (viens tūkstotis pieci simti septiņdesmit lati 72 santīmi), nosakot, ka minētā

summa ieskatāma AS „BIGBANK” norēķinu kontā Nr.LV18HABA0551030099860, AS „Swedbank”.

Noteikt AS „BIGBANK”, reģistrēts Igaunijas Republikas komercreģistrā ar numuru 10183757, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

saņemt no /pers. B/, /personas kods/, likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas Ls 1278,96.

Noteikt /pers.B/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu – 10 dienu laikā pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā, iesniedzot kasācijas sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā 30 dienu laikā

no sprieduma pasludināšanas dienas, tas ir, 2013.gada 19.novembra.

Tiesnese K.Maike