Court convicts defendant of theft and fraud, imposing combined community service and awarding civil compensation.

Lieta Nr. 11210018014

K16-0217-14

S PR IED UM S

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī 2014.gada 8.oktobrī

Jēkabpils rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētājs tiesnesis R.Grandāns

ar tiesas sēžu sekretāri Z.Joksti,

piedaloties prokurorei R.Uļjanovai,

atklātā tiesas sēdē iztiesāja krimināllietu, kurā

/pers. D/, personas kods /personas kods/,

apsūdzēta viena noziedzīga nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta pirmajā daļā un viena noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas

paredzēts Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā.

Pārbaudot krimināllietas materiālus, tiesa

k o ns t a t ē ja

/pers. D// izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) šādos apstākļos:

2014.gada 30.janvārī laika periodā no pulksten 14.30 līdz 16.00, /pers. D/, atrodoties /adrese/, mantkārīgu tieksmju vadīta, slepeni nolaupīja

zelta izstrādājumus – gredzenu 170,77 euro vērtībā, kulonu 184,97 euro vērtībā un ķēdīti 142,29 euro vērtībā, nodarot cietušajai /pers. E/ materiālo

zaudējumu par summu 498,03 euro apmērā.

Ar šādām savām darbībām /pers. D// izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma (turpmāk – KL) 175.panta pirmajā daļā.

Turklāt /pers.D/ izdarīja svešas mantas iegūšanu, ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos un ar viltu (krāpšana), šādos apstākļos:

2014.gada 24.februārī ap pulksten 13.00 /pers. D/ mantkārīgu tieksmju vadīta nolūkā iegūt svešu naudu ieradās SIA /Nosaukums A/ veikalā

,,/Nosaukums C/, /adrese/, Jēkabpilī, kur viņa līdz 2014.gada 23.februārim strādāja par pārdevēju konsultanti, kasieri operatori un neinformēja veikala

jauno darbinieci par to, ka Darba līgums ar viņu 2014.gada 24.februārī no rīta tika lauzts saskaņā ar darba devēja un darba ņēmēja divpusējo

vienošanos. /pers. D// ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos un ar viltu, sniedzot veikala darbiniecei nepatiesas ziņas par to, ka veikala /Nosaukums C/, kas

atrodas /adrese/, iepriekšējo darba dienu preču realizācijas ieņēmumus 665,92 euro apmērā iemaksās SIA /Nosaukums A/ bankas kontā, paņēma no

kases aparāta iepriekš minēto summu, taču SIA /Nosaukums A/ bankas kontā neiemaksāja, bet iztērēja savām vajadzībām.

Tādējādi /pers. D/ ar noziedzīgām darbībām izdarīja svešas mantas iegūšanu, ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos, un ar v i , lt.i.,t krāpšanu,

u nodarot

cietušajam SIA /Nosaukums A/ materiālo zaudējumu 665,92 euro apmērā.

Ar šādām savām darbībām /pers. D// izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts KL 177.panta pirmajā daļā.

Apsūdzētā /pers. D/ savu vainu inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina pilnībā un tiesas sēdē pieteica lūgumu par lietas izskatīšanu bez

pierādījumu pārbaudes tiesas izmeklēšanā, pret ko neiebilda prokurore, cietušās.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma (turpmāk – KPL) 499.pantu tiesa pieņēma lēmumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu, vienlaicīgi

atzīstot, ka apsūdzētās vaina viņai inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā ir apstiprinājusies ar lietas materiālu pārbaudi to kopumā un savstarpējā

sakarībā, tādējādi viņas vaina atzīstama par pierādītu, tamdēļ pierādījumu analīze nav nepieciešama. Tiesa atzīst, ka apsūdzētās /pers. D/ izdarīto

noziedzīgo nodarījumu kvalifikācija pēc KL 175.panta pirmās daļas, 177.panta pirmās daļas ir pareiza un par izdarīto noziedzīgo nodarījumu apsūdzētā ir

sodāms.

Atbilstoši KL 35.pantam, soda mērķis ir: 1) aizsargāt sabiedrības drošību, 2) atjaunot taisnīgumu, 3) sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo

nodarījumu, 4) resocializēt sodīto personu, 5) panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Saskaņā ar KL 46.panta otro daļu, nosakot soda veidu, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī

apsūdzētās personību.

KL 175.panta pirmās daļas sankcija paredz sodu – brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai piespiedu

darbu, vai naudas sodu. KL 177.panta pirmās daļas sankcija paredz sodu – brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai īslaicīgu brīvības atņemšanu,

vai piespiedu darbu, vai naudas sodu. Tādējādi /pers. D/ izdarīja divus noziedzīgus nodarījumus, kas saskaņā ar KL 7.pantu klasificējami kā mazāk

smagi noziegumi. Kopējais materiālais kaitējums ir 1163,95 euro, proti, kas trīs ar pusi reizes pārsniedz Latvijas Republikā noteikto minimālo mēnešalgu,

ko tiesa atzīst par pietiekami ievērojamu. Tiesa ņem vērā, ka cietušajai /pers. E/ daļa nolaupīto priekšmetu (gredzens un kulons) tika atdots (atgūts)

atpakaļ.

Pārbaudot apsūdzētās /pers. D/ personību, tiesa konstatē, ka iepriekš krimināli sodīta nav. Ir deklarēta dzīvesvieta. Ar vidusskolas izglītību.

Strādā SIA /Nosaukums D/ par strādnieci. Precējusies, bet dzīvo škirti no laulātā, viena audzina meitu, kas ir 7 gadus veca. Praktiski vesela.

Tiesa piekrīt prokurores viedoklim, ka konkrētajā gadījumā soda mērķis ir sasniedzams bez brīvības atņemšanas. Tiesa atzīst, ka konkrētajā

gadījumā nebūtu samērīgi un taisnīgi piemērot naudas sodu, jo minimālais naudas sods ir piecas Latvijas Republikā noteiktās minimālās mēnešalgas, kas

uz sprieduma taisīšanas brīdi sastāda 1600 euro. Savukārt no apsūdzētās paskaidrojumiem izriet, ka viņas ikmēneša ienākumi ir aptuveni minimālā

mēnešalga, no kuras jāuztur pašai sevi un bērns. Līdz ar to, piemērojot naudas sodu, tiktu pasliktināta viņas un bērna dzīves kvalitāte. Ņemot vērā, ka (1)

apsūdzētā ir darba spējīga, (2) lietā nav ziņu par to, ka viņas veselības stāvoklis ir tāds, kas neļauj viņai strādāt, tiesa uzskata, ka soda mērķis ir

sasniedzams ar sodu piespiedu darbu veidā. Nosakot sodu piespiedu darba veidā, apsūdzētā tiks iesaistīta sabiedrībai nepieciešamos sabiedriskos

darbos bez atlīdzības, soda izciešanas rezultātā apsūdzētā tiktu motivēta laboties. Tādējādi ar šādu sodu būs ievērotas sabiedriskās drošības intereses un

tas būs audzinošāks par citiem panta sankcijā paredzētajiem sodiem – brīvības atņemšanu vai īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai naudas sodu. Šāds sods

atbilst arī KL 46.panta ceturtās daļas noteikumiem.

Nosakot soda mēru, saskaņā ar KL 46.panta trešo daļu tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar KL 47.panta otro daļu par /pers. D/ atbildību mīkstinošo apstākli ir atzīstams tas, ka viņa ir vaļsirdīgi atzinusies un nožēlo izdarīto.

Atbilstoši KL 48.pantam atbildību pastiprinošie apstākļi lietā netika konstatēti.

Ņemot vērā, ka lietā konstatēts viens atbildību mīkstinošais apstāklis, tiesa atzīst, ka soda mēram par katru noziedzīgu nodarījumu jābūt zemākam

par vidējo stundu apmēru.

Saskaņā ar KL 50.panta pirmās daļas nosacījumiem galīgais sods nosakāms daļēji saskaitot sodus, jo noziedzīgie nodarījumi vērsti pret vienu

objektu – pret svešas personas īpašumu.

Saskaņā ar KPL 249.panta pirmo daļu /pers. D/ piemērotais drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā – atceļams pēc sprieduma stāšanās

spēkā.

KPL 351.pants paredz, ka cietušajam ir tiesības iesniegt pieteikumu par radītā kaitējuma kompensāciju jebkurā kriminālprocesa stadijā līdz tiesas

izmeklēšanas uzsākšanai.

Pirmstiesas kriminālprocesā /pers. E/ pieteica kaitējuma kompensāciju par 142,29 euro, bet SIA /Nosaukums A/ 665,92 euro. Tiesas sēdē

cietusī /pers. E/ un SIA /Nosaukums A/ pārstāve uzturēja pieteiktos kaitējuma kompensācijas pieteikumus.

Apsūdzētā pieteiktās kaitējuma kompensācijas atzina pilnībā.

Atbilstoši KPL 352.panta ceturtajai daļai, tiesa atzīst, ka cietušo pieteiktie kompensācijas pieteikumi ir apmierināmi, jo apsūdzētā labprātīgi

piekrita cietušo noteiktajam kompensācijas apmēram. Jāņem vēra arī Civillikuma 1779.pants, kas noteic, ka katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus,

ko viņš ar savu darbību ir nodarījis. Apsūdzētās /pers. D/ izdarītās noziedzīgās darbības ir tiešā cēloņsakarībā ar cietušajām nodarītajiem materiālajiem

zaudējumiem.

Lietā ziņas par lietiskajiem pierādījumiem un procesuālajiem izdevumiem nav.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512.pantu, tiesa

no s pri e da

/pers. D/ atzīt par vainīgu noziedzīgā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta pirmajā daļā, un sodīt ar piespiedu darbu uz 80

(astoņdesmit) stundām.

/pers. D/ atzīt par vainīgu noziedzīgā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā un sodīt ar piespiedu darbu uz 100 (viens

simts) stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu pēc vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, daļēji tos saskaitot, /pers. D/ galīgo sodu noteikt –

piespiedu darbu uz 160 (viens simts sešdesmit) stundām.

Drošības līdzekli /pers. D/ – uzturēšanās noteiktā vietā – saglabāt līdz brīdim, kad spriedums stāsies spēkā.

Piedzīt no /pers. D/ par labu SIA /Nosaukums A/ kaitējuma kompensāciju 665,92 euro (seši simti sešdesmit piecus euro 92 centus) un par labu

/pers. E/ kaitējuma kompensāciju 142,29 euro (viens simts četrdesmit divus euro 29 centus).

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijai 10 dienu laikā pēc pilna nolēmuma pieejamības

dienas, apelācijas sūdzību vai protestu iesniedzot Jēkabpils rajona tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības datums – 2014.gada 22.oktobris.

Tiesnesis R.Grandāns