Court allows property claim by divorced mother against ex-husband for child's inheritance rights.

Lieta Nr.C04115814

Arhīva Nr.C-1158-14/25

S P RIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

2014.gada 06.oktobrī

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētāja L.Volberga,

ar sekretāri E.Ločmeli,

izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Brīvības bulvārī 34,

civillietu, /pers. C/, kuras vārdā rīkojas dabiskais aizbildnis māte /pers. D/, prasībā pret /pers. E/ par īpašuma tiesību atzīšanu, ieraksta dzēšanu

zemesgrāmatā.

Aprakstošā daļa.

Prasītāja – /pers. C/, kuras vārdā rīkojas dabiskais aizbildnis māte /pers. D/ – 2014.gada 07.janvārī Rīgas apgabaltiesā cēlusi prasību pret

atbildētāju – /pers. E/ – par īpašuma tiesību atzīšanu, ieraksta dzēšanu zemesgrāmatā, kurā, pamatojoties uz Civillikuma 994.,1403., 1411., 1412.,

1477.-1479., 1483., 1511., 1587., 2002., 2004., un 2015. pantiem lūgts:

1) atzīt /pers. C/ īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu, kas atrodas pēc adreses /adrese A/, ierakstot /pers. C/ īpašuma tiesības uz minēto

nekustamo īpašumu un dzēšot zemesgrāmatā ierakstu par /pers. E/ īpašuma tiesībām uz minēto nekustamo īpašumu;

2) piedzīt no /pers. E/ par labu prasītājai visus tiesāšanās un tiesvedības izdevumus.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 1994.gada 21.janvārī Rīgas Domes Rīgas pilsētas Dzimtsarakstu nodaļā starp /pers. D/ un /pers. E/ tika

noslēgta laulība. Laulātajiem 1998.gada 20.jūlijā piedzima meita /pers. C/.

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa 2010.gada 1.novembrī pieņēma spriedumu lietā Nr.C29712009, ar kuru nosprieda šķirt 1994.gada

21.janvārī Rīgas Domes Rīgas pilsētas Dzimtsarakstu nodaļā starp /pers. D/ un /pers. E/ noslēgto laulību; piešķirt /pers. D/ ikdienas aizgādību par

nepilngadīgo meitu /pers. C/, nosakot nepilngadīgās /pers. C/ dzīvesvietu pie mātes /pers. D/; noteikt, ka /pers. E/ ir tiesības izmantot saskarsmes tiesības

ar nepilngadīgo meitu /pers. C/ trešās personas klātbūtnē, par tikšanās laiku un vietu savlaicīgi vienojoties ar /pers. D/; piedzīt no /pers. E//pers. D/ labā

meitas /pers. C/ uzturam Ls 90 ik mēnesi no 2010.gada 18.oktobra līdz meitas pilngadībai; pēc izpildes, atsaukt izpildu rakstu Nr.C29712009/C-3643-

10, kas izdots pamatojoties uz Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2010.gada 21.janvāra lēmumu par pagaidu uzturlīdzekļu piedziņu; piedzīt no

/pers. E/ valsts ienākumos valsts nodevu Ls 332,00; piedzīt no /pers. E/ valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 20,90. Spriedums

stājās likumīgā spēkā 2010.gada 23.novembrī.

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa izsniedza 2010.gada 19.aprīlī izpildu rakstu Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2010.gada

21.janvāra sprieduma izpildei, ar kuru tiesa nosprieda uz laiku līdz sprieduma taisīšanai par laulības šķiršanu piedzīt no /pers. E//pers. D/ labā līdzekļus

meitas /pers. C/ uzturam Ls 100 ik mēnesi no 2009.gada 4.novembra līdz sprieduma taisīšanai par laulības šķiršanu.

Atbildētājs savu pienākumu dot bērnam uzturu nepildīja, un 2010.gada 22.jūnijā izpildu raksts tika atgriezts /pers. D/ un uzturlīdzekļu parāds

nepilngadīgā bērna uzturam uz 2010.gada 04.jūniju sastādīja Ls 680,00.

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa izsniedza 2011.gada 21.janvārī izpildu rakstu Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2010.gada

1.novembra sprieduma izpildei, ar kuru tiesa nosprieda piedzīt no /pers. E//pers. D/ labā meitas /pers. C/ uzturam Ls 90 ik mēnesi no 2010.gada

18.oktobra līdz meitas pilngadībai. Pēc izpildes, atsaukt izpildu rakstu Nr.C29712009/C-3643-10, kas izdots pamatojoties uz Rīgas pilsētas Latgales

priekšpilsētas tiesas 2010.gada 21.janvāra lēmumu par pagaidu uzturlīdzekļu piedziņu. Atbildētājs turpināja nepildīt savu pienākumu dot bērnam uzturu.

Prasītāja atsaukusies uz Civillikuma 179.panta pirmo daļu un Civilprocesa likuma 551.panta pirmo daļu, kas nosaka, ka tiesu izpildītāja prasības

un rīkojumi, izpildot tiesu spriedumus un citus nolēmumus, ir obligāti fiziskajām un juridiskajām personām visā valsts teritorijā.

Norādījusi, kā redzams no Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas 2012.gada 28.septembrī izdotā nodalījuma

noraksta Nr./numurs/, Rīgas pilsētas zemesgrāmatu nodaļas Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/ir reģistrētas /pers. E/ īpašuma

tiesības uz nekustamo īpašumu – /adrese A/, ar kadastra Nr./numurs B/, kas sastāv no zemes gabala un uz tā esoša namīpašuma (dārza māja). Īpašuma

tiesības /pers. E/ uz minēto nekustamo īpašumu ieguva pamatojoties uz 2004.gada 7.oktobra dāvinājuma līgumu no /pers. D/.

Lai rastu risinājumu sakarā ar radušos situāciju, 2011.gada 25.februārī starp /pers. D/, /pers. E/ un /pers. C/, kuras vārdā rīkojās dabiskais

aizbildnis - māte /pers. D/, noslēdza Vienošanos.

Prasītāja atsaukusies uz Civillikuma 1403., 1411.,1412.,1511. un 1587.pantu un norādījusi, ka Vienošanās 3.punktā puses konstatēja, ka uz

Vienošanās noslēgšanas dienu /pers. E/ nav devis /pers. D/ naudas līdzekļus /pers. C/ uzturam un parādsaistību summa sastāda Ls 1 040,00. Proti, nav

šaubu, ka /pers. E/ turpināja izvairīties no pienākuma dot uzturu savai nepilngadīgajai meitai.

Saskaņā ar Vienošanās 4.punktu, puses vienojās, ka /pers. C/ nevērsīsies pie zvērināta tiesu izpildītāja Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas

tiesas 2010.gada 1.novembra sprieduma lietā Nr.C29712009, Nr.C-3643-10/3 piespiedu izpildei attiecībā uz periodu līdz šīs Vienošanās noslēgšanai un

nedarīs to 18 (astoņpadsmit) mēnešus no Vienošanās noslēgšanas dienas, savukārt, /pers. E/ apņēmās atsavināt par labu savai meitai /pers. C/

nekustamo īpašumu, kas atrodas pēc adreses /adrese A/, ar kadastra numuru: /numurs B/.

Noslēdzot draudzības pirkuma līgumu un nosakot nekustamā īpašuma pirkuma cenu Ls 2 660,00 apmērā, kas atbilst nesaņemtajai uzturlīdzekļu

summai saskaņā ar šī punkta nosacījumiem. Vienošanās tika noslēgta 2011.gada 25.februārī un attiecīgi šī atbildētāja pienākuma izpildes termiņš iestājās

jau 2012.gada 25.augustā.

2011.gada 25.februārī starp /pers. E/, kā pārdevēju un /pers. C/, kuras vārdā rīkojās dabiskais aizbildnis - māte /pers. D/, kā pircēju tika

noslēgts Draudzības pirkuma līgums attiecībā uz nekustamo īpašumu, kas atrodas pēc adreses /adrese A/, ar kadastra numuru: /numurs B/, par

Vienošanās 4.punktā noteikto pirkuma maksu, tas ir, Ls 2 660,00. Vadoties no noslēgtās Vienošanās nosacījumiem, un Draudzības pirkuma līguma

2.2.punktu, pirkuma maksa ir samaksāta /pers. E/, ko viņš ir apliecinājis ar savu parakstu uz Draudzības pirkuma līguma.

Prasītāja atsaukusies uz Civillikuma 1483., 2002., 2004., 2015.pantu un norādījusi, ka pašlaik ir izveidojusies situācija, kad /pers. E/ ne tikai liek

šķēršļus īpašuma tiesību uz pirkuma priekšmetu - nekustamā īpašuma reģistrācijai uz /pers. C/ vārda, ne tikai atsakās sastādīt un parakstīt nostiprinājuma

lūgumu zemesgrāmatai, bet pat kategoriski atsakās runāt par šo tēmu.

Prasītāja atsaukusies uz Civillikuma 1477., 1478., 1479. un 994.pantu, un norādījusi, ka pastāvot apstākļiem, kad /pers. E/ ar savu bezdarbību

izvairās no pienākuma sastādīt un parakstīt nostiprinājuma lūgumu par īpašuma tiesību reģistrāciju uz /pers. C/ vārda, neatliek nekas cits, kā celt prasību

/pers. C/ tiesību aizsardzībai.

Kā redzams no Vienošanās 6.punkta, tad /pers. E/ apliecināja, ka uz Vienošanās noslēgšanas brīdi nekustamais īpašums nav apsolīts, atsavināts,

ieķīlāts, attiecībā uz to nav uzlikts aizliegums un tas nav citādi apgrūtināts ar lietu un saistību tiesībās un apņēmās nodrošināt šo nekustamā īpašuma

tiesisko stāvokli līdz /pers. C/ īpašuma tiesību reģistrācijai zemesgrāmatā. /pers. E/ apņēmās līdz /pers. C/ īpašuma tiesību uz nekustamo īpašumu

reģistrācijai zemesgrāmatā veikt visus nepieciešamos pasākumus un maksājumus, kas vērsti uz nekustamā īpašuma uzturēšanu un apsaimniekošanu, kā arī

nekustamā īpašuma nodokļu apmaksu.

/pers. E/ apņemās pēc pieprasījuma pārjaunot šīs Vienošanās 4.punktā minēto draudzības pirkuma līgumu, ja /pers. C/ īpašuma tiesības uz

nekustamo īpašumu netiek reģistrētas līdz viņas pilngadības sasniegšanai. Arī šie pienākumi attiecībā uz nekustamā īpašuma uzturēšanu un

apsaimniekošanu, nekustamā īpašuma nodokļa apmaksu, nekustamā īpašuma neapgrūtināšanu un tiesiskā stāvokļa saglabāšanu bija tikai tukši solījumi.

Prasības pieteikumā iekļauts pieteikums par prasības nodrošināšanu, kurš ar Rīgas apgabaltiesas tiesnese s 2014.gada 28.janvāra lēmumu

apmierināts, ierakstot aizlieguma atzīmi uz 1 domājamo daļu no /pers. E/ piederošā nekustamā īpašuma, kas atrodas - /adrese A/, ar kadastra numuru

/numurs B/, ierakstīts Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/(l.l.41-

44).

Atbildētājs – /pers. E/ – paskaidrojumus par celto prasību Rīgas apgabaltiesā nav sniedzis.

Tiesas sēdē prasītājas – /pers. C/, kuras vārdā rīkojas dabiskais aizbildnis māte /pers. D/ – pārstāvis uz pilnvaras pamata

/pers. H/ prasību uzturēja pilnā apmērā. Apstiprināja visus argumentus, kas norādīti prasībā. Papildus paskaidroja, ka par

īpašumu nodokļu parādu maksā /pers. D/, īpašums ir sliktā stāvoklī. Ja īpašumu nepārreģistrēs uz prasītājas vārda, tad tas būs

neglābjamā stāvoklī.

Atbildētājs – /pers. E/ – uz tiesas sēdi neieradās, par tiesas sēdes laiku un vietu paziņots Civilprocesa likumā noteiktajā

kārtībā.

Nekonstatējusi Civilprocesa likuma 209.pantā noteiktos šķēršļus lietas izskatīšanai, tiesa nolēma civillietu izskatīt bez

atbildētāja piedalīšanās tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Tiesa, uzklausījusi prasītājas pārstāvja paskaidrojumus tiesas sēdē, pārbaudījusi un novērtējusi iesniegtos pierādījumus, atzīst, ka prasība ir

apmierināma pilnībā.

Lietā nav strīda, ka ka 1994.gada 21.janvārī Rīgas Domes Rīgas pilsētas Dzimtsarakstu nodaļā starp /pers. D/ un /pers. E/ tika noslēgta laulība,

kuras laikā laulātajiem 1998.gada 20.jūlijā piedzima meita /pers. C/ (l.l.33., dzimšanas apliecība).

Tāpat lietā nav strīda, ka Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa 2010.gada 1.novembrī taisījusi spriedumu, ar kuru nosprieda šķirt 1994.gada

21.janvārī Rīgas Domes Rīgas pilsētas Dzimtsarakstu nodaļā starp /pers. D/ un /pers. E/ noslēgto laulību; piešķirt /pers. D/ ikdienas aizgādību par

nepilngadīgo meitu /pers. C/, nosakot nepilngadīgās /pers. C/ dzīvesvietu pie mātes /pers. D/; noteikt, ka /pers. E/ ir tiesības izmantot saskarsmes tiesības

ar nepilngadīgo meitu /pers. C/ trešās personas klātbūtnē, par tikšanās laiku un vietu savlaicīgi vienojoties ar /pers. D/; piedzīt no /pers. E//pers. D/ labā

meitas /pers. C/ uzturam Ls 90 ik mēnesi, no 2010.gada 18.oktobra līdz meitas pilngadībai; pēc izpildes, atsaukt izpildu rakstu Nr.C29712009/C-3643-

10, kas izdots pamatojoties uz Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2010.gada 21.janvāra lēmumu par pagaidu uzturlīdzekļu piedziņu. Spriedums

stājies likumīgā spēkā 2010.gada 23.novembrī (l.l.21-23).

No lietas materiāliem redzams, ka Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa 2010.gada 19.aprīlī izsniedza izpildu rakstu Rīgas pilsētas Latgales

priekšpilsētas tiesas 2010.gada 21.janvāra lēmuma izpildei, kurš 2010.gada 27.aprīlī iesniegts izpildei un ar kuru nolemts uz laiku līdz sprieduma taisīšanai

par laulības šķiršanu piedzīt no /pers. E//pers. D/ labā līdzekļus meitas /pers. C/ uzturam Ls 100 ik mēnesi no 2009.gada 4.novembra līdz sprieduma

taisīšanai par laulības šķiršanu (l.l.24-25).

Minētajā izpildu rakstā norādīts, ka 2010.gada 22.jūnijā izpildu raksts izsniegts piedzinējai (/pers. D/) saskaņā ar Civilporocesa lkuma 565.panta

1.daļas 1.punktu (Izpildu dokumentu, pēc kura piedziņa nav izdarīta vai izdarīta nepilnīgi, izsniedz atpakaļ piedzinējam pēc piedzinēja

pieteikuma), un uzturlīdzekļu parāds uz 2010.gada 04.jūniju sastādīja Ls 680,00.

Tāpat nolietas materiāliem redzams, ka Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa 2011.gada 21.janvārī izsniedza izpildu rakstu Rīgas pilsētas

Latgales priekšpilsētas tiesas 2010.gada 01.novembra sprieduma izpildei, ar kuru tiesa nosprieda piedzīt no /pers. E//pers. D/ labā meitas /pers. C/

uzturam Ls 90 ik mēnesi no 2010.gada 18.oktobra līdz meitas pilngadībai (l.l.28-29).

No minētā noraksta redzams, kas arī izriet no prasības, ka tas nav ticis nodots izpildei.

Saskaņā ar lietas materiālos esošo Rīgas pilsētas zemesgrāmatu nodaļas Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījuma Nr./numurs A/izdruku, /pers.

E/ reģistrētas īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu – /adrese a/, ar kadastra Nr./numurs B/, kas sastāv no zemes gabala un uz tā esoša namīpašuma

(dārza māja) (l.l.26).

2011.gada 25.februārī starp /pers. D/, /pers. E/ un /pers. C/, kuras vārdā rīkojās dabiskais aizbildnis - māte /pers. D/, noslēgta Vienošanās

(l.l.15-17). Minētajā vienošanās 3.punktā līgumslēdzēji konstatēja, ka uz Vienošanās noslēgšanas dienu /pers. E/ nav devis /pers. D/ naudas līdzekļus

/pers. C/ uzturam, un parādsaistību summa sastāda Ls 1040,00 apmērā.

Vienošanās 4.punktā, puses vienojās, ka /pers. C/ nevērsīsies pie zvērināta tiesu izpildītāja Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2010.gada

01.novembra sprieduma piespiedu izpildei attiecībā uz periodu līdz šīs Vienošanās noslēgšanai un nedarīs to 18 mēnešus no Vienošanās noslēgšanas

dienas ( 2011.gada 25.februāra), savukārt, /pers. E/ apņēmās atsavināt par labu savai meitai /pers. C/ nekustamo īpašumu, kas atrodas pēc adreses

/adrese/, ar kadastra numuru: /numurs B/.

2011.gada 25.februārī starp /pers. E/, kā pārdevēju un /pers. C/, kuras vārdā rīkojās dabiskais aizbildnis - māte /pers. D/, kā pircēju ticis

noslēgts Draudzības pirkuma līgums (l.l.18-20). Minētā līguma priekšmets ir nekustamais īpašums, kas atrodas pēc adreses /adrese A/, ar kadastra

numuru: /numurs B/. Līguma par Vienošanās 4.punktā noteikto pirkuma maksu, tas ir, Ls 2 660,00. Vadoties no noslēgtās Vienošanās nosacījumiem, un

Draudzības pirkuma līguma 2.2.punkta, pirkuma maksa ir samaksāta /pers. E/, ko viņš ir apliecinājis ar savu parakstu uz Draudzības pirkuma līguma.

Civillikuma 1403.pants nosaka, ka tiesisks darījums ir atļautā kārtā izdarīta darbība tiesisku attiecību nodibināšanai, pārgrozīšanai vai izbeigšanai.

Civillikuma 1511.pants nosaka, ka līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku attiecību

nodibināšanu, pārgrozīšanu vai izbeigšanu. Līgums šaurākā, šeit pieņemtā nozīmē ir vairāku personu savstarpējs ar vienošanos pamatots gribas izteikums,

kura mērķis ir nodibināt saistību tiesību (1401.p.).

Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 2004.pants nosaka, ka pirkuma līgums uzskatāms par noslēgtu, kad abas puses vienojušās par pirkuma priekšmetu un maksu.

Savukārt Civillikuma 2015.pants nosaka, ka nav vajadzīgs, lai pirkuma maksa taisni atbilstu pirkuma priekšmeta vērtībai, un līgums paliek spēkā,

kaut arī priekšmets būtu pārdots zem tā īstas vērtības (draudzības pirkums) vai virs tās. Bet ja pirkuma maksa nolikta tikai izskata pēc, tad līgums nav vis

pirkums, bet ir dāvinājums.

Ņemot vērā minēto, kā arī apstākli, ka atbildētājs nav cēlis iebildumus par prasību, nav sniedzis paskaidrojumus, atzīstams, ka pušu starpā nav

strīda par draudzības pirkuma līguma spēkā esamību.

Tāpat atzīstams, ka pušu starpā nav strīda, ka prasītāja draudzības pirkuma līgumu no savas puses ir izpildījusi.

Ņemot vērā Vienošanās 4.punktu atbildētāja pienākums izpildīt līgumu iestājās 2012.gada 25.augustā.

No lietas materiāliem nav konstatējams, ka atbildētājs to būtu izpildījis.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītājas norādīto, ka atbildētājs atsakās sastādīt un parakstīt nostiprinājuma lūgumu zemesgrāmatai un ar savu

bezdarbību izvairās no pienākuma sastādīt un parakstīt nostiprinājuma lūgumu par īpašuma tiesību reģistrāciju uz meitas vārda, kā rezultātā nostiprinājuma

lūgumu noformēt nav iespējams.

Civillikuma 1478.pants nosaka, ja darījums nav korroborēts, tad tas tādēļ nezaudē savu spēku; ieguvējs līdz korroborācijai nevar izlietot īpašuma

tiesību vai kādu citu lietu tiesību, bet var tikai celt personīgu prasību pret atsavinātāju.

Civillikuma 1479.pants nosaka, ka personiskās prasības priekšmets (1478.pants), kad visā citā ziņā darījums galīgi noslēgts, ir korroborācija, un

neviens no dalībniekiem nevar bez otra piekrišanas atkāpties no lietas aiz tā iemesla, ka akts nav vēl ierakstīts zemes grāmatās.

Ņemot vērā, ka 2011.gada 25.februāra Draudzības pirkuma līgums uzskatāms par noslēgtu, prasītāja, atbilstoši Civillikuma 1587.pantam, kas

paredz, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības

nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus, tiesīga prasīt no atbildētāja no noslēgtā līguma izrietošo saistību izpildi,

tas ir, nekustamā īpašuma tiesību reģistrēšanu zemesgrāmatā.

Lietu tiesības atbilstoši Civillikuma 927.pantam ir absolūtas tiesības un tās ir spēkā pret jebkuru trešo personu, tāpēc šādu tiesību pastāvēšana un

saturs darāms zināms trešajām personām, šajā ziņā attiecībā uz nekustamiem īpašumiem lietu tiesību publicitāti nodrošina zemesgrāmatas.

Zemesgrāmatu likuma 1.pants nosaka, ka zemesgrāmatās ieraksta nekustamus īpašumus un nostiprina ar tiem saistītās tiesības. Zemesgrāmatas ir

visiem pieejamas, un to ierakstiem ir publiska ticamība.

Tā kā tiesai nav pamata apšaubīt faktu, ka atbildētājs neveic 2011.gada 25.februāra Draudzības pirkuma līgumā paredzētās darbības prasītājas

īpašuma tiesību reģistrēšanai zemesgrāmatā, šī īpašuma tiesību reģistrācija izdarāma tiesas ceļā, prasītājai atzīstot īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu,

kas atrodas pēc adreses /adrese A/, ar kadastra numuru /numurs B/.

Ņemot vērā, ka prasītājai atzīstamas īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu - /adrese a/, ar kadastra numuru /numurs B/– dzēšams ieraksts

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/par /pers. E/ īpašuma

tiesībām uz minēto īpašumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses tās samaksātos tiesas

izdevumus. Atbilstoši Civilprocesa likuma 33.panta otrajai daļai tiesas izdevumi ir valsts nodeva, kancelejas nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi.

Ņemot vērā Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļas nosacījumus, no atbildētāja prasītājas labā piedzenami prasītājas samaksātie tiesas

izdevumi: valsts nodeva par prasības pieteikumu 919,89 euro (Ls 646,50) apmērā (l.l.5-6.), valsts nodeva par pieteikumu par prasības nodrošinājumu

75,92 euro (Ls 53,36) apmērā (l.l.6.), ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 7,83 euro (Ls 5,50) apmērā (l.l.7), kopā 1003,64 euro (Ls 705,36).

Kā redzams no lietas materiāliem, prasītāja, ceļot tiesā minēto prasību, atbilstoši Civilprocesa likuma 40.panta pirmajai daļai, līdz lietas

izskatīšanai ir samaksājusi ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus summā 7,83 euro (Ls 5,50) (l.l.7), bet faktiskie ar lietas izskatīšanu saistīti izdevumi

šajā lietā sastāda 13,31 euro (ko apliecina l.l.39,45,46,50-51). Tiesa, atbilstoši Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktam un Civilprocesa

likuma 42.panta nosacījumiem, atzīst, ka iepriekš nesamaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi summā 5,48 euro (13,31-7,83=5,48) valsts

ienākumos ir piedzenami no atbildētāja /pers. E/.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, atbildētājam /pers. E/ nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 1., 3., 5., 41., 42., 93., 97., 193., 195., 204.1 pantu, tiesa

no s pri e da :

prasību apmierināt pilnībā.

Atzīt /pers. C/ (personas kods /personas kods/) īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu, kas atrodas pēc adreses /adrese A/, ar kadastra

numuru /numurs B/.

Ierakstīt /pers. C/ (personas kods /personas kods/) īpašuma tiesības Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas Rīgas

pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/uz 1 domājamo daļu nekustamā īpašuma, kas atrodas pēc adreses /adrese A/, ar kadastra numuru

/numurs B/.

Dzēst ierakstu Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/par

/pers. E/ (personas kods /personas kods/) īpašuma tiesībām uz 1 domājamo daļu nekustamā īpašuma, kas atrodas pēc adreses /adrese A/, ar kadastra

numuru /numurs B/.

Piedzīt no /pers. E/ (personas kods /personas kods/) /pers. D/ (personas kods /personas kods/), labā tiesāšanās izdevumus 1 003,64 euro (viens

tūkstotis trīs euro un 60 euro centi).

Piedzīt no /pers. E/ (personas kods /personas kods/) valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,48 euro (pieci euro un 48 euro centi).

Atbildētājam/pers. E/ noteikt termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas, izskaidrojot, ka

sprieduma labprātīgas izpildes gadījumā daļā par ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu samaksu valsts ienākumos, maksājumu apliecinošs dokuments ir

jāiesniedz Rīgas apgabaltiesas kancelejā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no pilna sprieduma teksta sastādīšanas dienas Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu

palātā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas apgabaltiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2014.gada 20.oktobrī.

Tiesas sēdes priekšsēdētāja L.Volberga