Court allows small claims suit for construction defect repair costs and agreed penalty under good faith principle.

Lietas Nr. C07045913

Lietas arhīva Nr. C-0459-13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Aizkrauklē, 2013.gada 20.septembrī

Aizkraukles rajona tiesa

tiesnese L.Baltmane-Zepa,

rakstveida procesā izskatīja civillietu /pers.A/ maza apmēra prasībā pret SIA n/a par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2013.gada 5.aprīlī /pers.A/ Aizkraukles rajona tiesā cēlusi maza apmēra prasību pret SIA n/a par naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā un prasības pieteikuma precizējumos norādīts, ka, pamatojoties uz 2010.gada 16.februārī noslēgto līgumu Nr.1.-

17.1./12, ID Nr.2010/1 ERAF un 2010.gada 28.aprīlī noslēgto līgumu Nr.1.-17.1./26, ID Nr.2010/4 ERAF, SIA n/a veica Kokneses

novada Kokneses speciālās internātpamatskolas attīstības centra telpu, infrastruktūras un inžinierkomunikāciju renovācijas darbus ar

līgumu 11.punktā atrunātajiem garantijas noteikumiem, proti, ar divu gadu garantijas laiku no objekta darbu pieņemšanas - nodošanas

akta parakstīšanas dienas, kas ir laiks no 2010.gada 13.augusts līdz 2012.gada 13.augustam.

2012.gada 17.maijā Kokneses speciālās internātpamatskolas attīstības centra telpā Nr.38 nokrita piekargriesti, par ko 2012.gada

18.maijā, piedaloties SIA n/a pārstāvim, tika sastādīts akts, norādot, ka šis un vēl citi defekti novēršami līdz 2012.gada 18.jūnijam.

Tā kā defekti netika novērsti, tad 2012.gada 3.jūlijā tika sastādīts atkārtots akts par defektu novēršanu līdz 2012.gada 27.jūlijam, par

ko SIA n/a tika informēta ierakstītā pasta sūtījumā.

Par cik SIA n/adefektus nenovērsa, tad saskaņā ar līguma 11.4.punktu tika pieaicināts cits būvnieks - SIA /nosaukums/, defektu

novēršana izmaksāja Ls 743,19 apmērā.

2012.gada 25.septembrī ierakstītā pasta sūtījumā SIA n/a tika nosūtīts piedāvājums labprātīgi apmaksāt izdevumus par defektu

novēršanu, kas vēl joprojām nav apmaksāti. 2013.gada 28.martā SIA n/a nosūtīts pirmstiesas brīdinājums.

Prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas pamatparādu Ls 743,19 apmērā, līgumsodu Ls 133,20 apmērā, kā arī samaksāto valsts

nodevu un tiesāšanās izdevumus.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1511., 1512., 1548., 1587., 1716. un 1717.pantu.

Atbildētāja paskaidrojumus par prasību nav iesniegusi.

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmā daļa noteic, ka gadījumā, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata

par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot

pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā. Puses nav lūgušas lietas iztiesāšanu tiesas sēdē un,

pārbaudot lietas materiālus, tiesa secina, ka nav šķēršļu lietas skatīšanai rakstveida procesā.

No lietas materiāliem redzams, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22 panta pirmo daļu 2013.gada 29.aprīlī prasītājai un

atbildētājai ir izskaidrotas pušu procesuālās tiesības, puses ir informētas par tiesas sastāvu, kas izskatīs lietu, pusēm ir izskaidrotas

tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim (lietas 51.lapa). Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesei.

Ar Aizkraukles rajona tiesas tiesneses L.Baltmanes-Zepas 2013.gada 29.maija lēmumu civillietas izskatīšana nozīmēta rakstveida

procesā (lietas 52.lapa), un 2013.gada 25.jūlijā pusēm ir paziņots, ka sprieduma norakstu 2013.gada 16.septembrī varēs saņemt

tiesas kancelejā (lietas 54.lapa).

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos materiālus, atzīst, ka /pers.A/ maza apmēra prasība pret SIA n/a par parāda piedziņu ir

apmierināma.

2010.gada 16.februārī starp prasītāju un atbildētāju tika noslēgts līgums Nr.1.-17.1./12, ID Nr.2010/1 ERAF (lietas 10.-13.lapa) un

2010.gada 28.aprīlī līgums Nr.1.-17.1./26, ID Nr.2010/4 ERAF (lietas 14.-17.lapa). Abu līgumu 1.2.punktā norādīts, ka prasītāja

uzdevusi, bet atbildētāja apņēmusies veikt Kokneses novada Kokneses speciālās internātpamatskolas attīstības centra telpu,

infrastruktūras un inženierkomunikāciju renovācijas darbus, kā arī veikt garantijas saistību izpildi. 2010.gada 13.augustā saskaņā ar

līgumu noteikumiem prasītāja un atbildētāja parakstījušas darbu pieņemšanas - nodošanas aktu; norādīts, ka objekts pieņemts

ekspluatācijā (lietas 21.lapa).

Tiesa secina, ka starp prasītāju un atbildētāju noslēgti Civillikuma 2212.pantam atbilstoši uzņēmuma līgumi. Minētā panta pirmā daļa

noteic, ka ar uzņēmuma līgumu viena puse uzņemas izpildīt otrai pusei par zināmu atlīdzību ar saviem darba rīkiem un ierīcēm kādu

pasūtījumu vai izvest galā kādu pasākumu. Šāda līguma slēgšanas mērķis ir konkrēta darba rezultāta radīšana un nodošana

pasūtītājam, kā tas ir arī šajā gadījumā.

Jebkurš tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās

izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma (Civillikuma 1587.pants). Civillikuma 1590.pants noteic, ka

katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu (..)

Abu līgumu 11.punktā puses vienojušās par garantijas noteikumiem, konkrēti 11.2.punktā norādot, ka atbildētāja nodrošina

izpildītajiem darbiem divu gadu garantiju. Līguma 11.3. un 11.4.punktā norādīts, ka defekti, kas radušies izpildītāja dēļ, novēršami par

izpildītāja līdzekļiem pušu saskaņotajā termiņā (lietas 11.-12.lapa, 15.-16.lapa). Ar šo atbildētāja skaidri un saprotami uzņēmusies

atbildību par veikto darbu kvalitāti un pienākumu novērst defektus, ja tādi radīsies konkrētajā termiņā.

Kokneses speciālās internātpamatskolas attīstības centra telpās tika konstatēti renovācijas darbu defekti, par ko 2012.gada 18.maijā

tika sastādīts akts. Minētā akta sastādīšanā piedalījies arī atbildētājas pārstāvis. Aktā norādīts, ka 2012.gada 17.maijā 38.kabinetā

konstatēti nokrituši piekaramie griesti, par ko SIA n/a pilnvarotā persona tika nekavējoties informēta. Apskatot griestu stiprinājumu,

konstatēts, ka stiprinājuma skrūves ieskrūvētas paneļu dobumos, 40% griestu un apgaismojuma elementi deformēti, nokrituši un

bojāti. Aktā norādīts, ka SIA n/a pārstāvis /pers. B/ apņemas novērst radušos bojājumus šajā telpā par saviem līdzekļiem ne vēlāk kā

10 darba dienu laikā, tas ir, līdz 2012.gada 31.maijam. Apskatot pagrabstāvu, konstatēts, ka 49.telpas sienas apmetumā radusies

plaisa, apmēram viena kvadrātmetra platībā. SIA n/a pilnvarotais pārstāvis apņēmies minētājā telpā par saviem līdzekļiem atjaunot

apmetumu un krāsojumu viena kvadrātmetra platībā ne vēlāk kā līdz 2012.gada 18.jūnijam. Trešā stāva telpās Nr.33., 38., 39. un 17.

konstatēts, ka radiatoru pievadu bojājumu rezultātā jāatjauno apmetums septiņās vietās, kā arī jāatjauno reģipša apšuvums un

krāsojums. SIA n/a pilnvarotais pārstāvis apņēmies minētājās telpās par saviem līdzekļiem veikt iepriekš minētos darbus ne vēlāk kā

līdz 2012.gada 18.jūnijam (lietas 22.lapa).

No minētā tiesa secina, ka starp pusēm pielīgtais darbu garantijas laika termiņš būtu iztecējis 2012.gada 13.augustā, taču defekti

konstatēti 2012.gada 18.maijā, līdz ar to atbilstoši starp pusēm noslēgtajiem līgumiem, defekti bija jānovērš atbildētājai. Atbildētājas

pārstāvim, parakstot konkrēto aktu, atbildētāja piekritusi tā saturam, tātad starp pusēm nav strīda ne par to, ka defekti bija un kādi tie

bija, ne par to, ka tie jānovērš izpildītājam par saviem līdzekļiem. Tomēr kā izriet no lietas materiāliem – defektus atbildētāja noteiktajā

termiņā nenovērsa.

Vēlāk, tas ir, 2012.gada 18.jūnijā prasītāja nosūtījusi atbildētājai paziņojumu, atgādinot, ka atbildētāja apņēmusies līdz 2012.gada

18.jūnijam novērst konstatētos defektus, taču to nav izdarījusi (lietas 23.lapa).

No 2012.gada 3.jūlija /pers.A/akta Nr.1-13/493 redzams, ka akts sastādīts par 2012.gada 18.maija aktā konstatēto defektu veikto

darbu nodošanu-pieņemšanu. Apsekojot telpas, konstatēts, ka defekti nav novērsti, nosakot termiņu to novēršanai līdz 2012.gada

17.jūlijam. Akta sastādīšanā atbildētājas pārstāvis nav piedalījies (lietas 26.lapa), lai arī atbildētāja uz akta sastādīšanu bija

uzaicināta 2012.gada 25.jūnijā (lietas 25.lapa).

Līgumu 11.4.punktā noteikts, ka gadījumā, ja izpildītājs nepiekrīt novērst garantijas laikā atklātos defektus vai arī neapliecina to darīt

15 dienu laikā pēc pasūtītāja rakstiska pieprasījuma, pasūtītājs ir tiesīgs pieaicināt citu būvnieku šo defektu novēršanai. Samaksu par

defektu novēršanu sedz izpildītājs (lietas 12., 16.lapa).

2012.gada 3.jūlijā prasītāja paziņojusi atbildētājai, ka gadījumā, ja atbildētāja neizteiks rakstisku piekrišanu 2012.gada 3.jūlijā

sastādītajā aktā noteiktajam konstatēto defektu novēršanas termiņam (2012.gada 17.jūlijs), prasītāja paturēs ar līgumiem pielīgtās

tiesības 2012.gada 18.maija un 2012.gada 3.jūlija aktos minēto defektu novēršanai pieaicināt citu būvnieku un SIA n/a nāksies segt

defektu novēršanas samaksu (lietas 27.lapa).

Tiesa secina, ka šāda prasītājas rīcība atbilst noslēgtajiem līgumiem, savukārt attiecībā uz atbildētājas rīcību lietā ir iegūti pierādījumi

tam, ka atbildētāja ir rīkojusies pretēji starp pusēm noslēgto līgumu noteikumiem un defektus nav novērsusi arī atkārtoti noteiktajā

termiņā.

2012.gada 2.jūnijā prasītāja lūgusi AS „Komunālprojekts” veikt ekspertīzi un sniegt atzinumu par Kokneses speciālās

internātpamatskolas attīstības centrā piekārtajiem griestiem 1.stāva gaitenī 54,09 kvadrātmetru platībā, 2.stāva gaitenī 89,60

kvadrātmetru platībā, 3.stāva gaitenī 90,40 kvadrātmetru platībā, pagrabstāva gaitenī 42,80 kvadrātmetru platībā, pagrabstāva

38.kabinetā 30,40 kvadrātmetru platībā (lietas 28.lapa). 2012.gada 2.jūlijā prasītāja un AS „Komunālprojekts” noslēguši līgumu par

ekspertīzes veikšanu (lietas 29.-31.lapa).

2012.gada 12.jūlijā AS „Komunālprojekts” sniegusi atzinumu, kurā norādīts, ka par piekargriestu virs 38.kabineta nobrukuma galveno

cēloni uzskatāms tas, ka to nostiprināšanai pie dzelzsbetona pārseguma plātnēm izmantoti tam nepiemēroti plastmasas dībeļi un

metāla skrūves (izmantotas metāla skrūves, kas nav paredzētas šiem dībeļiem). Lai turpmāk nodrošinātu piekargriestu virs

38.kabineta ekspluatāciju, ir nepieciešams tos nostiprināt pie dzelzsbetona pārseguma plātnēm ar atbilstoša izmēra dībeļnaglām, kā

arī nesošos metāla profilus ieteicams papildus vēl nostiprināt pie pārseguma ar atsevišķiem metāla piekarelementiem (lietas

33.lapa).

2012.gada 26.jūlijā prasītāja un SIA /nosaukums/ noslēgusi līgumu par pagrabstāva 38.telpas piekaramo griestu konstrukciju

nostiprināšanu 5,40 kvadrātmetru platībā, pagrabstāva koridora (49.telpas) sienas apmetuma viena kvadrātmetra plaisas likvidēšanu

(deviņu kvadrātmetru platībā demontāža, montāža un krāsošana divas reizes), pagrabstāva koridora (49.telpas) grīdas flīžu viena

kvadrātmetra platībā demontāžu un montāžu, radiatoru labošanu, savienojuma vietu pārtaisīšanu un apdares darbu veikšanu ap

radiatoriem trešā stāva 33., 38., 39.telpās un otrā stāva 17.telpā līdz griestiem. Līgumā un tāmē paredzētā darbu izmaksu summa

noteikta Ls 743,19 apmērā (lietas 36.-40.lapa). No 2012.gada 8.augusta pieņemšanas – nodošanas akta redzams, ka prasītāja

pieņēmusi darbus par naudas summu Ls 743,19 apmērā (lietas 40.lapa).

2012.gada 25.septembrī prasītāja nosūtījusi atbildētājai paziņojumu, kurā lūgusi atbildētāju labprātīgi samaksāt prasītājai ar defektu

novēršanu radušos izdevumus Ls 743,19 apmērā līdz 2012.gada 15.oktobrim (lietas 41.lapa).

2013.gada 28.martā prasītāja nosūtījusi atbildētājai pirmstiesas brīdinājumu, norādot, ka gadījumā, ja atbildētāja līdz 2013.gada

12.aprīlim nesamaksās prasītājai ar defektu novēršanu radušos izdevumus Ls 743,19 apmērā, prasītāja paturēs tiesības piedzīt tos

tiesas ceļā (lietas 43.lapa).

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Saskaņā ar

Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Atbildētāja nav iesniegusi pierādījumus par jebkādām pretenzijām par aktos norādītajiem darbu defektiem. Atbildētāja nav

apstrīdējusi ne savu uzņemto saistību novērst defektus, nav cēlusi iebildumus par šo defektu novēršanai nepieciešamo naudas

summu, nav iesniegusi pierādījumus, ka prasītājas prasīto naudas summu būtu samaksājusi.

Likums neparedz bez jebkādiem iemesliem līgumslēdzējiem atkāpties no saistību izpildes, ko viņi ir uzņēmušies, kā arī neļauj pārkāpt

līgumu. Tiesa uzskata, ka pacta sunt servanda („līgumi ir jāpilda”) princips ir neatņemams tiesiski noslēgta līguma pamats, un tāpēc

atbildētājam ir pienākums atmaksāt prasītājai izdevumus Ls 743,19 apmērā, ko tā iztērējusi par defektu novēršanu.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas līgumsodu par savlaicīgi neveikto maksājumu Ls 133,20 apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1716. pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja

viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Atbilstoši Civillikuma 1717.pantam līgumsodu var pievienot katramlīgumam, un to

var noteikt ne vien naudā, bet arī citās vērtībās. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi

paredzami nolīgumaneizpildīšanas. Saskaņā ar Civillikuma 1720.pantu kreditoram ir tiesības prasīt līgumsodu, ja tā tieši bijis

norunāts.

No lietas materiālos esošajiem 2010.gada 16.februāra līguma (lietas 10.-13.lapa) un 2010.gada 28.aprīļa līguma (lietas 14.-17.lapa),

redzams, ka prasītāja un atbildētāja minēto līgumu 13.1.2.punktos vienojušās, ka gadījumā, ja izpildītājs neievēro defektu novēršanas

laiku, tas maksā pasūtītājam līgumsodu 0,1% apmērā no attiecīgo darbu vērtības par katru nokavēto defektu novēršanas dienu.

Prasītāja aprēķinājusi līgumsodu par kavētajām 180 dienām.

Civillikuma 1.pants noteic, ka ne tikai tiesības izlietojamas, bet arī pienākumi pildāmi pēc labas ticības. Izvērtējot prasītā līgumsoda

apmēru samērīgumu ar maksājuma kavējuma dienām, parāda summu, tiesa neuzskata, ka pielīgtā līgumsoda apmērs būtu

nesamērīgs. Līgumsods aprēķināts atbilstoši līgumu noteikumiem, tas ir atbilstošs Civillikuma noteikumiem tāpēc no atbildētājas par

labu prasītājai piedzenams līgumsods Ls 133,20 apmērā.

Ņemot vērā minēto, no atbildētājas par labu prasītājai piedzenams parāds Ls 743,19 apmērā un līgumsods par neievēroto defektu

novēršanas laiku Ls 133,20 apmērā, kopā naudas summa Ls 876,39 apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus.

Prasītāja, ceļot prasību tiesā, samaksājusi valsts nodevu Ls 131,46 apmērā (lietas 8.lapa) apmērā, kas piedzenama no atbildētājas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktu prasītāja samaksājusi ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls

5,99 (lietas 9., 57.lapa) apmērā, kas ir ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi un

arī šie izdevumi piedzenami no atbildētājas par labu prasītājai.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājai nosakāms desmit dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 97., 193., 195. , 204.1, 250.25 pantu tiesa

nosprieda

/pers.A/ maza apmēra prasību pret SIA n/a par naudas piedziņu apmierināt.

Piedzīt no SIA n/a, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, par labu /pers.A/ vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas

numurs/, parādu Ls 743,19 (septiņi simti četrdesmit trīs latu un 19 santīmu) apmērā un līgumsodu par neievēroto defektu novēršanas

laiku Ls 133,20 (viens simts trīsdesmit trīs latu un 20 santīmu) apmērā, kopā naudas summu 876,39 (astoņi simti septiņdesmit sešu

latu un 39 santīmu) apmērā.

Piedzīt no SIA n/a, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, par labu /pers.A/, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/,

tiesas izdevumus: valsts nodevu Ls 131,46 (viens simts trīsdesmit viena lata un 46 santīmu) apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus Ls 5,99 (piecu latu un 99 santīmu) apmērā.

Noteikt SIA n/a sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamentā 30 (trīsdesmit)

dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas – 2013.gada 19 .septembra, iesniedzot kasācijas sūdzību Aizkraukles rajona

tiesā.

Tiesnese L.Baltmane-Zepa