Court dismisses appeal against traffic fine, upholding police decision on written record basis.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's appeal against a traffic fine imposed by the State Police, ruling that the administrative penalty decision was lawful and well-founded. The plaintiff argued the fine was unjust because they had not been previously cited for traffic violations and had forgotten about their vehicle's lack of technical inspection and civil liability insurance. The court determined that the police officer's reasoning for the violation and the imposed fine were sufficient and met all statutory requirements for administrative penalties.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.6 pants; 289.13 pants: In written administrative proceedings, the court may uphold an agency decision if the agency's reasoning is correct and sufficient, rendering an extended argumentation unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 128040013
Lietas arhīva Nr. 1-0400-13
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā 2013. gada 20. septembrī
Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesa
tiesnesis J. Stūrmanis
rakstveida procesā izskatīja /pers. A/ sūdzību par LR IeM Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes
2013.gada 12.jūnija lēmumu Nr./numurs/.
Aprakstošā daļa
2013.gada 12.maijā plkst.18:15 VP RRP KPP Patruļpolicijas pārvaldes Ceļu policijas bataljona (turpmāk - PPP CPB) jaunākais
inspektors/pers.B/iesniedzējam noformēja administratīvā pārkāpuma protokolu un lēmumu Nr. PD /numurs/ par Ceļu satiksmes
likuma (turpmāk - CSL) 18.panta 2.punkta prasību neievērošanu.
Pārkāpuma fiksēšanas vietā jaunākais inspektors /pers.B/ pieņēma lēmumu sodīt /pers. A/ ar naudas sodu Ls 60 apmērā.
2013.gada 14.maijā /pers. A/ pārsūdzējis /pers. B/ lēmumu Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldē.
Ar 2013.gada 12.jūnija Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka vietnieka p.i. /pers. C/
lēmumu Nr. /numurs/, 2013.gada 12.maija lēmums Nr. PD /numurs/ atstāts negrozīts, bet /pers. A/ sūdzība noraidīta kā nepamatota.
2013.gada 3.jūlijā Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā saņemta /pers. A/ sūdzību par LR IeM Valsts policijas Rīgas reģiona
pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes 2013.gada 12.jūnija lēmumu Nr./numurs/.
Sūdzības iesniedzējs norāda, ka pārsūdzētajam lēmumam nepiekrīt tādēļ, ka nav ņemts vērā tas, ka pārkāpējs agrāk nav ticis sodīts
par kādiem pārkāpumiem ceļu satiksmē un tas vienkārši aizmirsis par to, ka auto nav tehniskās apskates un tai nav civiltiesiskās
apdrošināšanas.
Sūdzībā norādītie apgalvojumi nav motivēti.
Motīvu daļa
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289. 6 pants nosaka, rajona (pilsētas) tiesa administratīvā pārkāpuma lietu izskata
rakstveida procesā. Rajona (pilsētas) tiesa mutvārdu procesu nosaka pēc savas iniciatīvas vai tad, ja to lūdz persona, kura saukta pie
administratīvās atbildības, cietušais vai prokurors. Rakstveida procesā administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšana notiek, nerīkojot
tiesas sēdi. Izskatot lietu rakstveida procesā, nolēmumu tiesa pieņem uz lietā esošo dokumentu pamata.
Tiesa konstatē, ka neviens nelūdz tiesu lietu skatīt mutvārdu procesā.
Pārbaudot /pers. A/ sūdzību, tai pievienotos materiālus, iepazīstoties ar Ar 2013.gada 12.jūnija Valsts policijas Rīgas reģiona
pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka vietnieka p.i. /pers. C/ lēmumu Nr. /numurs/, tiesa atzīst, ka lēmums ir atstājams
negrozīts un sūdzība ir noraidāma.
Saskaņā ar Latvijas APK 285.pantu iestāde, kā arī tiesa, izskatot sūdzību vai protestu par lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā,
pārbauda pieņemtā lēmuma likumību un pamatotību.
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289. 13 panta trešā daļa nosaka, ka, ja tiesnesis, izskatot sūdzību, atzīst, ka iestādes
lēmumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, viņš par sūdzību pieņemtā nolēmuma motīvu daļā var norādīt, ka
pievienojas iestādes nolēmuma motivācijai. Šādā gadījumā izvērstāks argumentu izklāsts nav nepieciešams.
Tiesa atzīst, ka 2013.gada 12.jūnija Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka vietnieka p.i.
/pers. C/ lēmumā Nr. /numurs/ norādītais pamatojums par sūdzības iesniedzēja vainīguma konstatēšanu ir pamatots un pietiekams,
tāpēc uzskata, ka nav nepieciešams izvērstāks motīvu izklāsts. Tiesa atzīst, ka /pers. A/ ir piemērots minimāli iespējamais sods, kāds
paredzēts par šo administratīvo pārkāpumu. Tiesa uzskata, ka piemērojot sodu, ir ievēroti Latvijas APK 32.panta noteikumi un /pers.
A/ uzliktais sods atbilst vispārējiem sodu piemērošanas principiem.
Rezolutīvā daļa
Vadoties no minētā un pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289. 6 pantu, 289.12 panta otrās daļas 1.punktu,
289.13 pantu, 289.18 pantu, tiesa
nosprieda
atstāt negrozītu 2013.gada 12.jūnija Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka vietnieka p.i.
/pers. C/ lēmumu Nr. /numurs/ un /pers. A/ sūdzību noraidīt.
Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 10 (desmit) darba dienu laikā no pilna sprieduma paziņošanas dienas, sūdzību
iesniedzot Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā.
Izskaidrot, ka pilns spriedums sastādīts un pieejams tiesas kancelejā 2013.gada 20.septembrī.
Saskaņā ar “Paziņošanas likuma” 8. panta trešo daļu dokuments, kas paziņots kā ierakstīts pasta sūtījums, uzskatāms par paziņotu
septītajā dienā pēc tā nodošanas pastā.