Court orders payment of service debt, device costs, and contractual delay interest to mobile operator.

ECLI:LV:REZT:2018:0404.C26174317.3.S

Civillieta Nr. C 26174317

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rēzeknē, 2018.gada 4.aprīlī

Rēzeknes tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis A.Jonikāns,

izskatīja rakstveida procesā civillietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons”, reģistrācijas Nr.50003050931, maza apmēra

prasībā pret /pers. C/, personas kods /personas kods/, par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] Rēzeknes tiesā prasības pieteikumu maza apmēra prasībā pret /pers. C/ (turpmāk arī – atbildētājs) par parāda piedziņu iesniegusi

sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons” (turpmāk arī – prasītājs) norādot, ka 2005.gada 8.septembrī puses noslēdza LMT

pakalpojumu līgumu Nr./līguma numurs A/ (turpmāk arī – Pakalpojumu līgums Nr.1) un 2014.gada 17.augustā LMT pakalpojumu līgumu Nr./līguma

numurs B/ (turpmāk arī – Pakalpojumu līgums Nr.2). Pakalpojumu līguma Nr.1 un Pakalpojumu līguma Nr.2 numuri vienlaicīgi bija arī atbildētāja

pieslēgumu numuri. Pakalpojumu līgums Nr.1 un Pakalpojumu līgums Nr.2 noslēgti saskaņā ar „LMT pakalpojumu līguma noteikumiem” (turpmāk arī –

Noteikumi). Lai varētu lietot pakalpojumu „Internets mājai”, saskaņā ar Pakalpojumu līguma Nr.2 noteikumiem, atbildētājs saņēma lietošanā (bez

īpašuma tiesību iegūšanas) iekārtu – interneta rūteri „Huawei E5172 FIX” 149,40 euro vērtībā. Kā arī, 2015.gada 15.aprīlī atbildētājs ar prasītāju un

sabiedrību ar ierobežotu atbildību „LMT Retail & Logistics” noslēdza līgumu par LMT pakalpojumu „Atvērtais” Nr./līguma numurs C/ (turpmāk arī –

Atvērtais līgums). Saskaņā ar Atvērtā līguma noteikumiem atbildētājs saņēma lietošanā (bez īpašuma tiesību iegūšanas) iekārtu – mobilo tālruni „Apple

iPhone 6 Plus 16 GB” 799 euro vērtībā.

Visu noslēgto līgumu darbības laikā atbildētājs apņēmās savlaicīgi veikt līgumos paredzētos maksājumus. Saskaņā ar noslēgtajiem līgumiem,

atbildētājam katru mēnesi bija pienākums samaksāt par prasītāja sniegtajiem pakalpojumiem rēķinā norādītajā termiņā un noteiktajā kārtībā. Atbildētājs

rēķinu apmaksas termiņus kavēja, pēdējo maksājumu – 198,17 euro apmērā, veica 2016.gada 11.janvārī. Par rēķinu samaksas kavējumiem, par laika

periodiem no 2015.gada 22.decembra līdz 2016.gada 1.janvārim, no 2016.gada 23.janvāra līdz 2016.gada 1.februārim, no 2016.gada 2.februāra līdz

2016.gada 24.februārim un no 2016.gada 21.februāra līdz 2016.gada 1.martam, prasītājs aprēķināja un rēķinos iekļāva Noteikumu 32.punktā pielīgtos

līgumiskos nokavējuma procentus 39,14 euro apmērā. Uz prasītāja aicinājumiem samaksāt rēķinus, atbildētājs neatsaucās, tādēļ 2016.gada 24.februārī

pakalpojumu sniegšana atbildētājam tika pārtraukta, savukārt 2016.gada 25.februārī prasītājs atbildētājam nosūtīja brīdinājumu par līgumu izbeigšanu, ja

parāds netiks samaksāts. Tā kā rēķinus atbildētājs neapmaksāja, prasītājs 2016.gada 29.februārī, saskaņā ar Atvērtā līguma noteikumu 5.3.1.punktu,

izbeidza Atvērtā līguma darbību, kā arī 2016.gada 5.martā, saskaņā ar Pakalpojumu līguma Nr.1 un Pakalpojumu līguma Nr.2 noteikumu 8.2.punktu,

izbeidza Pakalpojumu līgumus.

Prasītājs norāda, ka saskaņā ar Atvērtā līguma noteikumu 3.1.9.punktu, atbildētājam bija pienākums piecu dienu laikā no līguma

izbeigšanas atdot atpakaļ lietošanā saņemto iekārtu. Gadījumā, ja iekārta netiek atdota, saskaņā ar Atvērtā līguma noteikumu 4.2.punktu, atbildētājam

bija pienākums par noteiktajā laikā neatdoto iekārtu atlīdzināt līgumā norādīto iekārtas vērtību: pirmajos sešos pakalpojuma izmantošanas mēnešos – 100

procentu apmērā, sākot no septītā līdz divpadsmitajam mēnesim (ieskaitot) – 80 procentu apmērā, sākot no trīspadsmitā līdz astoņpadsmitajam mēnesim

(ieskaitot) – 60 procentu apmērā, sākot no deviņpadsmitā mēneša un turpmākajos – 40 procentu apmērā no iekārtas vērtības. Noteiktajā termiņā

atbildētājs iekārtu neatdeva, līdz ar to prasītājs aprēķinājis iekārtas vērtības atlīdzību 639,20 euro apmērā. Tāpat, atbilstoši Pakalpojumu līguma Nr.2

noteikumiem, atbildētājs līguma izbeigšanas gadījumā apņēmās 5 darba dienu laikā no līguma izbeigšanas dienas atdot atpakaļ lietošanā saņemto gala

iekārtu. Iekārtas neatdošanas gadījumā atbildētājs uzņēmās pienākumu atlīdzināt izmaksu atlīdzību iekārtas atlikušās vērtības apmērā, kas konkrētajā

gadījumā sastāda 42,94 euro.

2016.gada 8.aprīlī prasītājs atbildētājam nosūtīja gala aprēķinu par saistību 1 045,57 euro apmērā samaksu, 2016.gada 25.aprīlī pretenziju

par saistības izpildi. Atbildētājs parādu nav dzēsis. Pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1828.pantu prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja, par labu viņam,

parāda summu par pakalpojumiem 324,29 euro apmērā, pakalpojuma „Atvērtais” iekārtas vērtības atlīdzību 639,20 euro apmērā, pakalpojuma

„Internets mājai” izmaksu atlīdzību par iekārtu 42,94 euro apmērā un līgumiskos nokavējuma procentus par rēķinu samaksas kavējumu 39,14 euro

apmērā, kopā 1 045,57 euro, kā arī samaksātos tiesāšanās izdevumus, nosakot tiesības saņemt likumiskos 6 procentus gadā no galvenā parāda par

laiku līdz sprieduma izpildei.

[2] Tiesas dokumenti pusēm piegādāti Civilprocesa likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā. Tādējādi, atbilstoši Civilprocesa likuma

56.1pantam, pusēm ir paziņots par procesuālās darbības laiku un vietu, par viņiem nosūtīto dokumentu saturu un tiesas dokumenti ir izsniegti (lietas 1.,

28.-64.lapa).

Civillieta, atbilstoši Civilprocesa likuma 250.25pantam, nerīkojot tiesas sēdi, nozīmēta izskatīšanai rakstveida procesā, jo ne prasītājs, ne

atbildētājs lietas iztiesāšanu tiesas sēdē nelūdza, tiesa lietu iztiesāt mutvārdu procesā par nepieciešamu neuzskata.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.22panta pirmajai daļai, pusēm izskaidrotas to civilprocesuālās tiesības, puses informētas par tiesas, kas

izskatīs lietu, sastāvu, pusēm izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim. Noraidījumi tiesnesim nav pieteikti.

Pusēm savlaicīgi, atbilstoši Civilprocesa likuma 250.25panta pirmajai daļai, 56.1panta pirmās daļas 3. un 4.punktam, paziņots datums –

2018.gada 4.aprīlis, kad sprieduma norakstu var saņemt tiesas kancelejā. Šis datums ir pilna sprieduma sastādīšanas datums (lietas 32.-34., 62.-

64.lapa).

Atbildētājs – /pers. C/, rakstveida paskaidrojumu par prasības pieteikumu nav iesniedzis, iebildumus pret prasību nav cēlis. Saskaņā ar

Civilprocesa likuma 250.21panta otro daļu, paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Motīvu daļa

[3] Pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos pierādījumus, tiesa uzskata, ka prasība ir apmierināma.

[4] 2005.gada 8.septembrī puses noslēgušas LMT pakalpojumu līgumu Nr./līguma numurs A/ (Pakalpojumu līgums Nr.1) un /datums/LMT

pakalpojumu līgumu Nr./līguma numurs B/ (Pakalpojumu līgums Nr.2). Saskaņā ar Pakalpojumu līgumu Nr.2, lai varētu lietot pakalpojumu „Internets

mājai”, atbildētājs saņēmis lietošanā (bez īpašuma tiesību iegūšanas) iekārtu – interneta rūteri „Huawei E5172 FIX” 149,40 euro vērtībā. Parakstot

Pakalpojumu līgumus atbildētājs apliecinājis, ka ir iepazinies ar „LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem” (Noteikumi) 2.lappusē, atbildētājam tie ir

saprotami, atbildētājs tiem piekrīt un apņemas ievērot (lietas 13., 13.alapa). Kā arī, 2015.gada 15.aprīlī atbildētājs, prasītājs un sabiedrība ar ierobežotu

atbildību „LMT Retail & Logistics” noslēguši līgumu par LMT pakalpojumu „Atvērtais” (Atvērtais līgums). Saskaņā ar Atvērto līgumu atbildētājs saņēmis

lietošanā iekārtu – mobilo tālruni „Apple iPhone 6 Plus 16 GB” 799 euro vērtībā. Parakstot Atvērto līgumu, atbildētājs apliecinājis, ka ir iepazinies un

apņemas ievērot līguma 2.lappusē norādītos noteikumus. Līgumā pakalpojuma ikmēneša maksa noteikta – 41 euro (lietas 14.lapa). Tiesa secina, ka

līdzēji līgumus noslēguši atbilstoši Civillikuma 1533.pantam, jo starp līdzējiem notikusi pilnīga vienošanās par darījuma būtiskām sastāvdaļām ar nolūku

savstarpēji saistīties. Parakstot līgumus, atbildētājs vienlaicīgi ir apliecinājis, ka prasītājs viņam ir izsniedzis un viņš – atbildētājs, ir saņēmis lietošanā

līgumos norādītās iekārtas. Iebildumu pret iekārtu komplektāciju un stāvokli atbildētājam nav.

[5] No rēķiniem Nr./numurs/, Nr./numurs/, Nr./numurs/, Nr./numurs/ un Nr./numurs/ redzams, ka uz 2016.gada 21.aprīli atbildētāja

parāds par pakalpojumiem sastāda 324,29 euro, pakalpojuma „Atvērtais” iekārtas (mobilā tālruņa „Apple iPhone 6 Plus 16GB”) vērtības atlīdzība

639,20 euro un pakalpojuma „Internets mājai” iekārtas (interneta rūtera „Huawei E5172 FIX”) izmaksu atlīdzība 42,94 euro, kopā 1 006,43 euro

(lietas 15.-23.lapa).

[6] Atbilstoši Pakalpojuma līguma Nr.1 un Pakalpojumu līguma Nr.2 noteikumu 8.2. un 12.2.b.punktam un Atvērtā līguma 5.3.1.punktam,

2016.gada 24.februārī prasītājs ierobežojis pakalpojumu sniegšanu līdz parāda samaksai, 2016.gada 29.februārī vienpusēji izbeidzis Atvērto līgumu un

2016.gada 5.martā Pakalpojumu līgumus, jo atbildētājs nav samaksājis rēķinus noteiktajā termiņā, jo prasītājs ir pārtraucis elektronisko sakaru

pakalpojumu sniegšanu līgumā noteiktajos gadījumos (lietas 13., 14., 24.lapa). Saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu vienpusēja atkāpšanās no līguma

pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

[7] Atvērtā līguma izbeigšanas rezultātā atbildētājam, atbilstoši Atvērtā līguma noteikumu 3.1.9.punktam, iestājās pienākums piecu dienu

laikā no līguma izbeigšanas atdot atpakaļ lietošanā saņemto iekārtu. Tā kā iekārta netika atdota, saskaņā ar Atvērtā līguma noteikumu 4.2.punktu,

atbildētājam iestājies pienākums par noteiktajā laikā neatdotu iekārtu atlīdzināt līgumā norādīto iekārtas vērtību: pirmajos sešos pakalpojuma

izmantošanas mēnešos – 100 procentu apmērā, sākot no septītā līdz divpadsmitajam mēnesim (ieskaitot) – 80 procentu apmērā, sākot no trīspadsmitā

līdz astoņpadsmitajam mēnesim (ieskaitot) – 60 procentu apmērā, sākot no deviņpadsmitā mēneša un turpmākajos – 40 procentu apmērā no iekārtas

vērtības. Ņemot vērā, ka no līguma noslēgšanas līdz tā izbeigšanai pagāja 10 (desmit) mēneši, proti atbildētājs iekārtu lietoja desmit mēnešus,

atbildētājam ir pienākums atlīdzināt iekārtas vērtību 80 procentu apmērā, tas ir, 639,20 euro apmērā (lietas 14.lapa).

Tāpat Pakalpojumu līguma Nr.2 izbeigšanas rezultātā atbildētājam iestājās pienākums piecu darba dienu laikā no līguma izbeigšanas dienas

atdot atpakaļ lietošanā saņemto gala iekārtu. Iekārtas neatdošanas gadījumā atlīdzināt izmaksu atlīdzību iekārtas atlikušās vērtības apmērā, t.i., 42,94

euro apmērā (lietas 7., 13., 23.lapa).

[8] Prasītājs par laika periodu no 2015.gada 22.decembra līdz 2016.gada 1.janvārim par rēķina 198,17 euro apmērā samaksas kavējumu

aprēķinājis līgumiskos nokavējuma procentus 10,90 euro apmērā (198,17 x 0,5 procenti x 11 dienas), par laika periodu no 2016.gada 23.janvāra līdz

2016.gada 1.februārim par rēķina 148,83 euro apmērā samaksas kavējumu aprēķinājis līgumiskos nokavējuma procentus 7,44 euro apmērā (148,83 x

0,5 procenti x 10 dienas), par laika periodu no 2016.gada 2.februāra līdz 2016.gada 24.februārim par rēķina 148,83 euro apmērā samaksas kavējumu

aprēķinājis līgumiskos nokavējuma procentus 17,06 euro apmērā (148,83 x 0,5 procenti x 23 dienas) un par laika periodu no 2016.gada 21.februāra

līdz 2016.gada 1.martam par rēķina 74,84 euro apmērā samaksas kavējumu aprēķinājis līgumiskos nokavējuma procentus 3,74 euro apmērā (74,84 x

0,5 procenti x 10 dienas), kopā līgumiskos nokavējuma procentus 39,14 euro apmērā. Līgumiskos nokavējuma procentus par rēķinu apmaksas

kavējumu prasītājs aprēķinājis līguma spēkā esības laikā par noteikta rēķina apmaksas termiņa kavējumu, un tas nav palielinājies pēc līguma izbeigšanas

(lietas 5.-7, 15.-23.lapa).

[9] Atbildētājs nav ievērojis Civillikuma 1828.panta prasības, ka, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot

sevišķu kreditora atgādinājumu un atbildētājam ir pienākums maksāt līgumiskos nokavējuma procentus, jo viņš ir pieļāvis nokavējumu, t.i., prettiesīgi

novilcinājis saistības izpildīšanu, jo saskaņā ar Civillikuma 1652.panta pirmās daļas 3.punktu parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no

sevis, kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai ar līgumu.

Tiesa secina, ka līgumi ir izbeigti un atbildētāja parādsaistības pret prasītāju sastāda 1 045,57 euro, kas sastāv no parāda par

pakalpojumiem 324,29 euro apmērā, pakalpojuma „Atvērtais” iekārtas (mobilā tālruņa „Apple iPhone 6 Plus 16GB”) vērtības atlīdzības 639,20 euro

apmērā, pakalpojuma „Internets mājai” iekārtas (interneta rūtera „Huawei E5172 FIX”) izmaksu atlīdzības 42,94 euro apmērā un nokavējuma

procentiem par rēķinu samaksas kavējumu 39,14 euro apmērā.

Prasītājs atbildētājam nosūtījis 2016.gada 25.februāra brīdinājumu, 2016.gada 25.aprīļa pretenziju ar piedāvājumu nokārtot līgumsaistības

(lietas 24., 25.lapa). Atbildētājs savas saistības nav pildījis, pierādījumus, ka samaksa izdarīta, atbilstoši Civillikuma 1838.pantam, nav piestādījis.

[10] Tiesa uzskata, ka prasība apmierināma un no atbildētāja piedzenams ne tikai parāds par pakalpojumiem, pakalpojuma „Atvērtais”

iekārtas vērtības atlīdzība, pakalpojuma „Internets mājai” iekārtas izmaksu atlīdzība un nokavējuma procenti par rēķinu samaksas kavējumu, bet arī

nosakāmas prasītāja tiesības par laiku no sprieduma stāšanās spēkā dienas līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) no paša kapitāla – parāda

par pakalpojumiem un iekārtu vērtības, saņemt likumiskos nokavējuma procentus, jo atbildētājs, kuram bija pienākums veikt pakalpojumu apmaksu, to

samaksu ir kavējis. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 1753.pantu procenti ir atlīdzība, kas dodama par naudas summas kavējumu, samērā ar tās daudzumu

un lietošanas ilgumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.panta 1.punktu, 1765.panta pirmo daļu procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par

katru parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs. Likumiskie procenti ir seši procenti no simta gadā.

Civilprocesa likuma 195.pants pēc būtības nošķir divus likumisko procentu veidus – tos, kuri jau iekļauti prasības summā un kurus prasītājs

atbilstoši iesniegtajam prasības pieteikumam lūdzis piedzīt par iepriekšējo laiku, kā arī likumiskie procenti, kuru saņemšanas tiesības tiesa paredz ar

spriedumu. To likumisko procentu, kuru saņemšanas tiesības tiesa paredz spriedumā līdz tā izpildei, samaksas pienākums nevar iestāties pirms tiesas

sprieduma stāšanās spēkā, jo spēkā nestājies spriedums nerada juridiskas sekas. Savukārt, atbilstoši dispozitivitātes principam lietas dalībniekam ir

tiesības pašam izvēlēties tiesību aizsardzības līdzekļus, tostarp tiesības izvēlēties – prasīt vai neprasīt piedzīt likumiskos procentus par laiku līdz

spriedumam, kā arī izvēlēties laika posmu, par kādu likumiskos procentus aprēķināt un lūgt piedzīt (Augstākās tiesas Civillietu departamenta

2016.gada 15.februāra spriedums lietā SKC-0100/2016).

[11] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 406.6panta trešo daļu, 34.panta pirmās daļas 1.punkta „a” apakšpunktu no

atbildētāja, par labu prasītājam, piedzenama samaksātā valsts nodeva 156,84 euro apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,30 euro apmērā

(lietas 10., 11.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, taisot spriedumu, daļā par naudas summas un tiesāšanās izdevumu piedziņu, atbildētājam

nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 191., 193., 195.pantu, tiesa

NOSPRIEDA

Sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons”, reģistrācijas Nr.50003050931, maza apmēra prasību pret /pers. C/,

personas kods /personas kods/, par parāda piedziņu apmierināt.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons”, reģistrācijas

Nr.50003050931, parādu par pakalpojumiem 324,29 (trīs simti divdesmit četri euro 29 centi) euro apmērā, pakalpojuma „Atvērtais” iekārtas vērtības

atlīdzību 639,20 (seši simti trīsdesmit deviņi euro 20 centi) euro apmērā, pakalpojuma „Internets mājai” iekārtas izmaksu atlīdzību 42,94 (četrdesmit divi

euro 94 centi) euro apmērā un līgumiskos nokavējuma procentus 39,14 (trīsdesmit deviņi euro 14 centi) euro apmērā, kopā 1 045,57 (viens tūkstotis

četrdesmit pieci euro 57 centi) euro, kā arī samaksāto valsts nodevu 156,84 (viens simts piecdesmit seši euro 84 centi) euro apmērā un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 (trīs euro 30 centi) euro apmērā, kopā 1 205,71 (viens tūkstotis divi simti pieci euro 71 cents) euro, nosakot

tiesības saņemt likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no nesamaksātās parāda par pakalpojumiem un iekārtu vērtības – 1 006,43 euro, summas par laiku

no sprieduma spēkā stāšanās līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai).

Prasītājam piekrītošo naudas summu samaksa veicama sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais Telefons”, reģistrācijas

Nr.50003050931, norādītajā kredītiestādes – akciju sabiedrības „Swedbank”, kontā Nr.LV21HABA0001408032543.

Noteikt /pers. C/, personas kods /personas kods/, termiņu sprieduma, daļā par naudas summas un tiesāšanās izdevumu piedziņu,

labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas – 2018.gada 4.aprīļa, apelācijas kārtībā, ja pastāv kāds no Civilprocesa

likuma 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, apelācijas

sūdzību iesniedzot Rēzeknes tiesā.

Tiesnesis A.Jonikāns