Court allows small claims suit for unpaid rent and management fees against tenant who refused contract renewal.

Lietas Nr. C14022614

Lietas arhīva Nr. C-0226-14

2014.gada 13.maijā

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Gulbenes rajona tiesa: tiesnese Gunta Gulbinska izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA „Vidzemes Būvnieks- serviss”

maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par parāda EUR 951,90 piedziņu un

k o n s t a t ē j a:

2014.gada 14.februārī SIA „Vidzemes Būvnieks - serviss” (turpmāk tekstā – prasītājs) iesniedzis Gulbenes rajona tiesā prasības

pieteikumu maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Tiesa konstatēja: atbildētājs deklarēts /adrese/, pamatojoties uz sākotnēji noslēgto īres līgumu ar pagasta pašvaldību. 2010.gadā

26.maijā Stradu pagasta pašvaldība šo daudzdzīvokļu māju nodevusi prasītājam apsaimniekošanai; 2012.gada 1.novembrī Gulbenes

novada dome ar prasītāju noslēgusi šīs dzīvojamās mājas pārvaldīšanas pilnvarojuma līgumu , paredzot tiesības prasītājam iekasēt no

īrniekiem īres maksu, maksu par komunālajiem pakalpojumiem,, maksājumus par ēkas uzturēšanu un apsaimniekošanu (līguma

3.1.6.p.). Bez tam līgums paredz pārjaunot līdzšinējos īres līgumus ar mājas īrniekiem – atbildētājs /pers. B/ nav noslēdzis īres līgumu

ar prasītāju. Dzīvokļu īpašnieku kopsapulcē noteikta ikmēneša apsaimniekošanas maksa, kas sastāda EUR 0,26 par vienu dzīvokļa

īpašuma kvadrātmetru mēnesī.

Pieteikumā norādīts,ka atbildētājs no pašvaldības īrē dzīvokļa īpašumu nr.26, un nav noslēdzis ar prasītāju jaunu dzīvojamās telpas

īres līgumu . Atbildētājam izveidojies daudzdzīvokļu mājas kopīpašuma daļas apsaimniekošanas maksas un komunālo maksājumu

parāds par laika periodu no 2010.gada 1.augusta līdz2013.gada 31.oktobrim par īres, apsaimniekošanas izdevumu un

komunālajiem pakalpojumiem– kopā 951,90 euro.

Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja parāda summu 951,90 euro (669,00 Ls) par dzīvojamās telpas īres, kopīpašuma

pārvaldīšanu un komunālajiem pakalpojumiem, kā arī tiesāšanās izdevumus – to skaitā izdevumus par uzaicinājumu publicēšanu

laikrakstā „Latvija Vēstnesis” 15,65 euro un brīdinājumu izsūtīšanu pa pastu – 5,68 euro, kā arī visus tiesāšanās izdevumus.

Prasītājs 2014.gada 29.aprīlī iesniedzis papildinājumus pie prasības un lūdz papildus piedzīt atbildētāja parādu par dzīvojamās

telpas īres, kopīpašuma pārvaldīšanas un komunālajiem pakalpojumiem, par laika periodu no 01.11.2013. līdz 31.03.2014.(ieskaitot),

111,75 euro. Tādejādi prasītājs lūdz piedzīt parādu par kopējo summu EUR 1063,65 .

Prasība pamatota uz Civillikuma 1401., 1770., 1771.,1774., 1775., 1779.pantiem, likuma ,,Par dzīvojamo telpu īri" 10.panta

otro daļu, 11. panta pirmās daļas 1 .punktu

Neviena no pusēm nav lūgusi lietas izskatīšanu tiesas sēdē.

2014.gada 26.februāri atbildētājam saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 pantu, uz deklarēto dzīvesvietu nosūtīts prasības

pieteikuma noraksts rakstveida paskaidrojuma iesniegšanai līdz 2014.gada 26.martam, izskaidrojot atbildētājam procesuālās

tiesības. Lietā nav saņemti atbildētāja rakstveida paskaidrojumi, atbildētāja nav lūdzis izskatīt lietu tiesas sēdē. Civilprocesa likuma

56. 1 panta 2.daļa nosaka, ka tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi, deklarācijā

norādīto papildu adresi, fiziskās personas norādīto adresi saziņai ar tiesu vai juridiskās personas juridisko adresi un no pasta tiek

saņemta izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Prezumpciju, ka dokumenti ir izsniegti septītajā dienā no to nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu, vai trešajā

dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar elektroniskā pasta sūtījumu, adresāts var atspēkot, norādot uz objektīviem

apstākļiem, kas neatkarīgi no viņa gribas bijuši par šķērsli dokumentu saņemšanai norādītajā adresē.”

Tiesa, pārbaudot rakstveida pierādījumus, atzīst, ka maza apmēra prasība ir pamatota un apmierināma.

No lietā iesniegtā 2012.gada 1.novembra pašvaldībai piederošā īpašuma apsaimniekošanas pilnvarojuma līguma (l.l. 24.-27.)

redzams, ka pašvaldība noslēgusi līgumu ar prasītāju, paredzot prasītājam tiesības iekasēt īres maksu ,maksu par komunālajiem

pakalpojumiem un un par apsaimniekošanu no dzīvokļu īrniekiem mājā /adrese/pagastā. Savukārt atbildētājs no pašvaldības īrē

dzīvokļa īpašumu /numurs/šai mājā.

Prasības summu pamato prasītāja sagatavotais aprēķins ( l.l. 55.,56,).

Likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 2.p. nosaka, ka dzīvojamās telpas īre ir tās lietošanas tiesību nodošana par maksu. Minētā likuma

10.panta 2.daļa nosaka, ka īrnieka ģimenes locekļiem ir tādas pašas tiesības un pienākumi kā īrniekam. Savukārt šī likuma 11.pants

nosaka dzīvojamās telpas īres maksu un tās apsaimniekošanas izdevumus kā maksu par pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvojamās

telpas lietošanu, likuma 11. 3 pants definē kā pamatpakalpojumus, ko par maksu īrniekam ir tiesības saņemt no izīrētāja. Tiesa

secina,ka šai gadījumā atbildētājam ir pienākums maksāt īri prasītājam , neskatoties uz to ,ka atbildētājs ir izvairījies no īres līguma

pārslēgšanas,kas paredzēts apsaimniekošanas pilnvarojuma līgumā. Atbildētājs nav dzīvokļu īpašnieks, atbildētājam ir bijusi

nodrošināta iespēja saņemt komunālos pakalpojumus laika periodā,kas norādīts prasības pieteikumā.

Civillikuma 1587.pantu nosaka, ka tiesīgi noslēgts darījums uzliek par pienākumu līdzējiem izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne vēlāk radušās izpildes grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut atlīdzinot otrai zaudējumus.

Atbildētājs nav iesniedzis tiesai pretpierādījumus attiecībā uz parāda samaksu.. Atbilstoši CL 1838.pantam – faktiski tikai atbildētājs

pats var pierādīt pretējo - īres un komunālo pakalpojumu apmaksu.

Prasības summu pierāda prasītāja iesniegtie aprēķini, tiesāšanās izdevumu summu – pievienotie maksājuma uzdevumi. Tiesa

atzīst, ka no atbildētāja ir piedzenami izdevumi, saistīti ar sludinājumu ievietošanu „Latvijas Vēstnesī” 15,65 euro, kā arī ar nosūtīšanu

pa pastu 5,68 euro,jo atbildētājs nav bijis sasniedzams dzīvesvietā. No atbildētāja par labu prasītājam ir piedzenami arī visi tiesas

izdevumi : valsts nodevas piedziņa EUR 142,78 apmērā pamatota ar lietā iesniegto maksājuma uzdevumu Nr.11 (l.l.- 9.,10.); ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4,70, ko pamato maksājuma uzdevums Nr.34012 (l.l. -9.), kopā EUR 168,81.

Vadoties no minētā un pamatojoties uz Likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 2.,5.pantiem, CL 1587.p.,1770.,1771.,1774.,1775., CPL

190.,193.,204.1pantu, tiesa

nosprieda:

apmierināt SIA „Vidzemes Būvnieks-serviss” prasību.

Piedzīt no /pers. B/ p.k./personas kods/ par labu SIA „Vidzemes Būvnieks-serviss” Reģ. nr. 42403023102, juridiskā adrese-

Bērzpils iela 8C,Balvi, Balvu novads:

1/ parāda pamata summu 1063,65 euro par dzīvojamās telpas īres, kopīpašuma pārvaldīšanu un komunālajiem pakalpojumiem;

2/ kā arī piedzīt tiesāšanās izdevumus EUR 168,81.

Noteikt atbildētājam termiņu labprātīgai sprieduma izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Vidzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma pieejamības dienas –

2014.gada 13.maija, sūdzību iesniedzot Gulbenes rajona tiesā.

Tiesnese G.Gulbinska