Military disciplinary appeal partially allowed; court vacates penalty for specific regulation violations while upholding others.

Lietas Nr. A420313015

Lietas arhīva Nr. A42-00868-16/40

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA

LIEPĀJAS TIESU NAMS

S P R I E D U

LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ

Liepājā 2016.gada 2.martā

Administratīvā rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese S.Sērdiene,

piedaloties pieteicējam /pers. D/, juridiskās palīdzības sniedzējai zvērinātai advokātei Guntai Gulbei,

atbildētājas – Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes – Aizsardzības ministrijas pārstāvēm /pers. E/, /pers. F/ un /pers. G/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc /pers. D/ pieteikuma par Aizsardzības ministrijas Apelācijas komisijas 2015.gada

11.septembra lēmuma Nr.8.-23.2015.6 „Par Nacionālo bruņoto spēku Nodrošinājuma pavēlniecības 1.Reģionālā nodrošinājuma centra /amats//pers. D/

(/personas kods/) 2015.gada 8.jūlija iesniegumu (saņemts Aizsardzības ministrijā 2015.gada 10.jūlijā, Nr.B-PV/111)” atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Nacionālo bruņoto spēku (turpmāk – NBS) Nodrošinājuma pavēlniecības (turpmāk – NP) 1.Reģionālā nodrošinājuma centra (turpmāk –

Centrs) komandieris komandkapteinis, secinot, ka pieteicējs /pers. D/ ir izdarījis disciplīnas pārkāpumu, pamatojoties uz Militārā dienesta likuma 6.panta

2.punktu, 75.panta pirmās daļas 1.punktu, Ministru kabineta 2010.gada 5.oktobra noteikumu Nr.947 „Karavīru un zemessargu militārās disciplīnas

reglaments” (turpmāk – Noteikumi Nr.947) 18. un 19.punktu, Aizsardzības ministrijas (turpmāk – Ministrija) 2012.gada 3.augusta noteikumu Nr.21-

NOT „Militārā dienesta iekārtas reglaments” (turpmāk – Reglaments) 23. un 45.punktu, Centra instrukcijas „Par iepirkumu atbildīgās amatpersonas

instrukcija” (apstiprināta ar Centra komandiera 2011.gada 15.marta pavēli Nr.68d) (turpmāk – Instrukcija) IV daļas 2.punktu, 2015.gada 18.jūnijā

izdeva pavēli Nr.3-s „Par disciplinārsoda uzlikšanu” (turpmāk – Pavēle), ar kuru par disciplīnas pārkāpumu pavēlēja uzlikt disciplinārsodu rājienu

pieteicējam NBS NP Centra /Nosaukums/(turpmāk – Nodaļa) /amats/ /pers. D/.

Nepiekrītot Pavēlei, pieteicējs to apstrīdēja Ministrijas Apelācijas komisijā (turpmāk – Komisija).

[2] Ar Komisijas 2015.gada 11.septembra lēmumu Nr.8.-23.2015.6 „Par Nacionālo bruņoto spēku Nodrošinājuma pavēlniecības 1.Reģionālā

nodrošinājuma centra /amats/ /pers. D/ (personas kods /personas kods/) 2015.gada 8.jūlija iesniegumu (saņemts Aizsardzības ministrijā 2015.gada

10.jūlijā, Nr.B-PV/111)” (turpmāk – Lēmums) nolemts noraidīt pieteicēja iesniegumu par Pavēles apstrīdēšanu un atstāt spēkā pieteicējam piemēroto

disciplinārsodu.

Lēmums pamatots ar turpmāk norādītajiem argumentiem.

[2.1] Pieteicējs nav informējis savu tiešo priekšnieku kapteini /pers. L/ par ziņojumiem (2015.gada 20.aprīļa reģistrācijas Nr.191 „Par situāciju”,

2015.gada 20.maija reģistrācijas Nr.268 „Par ieteikumu pārcelšanai amatā”, 2015.gada 29.maija reģistrācijas Nr.304 „Par ieteikumu pārcelšanai amatā”

(turpmāk kopā – Iesniegumi)), kurus viņš iesniedzis Centra komandierim. Tādējādi pieteicējs ir pārkāpis Reglamenta 23.punktu.

[2.2] Saskaņā ar Reglamenta 23.punktu nav nozīmes, vai karavīrs vēršas pie komandiera iesnieguma vai ziņojuma formā. Nozīme ir iesnieguma vai

ziņojums saturam.

[2.3] Pieteicējs ar Iesniegumiem vērsās pie Centra komandiera ne tikai drošības jautājumos, bet arī par pieteicēja dienesta gaitas jautājumiem,

kuros pieteicējs saskaņā ar amata aprakstiem un Centra nolikumu bija tieši pakļauts Nodaļas priekšniekam. Līdz ar to pirms vēršanās pie augstāka

komandiera (priekšnieka) ar Iesniegumiem, pieteicējam bija pienākums pakļautības kārtībā saņemt atļauju no Nodaļas priekšnieka. Pieteicējs ir pārkāpis

Reglamenta 23.punktu. Atbildību mīkstinoši vai pastiprinoši apstākļi netika konstatēti. Pieteicējam bija zināma vai bija jāzina Reglamentā noteiktā kārtība.

[2.4] Tas, ka nevienā no Centra komandiera sniegtajām atbildēm pieteicējam nav norādīts, ka uz pieteicēja iesnieguma nav kapteiņa /pers. L/

saskaņojuma un ka līdz 2015.gada 1.jūnijam Centra komandieris šādu rīcību neuzskatīja par disciplīnas pārkāpumu, nemazina vai neizslēdz pieteicēja

vainu. Reglamenta 23.punkts nosaka tieši pieteicēja pienākumu saņemt atļauju no sava tiešā priekšnieka. Pieteicējs ar pirmo iesniegumu bez sava tiešā

priekšnieka atļaujas pie Centra komandiera vērsās 2015.gada 16.aprīlī. Atbilstoši Noteikumu Nr.947 62. un 75.punktam pieteicēja tiešais priekšnieks,

saņemot informāciju par pieteicēja disciplīnas pārkāpumu, 2015.gada 1.jūnijā par to ziņoja. Fakts, ka disciplīnas pārkāpumu konstatēja pieteicēja tiešais

priekšnieks, nevis Centra komandieris, neietekmē militārās disciplīnas pārkāpuma procesa tiesiskumu.

[2.5] Pieteicējs 2015.gada 15.jūnijā Noteikumos Nr.947 noteiktajā kārtībā ir iepazinies ar Centra komandiera 2015.gada 9.jūnija vēstuli Nr.07.1-

781 „Par disciplīnas pārkāpuma izskatīšanu” un ir brīdināts par komandiera nodomu uzlikt viņam disciplinārsodu, kā arī par pieteicēja tiesībām iepazīties

ar militārās disciplīnas pārkāpuma izskatīšanas materiāliem, sniegt paskaidrojumus un pierādījumus sevis aizstāvēšanai vai atbildības mīkstināšanai.

Pieteicējs ir izmantojis savas tiesības un 2015.gada 17.jūnijā ir iesniedzis Centra komandierim paskaidrojumus. Ar pieteicēja paskaidrojumiem

komandieris ir iepazinies – to apliecina viņa 2015.gada 17.jūnija rakstiska vīza uz pieteicēja paskaidrojuma.

[2.6] Pieteicējs NBS dienestā ir no 1997.gada. Ikgadējā izvērtēšanā par 2015.gadu pieteicēja tiešais priekšnieks pieteicēja tiešo dienesta

pienākumu izpildi un profesionālās īpašības novērtējis ar vērtējumu B – atbilstoši prasībām. Dienesta laikā pieteicējs ir vairākkārtīgi apbalvots ar

komandiera pateicību, naudas balvu, Goda rakstu, vērtīgu balvu, papildatvaļinājumu. Apbalvots ar NP Krūšu zīmi, 3.pakāpes Zemessardzes izdienas

zīmi, NBS komandiera apbalvojumu – Goda zīme „Par centību militārajā dienestā”. Pieteicējs ir saņēmis disciplinārsodus, no kuriem spēkā esošs nav

neviens.

[2.7] Saskaņā ar Noteikumu Nr.947 26.punktu disciplinārsoda mērķis nav pazemot karavīra cieņu, bet panākt, lai vainīgais, kā arī citi karavīri,

neizdarītu jaunus pārkāpumus.

[2.8] Pieteicēja pārkāpums atbilstoši Reglamenta 45.punktam un Instrukcijas IV daļas 2.punktam nav konstatēts, jo Pavēlē ietvertais pieteicēja

disciplīnas pārkāpuma pamatojums nav pierādīts; nav objektīvi un vispusīgi izvērtēta pieteicēja vaina Reglamenta 45.punkta un Instrukcijas IV daļas

2.punkta pārkāpšanā.

[2.9] Lietā nav pierādīta pieteicēja vaina Reglamenta 45.punkta un Instrukcijas IV daļas 2.punkta pārkāpšanā, bet ir pierādīta pieteicēja vaina

Reglamenta 23.punkta pārkāpšanā. Līdz ar to Komisija saglabā pieteicējam Centra komandiera uzlikto disicplinārosdu par Reglamenta 23.punkta

pārkāpumu.

Komandieris pieteicējam ir piemērojis vieglāko no disciplinārsodiem, un Komisija nekonstatēja vainu mīkstinošus apstākļus pieteicēja rīcībā, kā arī

pieteicējs neuzskata sevi par vainīgu Reglamenta 23.punkta neievērošanā.

[3] Pieteicējs iesniedzis tiesā pieteikumu, lūdzot atcelt Lēmumu, uzdot atbildētājam segt advokāta pakalpojumus, uzdot atbildētājam atmaksāt

tiesas izdevumus un uzdot atbildētājam atmaksāt valsts nodevu.

Pieteicējs uzskata Lēmumu par nelikumīgu un atceļamu, pieteikumā norādot šādus apsvērumus.

[3.1] Centra komandieris Pavēlē ir balstījies uz neobjektīviem un nepamatotiem pierādījumiem un būtībā ir vērtējis trīs atsevišķus pārkāpumus –

Reglamenta 23.punkta, 45.punkta un Instrukcijas IV daļas 2.punkta prasību neievērošanu. Centra komandieris nebija ieinteresēts objektīvi izvērtēt lietas

apstākļus, bet gan izmantot savu varu un disciplināri sodīt pieteicēju.

[3.2] Centra nolikumā nav 54.2.punkta. Iespējams, ka Lēmumā pieļauta kļūda, jo Nodaļas personālsastāva pakļautība ir aprakstīta

45.2.punktā.

Papildus Centra nolikuma pielikumā Nr.1 ir skaidrota administratīvās pakļautības būtība, un tā ir – vadīt un risināt administratīvā

rakstura jautājumus, tādus, kā personāla vadība, lietvedība, apgāde un citi jautājumi, kas neietilpst šīs vienības operacionālajās prasībās.

Centra nolikuma 44.3.punktā ir precīzi nodefinēts, ka Personālsastāva un administrēšanas nodaļas kompetencē ir joma, kas saistīta ar

personāla dienesta gaitas jautājumiem.

[3.3] Pieteicējs piekrīt Lēmumā izdarītajam secinājumam, kas pamatots ar 2011.gada 30.decembra pavēli Nr.874-VD „Par personālsastāvu”,

Centra komandiera 2012.gada 16.janvāra pavēli Nr.11 id „Ierindas dienestam” un amata apraksta, kas apstiprināts ar 2013.gada 17.septembra NP 1

Centra komandiera pavēli Nr.233, B daļu, ka drošības režīma, VNO, NATO/ES un citas vienības rīcībā esošas klasificētās informācijas aizsardzības

jautājumos viņš ir pakļauts NP Centra komandierim, bet administratīvajos jautājumos – Nodaļas priekšniekam. Taču pieteicējs nepiekrīt Lēmumā

izdarītajam secinājumam, ka Centra komandierim iesniegtie iesniegumi skar gan drošības jautājumus, gan pieteicēja dienesta gaitas jautājumus, un tāpēc

tie ir gan Centra komandiera, gan Nodaļas priekšnieka kompetencē, sakarā ar ko pieteicējam bija pienākums informēt un lūgt atļauju savam tiešajam

priekšniekam jautājumos, kas iesniegumā tieši neskar drošības jomu, vērsties pie augstākā komandiera.

Pieteicējs uzsver, ka viņa Iesniegumi primāri bija saistīti ar drošības režīma nodrošināšanu un tikai sekundāri ar dienesta gaitu, kas izrietēja no

Centra komandiera paustā vispārīgā viedokļa par to, ka pieteicējs slikti pilda savus Drošības virsnieka pienākumus. Pieteicēja Iesniegumu saturs un

pamatjautājums tajos ir par pieteicēja slikti veiktajiem pienākumiem, kas tieši saistīti ar drošības režīma nodrošināšanu, kā rezultātā pieteicējs bija

jāpārceļ amatā. Lēmumu par pieteicēja pārcelšanu amatā pieņēma Centra komandieris, nevis Nodaļas priekšnieks. Turklāt pieteicēja ikgadējā

izvērtēšana bija Centra komandiera kompetencē, jo saskaņā ar amata aprakstu, lielākā daļa pieteicēja amata pienākumu ir saistīti tieši ar drošības režīma

nodrošināšanu, un šo darbu var vērtēt tikai Centra komandieris. Šo pienākumu izpildi Nodaļas priekšnieks nekontrolē.

Komisija nav pierādījusi, ka administratīvā pakļautība nozīmē, ka Nodaļas priekšnieks ir atbildīgs par Drošības virsnieka dienesta gaitu vai kā citādi

Nodaļas priekšnieks būtu tieši saistīts ar Iesniegumos minētajiem drošības jautājumiem.

Komisija nav pierādījusi, ka pieteicējs ir iepazīstināts ar normatīvo aktu, kas nosaka Nodaļas priekšnieka, kā priekšnieka administratīvajos

jautājumos, pilnvaras un kompetenci attiecībā pret Drošības virsnieku.

[3.4] Pieteicējs divreiz (20.un 29.maijā) vērsies ar iesniegumiem pie Centra komandiera, jo uz pieteicēja pirmo iesniegumu pēc būtības netika

atbildēts, kā arī pieteicējam netika izsniegti viņa prasītie dokumenti. Tāpēc otrs iesniegums iesniegts, lai pieteicējs saņemtu atbildes. Centra komandieris,

neatbildot uz pieteicēja Iesniegumiem un neizsniedzot pieteicējam prasītos dokumentus, izprovocēja nākamo Iesniegumu iesniegšanu. Turklāt Centra

komandieris, redzot, ka pieteicējs nav šo iesniegumu saskaņojis ar Nodaļas priekšnieku, pārmetumus vai aizrādījumus pieteicējam

neizteica. Tas liecina par to, ka pēc būtības iesniegums ir par drošības jautājumiem, kad saskaņojums nav nepieciešams.

[3.5] No Nodaļas priekšnieka sniegtā ziņojuma Centra komandierim nav secināms, par kādu pieteicēja rakstītu dokumentu Centra komandierim ir

runa. Ziņojumā nav norādīts ne ziņojuma nosaukums, ne datums un reģistrācijas numurs. Pieteicējam nebija informācijas, par kādu pieteicēja iesniegumu

Nodaļas priekšnieks informējis Centra komandieri. Pieteicējs tika iepazīstināts ar Centra komandiera 2015.gada 9.jūnija vēstuli Nr.07.1-781 „Par

disciplīnas pārkāpuma izskatīšanu”. Vēstulē Centra komandieris nenorāda nevienu konkrētu ziņojumu, kuru pieteicējs būtu iesniedzis, pārkāpjot

Reglamenta 23.punkta prasības. Arī vēstules pielikumā neviena ziņojuma vai iesnieguma nebija. Pieteicējs savā paskaidrojumā norādījis, ka viņa rīcībā

nav informācijas, par kādu ziņojumu kapteinis /pers. L/ ir izteicis pārmetumus. Līdz ar to pieteicējs nevar sniegt paskaidrojumus un pierādījumus sevis

aizstāvībai attiecībā uz šo inkriminēto disciplīnas pārkāpumu.

Kad pieteicējs tika iepazīstināts ar Pavēli, tās pielikumā bija pievienoti Iesniegumi, kuri līdz tam lietā nefigurēja. Par Iesniegumiem pieteicējam tika

liegts sniegt paskaidrojumus un pierādījumus sevis aizstāvībai.

Komisija nav vērtējusi, ka pieteicējam nebija iespējas iepazīties ar visiem Pavēlē inkriminētajiem disciplīnas pārkāpumu pierādījumiem. Komisija

maldīgi uzskata, ka pieteicējs ar tiem bija iepazinies.

[3.6] Ir saskatāmas nevienlīdzīgas attieksmes pazīmes attiecībā pret pieteicēju, jo lietas materiālos ir kapteiņa /pers. L/ 2015.gada 1.jūnija ziņojums

Centra komandierim, kurš arī nav saskaņots (vai par kuru nav saņemta atļauja vērsties pie Centra komandiera).

Nodaļas priekšnieks saskaņā ar apstiprināto amata aprakstu ir tieši pakļauts Centra Štāba priekšniekam. Arī to Centra komandieris redzēja, taču

kapteinis /pers. L/ par šādu rīcību netika disciplināri sodīts. Līdz ar to nav ņemts vērā, ka viena normatīvā akta norma tiek dažādi piemērota dažādām

personām, tādejādi neievērojot vienlīdzības principus.

[3.7] Nav ņemts vērā, ka vienā pavēlē tiek ietverti trīs dažādi disciplīnas pārkāpumi.

[4] Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneses 2015.gada 19.oktobra lēmumu nolemts pieņemt pieteicēja pieteikumu par Lēmuma atcelšanu un

ierosināt administratīvo lietu.

Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneses 2015.gada 16.novembra lēmumu pieteikumu daļā par mantisko zaudējumu atlīdzināšanu pieņemt atteikts.

Lēmums stājies spēkā.

[5] Ministrija tiesai sniegtajā rakstveida paskaidrojumā pieteikumu neatzīst, pamatojoties uz Lēmumā norādītajiem argumentiem, papildus

paskaidrojot turpmāko.

[5.1] Komisija pēc būtības ir izvērtējusi pieteicējam uzliktā disciplinārsoda pamatotību un nav konstatējusi pieteicēja pārkāpumu atbilstoši

Reglamenta 45.punktam un Instrukcijas IV daļas 2.punktam. Līdz ar to nav pamata atkārtoti pārskatīt Lēmumu daļā, kas pieteicējam ir labvēlīgs.

Nav pamatots arī pieteicēja arguments par Centra komandiera komandkapteiņa varas izmantošanu pieteicēja sodīšanas nolūkā ar mērķi radīt

sliktāku iespaidu par pieteicēja nedisciplinētību, jo tas neapstiprinās ar lietā esošajiem pierādījumiem un dokumentiem.

[5.2] Lēmumā, norādot attiecīgo Centra nolikuma punktu, ir pieļauta pārrakstīšanās kļūda – 54.2.apakšpunkta vietā jābūt 45.2.apakšpunktam.

Pārrakstīšanās kļūda ir pieļauta arī Lēmuma 7.1.punktā, kur vārdu un skaitļu „2015.gada 16.janvāris” vietā jābūt vārdiem un skaitļiem „2012.gada

16.janvāris”.

[5.3] Amata aprakstā sadalītā pakļautības joma pienākumu izpildē nemaina pieteicēja atrašanos Nodaļas štatā un nemaina faktu, ka pieteicēja

tiešais priekšnieks ir Nodaļas priekšnieks. Pakļautība nav jāpierāda, jo tā ir noteikta amata aprakstā un Centra nolikumā. Turklāt pieteicējam bija zināma

viņa un tiešā priekšnieka kompetence, ņemot vērā, ka pieteicējs uz tiem atsaucies savā pieteikumā.

Turklāt pieteicējs Iesniegumos lūdzis sniegt skaidrojumu par pienākumiem, kurus veicis slikti, un to, kādēļ nepieciešama viņa pārcelšana citā amatā,

kā arī lūdzis izsniegt pēdējās vērtēšanas veidlapas kopiju. Pēc būtības izteiktie lūgumi ir vērsti uz jautājumiem par veicamo pienākumu izvērtēšanu, uz

dokumentu izsniegšanu, kas ir administratīvi jautājumi.

Reglamenta 23.punkts ir vispārējā obligātā norma, kas attiecas uz visiem karavīriem. Pieteicējs neatkarīgi no pakļautības amata pienākumu izpildes

jautājumos personīgajos un dienesta jautājumos ir pakļauts savam tiešajam priekšniekam, proti, šajā gadījumā – Nodaļas priekšniekam. Neatkarīgi no tā,

kāds jautājums pieteicēja Iesniegumos tika ietverts primāri, kāds sekundāri, dienesta gaitas jautājumos pieteicēja pienākums ir vērsties pie augstākā

komandiera Reglamenta 23.punkta noteiktajā kārtībā. Karavīra vispārīgo pienākumu nosaka arī Militārā dienesta likuma 7.panta pirmā daļa un

Reglamenta 36.punkts.

Tādējādi pieteicējam bija pienākums, pirms vērsties pie augstāka komandiera (priekšnieka) ar rakstisku iesniegumu, pakļautības kārtībā saņemt

atļauju no sava tiešā priekšnieka.

[5.4] Pieteicēja apgalvojumi, ka pieteicējs nesaņēma atbildes uz viņa iesniegumā uzdotajiem jautājumiem, tādējādi izprovocējot viņu uz nākamo

iesniegumu iesniegšanu un to, ka bijusi apzināta komandiera atbilžu nesniegšana pēc būtības u.tml., neapstiprinās ar lietas materiāliem. No lietas

materiāliem, tostarp Centra komandiera komandkapteiņa 2015.gada 25.maija un 17.jūnija vēstulēm, secināms, ka nav pamata uzskatīt, ka nav notikusi

nekāda virzība attiecībā uz neskaidrajiem jautājumiem. Uz pieteicēja Iesniegumiem tika sniegtas atbildes, turklāt no komandiera puses bija pretimnākoša

attieksme, aicinot pieteicēju klātienē uz tikšanos, lai pārrunātu neskaidros jautājumus.

[5.5] Attiecībā uz pieteicēja uzskatu, ka ikgadējā karavīru izvērtēšana ir Centra komandiera kompetencē, Ministrija norāda, ka no Ministrijas

2007.gada 25.jūnija noteikumu Nr.40-NOT „Profesionālā dienesta karavīru izvērtēšanas noteikumi” 3.punkta secināms, ka nav pamata šādam pieteicēja

uzskatam, jo attiecīgais normatīvais akts nosaka noteiktu kārtību karavīru izvērtēšanas procesā.

[5.6] Apstākļu noskaidrošana par to, vai pieteicēja tiešais priekšnieks kapteinis /pers. L/ zinājis, par kādu pieteicēja iesniegumu, kas iesniegts bez

tiešā priekšnieka atļaujas, ir runa un kāds ir iesnieguma saturs, neietekmētu disciplinārlietā pieņemto lēmumu. Lietas apstākļus nemaina arī fakts, vai

pieteicēja tiešais priekšnieks bija vai nebija atsaucies uz konkrēto dokumentu. Neapšaubāms ir fakts, ka pieteicēja tiešais priekšnieks ir rīkojies atbilstoši

noteiktajai kārtībai, proti, konstatējot disciplīnas pārkāpumu, par to ziņojis komandierim, atbilstoši Noteikumu Nr.947 62.punktam. Ziņošanas faktu

apliecina viņa 2015.gada 1.jūnija ziņojums. Turklāt fakts, ka disciplīnas pārkāpumu konstatēja tiešais priekšnieks, nevis augstākstāvošais komandieris,

neietekmē militārās disciplīnas pārkāpuma procesa uzsākšanas tiesiskumu.

[5.7] Pieteicēja Iesniegumi tika pievienoti Pavēlei, ar kuru pieteicējs ir iepazinies un ko apstrīdējis Komisijā. Līdz ar to pieteicējam bija tiesības un

iespēja sniegt paskaidrojumus un pierādījumus Komisijā, ko arī pieteicējs ir darījis.

[6] Tiesas sēdē pieteicējs pieteikumā ietverto prasījumu uzturēja, pamatojoties uz pieteikumā ietvertajiem argumentiem.

Atbildētājas pārstāves pieteikumu neatzina, balstoties uz Lēmumā un rakstveida paskaidrojumos norādīto argumentāciju.

Motīvu daļa

[7] Pārbaudījusi lietas materiālus un izvērtējusi procesa dalībnieku paskaidrojumus, tiesa atzīst, ka pieteikums ir apmierināms daļēji.

[8] Ar Lēmumu Komisija ir nolēmusi noraidīt pieteicēja apstrīdēšanas iesniegumu par NBS NP 1.RNC komandiera 2015.gada 18.jūnija Pavēles

apstrīdēšanu un atstāja spēkā pieteicējam uzlikto disciplinārsodu.

Lēmums, kas pieteicējam ir nelabvēlīgs administratīvais akts, ir pamatots ar secinājumu, ka pieteicējs nav informējis savu tiešo priekšnieku kapteini

/pers. L/ par ziņojumiem (2015.gada 20.aprīļa reģistrācijas Nr.191 „Par situāciju”, 2015.gada 20.maija reģistrācijas Nr.268 „Par ieteikumu pārcelšanai

amatā”, 2015.gada 29.maija reģistrācijas Nr.304 „Par ieteikumu pārcelšanai amatā” (turpmāk kopā – Iesniegumi)), kurus viņš iesniedzis Centra

komandierim. Tādējādi pieteicējs ir pārkāpis Reglamenta 23.punktu.

Turklāt Lēmumā atzīts par nepierādītu pieteicēja pārkāpums atbilstoši Reglamenta 45.punktam un Instrukcijas IV daļas 2.punktam, par kuru

pieteicējs sodīts ar Pavēli.

Līdz ar to tiesai, izskatot lietu, ir jāpārbauda, vai Komisijas Lēmums ir tiesisks un pamatots.

[9] No lietas materiāliem tiesa konstatē šādus lietas izskatīšanai nozīmīgus faktiskos apstākļus.

[9.1] 2011.gada 30.decembrī NBS komandieris izdeva pavēli Nr.874-VD „Par personālsastāvu”, ar kuru pieteicējs iecelts NP Centra štāba

Nodaļas virsnieka (OF-2; FBH; MEH) amatā (lietas 141.lapa).

NP Centra Nodaļas virsnieka (OF-2; FBH; MEH) amata apraksta B daļā „Tiešā pakļautība” norādīts, ka Drošības režīma, VNO, NATO/ES un

citas vienības rīcībā esošas klasificētās informācijas aizsardzības jautājumos pakļauts Centra komandierim. Administratīvajos jautājumos pakļauts

Nodaļas priekšniekam (lietas 48.lapa).

[9.2] 2012.gada 16.janvārī NP Centra komandiera p.i. izdeva pavēli Nr.11id „Ierindas dienestam”, ar kuru uzdots pieteicējam 2012.gada

16.janvārī stāties pie amata pienākumu izpildes (lietas 49.lapa).

[9.3] 2015.gada 18.marta vīzā uz 2015.gada 17.marta ziņojuma Centra komandieris citstarp uzdeva gatavot ieteikumu par pieteicēja pārcelšanu

Nodaļas apmācību virsnieka amatā sakarā ar slikti veiktajiem Centra Drošības virsnieka dienesta pienākumiem (lietas 142.lapa).

[9.4] 2015.gada 14.aprīlī NBS komandieris izdeva pavēli Nr.189-VD „Par personālsastāvu”, ar kuru pieteicējs atbrīvots no ieņemamā amata un

iecelts Centra štāba Nodaļas virsnieka (OF-2; MEN; HAH; GDH) amatā (lietas 148.lapa).

NP Centra Nodaļas virsnieka (OF-2; MEN; HAH; GDH) amata apraksta B daļā „Tiešā pakļautība” norādīts – Nodaļas priekšniekam (lietas

149.lapa).

[9.5] 2015.gada 16.aprīlī pieteicējs vērsās ar iesniegumu pie Centra komandiera, lūdzot sniegt pieteicējam skaidrojumu par to, kādus pienākumus

pieteicējs ir veicis slikti, kuru dēļ pieteicēju ir jāpārceļ citā amatā; lūdza izsniegt pēdējās vērtēšanas veidlapas kopiju un vīzā minētā ieteikuma pārcelšanai

amatā kopiju (lietas 42.–43.lapa).

[9.6] 2015.gada 20.aprīlī Centra komandieris sniedza atbildi uz pieteicēja 2015.gada 16.aprīļa iesniegumu, kurā norādīja, ka pieteicēja pieprasītās

kopijas nevar izsniegt, jo nav saskatāma vajadzība, kāpēc pieteicējam tās ir vajadzīgas. Vienlaikus Centra komandieris vērsa pieteicēja uzmanību uz to,

ka uz pieteicēja slikto dienesta pienākumu veikšanu Centra kapteinis pieteicējam jau vairākkārtīgi norādījis sarunā personīgi, kā arī Štāba priekšnieka

klātbūtnē (lietas 42.–43.lap).

[9.7] 2015.gada 8.maijā NP Centra komandieris izdeva pavēli Nr.86id „Par stāšanos pie amata pienākumu izpildes”, ar kuru pieteicējam uzdeva

2015.gada 8.maijā stāties pie Centra štāba Nodaļas virsnieka (OF-2; MEN; HAH; GDH) amata pienākumu izpildes (lietas 50.lapa).

[9.8] 2015.gada 12.maijā ar Nr.28 reģistrēts ieteikums (P-1B iecelšanai amatā ar NBS komandiera pavēli) (lietas 144.–145.lapa).

[9.9] 2015.gada 20.maijā pieteicējs vērsās ar iesniegumu pie Centra komandiera, norādot, ka 2015.gada 13.maijā pieteicējs ir iepazīstināts ar

ieteikumu par pieteicēja pārcelšanu Nodaļas apmācības virsnieka amatā. Līdz ar to pieteicējs savā iesniegumā lūdza: sniegt rakstisku atbildi par to, kādus

tieši uzdotos uzdevumus pieteicējs veicis nepilnvērtīgi, kas bija tik liela mēroga pārkāpumi, lai pieteicēju pārceltu amatā un to minētu kā pārcelšanas

iemeslu; norādīt konkrētus pārkāpumus, darbības vai bezdarbības, kuras rezultātā pieteicējs nepilnvērtīgi veicis savus tiešos pienākumus; sniegt

informāciju, kāpēc, tikai 2015.gada 13.maijā pieteicējs iepazīstināts ar ieteikumu, kas attiecas uz pieteicēja dienesta gaitu (pārcelšanu amatā) un kas ir

sagatavots 2015.gada 20.martā; izsniegt pieteicējam ieteikuma un pieteicēja dienesta novērtējuma veidlapas par 2014.gadu kopiju (lietas 44.lapa).

[9.10] 2015.gada 25.maijā Centra komandieris sniedza pieteicējam atbildi Nr.07.1-668 „Par ieteikumu pārcelšanai amatā”, citstarp norādot, ka

no pieteicēja iesnieguma ir secināms, ka pieteicējs jau ir detalizēti iepazinies ar 2015.gada 20.martā sagatavoto ieteikumu. Tā kā savā iesniegumā

pieteicējs atkārtoti lūdz izsniegt 2015.gada 20.martā sagatavoto ieteikumu, ir secināms, ka pieteicējs ieteikuma kopiju jau ir saņēmis un arī ar profesionālā

dienesta karavīra dienesta novērtējumu pieteicējs ir iepazinies. Saskaņā ar Informācijas atklātības likuma 5.panta otrās daļas 5.punktu karavīra

izvērtēšanas veidlapa ir dokuments ar ierobežotu pieejamību. Tas, ka pieteicējs savā iesniegumā nav konkrēti norādījis, kādam nolūkam dokumenti tiks

izmantoti, lai nepieļautu dokumentu nonākšanu ārpus dienesta, dokumentu kopijas netiks izsniegtas. Pieteicējam ir tiesības atkārtoti iepazīties ar

dokumentiem Centra Personālsastāva un administrēšanas nodaļā uz vietas un veikt no dokumentiem nepieciešamās piezīmes. Savukārt, lai noskaidrotu

neskaidros jautājumus, kas attiecas uz pieteicēja dienesta pienākumu pildīšanu, pieteicējam ir tiesības ierasties pie Centra komandiera personīgi (lietas

73.-74.lapa).

[9.11] 2015.gada 29.maijā pieteicējs ar iesniegumu pie Centra komandiera vērsās atkārtoti, lūdzot izsniegt ieteikuma par pieteicēja pārcelšanu citā

amatā un dienesta novērtējuma veidlapas par 2014.gadu kopiju; sniegt atbildi par to, tieši kurus uzdevumus pieteicējs veicis tik slikti, ka šī iemesla dēļ

pieteicēju bija jāpārceļ citā amatā (lietas 45.–47.lapa).

[9.12] 2015.gada 1.jūnijā Nodaļas priekšnieks Centra komandierim iesniedza ziņojumu „Par NP 1.RNC /amats/ /pers. D/ saukšanu pie

disciplināratbildības”, kurā citstarp norādīja, ka pieteicējs ir uzrakstījis Centra komandierim ziņojumu, bet Nodaļas priekšnieku (kā tiešo priekšnieku) nav

informējis par vēlmi griezties pie Centra komandiera, kas ir pretrunā ar Reglamenta 23.punkta prasībām (lietas 69.–70.lapa).

[9.13] 2015.gada 9.jūnija vēstulē Nr.07.1-781 „Par disciplīnas pārkāpuma izskatīšanu” Centra komandieris informējis pieteicēju citstarp par to, ka

pieteicējs ir iesniedzis ziņojumu Centra komandierim, neinformējot savu tiešo priekšnieku (Nodaļas priekšnieku /pers. L/), kas ir pretrunā Reglamenta

23.punkta prasībām. Saskaņā ar Nodaļas priekšnieka 2015.gada 1.jūnija ziņojumu pieteicējs citstarp neievēroja un pārkāpa Reglamenta 23.punktu un

pamatojoties uz Noteikumu Nr.947 18. un 19.punktu pieteicējs ir izdarījis militārās disciplīnas pārkāpumu. Ņemot vērā vēstulē norādīto un Noteikumu

Nr.947 3.punktu, pieteicējs informēts par nodomu saukt pieteicēju pie disciplinārās atbildības. Pieteicējam norādīts, ka saskaņā ar Noteikumu Nr.947

65.punktu viņam ir tiesības pirms disciplinārsoda uzlikšanas iepazīties ar militārās disciplīnas pārkāpuma izskatīšanas materiāliem un sniegt

paskaidrojumus un pierādījumus sevis aizstāvēšanai vai atbildības mīkstināšanai (lietas 77.-78.lapa).

[9.14] 2015.gada 17.jūnijā Centra komandieris sniedza atbildi Nr.07.1-808 „Par ieteikumu pārcelšanai amatā” uz pieteicēja 2015.gada 29.maija

iesniegumu, izsniedzot pieteicējam prasītos dokumentus – ieteikuma par pārcelšanu amatā un vērtēšanas veidlapas kopiju (lietas 75.–76.lapa).

[9.15] 2015.gada 17.jūnijā pieteicējs sniedza paskaidrojumu, kurā attiecībā uz saukšanu pie disciplināratbildības par Reglamenta 23.punkta

pārkāpumu, proti, par vēršanos pie Centra komandiera ar ziņojumu, neinformējot par to Nodaļas priekšnieku, norādīja, ka neko sīkāk paskaidrot nevar,

jo pieteicēja rīcībā nav informācijas par šādu ziņojumu. Arī Nodaļā, iepazīstoties ar militārās disciplīnas pārkāpuma izskatīšanas materiāliem, pieteicējs

netika iepazīstināts ar šādu ziņojumu. Līdz ar to apgalvojums, ka pieteicējs ir iesniedzis ziņojumu Centra kapteinim par to neinformējot Nodaļas

priekšnieku, ir nepamatots. Līdz ar to nodoms piemērot pieteicējam disciplinārsodu ir pārsteidzīgs un nav balstīts uz objektīvi izvērtētiem un pamatotiem

faktiem (lietas 51.-53.lapa).

[9.16] 2015.gada 18.jūnijā izdota Pavēle (lietas 40.-41.lapa).

[9.17] 2015.gada 10.jūlijā Ministrijā saņemts pieteicēja apstrīdēšanas iesniegums par Pavēli (lietas 12.–21.lapa).

[9.18] 2015.gada 11.septembrī Komisija, izskatot pieteicēja apstrīdēšanas iesniegumu, pieņēmusi Lēmumu (lietas 57.–68.lapa).

[10] Karavīru un zemessargu militāro disciplīnu un tās nodrošināšanas kārtību nosaka Ministru kabineta 2010.gada 5.oktobra noteikumu Nr.947

„Karavīru un zemessargu militārās disciplīnas reglaments”.

Noteikumu Nr.947 3.punktā noteikts, ka karavīrs, kas pārkāpis normatīvos aktus vai komandiera (priekšnieka) pavēlē vai rīkojumā noteiktās

dienesta prasības, neatkarīgi no dienesta pakāpes un amata saucams pie disciplinārās, administratīvās vai kriminālatbildības, kā arī ir materiāli atbildīgs

par nodarīto zaudējumu (kaitējumu).

Saskaņā ar Noteikumu Nr.947 4.punktu, pie disciplinārās atbildības karavīru sauc Noteikumos Nr.947 noteiktajā kārtībā.

No minētajām tiesību normām tādējādi izriet, ka karavīrs saucams pie disciplināratbildības Noteikumos Nr.947 paredzētajā kārtībā, ja viņš

pārkāpis normatīvos aktus vai komandiera (priekšnieka) pavēlē vai rīkojumā noteiktās dienesta prasības.

Noteikumu Nr.947 18.punktā noteikts, ka par militārās disciplīnas pārkāpumiem uzskatāma karavīra rīcība (darbība vai bezdarbība), kas izdarīta,

ar nodomu (tīši) vai aiz neuzmanības pārkāpjot normatīvos aktus, militāros reglamentus, komandiera (priekšnieka) pavēles, rīkojumus vai norādījumus.

Tāpēc tiesai, izskatot lietu, ir jāpārbauda, vai pieteicējs pieļāvis militārās disciplīnas pārkāpumu un vai pamatoti saukts pie disciplināratbildības un

sodīts.

[11] Reglamenta 23.punkts, par kura pārkāpšanu pieteicējs saukts pie disciplināratbildības, noteic, ka dienesta un personiskos jautājumos karavīrs

vēršas pie sava tuvākā tiešā komandiera (priekšnieka). Ar viņa atļauju karavīrs pakļautības kārtībā var vērsties pie augstāka komandiera (priekšnieka).

Lietā ir strīds par to, vai pieteicējs ir pārkāpis Reglamenta 23.punkta prasības, neinformējot kapteini /pers. L/ par 2015.gada 16 aprīļa (reģistrēts

2015.gada 20.aprīlī), 2015.gada 20.maija (reģistrēts 2015.gada 20.maijā) un 2015.gada 29.maija (reģistrēts 2015.gada 29.maijā) Iesniegumiem, kurus

viņš iesniedzis Centra komandierim.

[12] Izvērtējot lietas materiālus un procesa dalībnieku sniegtos paskaidrojumus, tiesa atbildētājas secinājumu, ka pieteicējs ir pārkāpis Reglamenta

23.punkta prasības, atzīst par pamatotu turpmāk norādīto apsvērumu dēļ.

[12.1] Tiesa piekrīt pieteicējam, ka lietā ir svarīgi noskaidrot, kas ir pieteicēja tiešais priekšnieks.

Izvērtējusi lietā esošos pierādījumus, tiesa konstatē, ka saskaņā ar amata aprakstu (FBH; MEH), kas apstiprināts ar 2013.gada 17.septembra

pavēli Nr.233 (sk. lietas 48.lapa), pieteicējs administratīvajos jautājumos ir pakļauts NP 1.Centra PDN priekšniekam, bet pārējos jautājumos – Centra

komandierim.

Tā kā 2015.gada 14.aprīlī NBS komandieris izdevis pavēli, ar kuru pieteicējs atbrīvots no ieņemamā amata un iecelts Centra štāba Nodaļas

virsnieka (OF-2; MEN; HAH; GDH) amatā (lietas 148.lapa), bet saskaņā ar pieteicēja jauno amata aprakstu pieteicējs visos jautājumos ir pakļauts

Centra PDN priekšniekam (lietas 149.lapa), taču par iepazīšanos ar amata aprakstu pieteicējs parakstījies žurnālā 2015.gada 8.maijā (sk. lietas

154.lapa), tiesa atzīst, ka vecajā amata aprakstā noteiktie pakļautības nosacījumi pieteicējam bija saistoši līdz 2015.gada 8. maijam.

Tādējādi līdz brīdim, kamēr pieteicējs uzzināja par jaunajā amata aprakstā iekļautajām prasībām, viņam bija saistoši nosacījumi par atrašanos

pakļautībā administratīvajos jautājumos – Centra PDN priekšniekam, bet pārējos jautājumos – Centra komandierim.

[12.2] Pieteicējs ar Iesniegumiem pie Centra komandiera vērsies 2015.gada 16.aprīlī, 2015.gada 20.maijā un 2015.gada 29.maijā.

Ņemot vērā sprieduma [12.1] punktā secināto, tiesa atzīst, ka 2015.gada 20.maijā un 29.maijā pieteicējs pie Centra komandiera vērsies,

neievērojot savu tiešo pakļautību vienīgi Centra PDN priekšniekam.

Līdz ar to tiesa atzīst par pierādītu Reglamenta 23.punkta prasību pārkāpumu pieteicēja rīcībā, neinformējot Centra PDN priekšnieku par

2015.gada 20.maijā un 29.maijā Centra komandierim iesniegtajiem Iesniegumiem.

[12.3] Tiesa par pierādītu atzīst arī Reglamenta 23.punkta prasību pārkāpumu pieteicēja rīcībā, neinformējot Centra PDN priekšnieku par

2015.gada 16.aprīlī Centra komandierim iesniegto iesniegumu. Tiesa atzīst, ka 2015.gada 16.aprīļa iesniegums Centra komandierim iesniegts, nolūkā

noskaidrot, kas pamato izplatīto informāciju, ka pieteicējs slikti veic savus amata pienākumus, kuru dēļ pieteicēju jāpārceļ citā amatā; panākt, ka

pieteicējam tiek izsniegti pēdējās novērtēšanas rezultāti un ieteikuma pārcelšanai amatā kopija. Tādēļ pieteicēja 2015.gada 16.aprīļa iesniegums

nepārprotami saistīts ar pieteicēja dienesta gaitu, kas pēc būtības ir administratīvie jautājumi.

Tā kā pieteicējs pilda drošības virsnieka pienākumus, nav šaubu, ka šie jautājumi saistīti ar viņa darba pienākumu izpildi, kas skar drošības

jautājumus.

Taču konkrētajā gadījumā izšķirošais, tiesas ieskatā, ir mērķis, ar kādu pieteicējs vērsies pie Centra komandiera. Tas (mērķis), kā izriet no

2015.gada 16.aprīļa iesnieguma, ir – risināt konkrētu pieteicēja tiesību skarošu jautājumu attiecībā uz pieteicēja dienesta gaitu, nevis risināt klasificētās

aizsardzības jautājumus.

[13] Pieteicējs paudis iebildumus arī par lietas izskatīšanas procesu.

[13.1] Noteikumu Nr. 947 62.punktā noteikts, ka, ja komandieris (priekšnieks) konstatē militārās disciplīnas pārkāpumu vai saņem informāciju par

to, viņš nekavējoties noskaidro lietas būtību. Komandieris (priekšnieks) pārliecinās par pakļautā karavīra vai zemessarga vainu, noskaidro pārkāpuma

apstākļus un pieprasa tā karavīra vai zemessarga paskaidrojumu, kurš ir izdarījis disciplīnas pārkāpumu

Noteikumu Nr. 947 65. punktā noteikts, ka komandieris pēc dienesta izmeklēšanas atzinuma saņemšanas un pirms disciplinārsoda uzlikšanas

rakstiski informē karavīru par viņa tiesībām iepazīties ar militārās disciplīnas pārkāpuma izskatīšanas materiāliem (tai skaitā viņa vainas pierādījumiem) un

sniegt paskaidrojumus un pierādījumus sevis aizstāvēšanai vai atbildības mīkstināšanai.

Noteikumu Nr. 947 12.1 punktā noteikts, ka karavīram un zemessargam ir pienākums piedalīties disciplīnas pārkāpuma izskatīšanā, lai tiktu

noskaidroti ar to saistītie apstākļi. Karavīram, zemessargam, cietušajam, kā arī citai iesaistītajai personai ir pienākums pēc komandiera (priekšnieka) vai

dienesta izmeklēšanas veicēja pieprasījuma sniegt paskaidrojumu. Ja uzaicinātā persona nevar ierasties vai iesniegt paskaidrojumu pieprasījumā

norādītajā laikā, tās pienākums ir paziņot par to komandierim (priekšniekam) vai dienesta izmeklēšanas veicējam.

Kā saprotams no pieteicēja sniegtā paskaidrojuma Centra komandierim, pieteicējam nav bijusi iespēja iepazīties ar Iesniegumiem, par kuru

iesniegšanu bez Centra PDN priekšnieka saskaņojuma Centra komandieri informējis Centra PDN priekšnieks.

Izvērtējot pieteicēja paskaidrojumus, t.sk., paskaidrojumu Centra komandierim, ka pieteicējam nav bijusi iespēja iepazīties ar Iesniegumiem, par

kuru iesniegšanu bez Centra PDN priekšnieka saskaņojuma Centra komandieri informējis Centra PDN priekšnieks, un lietas materiālus, tiesa atzīst, ka

lietas izskatīšanas gaitā no atbildētājas nav izdevies iegūt pierādījumus tam, ka pēc Centra komandiera 2015.gada 3.jūnija uzaicinājuma (lietas 77.–

78.lapa) pieteicējam būtu bijusi iespēja iepazīties ar visiem militārās disciplīnas pārkāpuma izskatīšanas materiāliem.

Tiesa arī konstatē, ka Centra komandiera 2015.gada 3.jūnija uzaicinājumā norādīts, ka pieteicējs ir iesnidzis Centra komandierim ziņojumu (nevis

vairākus ziņojumus vai iesniegumus), neinformējot par tā iesniegšanu Centra priekšnieku.

Līdz ar to, ņemot vērā, ka pieteicējs pie Centra komandiera ir vērsies ar vairākiem Iesniegumiem (sk. lietas 42.–47.lapa), tiesa atzīst, ka

pieteicējam varēja nebūt zināms, par konkrēti kāda ziņojuma iesniegšanu paskaidrojums no pieteicēja tiek prasīts.

Pastāvot šādiem apstākļiem, tiesa secina, ka, par disciplīnas pārkāpumu atzīstot 2015.gada 16.aprīļa, 20.maija un 29.maija Iesniegumu iesniegšanu

Centra komandierim bez Centra priekšnieka saskaņojuma, pieteicējam nav tikusi dota pienācīga iespēja pilnvērtīgi realizēt tiesības – piedalīties lietas

izskatīšanā. Tādējādi atzīstams, ka Centra komandieris, izskatot pieteicēja disciplīnas pārkāpumu, ir pieļāvis procesuālu pārkāpumu.

Vienlaikus tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā procesuālais pārkāpums nav atzīstams par būtisku, jo pieteicējs savus iebildumus ir paudis Pavēles

apstrīdēšanas iesniegumā, kā arī piedaloties lietas izskatīšanā Komisijā. Nekas lietā neliecina par to, ka, izskatot lietu Komisijā, pieteicējam nebūtu dota

iespēja iepazīties ar visiem lietas materiāliem. Turklāt tiesa ņem vērā to, ka uz Iesniegumiem, kas bez saskaņojuma iesniegti Centra komandierim, ir

norāde arī Pavēles konstatējošajā daļā. Tā kā pats pieteicējs ir 2015.gada 16.aprīļa, 20.maija un 29.maija Iesniegumu autors, pieteicējam nevarēja nebūt

zināms šo Iesniegumu saturs. Līdz ar to savus paskaidrojumus saistībā ar Iesniegumu iesniegšanu Centra komandierim bez Centra priekšnieka

saskaņojuma pieteicējs varēja sniegt Pavēles apstrīdēšanas stadijā Komisijai. Tādēļ sākotnējā lēmuma (Pavēles) pieņemšanas procesā pieļautās

procesuālās kļūdas ir novērstas augstākā iestādē, līdz ar to Centra komandiera pieļautais procesuālais pārkāpums lietas rezultātu pēc būtības ietekmēt

nevarēja.

[13.2] Tā kā tiesa lietā atzinusi, ka pieteicējs ir pārkāpis Reglamenta 23.punkta prasības, neinformējot kapteini /pers. L/ par 2015.gada 16 aprīļa,

20.maija un 29.maija Iesniegumiem, kurus viņš iesniedzis Centra komandierim, tiesa kā nepamatotu noraida pieteicēja norādīto, ka Centra komandieris

attiecībā pret pieteicēju izturējies neobjektīvi un nepamatoti izmantojis savu varu.

[14] Centra komandieris, izskatot pieteicēja militārās disciplīnas pārkāpumu lietu, pieteicējam par vairākiem konstatētajiem pārkāpumiem ir

piemērojis vienu kopēju disciplinārsodu – rājiens.

Kaut arī karavīru disciplināratbildību reglamentējošajos normatīvajos aktos nav regulēts jautājums par disciplinārsoda noteikšanas principiem

gadījumā, ja karavīrs izdarījis divus vai vairākus militārās disciplīnas pārkāpumus, šajos gadījumos nav pamata neņemt vērā vispārējos sodu noteikšanas

principus.

Šādu secinājumu, spriežot par to, kā piemērojams disciplinārsods vairāku pārkāpumu gadījumā Iekšlietu ministrijas sistēmas amatpersonām,

kurām normatīvai regulējums ir līdzīgs, kā attiecībā uz karavīriem, izdarījusi arī Augstākā tiesa. No Augstākās tiesas atziņām izriet, ka disciplinārsoda

noteikšanas principi ir attiecināmi uz valsts pārvaldi kopumā, tādēļ saskaņā ar vispārējiem principiem par divu vai vairāku disciplinārpārkāpumu izdarīšanu

disciplinārsods nosakāms par katru disciplinārpārkāpumu, galīgo sodu nosakot pēc izdarīto disciplinārpārkāpumu kopības, piemērojot smagāko sodu

(sal. skat. Augstākās tiesas 2014.gada 29.decembra sprieduma lietā Nr.A420490912 12.punktu).

Ņemot vērā, ka pieteicējam galīgais sods – rājiens – piemērots par vairākiem militārās disciplīnas pārkāpumiem, secināms, ka arī par katru no

konstatētajiem militārās disciplīnas pārkāpumiem, kaut arī Pavēlē un Lēmumā tas tieši nav norādīts, kā disciplinārsods ir piemērots rājiens.

Savukārt tā kā rājiens atbilstoši Militārā dienesta likuma 75.pantam un Noteikumu Nr.947 27.punktam ir vieglākais no karavīram piemērojamiem

disciplinārsodiem, tiesa atzīst, ka Komisijas secinājums, ka pieteicēja pārkāpums atbilstoši Reglamenta 45.punktam un Instrukcijas IV daļas 2.punktam

nav konstatēts, nevar ietekmēt pieteicējam noteikto galīgo sodu. Tādējādi rājiens kā pieteicējam piemērotais disciplinārsods par Reglamenta 23.punkta

pārkāpumiem pamatoti atstāts spēkā.

[15] Vienlaikus tiesa atzīst, ka Lēmuma rezolutīvajā daļā Komisija nepamatoti atzinusi pieteicēja apstrīdēšanas iesniegumu par Pavēli par

noraidāmu.

Kā izriet no Lēmuma un kā tiesa to norādījusi spriedumā iepriekš, Komisija secinājusi, ka pieteicēja pārkāpums atbilstoši Reglamenta 45.punktam

un Instrukcijas IV daļas 2.punktam nav konstatēts. Tādēļ viens no pamatojumiem, kāpēc pieteicējam piemērots disciplinārsods, ir atkritis. Par šo apstākli

lietā strīda nav. Līdz ar to tiesa atzīst, ka Komisijai, izskatot lietu, pieteicēja apstrīdēšanas iesniegums bija jāatzīst par daļēji apmierināmu.

Tā kā atbilstoši Militārā dienesta iekārtas likuma 75.panta ceturtajai daļai tikai šā panta pirmās daļas 7. un 8.punktā minēto disciplinārsodu

(pazemināšana amatā un atvaļināšana no dienesta pirms līgumā paredzētā laika) apstrīdēšana vai pārsūdzēšana neaptur to izpildi, tātad konkrētajā

gadījumā Pavēles par rājiena izteikšanu pieteicējam izpilde ir apturēta, kas nozīmē to, ka Pavēle joprojām nav izpildīta, tiesa atzīst, ka Pavēle daļā par

pieteicējam piemēroto disciplinārsodu par Reglamenta 45.punkta un Instrukcijas IV daļas 2.punkta pārkāpumu atceļama, līdz ar ko Lēmuma rezolutīvā

daļa grozāma.

[16] Pieteicējs veicis valsts nodevas samaksu 28,46 euro par pieteikuma iesniegšanu tiesā (lietas 11.lapa).

Atbilstoši Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmajai daļai, ja pieteikums pilnībā vai daļēji apmierināts, tiesa piespriež no atbildētāja par labu

pieteicējam viņa samaksāto valsts nodevu.

Saskaņā ar Ministru kabineta 2013.gada 12.februāra noteikumu Nr.85 „Kārtība, kādā administratīvajā lietā iemaksā, atmaksā un atlīdzina valsts

nodevu un iemaksā un atmaksā drošības naudu” 13.punktu valsts nodevu atlīdzina mēneša laikā pēc tiesas vai tiesneša nolēmuma stāšanās spēkā

Administratīvā procesa likuma 126.pantā minētajos gadījumos no tās iestādes budžeta līdzekļiem, kura attiecīgajā administratīvajā lietā bijusi pieaicināta

atbildētāja pusē.

Tā kā pieteikums ir apmierināms, no Aizsardzības ministrijas par labu pieteicējam piespriežama valsts nodeva 28,46 euro.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, 246.?251.pantu, 289.?291.pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda:

apmierināt daļēji /pers. D/ pieteikumu par Aizsardzības ministrijas Apelācijas komisijas 2015.gada 11.septembra lēmuma Nr.8.-

23.2015.6 atcelšanu.

Grozīt Aizsardzības ministrijas Apelācijas komisijas 2015.gada 11.septembra lēmuma Nr.8.-23.2015.6 rezolutīvo daļu, nosakot, ka

2015.gada 18.jūnija pavēle Nr.3-s „Par disciplinārsoda uzlikšanu” atceļama daļā par pieteicējam piemēroto disciplinārsodu par Aizsardzības ministrijas

2012.gada 3.augusta noteikumu Nr.21-NOT „Militārā dienesta iekārtas reglaments” 45.punkta un NBS Nodrošinājuma pavēlniecības 1.Reģionālā

nodrošinājuma centra instrukcijas „Par iepirkumu atbildīgās amatpersonas instrukciju” (apstiprināta ar Centra komandiera 2011.gada 15.marta pavēli

Nr.68d) IV daļas 2.punkta pārkāpumu.

Pārējā daļā pieteikumu noraidīt.

Piespriest no Aizsardzības ministrijas par labu /pers. D/ (/personas kods/, deklarētās dzīvesvietas adrese /adrese/) valsts nodevu

28,46 euro apmērā.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību

Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu namā.

Tiesnese S.Sērdiene