Court orders full debt collection including principal, interest, fees, and late payment interest for consumer loan default.

Lieta Nr. C 88281125

Lietas arhīva Nr. C-2811-25/8

ECLI:LV:LRT:2025:1127.C88281125.4.S

Latgales rajona tiesa

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rēzeknē 2025. gada 27. novembrī

Tiesa šādā sastāvā: tiesnesis D. Zamjatins

ar sekretāri V. Greidāni,

izskatīja atklātā tiesas sēdē

civillietu: /Nosaukums A/ prasība pret /Persona B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] Prasītāja vērsusies tiesā ar prasību piedzīt no atbildētāja aizdevuma parādu 19 724,57 EUR, lietošanas

procentus 2781,13 EUR par laiku no 2024. gada 10. janvāra līdz 2024. gada 13. augustam, aizdevuma līguma

administrēšanas maksu 24,50 EUR par laiku no 2024. gada 10. janvāra līdz 2024. gada 13. augustam, līgumsodu

1630,69 EUR par laiku no 2023. gada 10. novembra līdz 2024. gada 13. augustam, komisijas maksu par

paziņojuma nosūtīšanu 14,80 EUR, samaksātos tiesāšanās izdevumus 900 EUR, kā arī noteikt prasītājas tiesības

par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6 % gadā no neatmaksātās parāda summas.

[1.1] Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētājs 2023. gada 9. oktobrī ar /Nosaukums A/, kuras vārdā

Latvijas Republikā darbojas /Nosaukums A/ Latvijas filiāle (turpmāk – prasītāja), noslēdza Aizdevuma līgumu Nr.

/Numurs/ (turpmāk – Aizdevuma līgums), saskaņā ar kuru atbildētājs saņēma aizdevumu 20 000 EUR, ar gada

procentiem par aizdevuma lietošanu – 23,90 % no aizdevuma summas atlikuma, vienlaicīgi uzņemoties

pienākumu atmaksāt aizdevuma summu, procentus par aizdevuma lietošanu un citus no Aizdevuma līguma

izrietošos maksājumus, Aizdevuma līguma maksājumu grafikā noteiktajos termiņos un apmērā.

Aizdevuma līguma pamatnoteikumu punktā “Komisija par līguma noformēšanu” norādīts, ka komisija par

līguma noformēšanu ir 1400 EUR un atbildētājs to samaksā, lūdzot to ieturēt no izsniedzamās aizdevuma summas.

Ņemot vērā minēto, komisijas maksa par aizdevuma līguma noformēšanu ir ieturēta pirms aizdevuma summas

izmaksas, taču atbilstoši Aizdevuma līguma vispārējo noteikumu 2.7. punktam, uzskatāma par izsniegtu

aizdevuma summas daļu un atmaksājama saskaņā ar Aizdevuma līguma noteikumiem.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma vispārējo noteikumu 2.1. punktu atbildētājam bija jāveic maksājumi

Aizdevuma līguma maksājumu grafikā noteiktajos datumos. Atbildētājs nav veicis maksājumus Aizdevuma

līgumā paredzētajā kārtībā, no 2024. gada 8. februāra pārtrauca veikt maksājumus.

Ņemot vērā to, ka atbildētājs neveica maksājumus Aizdevuma līguma maksājumu grafikā paredzētajā

kārtībā, nebija izpildījis savu saistību un maksājuma termiņa nokavējums pārsniedza 30 dienas, prasītāja 2024.

gada 13. augustā vienpusēji atkāpās no Aizdevuma līguma un pieprasīja no atbildētāja parāda samaksu, kas tika

noformēts rakstveidā brīdinājuma formā un nosūtīts atbildētājam ierakstītā vēstulē. Brīdinājumā prasītāja lūdza

atbildētāju izpildīt savu saistību septiņu dienu laikā. Pēc brīdinājuma nosūtīšanas no atbildētāja netika saņemts

neviens maksājums.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma vispārējo noteikumu 5.1. punktu atbildētājam ir noteikts pienākums par

līgumā noteikto maksājuma atmaksas termiņu un apmēru neievērošanu maksāt līgumsodu 0,5 % apmērā no

nokavētā/to maksājumu summas par katru kavējuma dienu, taču kopumā ne vairāk par 10 % no pamatparāda.

Ņemot vērā minēto, prasītāja ir aprēķinājusi līgumsodu par maksājumu kavējumu par laiku no 2023. gada 10.

novembra līdz 2024. gada 13. augustam 1809,50 EUR. Ņemot vērā saņemtos maksājumus 178,81 EUR apmērā,

nesamaksātā līgumsoda apmērs uz prasības pieteikuma sagatavošanas dienu ir 1 630,69 EUR.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma vispārējo noteikumu 5.3. punktu aizņēmējs atlīdzina aizdevēja zaudējumus,

kas tam radušies, veicot parāda piedziņu, tai skaitā tiesāšanās, pirmstiesas parāda piedziņas un ar tiesas un citu

institūciju nolēmumu izpildi saistītos izdevumus. Izdevumus, kas aizdevējam radušies saistībā ar brīdinājumu

(t.sk., rakstveida vēstules, SMS paziņojumi) par līguma noteikumu pārkāpšanu izsūtīšanu, aizņēmējs atlīdzina

saskaņā ar spēkā esošo aizdevēja cenrādi – Aizdevēja apstiprināts maksas pakalpojumu izcenojumu saraksts

(publiski pieejams mājas lapā un aizdevēja klientu apkalpošanas vietās). Atbildētājs savas saistības nav izpildījis.

[1.2] Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1589. pantu, 1716. panta trešo daļu, 1717., 1720., 1722., 1756.,

1765., 1770., 1779., 1943., 1945. pantu, Civilprocesa likuma 1. pantu, 127. panta pirmo daļu, 26. panta pirmo

daļu, 34. pantu, 41. panta pirmo daļu, 195. pantu.

[2] Tiesā 2025. gada 24. oktobrī saņemts prasītājas pārstāves iesniegums par lietas izskatīšanu bez prasītājas

pārstāves piedalīšanas, norādot, ka pēc prasības pieteikuma iesniegšanas no atbildētāja nav saņemts neviens

maksājums. Lūdz apmierināt prasību pilnā apmērā. Tiesa uzskata, ka lieta izskatāma prasītājas pārstāves

prombūtnē.

[3] Atbildētājs 2025. gada 27. oktobrī elektroniski informēja tiesu, ka uz tiesas sēdi ierasties nevarēs, jo

pašlaik viņam ir slimības lapa. Tomēr paziņojumam nav pievienoti pierādījumi, kuros būtu norādīts ārstēšanās

režīms, kā arī nav lūdzis atlikt lietas izskatīšanu. Par tiesas sēdes vietu un laiku atbildētājam bija paziņots likumā

noteiktā kārtībā, nosūtot tiesas paziņojumus un pavēstes uz atbildētāja deklarētās dzīvesvietas adresi saskaņā ar

Civilprocesa likuma 56. pantu. Tiesa uzskata, ka atbildētājam ir pienācīgi paziņots par tiesas sēdes vietu un laiku,

līdz ar ko, lieta ir izskatāma atbildētāja prombūtnē.

Motīvu daļa

[4] Tiesa, novērtējusi visus lietā esošus pierādījumus kopsakarā, uzskata, ka prasība ir pamatota un

apmierināma pilnīgi.

[5] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 10. panta pirmo daļu puses realizē savas procesuālās tiesības sacīkstes

formā.

Minētā likuma panta otrā daļa noteic, ka sacīkste notiek, pusēm dodot paskaidrojumus, iesniedzot

pierādījumus, tiesai adresētus pieteikumus, piedaloties liecinieku un ekspertu nopratināšanā, citu pierādījumu

pārbaudē un novērtēšanā, piedaloties tiesu debatēs un veicot citas procesuālās darbības šajā likumā noteiktajā

kārtībā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93. panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato

savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu

iebildumu pamatotība.

[6] Civillikuma 1401. pants noteic, ka saistību tiesības ir tādas tiesības, uz kuru pamata vienai personai -

parādniekam - jāizdara par labu otrai - kreditoram – zināma darbība, kam ir mantiska vērtība.

Saskaņā ar Civillikuma 1402. pantu saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas

darbības, vai pēc likuma.

Katrā tiesiskā darījumā jāņem vērā dalībnieki, priekšmets, gribas izteikums, sastāvdaļas un forma

(Civillikuma 1404. pants). Savukārt Civillikuma 1431. pants noteic, ka akta parakstīšana uzskatāma par piekrišanu

šim aktam, ja tā saturs parakstītājam bijis zināms un ja viņam tajā tiesiskā darījumā, uz kuru akts attiecas, ir

personīga interese un ierunas tiesība.

[6.1] Starp prasītāju un atbildētāju 2023. gada 9. oktobrī tika noslēgts Aizdevuma līgums. Aizdevuma mērķis

ir atbildētāja saistību refinansēšana (lietas 8.-9. lapa).

Līguma pamatnoteikumos un vispārējos noteikumos, ar kuriem atbildētājs ir iepazinies un apliecinājis ar

parakstu, ka tiem piekrīt, ir noteikts aizdevuma summas, kā arī procentu par aizdevuma lietošanu un citu no

Aizdevuma līguma izrietošo maksājumu izdarīšanas kārtība (lietas 8.-9. lapa).

Tādējādi atzīstams, ka saskaņā ar Civillikuma 1427. panta noteikumiem atbildētājs piekrita visiem

aizdevuma līguma noteikumiem, saprata šī līguma saturu un nozīmi.

Tiesību doktrīnā, atklājot minētās normas būtību, pausts viedoklis, ka: “Piekrišana ir kāda fakta vai

priekšlikuma pozitīva vērtējuma izpausme, kas var būt gan darījuma veidošanas sastāvdaļa (akcepts), gan kāda

stāvokļa, fakta, arī pārkāpuma apliecinājums [..]”. Savukārt tas, kurš izteic savu piekrišanu, Civillikuma 1432.

panta izpratnē ir pieņēmis darbību ar visām tās tiesiskām sekām un nevar vairs vēlāk savu piekrišanu ierobežot.

Līdz ar to atzīstams, ka tāda akta parakstīšanu, kurā bez ierunām fiksēti kādi juridiski nozīmīgi fakti, nav pamata

aplūkot kā parastu formalitāti, jeb darbību, kas nekādas tiesiskas sekas nerada. Gluži otrādi, „[..] ar darījuma

parakstīšanu tiek nodibināta prezumpcija, ka darījuma dalībnieks no brīvas gribas ir izteicis piekrišanu dokumentā

atspoguļotajam darījuma saturam” [sk. Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2018. gada

19. februāra spriedums lietā Nr. SKC-7/2018].

[6.2] Atbildētājam tika izsniegts aizdevums 20 000 EUR – 1400 EUR tika ieturēta kā komisijas maksa par

līguma noformēšanu saskaņā ar Aizdevuma līguma 1. punktu, savukārt 18 600 EUR atbildētājs saņēma bankas

kontā. Aizdevuma izsniegšana pierādīta ar /Nosaukums A/ Latvijas filiāles 2023. gada 10. oktobra Maksājuma

uzdevumiem (lietas 14.-22. lapa).

Tiesa atzīst, ka starp atbildētāju un prasītāju ir notikusi vienošanās par līguma būtiskām sastāvdaļām.

Līgums nav apstrīdēts, līdz ar ko tas ir saistošs līgumslēdzējpusēm.

Starp pusēm tika noslēgts aizdevuma līgums Civillikuma 1934. panta izpratnē, kas noteic, ka ar aizdevuma

līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojumu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot saņemto tādā pašā

daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums,

kādu viņš saņēmis.

[6.3] Lietā nav strīda par to, ka prasītāja izmaksāja atbildētājam aizdevumu. Tādējādi, atbildētājam iestājies

pienākums atmaksāt saņemto aizdevumu (Civillikuma 1943. pants) saskaņā ar aizdevuma līguma noteikumiem.

Līgumā ietverts maksājuma grafiks, kas apstiprina atbildētāja uzņemto saistību veikt ikmēneša maksājumus

500,76 EUR laikā no 2023. gada 10. novembra līdz 2030. gada 10. oktobrim (lietas 10.-11. lapa).

[6.4] Atbildētājs, saņemot aizdevuma summu no prasītājas, varēja rīkoties ar to pēc sava ieskata. Savukārt

prasītāja savas līguma saistības ir izpildījusi, pārskaitot aizdevuma summu uz atbildētāja bankas kontu, līdz ar ko

bija tiesīga sagaidīt līguma izpildi arī no atbildētāja.

Civillikuma 1587. pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne

darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no

līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1590. pants nosaka, ka katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu un

atbilstoši Civillikuma 1943. pantam aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš

saņēmis. Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1828. pantu, ja izpildījuma laiks noteikts, tad parādniekam tas jāievēro,

negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu, bet tāpat arī viņam jāizpilda sava saistība agrāk, nekā pēc noteiktā

termiņa notecējuma.

[6.5] No prasītājas iesniegtā parāda aprēķina (lietas 7. lapa) secināms, ka atbildētājs savas saistības nav

pildījis pilnā apmērā un konstatējams Civillikuma 1651. pantā un 1652. panta 3. punktā definētais parādnieka

nokavējums.

Prasītāja 2024. gada 13. augustā nosūtīja atbildētājam Paziņojumu, norādot, ka ir iestājies Līguma Vispārējos

noteikumos noteiktais, ka gadījumā, ja aizņēmējs no Līguma izrietošo maksājumu saistību izpildi kavē vismaz 30

dienas, tad pēc Aizdevēja paziņojuma spēku uz turpmāku laiku zaudē Līguma maksājumu grafiks un Aizdevējs ir

tiesīgs prasīt neatmaksātās aizdevuma pamatsummas, nolīgto procentu, soda sankciju un citu Līgumā paredzēto

maksājumu samaksu nekavējoties. Norādīts lūgums septiņu dienu laikā no paziņojuma saņemšanas dienas

labprātīgi samaksāt parādu 24 197,89 EUR un ar paziņojuma nosūtīšanu saistītos izdevumus (lietas 23.-26. lapa).

Saskaņā ar Aizdevuma līguma vispārējo noteikumu 5.3. punktu aizņēmējs atlīdzina aizdevēja zaudējumus,

kas tam radušies, veicot parāda piedziņu, tai skaitā tiesāšanās, pirmstiesas parāda piedziņas un ar tiesas un citu

institūciju nolēmumu izpildi saistītos izdevumus.

Tā kā lietā saskaņā ar Civillikuma 1838. panta pirmo daļu nav iesniegti pierādījumi, kas apliecinātu, ka

atbildētājs savas saistības būtu izpildījis un saņemtos naudas līdzekļus būtu atmaksājis, tiesa atzīst par pamatotu

prasītājas prasījumu piedzīt no atbildētāja neatmaksāto aizdevuma parādu 19 724,57 EUR, nesamaksāto

aizdevuma līguma administrēšanas maksu 24,50 EUR par laiku no 2024. gada 10. janvāra līdz 2024. gada 13.

augustam un komisijas maksu par paziņojuma nosūtīšanu 14,80 EUR.

[7] Civillikuma 1716. panta pirmā daļa nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest

sakarā ar savu saistību neizpildi vispār, nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā. Savukārt minētā likuma

1717. pants noteic, ka līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi

paredzami no līguma neizpildīšanas, taču tam jābūt samērīgam un atbilstošam godīgai darījumu praksei.

Saskaņā ar Civillikuma 1720. pantu Kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu: 1. ja tieši tā

bijis norunāts; 2. ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Saskaņā ar Civillikuma 1722. pantu līgumsodu par saistību nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā

(termiņā) var prasīt tikai tādā apmērā, kādā tas pārsniedz prasīto procentu summu, kas radusies pēc neizpildes

iestāšanās brīža. Līgumsodu par saistību neizpildi vispār var prasīt tikai tādā apmērā, kādā tas pārsniedz

piedzenamo zaudējumu (Civillikuma 1779. pants) summu, ja vien nav tieši norunāts, ka līgumsods izslēdz tādu

atlīdzību.

[7.1] Pušu starpā noslēgtā Aizdevuma līguma 5.1. punktā ir paredzēts līgumsoda maksāšanas pienākums

gadījumā, ja atbildētājs neveic maksājumus līgumā paredzētajā termiņā. Parakstot līgumu, atbildētājs faktiski ir

piekritis šāda līgumsoda piemērošanai. Tādējādi atbildētājam ir pienākums atlīdzināt prasītājai arī līgumsodu. Tas

atbilstoši Civillikuma 1716. panta trešajā daļā noteiktajam nosakāms 10 % apmērā no pamatparāda summas.

Ņemot vērā, ka atbildētājs nekādus paskaidrojumus vai iebildumus pēc prasības pieteikuma nosūtīšanas nav

sniedzis, tiesai nav pamata apšaubīt ne iepriekš minēto parāda summu, ne arī faktu, ka līdz šim atbildētājs

maksājumus pilnā apmērā nav izdarījis. Līdz ar to atzīstams, ka viņam ir pienākums izpildīt savas neizpildītās

saistības, kā tas noteikts iepriekš norādītajās Civillikuma normās.

Tādējādi no atbildētāja prasītājas labā piedzenams līgumsods 1630,69 EUR par laiku no 2023. gada 10.

novembra līdz 2024. gada 13. augustam.

[8] Saskaņā ar Civillikuma 1946. pantu procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši atrunāti.

Saskaņā ar Civillikuma 1764. pantu, visādos mantiskos darījumos un aktos, kas nodibina pienākumu maksāt

procentus, atļauts nolīgt procentus, kuru apmēru var noteikt līdzēji savstarpēji vienojoties.

Civillikuma 1753. pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas

vai citu atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Savukārt Civillikuma 1756. pants paredz, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu,

vai uz likumu.

[8.1] Saskaņā ar Aizdevuma Līguma vispārīgiem noteikumiem atbildētājs piekrita maksāt procentus par

kapitāla lietošanu, kas ir noteikta Līgumā – 23,90 % apmērā no aizdevuma summas atlikuma (lietas 8.-9. lapa).

Tiesa atzīst, ka pušu pielīgtie procenti ir uzskatāmi par procentiem par naudas summas lietošanas

atvēlējumu. Ņemot vērā, ka lietā pierādīts apstāklis, ka atbildētājs nav nodrošinājis līguma saistību izpildi, kā arī

to, ka atbildētājs līguma nosacījumiem par procentu maksāšanas pienākumu un to apmēru ir piekritis, kā arī

prasībā norādīto procentu apmēru nav apstrīdējis, tiesa atzīst par pierādītu atbildētāja pienākumu maksāt procentus

prasītājas norādītajā apmērā. Tādējādi no atbildētāja prasītājas labā piedzenami lietošanas procenti 2781,13 EUR

par laiku no 2024. gada 10. janvāra līdz 2024. gada 13. augustam.

[9] Tiesa uzskata, ka prasība daļā par tiesību saņemt likumiskos procentus līdz sprieduma izpildei

noteikšanu, ir apmierināma. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. pantu, Civillikuma 1765. panta pirmo un otro

daļu un ņemot vērā to, ka atbildētājs ir patērētājs (Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 1.panta 3.punkts),

prasītājai nosakāmas tiesības saņemt likumiskos procentus 6 % gadā no piespriestās, bet faktiski nepiedzītas

pamatparāda summas par laiku no sprieduma labprātīgas izpildes termiņa notecēšanas dienas līdz sprieduma

izpildei vai izsoles dienai.

[10] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež

no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Ja prasība apmierināta daļēji, šajā pantā norādītās summas

piespriež prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram, bet atbildētājam – proporcionāli tai

prasījumu daļai, kurā prasība noraidīta.

Tādējādi no atbildētāja prasītājas labā piedzenama samaksātā valsts nodeva 900 EUR (lietas 6. lapa).

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz iepriekš minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 193., 195., 199., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

apmierināt pilnīgi /Nosaukums A/ prasību pret /Persona B/ par parāda piedziņu.

Piedzīt no /Persona B/, personas kods /Personas kods B/,/Nosaukums A/, reģistrācijas numurs /Numurs A/,

labā:

- aizdevuma parādu 19 724,57 EUR;

- lietošanas procentus 2781,13 EUR par laiku no 2024. gada 10. janvāra līdz 2024. gada 13. augustam;

- aizdevuma līguma administrēšanas maksu 24,50 EUR par laiku no 2024. gada 10. janvāra līdz 2024. gada

13. augustam;

- līgumsodu 1630,69 EUR par laiku no 2023. gada 10. novembra līdz 2024. gada 13. augustam;

- komisijas maksu par paziņojuma nosūtīšanu 14,80 EUR;

- samaksāto valsts nodevu 900 EUR,

kopā 25 075,69 EUR (divdesmit pieci tūkstoši septiņdesmit pieci un 69/100 euro).

Piedzītā nauda pārskaitāma uz /Nosaukums A/ Latvijas filiāles, reģistrācijas numurs /Numurs B/, kontu

/IBAN A/ AS Swedbank.

Noteikt /Nosaukums A/ tiesības saņemt likumiskos procentus – seši procenti gadā no piespriestās, bet

faktiski nepiedzītās summas par laiku no sprieduma labprātīgas izpildes termiņa notecēšanas dienas līdz sprieduma

izpildei vai izsoles dienai.

Noteikt /Persona B/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – desmit dienas no šī sprieduma likumīgā spēkā

stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesā divdesmit dienu laikā, apelācijas sūdzību

iesniedzot Latgales rajona tiesā.

Spriedums pieejams tiešsaistes sistēmā 2025. gada 27. novembrī.

Tiesnesis: D. Zamjatins

Dokuments parakstīts ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu