Court allows bank's debt collection claim against borrower and guarantor for principal, interest, and costs.

Lieta Nr.C35079513

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Siguldā, 2013.gada 27.decembrī

Siguldas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese V. Grebežniece

ar tiesas sēžu sekretāri L. Babižecku

piedaloties prasītāja pilnvarotajai pārstāvei /pers. C/,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu ABLV Bank AS, reģistrācijas Nr.50003149401, prasībā pret /pers. D/, /personas kods/, un /pers. E/, /personas

kods/, par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

ABLV Bank AS iesniegusi tiesā prasību pret /pers. D/ un /pers. E/ par parāda piedziņu, pieteikumā norādot, ka 2006.gada 27.jūnijā /pers. D/

(turpmāk - Aizņēmējs) un ABLV Bank, AS, (iepriekš Aizkraukles banka, AS) reģistrācijas Nr.50003149401, (turpmāk - Prasītājs) noslēdza Kredīta

līgumu Nr. 20804 (turpmāk - Kredīta līgums), saskaņā ar kuru Aizņēmējam tika piešķirts kredīts EUR 41'000,00 (četrdesmit viens tūkstotis eiro un

00 centi) apmērā.

Saskaņā ar Kredīta līguma II daļas 2.4.punktu pierādījums kredīta izsniegšanai Aizņēmējam, kā arī jebkuram maksājumam, ko Puses veiks viena

otrai saskaņā ar Kredīta līgumu, ir Prasītāja izsniegtais Aizņēmēja norēķinu konta vai citu, īpašajos noteikumos norādīto, kontu izraksts. Aizņēmēja

norēķinu kontā kredīts EUR 41'000,00 apmērā izsniegts 2006.gada 29.jūnijā.

Ar Kredīta līgumu nodibināto saistību nodrošināšanai 2006.gada 27.jūnijā starp Prasītāju un Aizņēmēju noslēgts Hipotēkas līgums Nr. 20804/01,

saskaņā ar kuru tika ieķīlāts sekojošs nekustamais īpašums: /adrese/, kas ierakstīts Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./adrese/,

apzīmējums kadastrā /numurs/, atrašanās vieta Rīga, /adrese/, nostiprināta hipotēka nodrošināmās summas LVL 34'577,95 apmērā.

2006.gada 27.jūnijā Aizņēmējs un Prasītājs noslēdza Papildvienošanos pie Hipotekārā kredīta līguma, saskaņā ar kuru pirmais Kredīta atmaksas

datums tika noteikts 2007.gada 15.jūlijs.

Ar Kredīta līgumu nodibināto saistību nodrošināšanai 2006.gada 27.jūnijā starp Prasītāju un /pers. E/, /personas kods/ (turpmāk - Galvinieks) tika

noslēgts Galvojuma līgums Nr. 20804/02 (turpmāk - Galvojuma līgums).

2009.gada 26.augustā, 2010.gada 16.jūnijā un 2011.gada 10.janvārī Aizņēmējs un Prasītājs noslēdza Papildvienošanos pie Hipotekārā kredīta

līguma, saskaņā ar kuru tika Kapitalizēti procentu maksājumi un kredīta atmaksas termiņš noteikts 2013.gada 10. janvārī.

2006.gada 16.novembrī Aizņēmējs un Prasītājs noslēdza Kredīta līgumu Nr.23706 (turpmāk -Kredīta līgums 2), saskaņā ar kuru Aizņēmējam tika

piešķirts kredīts EUR 4471,14 (četri tūkstoši četri simti septiņdesmit viens eiro un 14 centi) apmērā.

Saskaņā ar Kredīta līguma 2. II daļas 2.4. punktu pierādījums kredīta izsniegšanai Aizņēmējam, kā arī jebkuram maksājumam, Ko Puses veiks

viena otrai saskaņā ar Kredīta līgumu, ir Prasītāja izsniegtais Aizņēmēja norēķinu konta vai citu, īpašajos noteikumos norādīto, kontu izraksts.

Aizņēmēja norēķinu kontā kredīts EUR 4'471,14 apmērā izsniegts 2006.gada 22.novembrī.

Ar Kredīta līgumu 2 nodibināto saistību nodrošināšanai 2006.gada 16.novembrī starp Prasītāju un Aizņēmēju tika noslēgts Hipotēkas līgums Nr.

23706/01, saskaņā ar kuru tika ieķīlāts sekojošs nekustamais īpašums: dzīvokļa īpašums Nr.3, ar kopējo platību 45,30 kv.m. un/adrese/ pie

dzīvokļa īpašuma piederošās kopīpašumā domājamās daļas no daudzdzīvokļu mājas, kas ierakstīts Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā

Nr./adrese/, apzīmējums kadastrā /numurs/, atrašanās vieta Rīga, /adrese/, nostiprināta hipotēka nodrošināmās summas LVL 3'770,81 apmērā.

Ar Kredīta līgumu 2 nodibināto saistību nodrošināšanai 2006.gada 16.novembrī starp Prasītāju un Galvinieku noslēgts Galvojuma līgums Nr.

23706/02 (turpmāk Galvojuma līgums 2).

2009.gada 26.augustā un 2011.gada 10.janvārī Aizņēmējs un Prasītājs noslēdza Papildvienošanos pie Kredīta līguma 2, saskaņā ar kuru tika

kapitalizēti procentu maksājumi un kredīta atmaksas termiņš noteikts 2013.gada 10.janvārī.

Saskaņā ar Kredītu līgumu noteikumiem, Aizņēmējam jāmaksā Prasītājam procenti un jāatmaksā kredīti atbilstoši līgumu noteikumiem un

attiecīgiem Maksājumu grafikiem iemaksājot Aizņēmēja Norēķinu kontā naudu tajā valūtā, kurā izsniegtas Kredītu summas, ar norādi uz Kredīta

atmaksu.

Atbilstoši Kredītu līgumu noteikumiem, līgumos noteiktās Aizņēmēja saistības pret Prasītāju ir uzskatāmas par izpildītām savlaicīgi, ja to izpilde ir

notikusi ne vēlāk kā Maksājumu grafikos norādītajā saistību izpildes termiņu pēdējā dienā.

Sākot ar 2011.gada 15.augustu Aizņēmējs pieļāva Kredīta līgumā atrunāto maksājumu termiņu nokavējumu, jo pārstāja veikt Maksājumu grafikā

atrunātos maksājumus.

Sākot ar 2011.gada 15.septembri Aizņēmējs pieļāva Kredīta līgumā 2 atrunāto maksājumu termiņu nokavējumu, jo pārstāja veikt Maksājumu

grafikā atrunātos maksājumus.

Atbilstoši Kredītu līgumu II daļas 4.2. punkta 4.2.2. apakšpunkta noteikumiem, Prasītājam ir tiesības pieprasīt, lai Aizņēmējs pirms Kredītu atmaksas

pēdējā datuma atmaksā Kredītus, ja līgumā paredzēto maksājumu kavējums pārsniedz 60 (sešdesmit) dienas.

Pēc stāvokļa uz 2012.gada 10.februāri (pieprasījuma par kredīta pirmstermiņa atmaksu nosūtīšanas datums) Aizņēmējs nebija izpildījis Kredītu

līgumu noteikumus un pieļāvis Maksājumu grafikos atrunāto kredītu procentu un pamatsummu maksājumu kavējumus. Minēto faktu apliecina

pievienotais atbildētāja norēķinu konta pārskats.

2012.gada 10.februārī Aizņēmējam ierakstītās vēstulēs tika nosūtīti brīdinājumi Nr.1-1/398 un 1-1/398-1, pieprasot kredītu pirmstermiņa atmaksu,

jo pēc Kredītu līgumu pieļauto maksājumu kavējums pārsniedz 60 dienas. Brīdinājumos paskaidrots, ka Aizņēmēja pienākums ir piecpadsmit dienu

laikā no šī brīdinājuma saņemšanas atmaksāt kredītu pēc Kredīta līguma, kura atlikums sastāda EUR 41'550,03, un pēc Kredīta līguma 2, kura

atlikums sastāda EUR 4175,15, kā arī nomaksāt kredītu procentus un līgumsodus par maksājumu kavējumu, kas būs aprēķināti uz samaksas

dienu. Papildus Aizņēmējs tika brīdināts, ka saistību labprātīgas neizpildīšanas gadījumā, parādi tiks piedzīti tiesas ceļā, bet ķīlas priekšmets -

pārdots par brīvu cenu. Brīdinājuma nosūtīšanas faktu apliecina 2012.gada 10.februārī Prasītāja Ierakstīto vēstuļu saraksts ar Latvijas pasta

darbinieka atzīmēm par sarakstā norādīto vēstuļu saņemšanu.

Saskaņā ar Kredīta līgumu II daļas 9.1. un 9.2, punktu, Ķīlas līguma II daļas 9.1. un 9.3. punktu, jebkura veida vēstules un paziņojumi aizņēmējam

saistībā ar šiem līgumiem tiek nosūtīti uz dzīves vietas adresi. Paziņojumi, kas nosūtīti uz šo adresi pa pastu, tiek uzskatīti par saņemtiem trešajā

dienā pēc to nodošanas pasta iestādē, neatkarīgi no to faktiskās saņemšanas. Ievērojot minēto, uzskatāms, ka Aizņēmējs ir saņēmis brīdinājumus

2012.gada 13.februārī. Līdz ar to, Aizņēmējam līdz 2012.gada 28.februārim bija pilnībā jāveic kredītu pamatsummu, aprēķināto kredītu procentu un

līgumsodu samaksa saskaņā ar Kredītu līgumu noteikumiem, kas, ne norādītajā termiņā, ne arī vēlāk, nav izdarīts.

Atbilstoši Galvojuma līgumu 3.2.punkta normām Galvinieks Parāda nesamaksas gadījumā apņēmies Aizņēmēja vietā pilnībā samaksāt Prasītājam

parādu. Galvinieka atbildības iestāšanās brīdis un apmērs nav atkarīgs no Aizņēmēja spējas pašam nomaksāt parādu (skat. Galvojuma līgumu

2.1., 2.2., 2.3., 3.1. punktus).

Saskaņā ar Galvojuma līgumu 3.5.punktu, ja Aizņēmējs kavē kādu Parādu maksājumu vairāk par 30 dienām, tad Prasītājs nosūta par to

paziņojumu galviniekam, bet, galviniekam ir pienākums nekavējoties, bet ne vēlāk kā 30 dienu laikā no paziņojuma saņemšanas brīža samaksāt

Prasītājam paziņojumā norādīto Parāda summu.

Ievērojot minēto, 2012.gada 10.februārī galviniekam ierakstītā vēstulē uz dzīvesvietas adresi tika nosūtīts brīdinājums Nr.1-1/398-2, informējot, ka

Aizņēmējs nav izpildījis Kredītu līgumu noteikumus, paskaidrojot, ka galvinieka pienākums ir trīsdesmit dienu laikā no šī brīdinājuma saņemšanas

atmaksāt kredītu pēc Kredīta līguma, kura atlikums ir EUR 41'550,03, un pēc Kredīta līguma 2, kura atlikums ir EUR 4'381,20, kā arī nomaksāt

kredītu procentus un līgumsodus par maksājumu kavējumu, kas būs aprēķināti uz samaksas dienu. Bez tam, galvinieks tika brīdināts, ka saistību

labprātīgas neizpildīšanas gadījumā, parādi tiks piedzīti tiesas ceļā. Brīdinājuma nosūtīšanas faktu apliecina 2012.gada 10.februāra prasītāja

Ierakstīto vēstuļu saraksts ar Latvijas pasta darbinieka atzīmēm par sarakstā norādīto vēstuļu saņemšanu.

Saskaņā ar Galvojuma līgumu 6.1.punktu un 6.2.punktu galviniekam uz dzīvesvietas adresi nosūtītie brīdinājumi tiek uzskatīti par saņemtiem

trešajā dienā pēc to nodošanas pasta iestādē neatkarīgi no to faktiskās saņemšanas, tādēļ, uzskatāms, ka galvinieks brīdinājumu ir saņēmis

2012.gada 13.februārī. Līdz ar to galviniekam līdz 2012.gada 13.martam bija pilnībā jāveic kredīta pamatsummas, aprēķināto kredīta procentu un

līgumsoda samaksa saskaņā ar Kredīta līguma noteikumiem, kas, ne norādītajā termiņā, ne arī vēlāk, nav izdarīts.

Ņemot vērā iepriekš minēto, prasītājam ir pamats uzskatīt, ka pēc stāvokļa uz 2013.gada 28.februāri atbildētāji nav izpildījuši savas no Kredīta

līguma izrietošās saistības.

Saskaņā ar Kredīta līguma II daļas 6.1.punktu par jebkura Kredīta līgumā paredzētā maksājuma termiņa neievērošanu Aizņēmējs maksā

prasītājam līgumsodu 0,5% apmērā no nesamaksātās summas dienā par katru nokavējuma dienu. Savukārt, Kredīta līguma II daļas 6.5.punktā

noteikts, ka līgumsoda samaksa neatbrīvo atbildētāju (aizņēmēju) no neizpildītās saistības izpildes pienākuma.

Ņemot vērā iepriekš teikto, atbildētāja parādsaistības uz 2013.gada 27.februāri pēc Kredīta līguma sastāda EUR 49660,08, jeb LVL 34901,30,

veicot konvertāciju pēc Latvijas Bankas kursa 1 eiro = 0,702804 lati. Parāds sastāv no: kredīta pamatparāda summas EUR 41 550,03, jeb LVL 29

201,53; aprēķinātajiem kredīta procentiem EUR 1289,33, jeb LVL 906,15; līgumsoda EUR 6 820,72, jeb LVL 4 793,63. Ievērojot samērīguma

principu prasītājs lūdz piedzīt tikai daļu no līgumsoda, kas aprēķināts saskaņā ar Kredīta līguma II daļas 6.1. punktu, proti līgumsodu EUR 4 200,00

jeb LVL 2 951,78 apmērā. Kopējais parāds pēc Kredīta līguma summā sastāda EUR 47 039,36 (četrdesmit septiņi tūkstoši trīsdesmit deviņi eiro un

36 centi), kas pēc Latvijas Bankas kursa (1 Eiro = 0,702804 lati) sastāda LVL 33 059,45 (trīsdesmit trīs tūkstoši piecdesmit deviņi lati un 45

santīmi).

Atbildētāja parādsaistības uz 2013.gada 27.februāri pēc Kredīta līguma 2 sastāda EUR 4989,79, jeb LVL 3506,84, veicot konvertāciju pēc Latvijas

Bankas kursa 1 eiro = 0,702804 lati. Parāds sastāv no: kredīta pamatparāda summas EUR 4 175,15, jeb LVL 2 934,31; aprēķinātajiem kredīta

procentiem EUR 128,26, jeb LVL 90,14; līgumsoda EUR 686,38, jeb LVL 482,39. Ievērojot samērīguma principu prasītājs lūdz piedzīt tikai daļu no

līgumsoda, kas aprēķināts saskaņā ar Kredīta līguma 2 II daļas 6.1. punktu, proti līgumsodu EUR 420,00 jeb LVL 295,18 apmērā. Kopējais parāds

pēc Kredīta līguma 2 summā sastāda EUR 4 723,41 (četri tūkstoši septiņi simti divdesmit trīs eiro un 41 centi), kas pēc Latvijas Bankas kursa (1

Eiro = 0,702804 lati) sastāda LVL 3 319,63 (trīs tūkstoši trīs simti deviņpadsmit lati un 63 santīmi).

Ievērojot norādīto un prasības pieteikuma 22. un 25. punktā atrunāto, kopējais parāds pēc abiem Kredītu līgumiem, kādu prasītājs lūdz piedzīt no

Aizņēmēja un Galvinieka summā sastāda EUR 51'762,77 (piecdesmit viens tūkstotis septiņi simti sešdesmit divi eiro un 77 centi), kas pēc Latvijas

Bankas kursa (1 Eiro = 0,702804 lati) sastāda LVL 36'379,08 (trīsdesmit seši tūkstoši trīs simti septiņdesmit deviņi lati un 08 santīmi).

Atbilstoši Civillikuma 1759.panta 1.daļai uz likuma pamata maksājami procenti par katru parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par

sevi būtu bezprocentīgs. Civillikuma 1765. pantā noteikts, ka procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā

gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā. Vadoties pēc minētajām normām un ņemot vērā

Galvojuma līguma 2.1. un 3,2. punktu noteikumus, prasītājam ir pamats uzskatīt, ka atbildētājiem ir pienākums šajā pieteikumā ietvertās prasītāja

prasības apmierināšanas gadījumā, maksāt prasītājam likumiskos procentus 6% apmērā gadā no piespriestās, bet nepiedzītās summas par laiku

līdz sprieduma izpildei.

Pamatojoties uz norādīto un vadoties no Kredīta līguma, Hipotēkas līguma, Galvojuma līguma, Civillikuma 1278., 1290., 1319, 1587., 1590., 1661.,

1692., 1698., 1702., 1716., 1717., 1720., 1722., 1756., 1759., 1765., 1828., 1832., 1838., 1943., 1946. pantiem, Civilprocesa likuma 1. panta,

26. panta 1. daļas, 34. panta 1. daļas 1. punkta (e) apakšpunkta, 128. panta, 129. panta, 198. panta, tiesai lūgts piedzīt no /pers. D/, /personas

kods/, bet pilnīgas vai daļējas piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. E/, /personas kods/, par labu ABLV Bank, AS, reģistrācijas Nr.

50003149401, parādu par kopējo summu LVL 36'379,08 (trīsdesmit seši tūkstoši trīs simti septiņdesmit deviņi lati un 08 santīmi), kas sastāv no

pamatparāda summas LVL 32'135,84, kredītu procentiem LVL 996,29 un līgumsoda LVL 3246,96, un tiesas izdevumus; noteikt ABLV Bank, AS,

reģistrācijas Nr.50003149401, tiesības saņemt no /pers. D/, /personas kods/, un /pers. E/, /personas kods/, likumiskos procentus 6% (seši

procenti) apmērā gadā no piespriestās, bet nepiedzītās pamatparāda summas par laiku līdz sprieduma izpildei.

2013.gada 5.aprīlī Siguldas tiesā saņemti atbildētājas /pers. E/ paskaidrojumi, kuros norādīts, ka neatzīst prasību. /pers. D/ ar AS ,,ABLV Bank”

2006.gada 27.jūnijā noslēdzis Hipotekārā kredīta līgumu Nr.20804 par aizņēmumu par kopējo summu EUR 41000,00 ar mainīgo procentu likmi,

kuru veidoja bāzes likme 3,19% un pievienotā likme 2,05% (kopā 5,24%) un ar aizdevuma atdošanas termiņu 2026.gada 15.jūnijs. Tikai un vienīgi

par šādiem hipotekārā kredīta līguma noteikumiem par konkrēto aizdevumu atbildētāja ir noslēgusi galvojuma līgumu. Starp /pers. D/ un prasītāju

pēc atbildētājas galvojuma līguma parakstīšanas noslēgti vēl vairāki minētā hipotekārā kredīta līguma grozījumi, proti: 2009.gada 26.augustā,

noslēdzot Papildvienošanos pie hipotekārā kredīta līguma Nr.20804, puses vienojās par citu mainīgo procentu likmi, palielinot tās kopējo apmēru

uz 5,25% (bāzes likme 1,1%, bet pievienotā likme 4,15%), palielinot kredīta summu par vairākiem ikmēneša kavētajiem procentu maksājumiem, un

būtiski samazinot kredīta atdošanas termiņu, proti, paredzot, ka kredīts jāatdod 2011.gada 26.augustā; 2010.šāda 16.jūnijā, noslēdzot

Papildvienošanos pie hipotekārā kredīta līguma; 2011.gada 10.janvārī, noslēdzot Papildvienošanos pie hipotekārā kredīta līguma Nr.20804, puses

vienojās par citu procentu likmi, nosakot, ka to veido 6 mēnešu EURIBOR un 4% pievienotā likme, palielinot kredīta summu par vairākiem

ikmēneša kavētajiem procentu maksājumiem (kopā tās apmērs uz papildvienošanās parakstīšanas brīdi jau EUR 41681,22), un mainot kredīta

atdošanas termiņu, paredzot, ka kredīts jāatdod līdz 2013.gada 10.janvārim. Tādējādi jau kopš 2009.gada 26.augusta hipotekārā kredīta līguma

noteikumi starp galveno parādnieku un aizdevēju ir būtiski izmainīti, /pers. E/ šādiem grozījumiem nav pievienojusies un nevar atbildēt par saistību,

kurā nav bijusi viena no pusēm. /pers. D/ un prasītāja kopīgi veikto darbību rezultātā kredīta pamatsumma uz 2010.gada 16.jūniju (pēdējiem

izdarītajiem grozījumiem) tika būtiski palielināta salīdzinājumā ar sākotnēji izsniegtā kredīta summu, un, neraugoties uz to, ka visā saistību laikā tika

izdarīti pamatsummas atgriešanas maksājumi, pa 5 gadiem pamatparāds nevis samazinājies, bet palielinājies par EUR 1681,22, savukārt,

atdošanas termiņš samazinājies par 13 gadiem.

/pers. D/ ar AS ,,ABLV Bank” 2006.gada 16.novembrī noslēdza Hipotekārā kredīta līgumu Nr.23703 par aizņēmumu par kopējo summu EUR

4471,14 ar procentu likmi, kuru līdz 2008.gada 16.novembrim veidoja 6,2% un pievienotā likme 2,3%, ar aizdevuma atdošanas termiņu 2026.gada

15.novembris. Līgumā pielīgts, ka līdz 2008.gada 16.novembrim aizņēmējs maksās fiksēto procentu likmi 5,2%, bet pēc tam - mainīgo procentu

likmi, kas veidosies no bāzes likmes, kas pirmajam bāzes likmes periodam tiks fiksēta uz 2008.gada 16.novembri, papildus maksājot pievienoto

likmi 2,3%. Tikai un vienīgi par šādiem hipotekārā kredīta līguma noteikumiem par konkrēto aizdevumu atbildētāja noslēgusi galvojuma līgumu.

Starp /pers. D/ un prasītāju pēc atbildetājas galvojuma līguma parakstīšanas noslēgti vēl vairāki minētā hipotekārā kredīta līguma grozījumi, proti:

2009.gada 29.augustā, noslēdzot Papildvienošanos pie hipotekārā kredīta līguma Nr. 23706, puses vienojās par citu procentu likmi, nosakot, ka

to veido bāzes likme % un pievienotā likme 3,8%, un ievērojami samazinot kredīta atdošanas termiņu, paredzot, ka kredīts jāatdod līdz 2011.gada

26.augustam; 2011.gada 01.oktobrī, noslēdzot Papildvienošanos pie hipotekārā kredīta līguma Nr. 23706, puses vienojās par citu procentu likmi,

nosakot, ka to veido 6 mēnešu EURIBOR un 4% pievienotā likme, palielinot kredīta summu par vairākiem ikmēneša kavētajiem procentu

maksājumiem un mainot kredīta atdošanas termiņu, paredzot, ka kredīts jāatdod līdz 2013.gada 10.janvārim.

Tādējādi jau kopš 2009.gada 29.augusta hipotekārā kredīta līguma noteikumi starp galveno parādnieku un aizdevēju ir būtiski izmainīti, atbildētāja

šādiem grozījumiem nav pievienojusies un nevar atbildēt par saistību, kurā nav bijusi viena no pusēm. /pers. D/ un prasītāja kopīgi veikto darbību

rezultātā kredīta pamatsumma uz 2011.gada 01.oktobri (pēdējiem izdarītajiem grozījumiem) tika būtiski palielināta salīdzinājumā ar sākotnēji

izsniegtā kredīta summu, un, neraugoties uz to, ka visā saistību izpildes laikā tika izdarīti pamatsummas atgriešanas maksājumi, pa 5 gadiem

pamatparāds samazinājies tikai par EUR 254,32, savukārt atdošanas termiņš samazinājies par 13 gadiem.

Pie šādiem apstākļiem prasītājas iesniegtais parada aprēķins gan attiecība uz hipotekārā kredīta līgumu Nr.20804, gan hipotekārā kredīta līgumu

Nr.23703 ir nepamatots un nav attiecināms uz /pers. E/ kā /pers. D/ un AS ,,ABLV Bank” saistības galvinieci.

Saistības, kas pastiprinātas ar /pers. E/ galvojumu, starp galveno parādnieku un prasītāju nodibinātas attiecīgi 2006.gada 27.jūnijā un 2006.gada

16.novembrī. Par visu turpmāko starp /pers. D/ un AS ,,ABLV Banka” abu hipotekāro aizdevuma līgumu grozījumu, turpmāk - Grozījumi,

noslēgšanu /pers. E/ nebija informēta, kā arī nesniedza savu piekrišanu un neuzņēmās galvot par grozītajām saistībām.

Kaut arī galvojums ir paša galvinieka saistība, tā saskaņā ar akcesoritātes principu - kā papildu saistība - ir piesaistīta galvenajai saistībai.

Saskaņā ar Civillikuma 1698.panta noteikumiem galvinieks atbild par galveno saistību (pamatparādu) un tās blakus prasījumiem, taču galvojums

nevar tikt attiecināts uz vēlākiem galvenās saistības grozījumiem (paplašinājumiem), kas noslēgti pēc galvojuma došanas un bez galvinieka

piekrišanas. Kā izņēmums no galvojuma akcesoritātes principa ir galvinieka aizsardzība pret vēlākiem (galviniekam nelabvēlīgiem) galvenās

saistības grozījumiem (paplašinājumiem), ciktāl tie izriet no tādas kreditora un galvenā parādnieka starpā panāktas vienošanās, kas noslēgta pēc

galvojuma došanas un bez galvinieka piekrišanas. (Sk.Kalniņš E. Galvojums kā akcesoriska saistība. Jurista vārds. Nr.19 (666), 2011.gada

10.maijs). Ja pēc galvojuma došanas un bez galvinieka līdzdalības starp kreditoru un galveno parādnieku ir panākta vienošanās par galvenās

saistības grozījumiem (paplašinājumiem), šādi galviniekam neizdevīgi grozījumi ir saistoši pēdējam tikai tad, ja viņš ar rakstiskā formā izteiktu gribas

izteikumu ir noteikti tiem piekritis (Sk. Latvijas Republikas Civillikuma komentāri. Saistību tiesības (1401.-2400.p.). Autoru kolektīvs K.Torgāna

vispārīgā zinātniskā redakcijā. Rīga: Mans Īpašums, 2000., 191.-192.lpp.). Galvenā parādnieka atbildības riska viņa saistību apmēra

palielināšanas vai citādā ziņā bez galvinieka piekrišanas nav pieļaujama. Pret galvinieku šādā gadījumā iespējams vērst prasību tikai tādā apmērā,

par kādu sniegts galvojums, jo ar Grozījumiem nevar mainīt galvinieka saistības apjomu, izņemot gadījumus, kad grozījumi ir galviniekam

labvēlīgāki.

Tā kā ar Grozījumiem mainīta aizdevumu atmaksas kārtība, nosakot lielāku maksājamo ikmēneša summu sakarā ar mainīto procentu likmi, kas

paaugstināta, un kapitalizētajiem procentu maksājumiem, ko iespējams atkārtoti aplikt ar procentiem, konkrētajā gadījumā nav pieļaujama vienādu

noteikumu attiecināšana gan uz galveno parādnieku /pers. D/, gan galvinieci /pers. E/, ja pēc galvojuma līgumu parakstīšanas galvenais

parādnieks un kreditors izdarījuši šādus grozījumus (paplašinājumus) hipotekārā kredīta līgumos. Taču konkrētajā gadījumā prasība pret

atbildētājiem celta identiska uz galviniecei neizdevīgāko noteikumu pamata, kas nebija pieļaujams.

Lai gan galvojuma līgumu Nr.20804/02 un Nr.23706/02 2.1.punktos ietverta atruna, ka galvinieks it kā atbild arī par visām aizņēmēja saistībām,

kas izriet no hipotekārā kredīta līguma grozījumiem, tomēr šādu nākotnes apsolījumu nevar uzskatīt par tiesisku, jo galvojuma līguma

parakstīšanas laikā nebija zināms kad un kādi grozījumi starp /pers. D/ un AS ,,ABLV Bank” varētu tikt parakstīti, kāds būs to raksturs un robežas,

vai tādi vispār tiks parakstīti. Jāņem vērā, ka līgums piedāvāts galviniecei parakstīšanai jau iepriekš sagatavotā formā un nav notikusi tā noteikumu

iepriekšēja apspriešana. Jebkurā gadījumā jānorāda, ka arī šādā formā, kādā galvojuma līgums noformēts, tas liedz galviniekam uzņemties

atbildību par aizņēmējam izsniegtās kredīta summas apmēra palielinājumu pirms nav atbilstoši grozīts galvojuma līgums (sk. galvojuma līgumu

Nr.20804/02 un Nr.23706/02 2.1.punktus), un minētā kredīta summas apmēra palielināšana attiecas arī uz procentu kapitalizāciju.

Konkrētās tiesiskās attiecības, kas izriet no hipotēkas un galvojuma līgumiem, aplūkojamas arī no Patērētāju tiesību aizsardzības likuma, turpmāk -

PTAL, aspekta. Galvinieks, pret kuru kreditors vērsis no galvojuma līguma izrietošo blakus prasījumu (galvojuma prasījumu), var izlietot ne tikai

savas paša ierunas, bet pēc vispārīgā principa arī visas galvenā parādnieka ierunas, t.i., visas ierunas, kādas galvenajam parādniekam ir pret

galveno prasījumu (Civillikuma 1701.pants). /pers. S/ ir tiesības izlietot tos materiāltiesiskos iebildumus par kreditora neatbilstošo rīcību, uz kuriem

šajā civillietā ir tiesības norādīt pašam /pers. D/.

Galvenās saistības ir nodibinātas starp kredītiestādi kā pakalpojumu sniedzēju un /pers. D/ kā patērētāju, jo aizņēmumu mērķis bija nekustamā

īpašuma labiekārtošana, auto iegāde un ceļojuma finansēšana. Tādējādi galvenais parādnieks uzskatāms par patērētāju PTAL 1.panta 3.punkta

izpratnē, bet AS ,,ABLV Bank” - par pakalpojuma sniedzēju PTAL 1.panta 4.punkta izpratnē. Noslēgtie hipotēkas līgumi to kopumā ir uzskatāmi par

patērētāja kreditēšanas līgumiem saskaņā ar PTAL 8.panta pirmo daļu, līdz ar to uz tiesiskajām attiecībām, kas izriet no patērētāja un

kredītiestādes starpā noslēgtajiem līgumiem, ir attiecināmas PTAL prasības un citu patērētāju tiesību aizsardzības jomu regulējošo normatīvo aktu

prasības.

Hipotekārā kredīta līgumos, par kuriem /pers. E/ galvojusi, norādītais kredītu atmaksas termiņš ir 2026.gads (tātad divdesmit gadi), taču

2009.gadā pēc kredītiestādes iniciatīvas līgumos bez /pers. E/ kā galvinieces klātbūtnes un piekrišanas noslēgti grozījumi samazinot kredītu

atmaksas termiņu tikai līdz diviem gadiem. No publiski izskanējušas informācijas atbildētājai ir zināms, ka no 2009.gada sākuma AS ,,ABLV Bank”

(tobrīd nosaukums AS ,,Aizkraukles banka”) īstenoja agresīvu komercpraksi nolūkā panākt, ka patērētāji paraksta šādas papildus vienošanās pie

aizdevuma līgumiem ar būtiski samazinātiem aizdevumu atdošanas termiņiem. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs, turpmāk - PTAC, konstatēja,

ka AS ,,ABLV Bank” izmantojot piespiešanu un savu nesamērīgo ietekmi līgumattiecībās ar patērētājiem, negatīvi ietekmē vai var negatīvi ietekmēt

vidusmēra patērētāju izvēles vai rīcības brīvību attiecībā uz konkrēto pakalpojumu - izsniegto kredītu, kuru patērētājs vēl arvien izmanto/saņem, un

rezultātā patērētājs pieņem vai var pieņemt tādu lēmumu par līguma slēgšanu, kādu viņš citādi nebūtu pieņēmis. [..] PTAC ieskatā, iepriekš

aprakstītā Bankas darbība ir atzīstama par agresīvu komercpraksi, kuras ietekmē patērētāji pieņem vai var pieņemt tādus lēmumus par tādu

līgumu, kādus viņi nepieņemtu, ja Banka nenostādītu viņus konkrētas izvēles priekšā. Līdz ar to PTAC ieskatā Bankas konkrētā darbība, kuras

ietvaros Banka piedāvā patērētājiem noslēgt papildvienošanās ar izmanītiem būtiskiem hipotekārā kredīta noteikumiem, saskaņā ar NKAL

[Negodīgas komercprakses aizlieguma likums] 15.panta astotās daļas 2.punktu ir aizliedzama. Tādējādi, atbildētājas ieskatā rūpīgi izvērtējams, vai

aizņēmējs būtu pēc savas brīvas un neietekmētas gribas piekritis samazināt aizdevuma atgriešanas termiņu no 20 uz 2 gadiem, it īpaši ņemot

vērā, ka tobrīd /pers. D/, kā tas izriet no šo hipotekārā līguma grozījumu norādes par procentu kapitalizāciju, bija radušās ikmēneša procentu

maksājumu samaksas grūtības. /pers. E/ galvojusi tikai par tādu saistību, kuras izpildes termiņš bija paredzēts 2026.gadā.

Tādējādi kredītiestāde ir rīkojusies pretēji Civillikuma 1.pantam, kas nosaka: „Tiesības izlietojamas un pienākumi pildāmi pēc labas ticības.”

Civiltiesību doktrīnā pastāv viedoklis, ka labas ticības princips nozīmē to, ka katram savas subjektīvās tiesības jāīsteno un subjektīvie pienākumi

jāizpilda, ievērojot citu personu pamatotas intereses (Labas ticības princips mūsdienu Latvijas civiltiesībās, Latbijas Vēstnesis, Jurisa vārds,

2002.gada 03.decembris Nr.24). Arī Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departaments 2006.gada 4.oktobra spriedumā lietā Nr.

SKC - 540 ir norādījis: „Civillikuma 1.pants nav abstrakts, no citām tiesību normām un pušu noslēgtā tiesiskā darījuma noteikumiem atrauts

taisnīguma priekšraksts [..].” No augstāk minētā izriet, ka kredītiestāde nedrīkstēja izmantot līguma noteikumus pretēji labas ticības principam, un

tie nav izmantojami AS ,,ABLV Bank” prasības pamatošanai.

Ievērojot paskaidrojumos norādīto, kā arī pamatojoties uz Civillikuma 1.pantu, Patērētāju tiesību aizsardzības 3.panta 2.punktu, 5.pantu, 6.pantu,

Civilprocesa likuma 74.pantu, atbildētāja /pers. E/ tiesai lūgusi noraidīt AS ,,ABLV Bank” prasību.

Atbildētājs /pers. D/ tiesai paskaidrojumus nav sniedzis.

2013.gada 11.novembrī prasītājs tiesai iesniedzis prasības pieteikuma grozījumus kuros norādīts, ka prasītājs izmanto likumā noteiktās tiesības un

groza prasības summu, samazinot aprēķināto līgumsodu. Līguma Nr. 20804 parāds sastāv no: kredīta pamatparāda summas EUR 41 550,03, jeb

LVL 29 201,53; aprēķinātajiem kredīta procentiem EUR 1 289,33, jeb LVL 906,15; līgumsoda EUR 835,27, jeb LVL 587,03 (aprēķināts uz

2012.gada 10.februāri).

Līguma Nr.23706 parāds sastāv no: kredīta pamatparāda summas EUR 4 175,15, jeb LVL 2 934,31; aprēķinātajiem kredīta procentiem EUR

128,26, jeb LVL 90,14; līgumsoda EUR 90,65, jeb LVL 63,70 (aprēķināts uz2012.gada 10.februāri).

Ievērojot minēto un ņemot vērā grozījumos atrunāto, kopējais parāds pēc abiem Kredītu līgumiem, kādu prasītājs lūdz piedzīt no aizņēmēja un

galvinieka summā sastāda EUR 48'068,69 (četrdesmit astoņi tūkstoši sešdesmit astoņi eiro un 69 centi), kas pēc Latvijas Bankas kursa (1 Eiro =

0,702804 lati) sastāda LVL 33'782,86 (trīsdesmit trīs tūkstoši septiņi simti astoņdesmit divi lati un 86 santīmi ).

Atbilstoši Civillikuma 1759. panta 1.daļai uz likuma pamata maksājami procenti par katru parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par

sevi būtu bezprocentīgs. Civillikuma 1765. pantā noteikts ka procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā

gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā. Vadoties pēc minētajām normām un ņemot vērā

Galvojuma līguma 2.1. un 3.2. punktu noteikumus, prasītājam ir pamats uzskatīt, ka atbildētājiem ir pienākums šajā pieteikuma ietvertās prasītāja

prasības apmierināšanas gadījuma, maksāt prasītājam likumiskos procentus 6% apmēra gadā no piespriestās, bet nepiedzītās summas par laiku

līdz sprieduma izpildei.

Pamatojoties uz norādīto, vadoties no Kredīta līguma, Hipotēkas līguma, Galvojuma līguma, Civillikuma 1278., 1290., 1319, 1587., 1590., 1661,

1692., 1698, 1702., 1716., 1717., 1720., 1722, 1756., 1759., 1765., 1828., 1832., 1838., 1943., 1946. pantiem, Civilprocesa likuma 1. panta, 26.

panta 1. daļas, 34. panta 1. daļas 1.punkta (e) apakšpunkta, 128. panta, 129. panta, 198. panta, prasītājs tiesai lūdzis piedzīt no /pers. D/,

personas kods:/personas kods/, bet pilnīgas vai daļējas piedziņas gadījumā no /pers. E/, /personas kods/, par labu ABLV Bank, AS,

50003149401, paradu par kopējo summu LVL 33'782,86, kas sastāv no pamatparāda summas LVL32'135,84, kredītu procentiem LVL 996,29 un

līgumsoda LVL 650,73, un tiesas izdevumus; noteikt ABLV Bank, AS, reģistrācijas Nr. 50003149401, tiesības saņemt no /pers. D/, /personas

kods/, un /pers. E/, /personas kods/, likumiskos procentus 6% (seši procenti) apmērā gadā no piespriestās, bet nepiedzītās pamatparāda summas

par laiku līdz sprieduma izpildei.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāve prasību uzturēja atbilstoši prasības pieteikumā un prasības pieteikuma grozījumos norādītajam pamatojumam,

papildus paskaidroja, ka prasītājs samazināja līgumsodu un tā aprēķins veikts uz brīdinājuma nosūtīšanas dienu 2012.gada 10.februāri, līdz ar to

līgumsods pirmajam līgumam aprēķināts LVL 587,03 un otrajam līgumam LVL 63,70 apmērā. Papildvienošanās noslēgta 2009.gada 26.augustā.

Ievērojot parāda izveidošanos tika kapitalizēti procenti, maksājumu kavējumi periodiski bijuši arī 2009.gadā, kopš 2012.gada 2.janvāra maksājumi

vispār netiek veikti. Pēdējais maksājums saņemts 2012.gada 2.janvārī LVL 188,04 apmērā, kas novirzīts procentu maksājumu dzēšanai.

Brīdinājumi par parāda esamību un kredīta pirmstermiņa atmaksu nosūtīti 2012.gada 10.februārī abiem atbildētājiem. Parādu atbildētāji nav

atmaksājuši. Galvotāja ir galvojusi par abiem kredītlīgumiem, papildus kredīts atbildētājam nav piešķirts.

Atbildētājs /pers. D/ uz tiesas sēdi nav ieradies, tiesu par neierašanās iemesliem nav informējis, lietas izskatīšanu atlikt nav lūdzis. Par tiesas

sēdes vietu un laiku atbildētājam paziņots likumā noteiktajā kārtībā ar tiesas pavēsti, kas atbildētājam nosūtīta 2013.gada 6.novembrī ierakstītā

sūtījumā.

Atbildētāja /pers. E/ uz tiesas sēdi nav ieradusies. No lietas materiālos esošās uzziņas (l.l.97) izriet, ka atbildētāja tiesu telefoniski informējusi, ka

neparedzētu apstākļu dēļ uz tiesas sēdi ierasties nevarēs.

2013.gada 6.novembrī tiesa atbildētājiem nosūtījusi paziņojumu par pilnvarotā pārstāvja nodrošināšanu tiesas sēdē gadījumā, ja pašu atbildētāju

ierašanās uz tiesas sēdi nebūs iespējama, kā arī atbildētājiem izskaidrots, ka pretējā gadījumā lieta tiks izskatīta bez atbildētāju vai viņu pilnvaroto

pārstāvju klātbūtnes. (l.l.95-96)

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 74.panta septītās daļas 1.un 2.punktu pusēm ir pienākums pēc tiesas aicinājuma ierasties tiesā un savlaicīgi

rakstveidā paziņot par iemesliem, kuru dēļ nevar ierasties uz tiesas sēdi. Tiesa secina, ka atbildētāji ir apzināti atteikušies no savu tiesību

realizēšanas un uzņēmušies risku par to, ka lieta var tikt izskatīta viņu prombūtnē. Savukārt prasītājam ir tiesības uz to, lai viņa prasība tiktu

izskatīta saprātīgā termiņā un lietas izskatīšana netiktu nepamatoti novilcināta, kas ir viena no garantijām, kas ietverta tiesībās uz taisnīgu tiesu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, ja uz tiesas sēdi nav ieradies kāds no lietas dalībniekiem, tiesa uzsāk lietas izskatīšanu, ja

vien saskaņā ar šā likuma 209. vai 210. pantu nav pamats to atlikt. Tiesa nenodibināja tādus apstākļus, kas dotu pamatu lietas izskatīšanas

atlikšanai saskaņā ar Civilprocesa likuma 209. vai 210. pantu.

Tiesa nenodibināja apstākļus, kas liegtu lietu izskatīt bez atbildētāju piedalīšanās tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Tiesa, noklausoties prasītāja pārstāves paskaidrojumus, pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka ABLV Bank, AS prasība pret

atbildētājiem par parāda piedziņu ir pamatota un apmierināma.

Civillikuma 1587.pants nosaka, ka „tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma (..)”.

No lietas materiāliem redzams, ka 2006.gada 27.jūnijā starp /pers. D/ un Akciju sabiedrību „Aizkraukles banka” noslēgts Hipotekārā kredīta līgums

Nr.20804, saskaņā ar kuru /pers. D/ saņēmis aizdevumu EUR 41'000,00 apmērā. (l.l.25-27.)

No lietai pievienotā atbildētāja norēķina konta pārskata redzams, ka /pers. D/ Kredīta līgumā norādīto summu EUR 41'000,00 saņēmis 2006.gada

29.jūnijā.(l.l.53).

2006.gada 27.jūnijā starp prasītāju un /pers. D/ noslēgta papildvienošanās Hipotekārā kredīta līgumam Nr.20804 un noteikta pirmais kredīta

atmaksas datums 2007.gada 15.jūlijs. (l.l.13)

2006.gada 27.jūnijā starp /pers. D/ un Akciju sabiedrību ,,Aizkraukles banka” noslēgts Hipotēkas līgums Nr.20804/1, no kura izriet, ka Hipotekārā

kredīta līguma Nr.20804 saistību nodrošināšanai atbildētājs par labu prasītājam ieķīlājis viņam piederošo nekustamo īpašumu – dzīvokļa īpašumu

Slimnīcas ielā 1-3, Rīgā. (l.l.30-32)

2006.gada 27.jūnijā Hipotekārā kredīta līguma Nr.20804 saistību pastiprināšanai ar /pers. E/, /personas kods/, noslēgts Galvojuma līgums

Nr.20804/02, saskaņā ar līguma 2.2.punktu /pers. E/ kā galvinieks uzņēmusies atbildēt kā pats parādnieks par /pers. D/ saistībām. Minētā

Galvojuma līguma 2.3.punktā /pers. E/ apņēmusies pienākumu atbildēt prasītājam par /pers. D/ parādu. (l.l.33).

2009.gada 26.augustā (l.l.14-18), 2010.gada 16.jūnijā (l.l.19-24) un 2011.gada 10.janvārī (l.l.25-29) /pers. D/ un prasītājs noslēdza

Papildvienošanās pie Hipotekārā kredīta līguma, saskaņā ar kurām tika Kapitalizēti procentu maksājumi un kredīta atmaksas termiņš noteikts

2013.gada 10. janvārī.

2006.gada 16.novembrī starp /pers. D/ un AS „Aizkraukles banka” noslēgts Hipotekārā kredīta līgums Nr.23706, saskaņā ar kuru atbildētājs

saņēmis aizdevumu EUR 4471,14 apmērā (l.l.34-36).

No lietas materiāliem pievienotā atbildētāja norēķina konta pārskata redzams, ka /pers. D/ Kredīta līgumā norādīto summu EUR 4471,14 saņēmis

2006.gada 22.novembrī.(l.l.53).

2006.gada 16.novembrī starp prasītāju un /pers. D/ tika noslēgts Hipotēkas līgums Nr.23706/01, saskaņā ar kuru tika ieķīlāts sekojošs

nekustamais īpašums: dzīvokļa īpašums Nr.3, ar kopējo platību 45,30 kv.m. un 453/6228 pie dzīvokļa īpašuma piederošās kopīpašumā domājamās

daļas no daudzdzīvokļu mājas, kas ierakstīts Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./adrese/, apzīmējums kadastrā/adrese//adrese/,

atrašanās vieta Rīga, /adrese/, nostiprināta hipotēka nodrošināmās summas LVL 3'770,81 apmērā. (l.l.47-49)

2006.gada 16.novembrī starp prasītāju un galvinieku /pers. E/ noslēgts Galvojuma līgums Nr./adrese/. (l.l.50)

2009.gada 26.augustā (l.l.37-41) un 2011.gada 10.janvārī (l.l.42-46) /pers. D/ un prasītājs noslēdza Papildvienošanos pie Kredīta līguma

Nr.23706, saskaņā ar kuru tika kapitalizēti procentu maksājumi un kredīta atmaksas termiņš noteikts 2013.gada 10.janvārī.

Atbilstoši prasības pieteikumā norādītajam, sākot ar 2011.gada 15.augustu /pers. D/ pieļāvis Kredīta līgumā Nr./adrese/ un Nr.23706 noteikto

maksājumu termiņu nokavējumu, jo pārstājis veikt Maksājumu grafikā paredzētos maksājumus.

Atbilstoši Kredītu līgumu II daļas 4.2. punkta 4.2.2. apakšpunkta noteikumiem, prasītājam ir tiesības pieprasīt, lai /pers. D/ pirms Kredītu atmaksas

pēdējā datuma atmaksā aizdevumus, ja līgumā paredzēto maksājumu kavējums pārsniedz 60 (sešdesmit) dienas.

Prasītājs norāda, ka pēc stāvokļa uz 2012.gada 10.februāri (pieprasījuma par kredīta pirmstermiņa atmaksu nosūtīšanas datums) /pers. D/ nebija

izpildījis Kredītu līgumu noteikumus un pieļāvis Maksājumu grafikos paredzēto kredītu procentu un pamatsummu maksājumu kavējumus. (l.l.53-62)

Prasītājs aprēķinājis atbildētāja neatmaksāto pamatparāda summu LVL 32'135,84 apmērā, ko veido pamatparāds pēc Kredīta līguma Nr./adrese/

LVL 29'201,53 un pēcKredīta līguma Nr.23706 LVL 2934,31 apmērā.

Atbilstoši Kredītu līgumu II daļas 4.2. punkta 4.2.2. apakšpunkta noteikumiem, prasītājam ir tiesības pieprasīt /pers. D/ pirms Kredītu atmaksas

pēdējā datuma atmaksāt aizdevumus, ja līgumā paredzēto maksājumu kavējums pārsniedz 60 dienas.

Civillikuma 1589.pants nosaka, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

2012.gada 10.februārī /pers. D/ ierakstītās vēstulēs nosūtīti brīdinājumi Nr.1-1/398 un 1-1/398-1, pieprasot kredītu pirmstermiņa atmaksu, jo

aizdevumu atmaksas pieļautais maksājumu kavējums pārsniedz 60 dienas. Brīdinājumos norādīts, ka /pers. D/ pienākums ir piecpadsmit dienu

laikā no brīdinājuma saņemšanas atmaksāt kredītu pēc Kredīta līguma Nr./adrese/, kura atlikums sastāda EUR 41'550,03, un pēc Kredīta līguma

Nr.23706, kura atlikums ir EUR 4175,15, kā arī nomaksāt kredītu procentus un līgumsodus par maksājumu kavējumu, kas tiks aprēķināti uz

samaksas dienu. Papildus /pers. D/ brīdināts, ka saistību labprātīgas neizpildīšanas gadījumā, parādi tiks piedzīti tiesas ceļā, bet ķīlas priekšmets -

pārdots par brīvu cenu. Brīdinājuma nosūtīšanas faktu apliecina 2012.gada 10.februāra reģistrēto sūtījumu saraksts par sūtījumu nodošanu

Latvijas pastā . (l.l.63-66, 68-69)

Prasītājs norādījis, ka saskaņā ar Kredīta līgumu II daļas 9.1. un 9.2. punktu, Ķīlas līguma II daļas 9.1. un 9.3.punktu, jebkura veida vēstules un

paziņojumi aizņēmējam saistībā ar šiem līgumiem tiek nosūtīti uz dzīves vietas adresi. Paziņojumi, kas nosūtīti uz šo adresi pa pastu, tiek uzskatīti

par saņemtiem trešajā dienā pēc to nodošanas pasta iestādē, neatkarīgi no to faktiskās saņemšanas. Ievērojot minēto, uzskatāms, ka aizņēmējs ir

saņēmis brīdinājumus 2012.gada 13.februārī. Līdz ar to, Aizņēmējam līdz 2012.gada 28.februārim bija pilnībā jāveic kredītu pamatsummu,

aprēķināto kredītu procentu un līgumsodu samaksa saskaņā ar Kredītu līgumu noteikumiem, bet atbildētājs savas parādsaistības pret prasītāju

nav nokārtojis.

Civillikuma 1765.pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1757.pantu, nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs.

Savukārt Civillikuma 1946.panta pirmā daļa nosaka, ka procenti par aizdevumu dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks

pielaidis nokavējumu.

Prasītājs aprēķinājis kredīta procentus par Hipotekāro kredīta līgumu Nr./adrese/ LVL 906,15 un par Hipotekārā kredīta līgumu Nr.23706 LVL

90,14 apmērā. (l.l.51-52)

Civillikuma 1716.pants nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

Savukārt Civillikuma 1720.pants nosaka, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu: 1) ja tieši tā bijis norunāts; 2) ja līgumsods

bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

No Hipotekāro kredīta līgumu Nr./adrese/ un Nr.23706 noteikumu 6.1.punkta redzams, ka par jebkura kredīta līgumā paredzētā maksājuma termiņa

neievērošanu aizņēmējs maksā aizdevējam līgumsodu 0,5% apmērā no nesamaksātās summas dienā par katru nokavējuma dienu.

Saskaņā ar Kredīta līguma 6.3.punktu līgumsoda samaksa neatbrīvo aizņēmēju no neizpildītās saistības izpildes pienākuma.

Ievērojot samērīguma principu, prasītājs lūdzis piedzīt daļu no aprēķinātā līgumsoda par kredīta maksājumu kavējumiem, t.i. pēc Hipotekārā kredīta

līgumu Nr./adrese/ LVL 587,03 apmērā un pēc Hipotekārā kredīta līgumu Nr.23706 LVL 63,70.

Civillikuma 1692.pants nosaka, ka galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas parādu, neatsvabinot tomēr

pēdējo no viņas parāda.

2006.gada 27.jūnijā Hipotekārā kredīta līguma Nr.20804 saistību pastiprināšanai ar /pers. E/, /personas kods/, noslēgts Galvojuma līgums

Nr.20804/02, saskaņā ar līguma 2.2.punktu /pers. E/ kā galvinieks uzņēmusies atbildēt kā pats parādnieks par /pers. D/ saistībām. Minētā

Galvojuma līguma 2.3.punktā /pers. E/ apņēmusies pienākumu atbildēt prasītājam par /pers. D/ parādu. (l.l.33).

Ar Kredīta līgumu Nr.23706 nodibināto saistību nodrošināšanai 2006.gada 16.novembrī starp prasītāju un galvinieku /pers. E/ noslēgts Galvojuma

līgums Nr./adrese/. (l.l.50)

Atbilstoši Galvojuma līgumu 3.2.punktam galvinieks parāda nesamaksas gadījumā apņēmies aizņēmēja vietā pilnībā atmaksāt prasītājam parādu.

Galvinieka atbildības iestāšanās brīdis un apmērs nav atkarīgs no aizņēmēja spējas pašam nomaksāt parādu (Galvojuma līgumu 2.1., 2.2., 2.3.,

3.1. punkti).

Saskaņā ar Galvojuma līgumu 3.5.punktu, ja aizņēmējs kavē kādu maksājumu vairāk par 30 dienām, tad prasītājs nosūta par to paziņojumu

galviniekam, bet, galviniekam ir pienākums nekavējoties, bet ne vēlāk kā 30 dienu laikā no paziņojuma saņemšanas brīža samaksāt prasītājam

paziņojumā norādīto parāda summu.

2012.gada 10.februārī galviniekam ierakstītā vēstulē uz dzīvesvietas adresi nosūtīts brīdinājums Nr.1-1/398-2, informējot, ka aizņēmējs nav

izpildījis Kredītu līgumu noteikumus, norādīts, ka galvinieka pienākums ir trīsdesmit dienu laikā no brīdinājuma saņemšanas atmaksāt kredītu pēc

Kredīta līguma, kā arī nomaksāt kredītu procentus un līgumsodus par maksājumu kavējumu, kas būs aprēķināti uz samaksas dienu. Galvinieks tika

brīdināts, ka saistību labprātīgas neizpildīšanas gadījumā, parādi tiks piedzīti tiesas ceļā. Brīdinājuma nosūtīšanas faktu apliecina 2012.gada

10.februāra prasītāja nodoto reģistrēto sūtījumu saraksts ar Latvijas pasta atzīmēm par sarakstā norādīto vēstuļu nodošanu pasta iestādē. (l.l.67-

69)

Prasītājs norādījis, ka atbilstoši Galvojuma līgumu 6.1. un 6.2.punktiem galviniekam uz dzīvesvietas adresi nosūtītie brīdinājumi tiek uzskatīti par

saņemtiem trešajā dienā pēc to nodošanas pasta iestādē neatkarīgi no to faktiskās saņemšanas, tādēļ, uzskatāms, ka galvinieks brīdinājumu ir

saņēmis 2012.gada 13.februārī. Līdz ar to galviniekam līdz 2012.gada 13.martam bija pilnībā jāveic kredīta pamatsummas, aprēķināto kredīta

procentu un līgumsoda samaksa saskaņā ar Kredīta līguma noteikumiem, bet parāds nav samaksāts.

Tiesa uzskata, ka atbildētājas /pers. E/ iebildumi pret celto prasību nav pamatoti, jo tiesas rīcībā nav iesniegti pierādījumi tam, ka atbildētāja nav

uzņēmusies galvojuma saistības par /pers. D/ izsniegtajiem aizdevumiem, Galvojuma līgumus būtu apstrīdējusi un lūgusi atzīt par spēkā

neesošiem.

Prasītājs lūdzis piedzīt kopējo parādu LVL 33'782,86 (trīsdesmit trīs tūkstoši septiņi simti astoņdesmit divi lati un 86 santīmi), kura kopsummu veido

parāds pēc Kredīta līguma Nr./adrese/, kas sastāv no: kredīta pamatparāda summas LVL 29'201,53, aprēķinātajiem kredīta procentiem LVL

906,15, līgumsoda LVL 587,03; un parāds pēc Kredīta līguma Nr.23706, kuru, savukārt, veido: kredīta pamatparāda summa LVL 2 934,31,

aprēķinātie kredīta procenti LVL 90,14, līgumsods LVL 63,70.

Pamatojoties uz minēto, tiesa uzskata, ka ir tiesisks pamats apmierināt prasītāja prasību un parādu piedzīt no atbildētāja /pers. D/, bet pilnīgas vai

daļējas piedziņas neiespējamības gadījumā no atbildētājas /pers. E/, jo tiesas rīcībā nav pierādījumu, ka atbildētāji būtu izpildījuši uzņemtās

saistības pret prasītāju.

Prasītājs lūdzis tiesu noteikt tiesības saņemt likumiskos procentus 6% (seši procenti) gadā no aizdevuma pamatsummas atlikuma līdz sprieduma

izpildei.

Civillikuma 1759.panta pirmajā punktā noteikts, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, par katra parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta pirmo daļu, apmierināms prasītāja lūgums norādīt spriedumā uz prasītāja tiesībām saņemt 6% (seši procenti)

gadā no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas par laiku līdz sprieduma izpildei. Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta ceturto daļu, nosakot, ka

procenti aprēķināmi no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas un, ievērojot Civillikuma 1763.panta nosacījumus, ka procentu pieaugums

apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu apmērs sasniedzis kapitāla lielumu.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 41.pantam, „pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus (...)”, Civilprocesa likuma 33.panta otrajā daļā noteikts, ka tiesas izdevumi ir: valsts nodeva, kancelejas nodeva un ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi.

Pamatojoties uz minēto, apmierināms prasītāja lūgums par tiesāšanās izdevumu piedziņu no /pers. D/, /personas kods/, bet pilnīgas vai daļējas

piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. E/, /personas kods/. Tiesa atzīst, ka par labu prasītājam piedzenamaatbilstoši precizētajai prasības

summai samaksātā valsts nodeva LVL 1065,53 (viens tūkstotis sešdesmit pieci lati un 53 santīmi) apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

LVL 5,50 (pieci lati un 50 santīmi), bet kopā LVL 1071,03 (viens tūkstotis septiņdesmit viens lats un 03 santīmi) .

No lietas materiāliem – ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu uzskaitījuma (2. lietas lapa) redzams, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par

tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu sastāda LVL 10,90, tādēļ šie izdevumi, ciktāl tie pārsniedz prasītāja samaksātos (LVL 5,50), LVL

5,40 (pieci lati un 40 santīmi) apmērā piedzenami valsts labā no /pers. D/, /personas kods/, bet pilnīgas vai daļējas piedziņas neiespējamības

gadījumā no /pers. E/, /personas kods/.

Rezolutīvā daļa

Vadoties no Civilprocesa likuma 8.panta, 33.panta otro daļas, 41.panta pirmās daļas, 97., 189.-199.pantiem, 204.1panta, tiesa

nosprieda:

prasību apmierināt.

Piedzītno /pers. D/, personas kods: /pers.kods/, bet pilnīgas vai daļējas piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. E/, personas

kods:/pers.kods/, par labu Akciju sabiedrībai ABLV Bank, reģistrācijas Nr.50003149401, kopējo parāduLVL 34'853,89 (trīsdesmit četri

tūkstoši astoņi simti piecdesmit trīs lati un 89 santīmi), kas sastāv no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas LVL 32135,84 (trīsdesmit divi

tūkstoši viens simts trīsdesmit pieci lati un 84 santīmi), kredīta procentiem LVL 996,29 (deviņi simti deviņdesmit seši lati un 29 santīmi), līgumsoda

LVL 650,73 (seši simti piecdesmit lati un 73 santīmi) un tiesāšanās izdevumiem LVL 1071,03 (viens tūkstotis septiņdesmit viens lats un 03

santīmi). Parāda samaksa veicama Akciju sabiedrības ABLV Bank, reģistrācijas Nr.50003149401, kontā Nr.LV42 AIZK 0908 Z000 0017 6, ABLV

Bank, AS.

NoteiktAkciju sabiedrībai ABLV Bank, reģistrācijas Nr. 50003149401, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) n o /pers. D/,

personas kods:/pers.kods/, bet pilnīgas vai daļējas piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. E/, personas kods:/pers.kods/, saņemt likumiskos

6% (seši procenti) gadā no neatmaksātās aizdevumu pamatsummas, ievērojot Civillikuma 1763.panta nosacījumus, ka procentu pieaugums

apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu apmērs sasniedzis kapitāla lielumu.

Pie dzīt n o /pers. D/, personas kods:/pers.kods/, bet pilnīgas vai daļējas piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. E/, personas

kods:/pers.kods/,valstslabā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus LVL 5,40 (pieci lati un 40 santīmi). Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

iemaksājami, norādot saņēmēju: Tiesu administrācija NMR 90001672316, saņēmēja iestāde: Valsts kase, BIC kods TRELLV22, konta

Nr.LV51TREL2190458019000. Dokuments, kas apliecina minēto izdevumu samaksu iesniedzams Siguldas tiesas kancelejā.

Noteikt /pers. D/ un /pers. E/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10(desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Siguldas tiesā.

Tiesnese /paraksts/ /V. Grebežniece/