Court dismissed claim against insurance bureau for inaction regarding voluntary insurance claims.

NORAKSTS Lieta Nr. A 42 2931 05 Lietvedības Nr. A 243-07/8

SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2007.gada 28.februārī

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnesis M.Birkmanis, piedaloties pieteicējam R.K. un pieteicēja pilnvarotajam pārstāvim M.B. atbildētāja Latvijas Transportlīdzekļu apdrošināšanas biroja pilnvarotajam pārstāvim Ģ.L., atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu R.K. pieteikumā par Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja faktisko rīcību un par pienākuma uzlikšanu Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojam atcelt apdrošināšanas akciju sabiedrības „Balta” 2004.gada 2.novembra pretenzijas vēstuli Nr.1644.

Aprakstošā daļa [1] 2005.gada 2.februārī R.K. (turpmāk arī – pieteicējs) iesniedzis Administratīvajā rajona tiesā pieteikumu par Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroju (turpmāk arī – atbildētājs) faktisko rīcību, neatbildot uz R.K. 2004.gada 15.decembra iesniegumu pēc būtības. Pieteikums pamatots ar tālāk minētajiem apsvērumiem. [1.1] Finanšu un kapitāla tirgus komisija 2005.gada 13.janvāra atbildē noraidījusi pieteicēja sūdzību par apdrošināšanas akciju sabiedrības „Balta” pretenziju. [1.2] tā kā pieteicējam adresētā apdrošināšanas akciju sabiedrības „Balta” (turpmāk – AAS „Balta”) pretenzija saistīta ar to, ka pieteicējs sev piederošo transportlīdzekli apdrošinājis apdrošināšanas akciju sabiedrībā „BTA”, noslēdzot līgumu par sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu, un šī procesa uzraudzību veic Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs, birojam bija jāpieņem motivēts lēmums, norādot, ka AAS „Balta” pretenzijas vēstule Nr.1644 ir prettiesiska.

[2] Atbildētājs – Latvijas Transportlīdzekļu apdrošināšanas birojs – tiesai iesniegtajā rakstveida paskaidrojumā (lietas 46.-48.lapa) norāda tālāk minēto. [2.1] Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs nedarbojas publisko tiesību jomā. Līdz ar to, Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroju nevar uzskatīt par publisko tiesību subjektu, bet gan par privātpersonu – privāto tiesību juridisko personu. Tas nozīmē, ka Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja darbībā nevar saskatīt iestādes faktisko rīcību Administratīvā procesa likuma 89.panta pirmās daļas izpratnē, līdz ar to, R.K. prasījums Administratīvā rajona tiesai par iestādes faktisko rīcību, neatbildot pēc būtības uz viņa iesniegumu, ir nepamatots. [2.2] Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma, saskaņā ar kuru darbojas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs, mērķis ir aizsargāt ceļu satiksmes negadījumos cietušo trešo personu intereses un reglamentēt tiesiskās attiecības starp transportlīdzekļu īpašniekiem, tiesīgajiem lietotājiem un apdrošinātājiem sakarā ar transportlīdzekļu īpašnieku un tiesīgo lietotāju civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu, nevis regulēt apdrošinātāja un apdrošinājuma ņēmēja attiecības brīvprātīgajā apdrošināšanā. [2.3] R.K. nevar uzskatīt par trešo personu Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma izpratnē, jo saskaņā ar Rīgas pilsētas Ceļu policijas 2004.gada 29.septembra izziņu viņš ir atzīts par ceļu satiksmes negadījuma izraisītāju. Līdz ar to, šāda veida pretenzijas izskatīšana nav Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja kompetencē. [3] Pieteicēja pārstāvis tiesas sēdē pieteikumu uzturēja daļā par Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja faktisko rīcību (lietas 76.lapa), pamatojoties uz pieteikumā norādītajiem argumentiem. [4] Atbildētāja pārstāvis tiesas sēdē pieteikumu neatzina un uzturēja atbildēja rakstveida paskaidrojumos norādītos argumentus.

Motīvu daļa [5] Tiesa, pārbaudot lietas materiālus un noklausoties pieteicēja un atbildētāja pārstāvja tiesas sēdē sniegtos paskaidrojumus, atzīst, ka pieteikums ir nepamatots un noraidāms. [6] Atbilstoši Administratīvā procesa likuma (turpmāk - APL) 103.panta pirmajai daļai administratīvā procesa tiesā būtība ir tiesas kontrole pār iestādes izdota administratīvā akta vai iestādes faktiskās rīcības tiesiskumu vai lietderības apsvērumiem rīcības brīvības ietvaros, kā arī privātpersonas publiski tiesisko pienākumu vai tiesību noskaidrošana un no publisko tiesību līguma izrietošo strīdu izskatīšana. [7] Pārbaudījusi un novērtējusi pierādījumus lietā tiesa konstatēja sekojošus faktus. [7.1] 2004.gada 2.aprīlī plkst.09:10, Rīgā, Latgales priekšpilsētā notika ceļu satiksmes negadījums starp transportlīdzekli JEEP GRAND CHEROKEE, valsts reģistrācijas numurs /dzēsts valsts reģistrācijas numurs/, vadītājs A.A., īpašnieks SIA „Rīgas Līzings”, transportlīdzekli OPEL MERIVA, valsts reģistrācijas numurs /dzēsts valsts reģistrācijas numurs/, vadītājs I.K., īpašnieks SIA „Nordea Finance Latvia” un transportlīdzekli FORD SCORPIO, valsts reģistrācijas numurs /dzēsts valsts reģistrācijas numurs/, vadītājs un īpašnieks R.K. [7.2] Ar Rīgas pilsētas Ceļu policijas nodaļas priekšnieka vietnieka 2004.gada 22.aprīļa lēmumu Nr.050 (lietas 74.lapa) pieteicējs atzīts par vainīgu ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanā un sodīts ar Ls 35 naudas sodu par Latvijas administratīvo pārkāpumu kodeksa 125.panta pirmajā daļā paredzētā pārkāpuma izdarīšanu. [7.3] 2004.gada 2.novembrī AAS „Balta” iesniegusi pretenziju Nr.1644 (lietas 25.lapa) R.K. par zaudējumu atlīdzinājumu Ls 226,20 apmērā, saskaņā ar Civillikuma 1775., 1779.pantu, likuma „Par apdrošināšanu” 40.panta pirmās daļas noteikumiem.

Pretenzija izstādīta pamatojoties uz 2003.gada 26.novembrī SIA „Nordea Finance Latvia” un AAS „Balta” noslēgto sauszemes transportlīdzekļu apdrošināšanas līgumu Nr.13175638, saskaņā ar apdrošināšanas noteikumiem Nr.21.017. [7.4] 2004.gada 15.decembrī pieteicējs vērsies Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojā ar iesniegumu (lietas 5.-7.lapa), lūdzot dot rakstisku atbildi, vai AAS „Balta” 2004.gada 2.novembra pretenzijas vēstule Nr.1644 ir likumīga un vai pieteicējam ir jāpilda pretenzijā uzstādītās prasības kā arī lūgts dot pretenzijas juridisko vērtējumu. [7.5] Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs 2005.gada 10.janvāra atbildes vēstulē Nr.04-23.62/27 (lietas 8.-9.lapa), atbildot uz pieteicēja iesniegumu norādījis, ka Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 39.pantu trešo daļu, izskata sūdzības un pieņem lēmumus par apdrošinātāju pieņemtajiem lēmumiem par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu vai par atteikumu civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas jomā, kuras objekts ir transportlīdzekļa īpašnieka un tiesīgā lietotāja civiltiesiskā atbildība par ceļu satiksmes negadījumā nodarīto zaudējumu trešajai personai, savukārt iesniegums par ceļu satiksmes negadījuma rezultātā radīto zaudējumu atlīdzināšanu AAS „Balta” iesniegts saskaņā ar brīvprātīgās apdrošināšanas līgumu, kas paredz mantiskas vērtības (minēto transportlīdzekļu) apdrošināšanu pret zaudējumiem un bojājumiem, līdz ar to pretenzijas par zaudējumu atlīdzināšanu izskatīšana nav atbildētāja kompetencē.

Tāpat atbildētāja kompetencē nav izskatīt ceļu satiksmes negadījumā vainīgo pušu sūdzības un pieņemt lēmumus par apdrošinātāja regresa prasībām. [8] Lietā ir strīds par to vai Latvijas Transportlīdzekļu apdrošināšanas birojam bija pienākums, pamatojoties uz pieteicēja 2004.gada 15.decembra iesniegumu un spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem, izvērtēt AAS „Baltas” 2004.gada 2.novembra pretenziju Nr.1644, sniedzot pieteicējam atbildi pēc būtības, kurā ietverts pretenzijas juridiskais vērtējums. [9] Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma (likuma redakcijā, kas stājās spēkā 2004.gada 1.maijā) 2.pants nosaka, ka likuma mērķis ir aizsargāt ceļu satiksmes negadījumos cietušo trešo personu intereses un reglamentēt tiesiskās attiecības starp transportlīdzekļu īpašniekiem, tiesīgajiem lietotājiem un apdrošinātājiem sakarā ar transportlīdzekļu īpašnieku un tiesīgo lietotāju civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu.

Savukārt minētā likuma 43.panta pirmajā daļā noteikts, ka sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas sistēmas sekmīgu darbību valstī atbilstoši savam darbības mērķim un uzdevumiem nodrošina Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs, kurā apvienojušās visas apdrošināšanas sabiedrības, kurām ir tiesības veikt sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu Latvijas Republikā. Atzīstams, ka Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs izveidots ar mērķi, lai nodrošinātu tieši sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas sistēmas sekmīgu darbību valstī, aizsargājot tieši ceļu satiksmes negadījumos cietušo trešo personu intereses. [10] Atbilstoši administratīvā procesa likuma (likuma redakcijā, kas stājās spēkā 2004.gada 1.februārī) 89.pantam iestādes faktiskā rīcība ir iestādes darbība publisko tiesību jomā jebkurā citādā veidā, nevis izdodot administratīvo aktu, ja privātpersonai uz šo darbību ir tiesības vai tai šīs darbības rezultātā ir radies vai var rasties tiesību vai tiesisko interešu aizskārums.

Faktiskā rīcība ir arī iestādes bezdarbība, ja iestādei saskaņā ar tiesību normām bija vai ir pienākums izpildīt kādu darbību, kā arī iestādes sniegta izziņa. Kā redzams no pieteikuma un tam pievienotajiem materiāliem, pieteicējs griezies Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojā ar iesniegumu, kurā lūdzis izvērtēt apdrošināšanas akciju sabiedrības „Balta” pretenzijas vēstuli, uzskatot, ka pretenzija saistīta ar civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu. Uzskatot, ka birojs pēc būtības nav atbildējis uz viņa iesniegumu, jo nav atcēlis minēto pretenziju, pieteicējs tiesā iesniedzis pieteikumu par biroja faktisko rīcību.

Tiesa atzīst, ka Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojam, atbilstoši Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likumā noteiktajai kompetencei, ir pienākums sniegt atbildes uz transportlīdzekļu īpašnieku iesniegumiem, tāpēc atbildētāja faktiskā rīcība par atbildes nesniegšanu pēc būtības, ir pakļauta administratīvās tiesas kontrolei. [11] Saskaņā ar likumu „Par apdrošināšanas līgumu” 40.panta pirmo daļu Apdrošinātājs, kas ir izmaksājis apdrošināšanas atlīdzību, izmaksātās summas apmērā pārņem apdrošinātā prasības tiesības pret personu, kas ir atbildīga par zaudējumiem, (...).

Lietā nav strīda par to, ka AAS „Baltas” 2004.gada 2.novembra pretenzija Nr.1644 par zaudējumu atlīdzinājumu, pieteicējam iesniegta pamatojoties uz tiesiskajām sekām, kuras izriet no brīvprātīgās apdrošināšanas līguma. Tiesa atzīst, ka Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja kompetencē neietilpst reglamentēt tiesiskās attiecības starp transportlīdzekļu īpašniekiem, tiesīgajiem lietotājiem un apdrošinātājiem, kuras radušās pamatojoties brīvprātīgās apdrošināšanas jomā noslēgtajiem apdrošināšanas līgumiem.

Tiesas ieskatā atbildētājs 2005.gada 10.janvāra atbildes vēstulē Nr.04-23.62/27, atbilstoši normatīvajiem aktiem, izskaidrojis kādos gadījumos Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs izskatīt sūdzības un pieņemt lēmumus. Atbildētāja pienākums nebija izvērtēt AAS „Balta” pretenzijas vēstuli pēc būtības, sniedzot tās juridisko pamatojumu, jo tas neietilpst Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja kompetencē. Secināms, ka atbildētāja faktiskā rīcība ir bijusi tiesiska. [12] Balstoties uz visiem iepriekš norādītajiem apsvērumiem, tiesa secina, ka pieteikums ir nepamatots un noraidāms, bet Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja faktiskā rīcība atzīstama par tiesisku.

Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, 255.pantu un 289.-291.pantu, tiesa nosprieda: noraidīt R.K. pieteikumu par Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja faktisko rīcību.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvajā rajona tiesā. Spriedums sastādīts 2007.gada 28.februārī.

Tiesnesis (paraksts) M.Birkmanis

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnesis _________________ M.Birkmanis Rīgā, 2007.gada 28.februārī.