Court dismissed contractually agreed penalty interest but allowed statutory interest on the debt principal.

Lietas Nr. C21026516

Lietas arhīva Nr. C-0265-16/1

2016.gada 26.maijā

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Limbažu rajona tiesa

šādā sastāvā: priekšsēdētāja A.Miķelsone

izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par dzīvojamās mājas uzturēšanas,

apsaimniekošanas izdevumu un komunālo maksājumu parāda piedziņu.

A p r a k s t o š ā d a ļ a

2016.gada 8.martā SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” cēlusi tiesā maza apmēra prasību par dzīvojamās mājas uzturēšanas, apsaimniekošanas

izdevumu un komunālo maksājumu parāda 771,19 EUR un līgumisko nokavējuma procentu 469,55 EUR piedziņu no atbildētājas /pers. A/ par dzīvokli

Nr.12, /adrese A/

Prasības pieteikumā norādīts, ka daudzdzīvokļu māju /adrese A/, pēc 2004.gada 7.oktobra nekustamo īpašumu apsaimniekošanas pilnvarojuma

līguma Nr.DI-04-433-lī un pēc 2011.gada 5.jūlija Dzīvojamo māju pārvaldīšanas līguma Nr.RD-11-910-lī apsaimniekoja Rīgas pašvaldības SIA

„Zemgale”, kura 2010.gada 29.decembrī reorganizēta, nosakot ka tās saistību un tiesību pārņēmēja ir SIA „Rīgas namu pārvaldnieks”.

Atbilstoši ierakstam Rīgas pilsētas zemesgrāmatu nodaļas nodalījumā Nr. /numurs/, atbildētājai kopš 2007.gada 21.augusta ir reģistrētas

īpašumtiesības uz dzīvokli Nr.12, /adrese A/.

Prasītāja norādījusi, ka 2003.gada 30.aprīlī ar atbildētāju noslēgts dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līgums, saskaņā, ar kuru

atbildētājai bija jāveic maksājumi pēc prasītājas izrakstītajiem rēķiniem pilnā apmērā par katru kārtējo mēnesi līdz rēķinā norādītajam datumam

(3.1.punkts). Savukārt par maksājumu kavējumu noteiktas prasītājas tiesības aprēķināt nokavējuma procentus 0,15% apmērā par katru nokavēto dienu.

Prasītāja norādījusi, ka ir izpildījusi savas saistības, jo ir sniegusi dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas pakalpojumus, taču atbildētāja

savus pienākumus nav pildījusi un par sniegtajiem pakalpojumiem nav norēķinājusies, lai gan nav izteikusi nekādus iebildumus par saņemtajiem

pakalpojumiem un izrakstītajiem rēķiniem.

Par laiku no 2012.gada 1.oktobra līdz 2016.gada 1.februārim ir izveidojies parāds par dzīvojamās mājas apsaimniekošanu un saņemtajiem

komunālajiem pakalpojumiem 771,19EUR. Prasītāja norādījusi, ka par maksājumu kavējumiem par laiku no 2013.gada 5.septembra līdz 2016.gada

5.februārim aprēķināti līgumiskie nokavējuma procenti 469,55 EUR.

Atbildētāja 2015.gada 13.aprīlī brīdināta par parāda esamību, bet līdz prasības pieteikuma iesniegšanas dienai parāds nav samaksāts.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas apsaimniekošanas izdevumu un saņemto pakalpojumu maksas parādu 771,19 EUR, līgumiskos nokavējuma

procentus 469,55 EUR, valsts nodevu 186,11 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR, kā arī lūdz noteikt tiesības saņemt likumiskos

procentus (6% gadā) līdz sprieduma izpildei.

Prasība pamatota ar Dzīvokļa īpašuma likuma 10.pantu, likuma „Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju” 50.pantu, Civillikuma

1765., 1759.pantu, Civilprocesa likuma 1., 23., 24., 26., 33., 34., 41., 128., 129. un 195.pantu.

Prasītāja norādījusi, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

Prasības pieteikums ar tam pievienotajiem dokumentiem 2016.gada 9.martā nosūtīts atbildētājai /pers. A/ gan uz viņas deklarētās dzīvesvietas

adresi /adrese B/, gan uz dzīvokļa īpašumu /adrese A/, nosakot rakstveida paskaidrojumu iesniegšanas termiņu līdz 2016.gada 8.aprīlim.

Uz dzīvokļa īpašuma adresi nosūtītie dokumenti 2016.gada 12.aprīlī saņemti atpakaļ ar pasta darbinieku norādi, ka adresāte sūtījuma piegādes

laikā nebija sastopama (41.lp)

Savukārt, no VAS „Latvijas Pasts” mājas lapā http://www.pasts.lv pieejamās informācijas redzams, ka atbildētājai uz deklarētās dzīvesvietas

adresi nosūtītie tiesas dokumenti izsniegti 2016.gada 11.martā (42.lp.). Tiesas noteiktajā termiņā atbildētāja paskaidrojumu nav iesniegusi.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 25021.panta otro daļu atbildētājas paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Civilprocesa likuma 25025.panta pirmajā daļā noteiktajā kārtībā pusēm paziņots par sprieduma noraksta saņemšanas datumu.

Motīvu daļa

Novērtējot rakstveida pierādījumus un prasības pieteikumā norādītos argumentus, secināms, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

No lietā esošās Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatas nodalījuma Nr./numurs A/izdrukas (23. un 45.lp.) redzams, ka

atbildētājai /pers. A/ kopš 2006.gada 8.februāra pieder dzīvoklis Nr.12, /adrese A/, ar kopējo platību 14,7m2, kā arī daudzdzīvokļu mājas kopīpašuma

1470/31000 domājamās daļas.

Parakstot 2003.gada 30.aprīļa Dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līgumu (24.-25.lp.), atbildētāja /pers. A/ apņēmās maksāt

dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus, veikt samaksu par saņemtajiem komunālajiem pakalpojumiem rēķinā norādītajā termiņā (3.1. un 3.2.punkts),

kā arī maksājumu kavējumu gadījumā apņēmās maksāt nokavējuma procentus 0,15% apmērā no kopējās parāda summas par katru nokavēto dienu

(3.6.punkts). Šādi apsaimniekošanas līguma nosacījumi atbilst Dzīvokļa īpašuma likuma 10.pantā noteiktajiem dzīvokļa īpašnieka pienākumiem segt

dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus, kā arī norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu. Atbilstoši

Civillikuma1828.pantam atbildētājai bija jāievēro līgumā noteiktais maksājumu termiņš, negaidot sevišķu atgādinājumu.

SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” prasījuma tiesības pret /pers. A/ par apsaimniekošanas izdevumu parāda piedziņu izriet no 2004.gada 7.oktobra

Nekustamā īpašuma apsaimniekošanas pilnvarojuma līguma Nr.DI-04-433-lī (11.-15.lp.) un 2011.gada 5.jūlija Dzīvojamo māju pārvaldīšanas līguma

Nr.RD-11-910-lī (16.-22.lp.).

Tiesas ieskatā, uz prasītājas aprēķinātajiem līgumiskajiem nokavējuma procentiem 469,55 EUR, nav attiecināmi Civillikuma 1716.panta trešajā

daļā noteiktie līgumsoda ierobežojumi ar 10% no galvenā parāda, jo Civillikumā līgumsods (1716.pants) un līgumiskie procenti (1753.pants) tiek nošķirti

kā divi atšķirīgi civiltiesību institūti.

Tā kā atbildētāja pieļāvusi maksājumu kavējumu, tad ir iestājies parādnieka nokavējums ar visām no tā izrietošajām sekām, tai skaitā prasītājas

tiesībām saņemt 2003.gada 30.aprīļa Dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līgumā noteiktos nokavējuma procentus.

Tiesai nav pamata apšaubīt SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” iesniegto apsaimniekošanas izdevumu parāda un nokavējuma procentu aprēķinu (7.-

8.lp.), jo atbildētāja iebildumus nav iesniegusi un samaksas faktu nav pierādījusi.

Civillikuma 1759.panta pirmajā punktā noteikts, ka par katru parāda samaksas nokavējumu bez noteiktas norunas, uz likuma pamata maksājami

nokavējuma procenti. Savukārt, atbilstoši Civillikuma 1762.panta pirmajam punktam, pienākums maksāt procentus izbeidzas pilnīgi ar galvenās saistības

izbeigšanos. Tātad apmierināms prasītājas lūgums atzīt tās tiesības saņemt likumiskos procentus - 6% (seši procenti) no simta gadā par laiku līdz tiesas

sprieduma izpildei, bet tikai no galvenā parāda 771,19 EUR, jo tas atbilst Civillikuma 1765.pantā noteiktajam, ka procenti aprēķināmi tikai no paša

kapitāla. Savukārt, atbilstoši Civillikuma 1763.panta pirmajam punktam, saņemamo procentu summa aprobežojama ar galvenā parāda (771,19 EUR)

summu.

Prasītājas samaksātā valsts nodeva 186,11 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 EUR no atbildētājas piedzenami atbilstoši

Civilprocesa likuma 41.panta pirmajai daļai par tiesas izdevumu piespriešanu pusei, kuras labā taisīts spriedums.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta noteikumiem, atbildētājai nosakāms termiņš labprātīgai sprieduma izpildei – 10 dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Ņemot vērā minēto un atbilstoši Civilprocesa likuma 97., 193., 195., 25025., 25027.un 204.1 pantam, tiesa,

nosprieda:

SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” (reģ. Nr.40103362321, juridiskā adrese Aleksandra Čaka iela 42, Rīga, LV-1011) maza apmēra prasību par

naudas piedziņu apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/ (personas kods /personas kods/, deklarētās dzīvesvietas adrese /adrese B/) galveno parādu par laiku no 2012.gada 1.oktobra

līdz 2016.gada 1.februārim 771,19 EUR (Septiņi simti septiņdesmit vienu euro un 19 centus), līgumiskos nokavējuma procentus par laiku no

2013.gada 5.septembra līdz 2016.gada 5.februārim 469,55 EUR (Četri simti sešdesmit deviņus euro un 55 centus), valsts nodevu 186,11 EUR (Viens

simts astoņdesmit sešus euro un 11 centus) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR (Četrus euro un 70 centus), kopā 1431,55 EUR (Viens

tūkstotis četri simti trīsdesmit vienu euro un 55 centus) SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” (reģ. Nr.40103362321, juridiskā adrese Aleksandra Čaka iela

42 Rīga, LV-1011, AS „Swedbank” konta Nr.LV98HABA0551030734837, AS „Citadele banka” konta Nr.LV83PARX0013044380019, AS „SEB

banka” konta Nr.LV65UNLA0050017186820, AS „DnB banka” konta Nr.LV63RIKO0002013197596 un AS „Nordea bank Finland Plc” Latvijas

filiāles konta Nr.LV57NDEA0000083069550) labā.

Atzīt SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” tiesības saņemt no /pers. A/ (personas kods /personas kods/) likumiskos procentus (sešus procentus no

simta gadā) no pamatparāda 771,19 EUR par laiku no sprieduma pieņemšanas dienas līdz sprieduma izpildei, bet ne vairāk par 771,19 EUR (Septiņi

simti septiņdesmit vienu euro un 19 centiem).

Noteikt atbildētājai termiņu 10 (desmit) dienas sprieduma labprātīgai izpildei, skaitot no dienas, kad spriedums stājies likumīgā spēkā.

Tiesas spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas datuma (2016.gada 26.maija) Vidzemes

apgabaltiesai, apelācijas sūdzību iesniedzot Limbažu rajona tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 4402.pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības

ierosināšanas pamatiem.

Tiesnese A.Miķelsone