Legislator Case Law & Legislation
C33513520 / C-1887-21 ECLI:LV:RIRT:2021:1006.C33513520.3.S AI generated

Court dismisses defendant's failure to appear and fully allows plaintiff's debt collection claim under Latvian Civil Code.

Case Number C33513520 / C-1887-21
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court issued a summary judgment because the defendant failed to provide explanations or respond to the case. The plaintiff successfully claimed the principal debt and interest based on a sales contract, while the court also awarded court costs. Consequently, the court fully allowed the plaintiff's request to collect the specified amounts from the defendant.

Legislator headnote

AI generated

Civilprocesa likuma 208.1 pants; Civillikuma 1587., 1692., 1759., 1765., 1838. panti: The court may issue a summary judgment when a party fails to appear or respond, and the substantive claim is supported by the contract and relevant civil code provisions.

Keywords

AI generated
summary judgment procedure failure to appear debt collection claim interest on debt court costs award sales contract enforcement default judgment

Cited Legislation

AI generated
Civilprocesa likuma 208.1 pants
Civilprocesa likuma 194. panta 1. daļa 2. punkts
Civilprocesa likuma 193. pants
Civilprocesa likuma 195. pants
Civilprocesa likuma 41. pants 1. daļa
Civilprocesa likuma 204.1 pants
Civillikuma 1587. pants
Civillikuma 1692. pants
Civillikuma 1759. pants
Civillikuma 1765. pants
Civillikuma 1838. pants
Covīda-19 infekcijas izplatības pārvaldības likuma 10. pants

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas arhīva Nr. C-1887-21/1

ECLI:LV:RIRT:2021:1006.C33513520.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2021.gada 6.oktobrī

Rīgas rajona tiesa,

tiesnese Elita Stivriņa,

rakstveida atklātā procesā izskatīja civillietu SIA “GOTIKA AUTO” prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2020.gada 7.oktobrī prasītāja SIA “GOTIKA AUTO” cēlusi tiesā prasību pret atbildētāju /pers. B/ par parāda piedziņu.

Prasītāja, pamatoties uz 2016.gada 1.novembrī starp SIA “GOTIKA AUTO” un SIA “ /SIA nosaukums/”, kuras vārdā rīkojas tās valdes loceklis

/pers. B/ noslēgto Naftas produktu pārdošanas līgumu Nr./līguma numurs/, lūdz piedzīt no atbildētāja parādu, kas uz 2020.gada 18.septembri ir

13 907,30 euro, ko veido pamatparāds 6953,65 euro un nokavējuma procenti 6953,65 euro. Lūdz noteikt tiesības prasītājai saņemt likumiskos 6%

gadā no piedzītās summas par laiku no tiesas nolēmuma stāšanas spēkā līdz sprieduma izpildei.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1., 1401., 1403., 1425., 1533., 1587., 1590., 1692. –1695., 1756., 1757., 1759., 1760., 1765., 1828., 1325.,

1835., 2002. un 2021.pantu.

[2] Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 208.1pantu, lietā ir taisāms aizmugurisks spriedums, jo atbildētājs nav sniedzis savus paskaidrojumus, nav

informējis tiesu par šķēršļiem paskaidrojumu sniegšanā, nav reaģējis uz tiesas paziņojumu par rakstisku lietas izskatīšanu. Saskaņā ar Covid-19 infekcijas

izplatības pārvaldības likuma 10.pantu lietas izskatīšana noteikta rakstiskā procesā 2021.gada 6.oktobrī.

Motīvu daļa

[3] Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 2.punkts un otrā daļa noteic, ka tiesa sastāda saīsināto spriedumu aizmuguriska sprieduma

gadījumā, ja tiesa apmierina prasību pilnībā. Saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar šā likuma 193.panta prasībām, izņemot aprakstošo daļu, kurā

norāda tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā norāda tikai normatīvos

aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa.

[4] Prasība par parāda 6953,65 euro piedziņu ir apmierināma, pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1692. un 1838.pantu.

[5] Prasība par nokavējuma procentu 6953,65 euro piedziņu līdz 2020.gada 18.septembrim ir apmierināma, pamatojoties uz Civillikuma 1759. un

1765.pantu.

[6] Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 195.pantu un Civillikuma 1759.pantu, 1765.pantu prasītājai ir nosakāmas tiesības saņemt likumiskos 6%

gadā no neapmaksātā pamatparāda summas par laiku no sprieduma spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma izpildei.

[7] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētāja par labu prasītājai piedzenama samaksātā valsts nodeva 737,39 euro un ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 8,67 euro, kopā 746,06 euro.

[8] Sprieduma labprātīgai izpildei atbildētājam ir nosakāms termiņš 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās, atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1

pantā noteiktajam.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 41.panta pirmo daļu., 96., 97., 193., 195., 204.¹, 208.1 , 208.2 un 208.4pantu, tiesa

no s p r ie d a

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “GOTIKA AUTO”, reģistrācijas Nr.40003165118, parādu 6953,65

euro un nokavējuma procentus 6953,65 euro līdz 2020.gada 18.septembrim un tiesas izdevumus 746,06 euro.

Noteikt SIA “GOTIKA AUTO”, reģistrācijas Nr.40003165118, tiesības saņemt sešus procentus gadā no parāda pamatsummas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma izpildei, nepārsniedzot pamatparāda apmēru.

Samaksu veikt SIA “GOTIKA AUTO”, reģistrācijas Nr.40003165118, norēķinu kontā AS “SEB banka” Nr.LV25UNLA0003015467873.

Sprieduma labprātīgai izpildei noteikt termiņu – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās.

SIA “GOTIKA AUTO” ir tiesīga 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas – 2021.gada 6.oktobra, pārsūdzēt spriedumu apelācijas

kārtībā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā. Datums, kad spriedums ir pieejams tiesas kancelejā,

uzskatāms par sprieduma pasludināšanas datumu.

/pers. B/ ir tiesīgs 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas iesniegt Rīgas rajona tiesai pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu

un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese E.Stivriņa