Court fully allows insurance company's subrogation claim against neighbor for property damage compensation.

Lietas Nr. C29688115

Lietas arhīva Nr. C-0302-16/2

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Saldū, 2016.gada 7.jūnijā

Saldus rajona tiesas tiesnese S.Ozola rakstveida procesā izskatīja civillietu AAS “BTA Baltic Insurance Company” maza apmēra prasībā par

naudas piedziņu lietā ar atbildētāju /pers. A/.

Aprakstošā daļa.

Prasītāja AAS “BTA Baltic Insurance Company” cēlusi Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā maza apmēra prasību par zaudējumu piedziņu

no atbildētājas /pers. A/.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 32.1 pantu, civillieta ātrākas izskatīšanas nodrošināšanai ar Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētājas D.Vilsones

rezolūciju nodota izskatīšanai Saldus rajona tiesai.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2014.gada 1.decembrī starp AAS “BTA Baltic Insurance ??m??n?” kā apdrošinātāju un /pers. B/, kā

apdrošinājuma ņēmēju tika noslēgts īpašumu apdrošināšanas līgums, saskaņā ar kuru tika apdrošināts apdrošinājuma ņēmējas dzīvoklis Nr.57,

daudzdzīvokļu namā /adrese/. Apdrošināšanas līguma noslēgšanu apliecina apdrošināšanas polise ar sēriju Nr.LV14-B2-00036764-9. Apdrošināšanas

līgums tika noslēgts ar tā darbības laiku no 01.12.2014. līdz 30.11.2015. apdrošinot uguns, šķidruma vai tvaika noplūdes, dabas stihisko postu un trešo

personu prettiesiskas rīcības riskus, kopējo apdrošinājuma summu nosakot 51 223,39 EUR.

Apdrošināšanas līguma darbības laikā /pers. B/ vērsās pie AAS “BTA Baltic Insurance Company” ar apdrošināšanas atlīdzības pieteikumu,

norādot, ka iestājies apdrošināšanas risks. /pers. B/ norādīja, ka apdrošinātais dzīvoklis tika appludināts no augstāk esošā kaimiņu dzīvokļa, kā rezultātā

dzīvoklim nodarīti bojājumi.

Pamatojoties uz /pers.Z/ remonta darbu tāmi izdevumi (tiešās izmaksas), kas nepieciešami dzīvokļa atjaunošanai stāvoklī, kādā tas bija pirms

appludināšanas, novērtēti 770,92 EUR apmērā.

Izpildot savas saistības, saskaņā ar īpašumu apdrošināšanas līgumu, ņemot vērā apdrošināšanas līgumā noteikto pašrisku 70 EUR apmērā, prasītāja

izmaksāja cietušajai personai apdrošināšanas atlīdzību 700,92 EUR apmērā par nekustamā īpašuma bojājumiem.

Saskaņā ar SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” 2015.gada 5.jūnija aktu par konstatētajiem bojājumiem Nr. 14-8/19494 dzīvokļa Nr.57

nopludināšana notikusi no dzīvokļa Nr.63, kur bija plīsis akvārijs. No Zemesgrāmatā esošās informācijas redzams, ka atbildētāja ir dzīvokļa Nr.63

īpašniece.

Pieļaujot kaimiņa dzīvokļa apliešanu, atbildētāja nav rīkojusies kā rūpīgs saimnieks un saskaņa ar Dzīvokļa īpašuma likuma 14.panta pirmo daļu, ir

iestājusies tās pienākums segt zaudējumus dzīvokļa Nr.57 īpašniekam.

Izmaksājot apdrošināšanas atlīdzību, AAS “BTA Baltic Insurance Company” saskaņā ar likuma „Par apdrošināšanas līgumu” 40.panta pirmo daļu

ir pārņēmusi cietušā nekustamā īpašuma īpašnieka prasījuma tiesības pret personu, kas ir atbildīga par zaudējumiem.

Pārņemot prasījuma tiesības prasītāja vairākkārt vērsusies pie atbildētājas ar pretenzijām par zaudējumu atlīdzību, taču atbildētāja zaudējumus nav

atlīdzinājusi.

Prasības pieteikumā pamatojies uz Civillikuma 1773., 1775, 1759., 1779., 1784.pantu, Dzīvokļa īpašuma likuma 14.panta pirmo daļu, likuma “Par

apdrošināšanas līgumu” 40.panta pirmo daļu, lūgts tiesu piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai zaudējumus 700,92 EUR apmērā, ka arī visus

tiesāšanās izdevumus, kādi tie būtu uz sprieduma taisīšanas brīdi, atzīt prasītājas tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos procentus no piespriestās

zaudējumu summas par laika periodu no sprieduma spēkā stāšanās brīža līdz sprieduma pilnīgai izpildei. Prasītāja arī norādījusi, ka nevēlas, lai notiktu

uzklausīšana tiesas sēdē.

2015.gada 23.novembrī atbildētājai uz prasības pieteikumā norādīto adresi nosūtīts prasības pieteikums, nosakot 30 dienu termiņu no prasības

pieteikuma nosūtīšanas dienas rakstveida paskaidrojuma sniegšanai. Noteiktajā termiņā atbildētājs paskaidrojumus nav sniedzis. Atbilstoši Civilprocesa

likuma 250.21 panta otrās daļas nosacījumiem, paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Atbildētāja nav iesniegusi lūgumu lietas iztiesāšanu noteikt tiesas sēdē.

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmā daļa nosaka, ka, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā. Šis paziņojums pusēm nosūtīts 2016.gada 7.aprīlī, kā arī publikācija par lietas izskatīšanu ievietota oficiālajā izdevumā

“Latvijas Vēstnesis”, jo atbildētājai nav deklarētā dzīvesvieta – 10.12.2015. dzīvesvietas deklarācijas anulēšana, zudis tiesiskais pamats.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22 panta pirmo daļu, pusēm izskaidrotas pušu procesuālās tiesības, puses ir informētas par tiesas sastāvu, kā

arī izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesei. Noraidījums nav pieteikts.

Motīvu daļa

Tiesa, iepazinusies ar lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem un izvērtējusi tos kopumā, atzīst, ka prasība ir apmierināma pilnīgi.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa

nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse. Tiesa konstatē, ka atbildētājs nav cēlis pretprasību

un iebildumus pret prasību. Tādejādi tiesai nav pamata uzskatīt, ka atbildētājai ir iebildumi pret prasību.

Tiesai nav pamata apšaubīt, ka prasītāja, kā apdrošinātājs, un /pers. B/, kā apdrošinājuma ņēmēja, noslēdza īpašuma apdrošināšanas līgumu

LV14-B2-00036764-9 (lietas 13.lapa), saskaņā ar kuru tika apdrošināts apdrošinājuma ņēmēja dzīvoklis Nr.57 daudzdzīvokļu namā /adrese/.

Apdrošināšanas līgums tika noslēgts ar tā darbības laiku no 01.12.2014. līdz 30.11.2015., apdrošinot uguns, šķidruma vai tvaika noplūdes, dabas

stihisku postu un trešo personu prettiesiskas rīcības riskiem, apdrošinājuma summu nosakot 51 233,39 EUR apmērā.

Tiesai nav pamata apšaubīt, ka /pers. B/ 2015.gada 9.aprīlī iesniedza prasītājai īpašuma apdrošināšanas atlīdzības pieteikumu (lietas 12.lapa).

Pieteikumā norādīts, ka 2015.gada 9.aprīlī notikusi šķidruma noplūde no plīsuša akvārija 63.dzīvoklī, bojāti griesti sienas un lamināts istabā.

Tiesai nav pamata apšaubīt SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” 2015.gada 15.maija Aktu (lietas 11.lapa), kurā norādīts, ka 2015.gada 9.aprīlī

šķidruma noplūdes dēļ dzīvoklī Nr.63, daudzdzīvokļu namā /adrese/ radās avārijas situācija, kā rezultātā ūdens appludināja dzīvokļa īpašumu Nr.57,

daudzdzīvokļu namā /adrese/. Atbildētāja iepriekš minēto nav apstrīdējusi.

Tiesai nav pamata apšaubīt, ka 2015.gada 9.aprīlī nekustamais īpašums – dzīvoklis Nr.57, daudzdzīvokļu namā /adrese/., kadastra numurs

/numurs A/, piederēja atbildētājai /pers. A/ (lietas 17.lapa).

Tiesai nav pamata apšaubīt SIA “AB EKSPERTS” tāmi (lietas 14., 15.lapa), kurā norādīti veicamie darbi un to izmaksas. Atbildētāja iepriekš

minēto tāmi nav apstrīdējusi.

Tiesai nav pamata apšaubīt, ka prasītājs ir izmaksājis /pers. B/ 700,92 EUR, ko apliecina 2015.gada 5.jūnija maksājuma uzdevums Nr.67848 (

lietas 16.lapa).

Prasītāja 2015.gada 9.jūnijā sastādījusi Pretenziju par zaudējumu atlīdzību un nosūtījusi to atbildētājai. Pretenzijā lūgts atlīdzināt līdz 2015.gada

25.jūnijam zaudējumus 700,92 EUR apmērā (lietas 10.lapa).

Prasītāja ir aprēķinājusi un lūdz piedzīt no atbildētāja zaudējumus 700,92 EUR.

Civillikuma 1775.panta noteic, ka katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina. Saskaņā “Dzīvokļa īpašumu likuma” 14.panta pirmo daļu, ir

iestājies pienākums segt zaudējumus dzīvokļa Nr.2 īpašniekam, bet saskaņā ar likuma “Par apdrošināšanas līguma” 40.panta pirmo daļu, apdrošinātājs,

kas ir izmaksājis apdrošināšanas atlīdzību, izmaksātās summas apmērā pārņem apdrošinātā prasības tiesības pret personu, kas ir atbildīga par

zaudējumiem.

Civillikuma 1775.panta noteic, ka katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina. Tiesa konstatē, ka atbildētāja parādu nav apstrīdējusi, kā arī nav

izpildījusi savas saistības par nodarītajiem zaudējumiem. Tādejādi tiesa secina, ka no atbildētājas par labu prasītājai piedzenams galvenais parāds 700,92

EUR.

Tiesa, saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu un Civilprocesa likuma 195.pantu, atzīst prasītājam tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no

atbildētāja likumiskos procentus 6 % (seši procenti no simta) gadā no piedzītā, bet neatmaksātā galvenā parāda no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā un

termiņa tā labprātīgai izpildei notecēšanas līdz sprieduma izpildei.

Tā kā prasība tiek apmierināta pilnīgi, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētājas par labu prasītājai piedzenama

valsts nodeva 105,14 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 6,41 EUR ( 4,70 EUR + 1,71 EUR par sludinājuma teksta sagatavošanu).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei - 10 dienas no tā stāšanās spēkā.

Rezolutīvā daļa

Tiesa, saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.,97.pantu,

n o s p r i e d a:

AAS “BTA Baltic Insurance Company” maza apmēra prasību par naudas piedziņu apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AAS “Baltic Insurance Company”, reģ. Nr.40103840140, zaudējumus 700,92

EUR (septiņi simti euro 92 centi) apmērā un tiesas izdevumus 111,55 EUR (viens simts vienpadsmit euro 55 centi).

Noteikt AAS “Baltic Insurance Company”, reģ. Nr.40103840140, tiesības saņemt no atbildētājas /pers. A/, personas kods /personas kods/,

likumiskos procentus 6 % (seši procenti no simta) gadā no piedzītā, bet neatmaksātā galvenā parāda no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Samaksa AAS “BTA Baltic Insurance Company” veicama AS “Citadele banka”, konta numurs LV59PARX0000978380022.

/pers. A/ labprātīgu sprieduma izpildes termiņu 10 dienas no tā stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas datuma – 2016.gada 7.jūnija, apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā,

iesniedzot apelācijas sūdzību Saldus rajona tiesā.