Court dismisses management company's claim against tenant for unpaid services due to lack of tenancy proof.

Lietas Nr. C37112215

Lietas arhīva Nr. C-0225-16/4

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Tukumā 2016.gada 7.septembrī

Tukuma rajona tiesa

tiesnese A.Vancāne,

izskatīja rakstveida procesā civillietu maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ prasības

pieteikumā maza apmēra prasībā par naudas piedziņu no /pers. A/.

Tiesa

k o n s t a t ē j a:

2015.gada 31.jūlijā Tukuma rajona tiesā saņemts maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību (MSIA)

/Nosaukums A/ (turpmāk prasītājs) administratora /pers. B/ (turpmāk prasītājas pārstāvis) prasības pieteikums maza

apmēra prasībā par naudas piedziņu no /pers. A/ (turpmāk atbildētāja).

Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētāja lieto dzīvojamo telpu- dzīvokli /adrese/. Prasītāja norāda, ka, lai arī

ar mājas iedzīvotājiem ir ticis noslēgts Dzīvojamās mājas pārvaldīšanas līgums, atbildētāja to nav parakstījusi. Prasības

pieteikumā norādīts, ka dzīvojamās mājas uzturēšanas un komunālo pakalpojumu sniegšanas pienākums izriet no

Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 6.panta, neatkarīgi no tā, vai dzīvokļa īpašnieks vai īrnieks ir noslēdzis

apsaimniekošanas līgumu ar apsaimniekotāju. Norādīts, ka prasītāja ir veikusi dzīvojamās mājas obligāti veicamās

pārvaldīšanas darbības, saskaņā ar Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 6.panta otro daļu, kas ietver sevī arī dzīvojamās

mājas sanitāro apkopi, siltumenerģijas piegādi, ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumu nodrošināšanu, sadzīves

atkritumu izvešanu, elektroenerģijas nodrošināšanu dzīvojamās mājas kopīpašumā esošajai daļai, dzīvojamās mājas, tajā

esošo iekārtu un komunikāciju apsekošanu, tehnisko apkopi un kārtējo remontu. Atsaucoties uz likuma ,,Par dzīvojamo

telpu īri” 11.pantu, 11.3panta pirmās daļas 1.punktu un 12.panta otrā daļa, prasītāja norāda, ka ir sniegusi apsaimniekošanas

pakalpojumus, saskaņā ar normatīvo aktu prasībām. Norāda, ka atbildētāja pakalpojumus ir saņēmusi un nav iebildusi, vai

izteikusi pretenzijas sniegto pakalpojuma sakarā. Atbildētājas parāds par pakalpojumiem līdz brīdim, kad prasītāja izbeidza

savu darbību sakarā ar maksātnespēju, ir 847,51 EUR. Atbildētājai tika nosūtīti vairāki brīdinājumi, tai skaitā 2012.gada

18.jūnijā un 2014.gada 27.novembrī, uz kuriem atbildētāja nereaģēja un parādu nav samaksājusi.

Pamatojoties uz Dzīvojamo māju pārvaldīšanas līguma 6.pantu, likuma “Par dzīvojamo telpu īri” 11, 11. 3panta pirmās

daļas 1.punktu, 12.pantu, Civillikuma 1425., 1587., 1652.panta 3.punktu, 1756., 1828.pantu, Civilprocesa likuma 43.panta

pirmās daļas 10.punktu, 250.18-250.20pantu, prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas parādu 932,26 EUR, kas sastāv no

pamatparāda 847,51 EUR un likumiskajiem procentiem 84,75 EUR, kā arī atzīt prasītājas tiesības līdz sprieduma izpildei

saņemt 6% gadā no neatdotās parāda summas.

2015.gada 25.septembrī tiesā saņemti atbildētājas paskaidrojumi par prasību, kuros norādīts, ka atbildētāja atzīst

prasību daļēji , kas ir galvenā parāda 139,68 apmērā. Paskaidrojumā norādīts, ka prasītāja detalizēti un atbilstoši prasītāja

iesniegtajiem grāmatvedības reģistriem un uzskaites datiem norādījusi visus izrakstītos rēķinus no 2011.gada 1.augusta līdz

prasītājas maksātnespējas pasludināšanas dienai 2014.gada jūlijā, jo par šādu periodu ir celta prasība. Norāda, ka prasītājas

izsūtītie rēķini tika apmaksāti (lietas 36.lapa).

2016.gada 10.martā Tukuma rajona tiesā saņemts maksājuma 139,68 EUR apliecinājums (lietas 53.lapa).

Novērtējot rakstveida pierādījumus un prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir noraidāma.

Saskaņā ar Civillikuma 1402.pantu, saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai

pēc likuma.

No lietas materiāliem izriet, ka 2010.gada 16.jūlijā starp Kandavas novada domi un prasītāju noslēgts apsaimniekošanas

līgums Nr.5-29-3/170. Saskaņā ar līguma 1.1.punktu, īpašnieks uzdod un apsaimniekotājs apņemas veikt apsaimniekošanu

un uzturēšanu īpašnieka īpašumā un valdījumā esošajās dzīvojamās mājās, saskaņā ar īpašumu sarakstu, kas ir šī līguma

neatņemama sastāvdaļa (lietas 18.- 20.lapa).

No apsaimniekošanas līguma 1.pielikum izriet, ka prasītāja apsaimniekoja dzīvojamo māju /adrese/.

Pretēji prasītājas norādītajam, tiesa atzīst, ka lietā nav iesniegti pierādījumi, ka atbildētāja dzīvotu un lietotu dzīvokli

Nr.20, dzīvojamā mājā /adrese/. Lietā nav iesniegti pierādījumi, ka atbildētājai pastāvētu īres tiesiskās attiecības ar prasītāju

vai Kandavas novada domi par dzīvokļa Nr.20, dzīvojamā mājā/adrese/ īri. Prasītāja lietā nav iesniegusi dzīvokļa īres

līgumu.

Līdz ar to atbildētājai nav saistību ne pēc likuma, ne līguma par minēto dzīvokļu apsaimniekošanu, vai dzīvokļos

sniegtajiem komunālajiem pakalpojumiem.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, katrai pusei jāpierāda tie fakti uz kuriem tā pamato savus

prasījumus vai iebildumus. Prasītājai jāpierāda savu prasījumu pamatotība, [..].

Atbildētāja iesniegusi aprēķinu par 01.08.2011. dzīvojamās telpas īres līguma saistību izpildi, no kura redzams, ka

atbildētāja katru mēnesi veikusi samaksu par saņemtajiem pakalpojumiem atbilstoši izrakstītajiem rēķiniem (lietas 41.lapa).

Tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā prasītāja savu prasījumu pret atbildētāju nav pierādījusi.

Tiesa atzīst, ka prasītājas prasība par parāda piedziņu no atbildētājas ir noraidāma kā nepamatota.

Ceļot prasību, prasītāja atbrīvota no tiesas izdevumu samaksas. Atbildētājas puse nav iesniegusi pierādījumus, ka tai

būtu tiesāšanās izdevumi šajā lietā. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42. pantu, tiesas izdevumus uzņemas valsts.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, 97.pantu, 192.pantu, 193.pantu,

194.pantu, 197.pantu, tiesa

nosprieda

prasību noraidīt.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas - 2016.gada 7.septembra apelācijas kārtībā

Zemgales apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Tukuma rajona tiesā.

Tiesnese A.Vancāne