Court convicts defendants of theft in Latvia, combining sentences for multiple offenses and prior judgments.

Lietas Nr. 11331096513

Lietas arhīva Nr. K26-0125-14/3

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rēzeknē 2014.gada 6.maijā

Rēzeknes tiesa

šādā sastāvā: tiesnese A.Jermacāne

ar sekretāri I.Buhalovu, tulci R.Soročinu,

piedaloties virsprokuroram V.Peļņam,

aizstāvim zvērinātam advokātam Vj.Platpiram,

izskatījusi atklātā tiesas sēdē krimināllietu

/pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par viena Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā, un triju 175.panta trešajā daļā

paredzētu noziedzīgo nodarījumu izdarīšanu, un

/pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par divu Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanu,

konstatēja:

/pers. A/ 2013.gada 7.oktobrī, izmeklēšanā nenoskaidrotā laikā, pienāca pie /pers. C/, kurš, būdams alkohola ietekmē, aizmidzis gulēja ceļa malā

uz zemes ciemā Dreijerovka, Ozolmuižas pagastā, Rēzeknes novadā. Piecēlis /pers. C/, lai aizvestu uz mājām, viņš slepeni izvilka /pers. C/ no bikšu

kabatas naudas zīmi Ls 5 vērtībā, kas atbilst EUR 7,11. Tādējādi /pers. A/ izdarīja zādzību nelielā apmērā.

Ar šādām darbībām /pers. A/ izdarīja mazāk smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

2013.gada 8.oktobrī ap plkst. 7.00 /pers. A/ ierosināja /pers. B/ izdarīt par mantas slepenu nolaupīšanu no /pers. C/ piederošā dzīvokļa /adrese/.

/pers. B/ tam piekrita. /pers. A/ ar atrastajām atslēgām atslēdza /pers. C/ dzīvokli, bet /pers. B/ novēroja apkārtni nolūkā brīdināt /pers. A/ par kādas

personas tuvošanos. Iekļuvis /pers. C/ dzīvoklī, /pers. A/ slepeni nolaupīja televīzijas uztvērēju „Lattelekom TV STAR” ar viedkarti un tālvadības pulti

EUR 64,03 (Ls 45) vērtībā, pēc tam izgāja no dzīvokļa, aizslēdza durvis un aizgāja prom.

Šādas /pers. A/ un /pers. B/ noziedzības rīcības rezultātā /pers. C/ tika nodarīts zaudējums par summu EUR 64,03 (Ls 45).

Ar šādām darbībām /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, kura

kvalificējošās pazīmes ir zādzība, kas izdarīta personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās un iekļūstot telpā.

2013.gada 8.oktobrī ap plkst.16.00 /pers. A/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās ar /pers. B/, pēc /pers. A/ ierosinājuma, nolēma izdarīt

mantas slepenu nolaupīšanu no /pers. D/ piederošās /adrese A/. /pers. B/ uzturējās laukā netālu no šīs mājas lai brīdinātu /pers. A/ par kādas personas

tuvošanos, bet /pers. A/ pa neaizslēgtām durvīm iekļuva mājā. Redzot, ka /pers. D/ guļ, viņš no dzīvojamās istabas slepeni, viņai nemanot, nolaupīja uz

galda nolikto mobilo telefonu „Samsung E1200” ar uzlādes ierīci EUR 14,16 (Ls 9,95) vērtībā, bet no bufetes nolaupīja asinsspiediena mērīšanas ierīci

„Beurer” EUR 108,14 (Ls 76) vērtībā, kas bija ielikta somiņā, un elektrisko mikseri EUR 7,11 (Ls 5) vērtībā. Pēc tam viņš izgāja no mājas un kopā ar

/pers. B/ devās uz Rēzekni. /pers. B/ nozagto telefonu lombardā pārdeva, bet pārējās mantas paslēpa /pers. A/.

Šādas /pers. A/ un /pers. B/ noziedzīgas rīcības rezultātā /pers. D/ tika nodarīts zaudējums par kopējo summu EUR 129,41 (Ls 90,95).

Ar šādām darbībām /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, kura

kvalificējošās pazīmes ir zādzība, kas izdarīta iekļūstot telpā un personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās.

2013.gada 21.oktobrī ap plkst.21.00 /pers. A/ svešas kustamas mantas slepenas nolaupīšanas nolūkā piegāja pie /pers. E/ piederošā dzīvokļa

/adrese B/. Viņš ar skrūvgrieža palīdzību atvēra aizslēgtās durvis, iekļuva dzīvoklī un slepeni nolaupīja televīzijas uztvērēju „Samsung DSB 860” EUR

28,46 (Ls 20) vērtībā, mehāniskos svarus EUR 14,23 (Ls 10) vērtībā un elektrisko plīts virsmu „Clatronic EKI” EUR 42,69 (Ls 30) vērtībā.

Šādas /pers. A/ noziedzīgas rīcības rezultātā /pers. E/ tika nodarīts zaudējums par kopējo summu EUR 85,38 (Ls 60).

Ar šādām darbībām /pers. A/ izdarīja smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, kura kvalificējošā pazīme

ir zādzība, kas izdarīta iekļūstot telpā.

Pamatojoties uz Euro ieviešanas kārtības likuma 4.panta otro daļu, kas noteic, ka sākot ar euro ieviešanas dienu, latos izteiktu iesākto, bet

nepabeigto (neizpildīto) tiesisko instrumentu kopsummu konvertē euro, ievērojot Padomes noteikto maiņas kursu un šā likuma 6.pantā noteiktos

noapaļošanas principus, apsūdzībā norādītās zaudējumu summas latos ir konvertētas euro.

Tiesas sēdē apsūdzētie /pers. A/ un /pers. B/vainu viņiem inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā atzina pilnīgi, lūdza tiesas izmeklēšanā

nepārbaudīt pierādījumus, kas apstiprina viņu vainu. Apsūdzētie paskaidroja, ka apsūdzība ir saprotama, tajā minētos faktus neapstrīd. Cietušie

pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai piekrita. Virsprokurors izteica viedokli, ka apsūdzēto lūgumu var apmierināt.

Tiesa, iepazinusies ar lietas materiāliem, atzina, ka pastāv šaubas par /pers. B/ un /pers. A/ grupā izdarīto noziedzīgo nodarījumu kvalifikāciju, tāpēc

jāpārbauda pierādījumi apsūdzības daļā par /pers. C/ un /pers. D/ piederošo mantu zādzību.

/pers. A/ apsūdzībā par /pers. E/ piederošo mantu zādzību tiesa, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.panta pirmo un otro daļu, nolēma

pierādījumus nepārbaudīt, jo šaubas par šā noziedzīgā nodarījuma kvalifikāciju un /pers. A/ vainu šā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā tiesai nebija

radušās.

Tiesas izmeklēšanā virsprokurors grozīja /pers. A/ un /pers. B/ par /pers. C/ piederošās mantas zādzību personu grupā pēc iepriekšējās

vienošanās, atsevišķi izdalot /pers. C/ piederošās naudas – 5 latu – zādzību 2013. gada 7.oktobrī un kvalificējot to kā Krimināllikuma 180.panta pirmajā

daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu, no tās izslēdzot /pers. C/ piederošo dzīvokļa atslēgu zādzību, kā arī atteicās no /pers. B/ apsūdzības par šā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu.

Tiesas sēdē apsūdzētie liecības sniegt atteicās. Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 503.panta ceturto daļu, tiesas izmeklēšanā tika nolasītas

viņu pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības.

Par /pers. C/ piederošo mantu zādzību /pers. A/ bija liecinājis, ka 7.oktobrī, laiku neatceroties, viņš kopā ar savu paziņu /pers. B/ gājis uz pilsētu.

Pa ceļam Rīgas ielā ieraudzījis, ka uz zemes guļ viņa kaimiņš /pers. C/. Viņš bijis stipri piedzēries, blakus mētājusies alus pudele. Sapratis, ka viņam var

būt nauda. Piegājis pie kaimiņa un pamēģinājis viņu piecelt kājās lai aizvestu viņu līdz taciņai uz mājām. Kad vedis kaimiņu, pārmeklējis viņa kabatas un

bikšu aizmugurējā kreisajā kabatā atradis piecus latus. Tos paņēmis sev. Kaimiņu atstājis guļam uz taciņas, bet pat kopā ar /pers. B/ gājis uz pilsētu

spēlēt spēļu automātus. Nozagto naudu nospēlējuši.

Atpakaļ no pilsētas nākuši 2013. gada 8.oktobrī ap plkst. 5.00 no rīta. Pa ceļam ieraudzījuši kaimiņu, kurš jau bijis pamodies un teicis, ka

pazaudējis dzīvokļa atslēgas. Viņi abi ar /pers. B/ aizgājuši uz viņa (/pers. A/) mājām. Pēc kāda laika viņi nolēmuši aiziet uz vietu, kur bija gulējis kaimiņš,

un pameklēt naudu. Ap plkst. 7.00 no rīta viņi abi ar/pers. B/aizgājuši uz šo vietu un atraduši atslēgu saišķi ar trijām atslēgām. Viņš (/pers. A/) piedāvājis

aiziet uz kaimiņa /pers. C/ dzīvokli /adrese/un izdarīt dekodera zādzību, ko varētu pārdot un iegūt naudu. /pers. B/ piekritis. Abi ar /pers. B/ aizgājuši uz

mājām pie viņa (/pers. A/). /pers. B/ tur palicis, bet viņš (/pers. A/) piegājis pie/pers. C/ dzīvokļa durvīm un tās ar atrastajām atslēgām atslēdzis. Iegājis

dzīvoklī un izdarījis dekodera zādzību no lielās istabas. Dekoders bijis melnā krāsā, ar pulti, atradies uz televizora. Viņš paņēmis dekoderu, izgājis no

dzīvokļa un aizslēdzis dzīvokļa durvis. Tajā paša dienā viņš dekoderu ar pulti pēc sludinājuma avīzē pārdevis nepazīstamam cilvēkam par Ls 10. Naudu

tajā pat dienā kopā ar /pers. B/ iztērējuši Rēzeknē. /pers. C/ dzīvokļa atslēgas izmetis krūmos, kur tieši, neatceroties. Vairāk neko no/pers. C/ dzīvokļa

nenozadzis (lietas 129.-130.lapa).

Tiesas sēdē /pers. A/ šīs liecības apstiprināja, paskaidroja, ka Dzīvokļa atslēgas otrā rītā atraduši tajā vietā, kur gulējis /pers. C/. Tad vienojušies

par dekodera zādzību no cietušā mājas. Viņš (/pers. A/) dzīvojot blakus cietušajam /pers. C/, dzīvokļi atrodoties koridora pretējās pusēs. Kad gājis

uz /pers. C/ dzīvokli zagt dekoderu, /pers. B/ pateicis, lai skatoties pa viņa dzīvokļa logu. Ja nāks kāds svešs, lai brīdinot. /pers. B/ tam piekritis. Viņš

(/pers. A/) bijis pārliecināts, ka /pers. B/ vērojis apkārtni. No /pers. C/ dzīvokļa nozagto dekoderu pārdevis nepazīstamai personai Rēzeknē, bet

viedkarti un pulti, nē. Vai bijusi televizora antena, neatceroties. Naudu iztērējis viens pats savām vajadzībām.

/pers. B/ par /pers. C/ piederošo mantu zādzību liecinājis, 2013. gada 7. oktobra vakarā atradies pie sava drauga /pers. A/ Rēzeknes novada

Ozolmuižas pagasta ciemā Dreijerovka. Ap plkst. 21.00 nolēmuši aiziet uz Rēzekni. Pa ceļam uz Rīgas ielā ieraudzījuši, ka ceļa malā piedzēries guļ /pers.

A/ kaimiņš /pers. C/. Piecēluši /pers. C/ un aizveduši līdz taciņai, kas ved uz viņā māju. Pa ceļam/pers. A/ pārmeklējis kaimiņa kabatas. Kaimiņu atstājuši

pie taciņas uz mājām, bet paši gājuši uz Rēzekni. Pa ceļam /pers. A/parādījis Ls 5, kurus viņš nozadzis no /pers. C/ kabatas. Nozagto naudu iztērējuši

pilsētā spēļu automātos.

Par dekodera zādzību no /pers. C/ dzīvokļa /pers. B/ pirmstiesas kriminālprocesā bija liecinājis to pašu ko /pers. A/, bija atzinis, ka piekritis

pastāvēt pie mājas un paskatīties, lai neviens neiet mājā, kamēr /pers. A/ izdarīs zādzību.

Šīs liecības /pers. B/ apstiprināja, bet paskaidroja, ka /pers. A/ piedāvājis viņam novērot apkārtni, bet viņš neesot neko viņam atbildējis. Kad

/pers. A/ aizgājis uz /pers. C/ dzīvokli, viņš palicis /pers. A/ dzīvoklī, sēdējis uz dīvāna, apkārtni nav novērojis. Ja redzētu nākam kādu personu, /pers. A/

paziņot nevarētu, jo viņam nebijis mobilā telefona.

Pie /pers. A/ esot redzējis dekoderu ar karti. Kur vēlāk palicis dekoders, viņš nezinot, arī naudu par pārdoto dekoderu /pers. A/ viņam neesot

devis. Antenu neesot redzējis.

/pers. C/ atraduši gulošu pie taciņas 100 metru attālumā aiz degvielas uzpildes stacijas „Ziemeļu nafta”. /pers. C/ viņiem lūdzis palīdzību tikt līdz

mājām. Viņi ar /pers. A/ /pers. C/ piecēluši, zem rokām aizveduši līdz celiņam, kas ved uz viņa mājām un atstājuši guļot zem tilta. Paši aizgājuši uz pilsētu.

Viņš neesot redzējis, kad /pers. A/ izvilcis no /pers. C/ kabatas naudu. Nakti pavadījuši pilsētā, spēlējuši automātus.

Cietušais /pers. C/tiesas sēdē liecināja, ka abus apsūdzētos pazīst, jo viņi dzīvo kaimiņos, apstiprināja, ka viņam piederošo mantu zādzība varēja

būt notikusi apsūdzībā norādītajā datumā un laikā. Tajā dienā viņš bijis iedzēris un patstāvīgi nav varējis aiziet līdz mājām, gulējis zem tiltiņa. Sajutis, ka

viņu gulošu kaut kas apgriež un pārmeklē kabatas, redzējis apsūdzētos. Kurš no apsūdzētajiem pārmeklējis viņa apģērba kabatas, pateikt nevarot. Kad

no rīta pamodies, konstatējis, ka pazudušas dzīvokļa atslēgas. Tās viņš nēsājis bikšu kreisajā priekšējā kabatā. Vai kabatā ir bijusi nauda, viņš

neatceroties. Tā kā dzīvoklī tikt nav varējis, aizgājis pie kaimiņienes un tur turpinājis lietot alkoholu. Nākamajā dienā savā dzīvoklī iekļuvis caur logu.

Konstatējis, ka pazudis dekoders, televizora antena un tālvadības pults. Dzīvokļa durvis bijušas aizslēgtas, logi aizvērti, tiem bojājumu nebijis. Atslēgas

vērtība ir Ls 1, dekodera vērtība Ls 45, antenai vērtības nesot, tā esot bijusi televizora sastāvdaļa. Nekas no nozagtajām mantām atdots neesot.

Bez tam apsūdzēto vaina pierādīta ar

- protokolu par /pers. C/ piederošās viedkartes „Lattelekom” Nr. 020 4631 8955-3 izņemšanu /pers. A/ dzīvesvietā, /adrese A/dzīvoklī un

tam pievienoto fototabulu;

- /pers. A/ liecību pārbaudes uz vietas protokolu. Liecību pārbaudes laikā /pers. A/ par zādzības no /pers. C/ dzīvokļa izdarīšanas apstākļiem

ir paskaidrojis, ka /pers. B/ „stāvējis uz vakts”, bet viņš ar atslēgu atslēdzis 6.dzīvokļa, kurā dzīvo /pers. C/, durvis un iegājis dzīvoklī. Protokolā norādīts,

ka /pers. A/ ir parādījis vietu dzīvokļa istabā pie televizora, no kuriebnes nozadzis dekoderu ar viedkarti un tālvadības pulti. Zādzības izdarīšanas ideja

piederot viņam, bet /pers. B/ piekritis tajā piedalīties.

Par mantu zādzību no /pers. D/ dzīvokļa /pers. A/ pirmstiesas kriminālprocesā ir liecinājis, ka 2013. gada 8.oktobrī ap plkst. 18.00 atradušies

Rēzeknes novada Ozolmuižas pagasta ciemā Dreijerovka. Viņam radusies vēlēšanās aiziet uz Rēzekni paspēlēt uz naudu spēļu automātus. naudas nebijis,

tāpēc nolēmis to nozagt savai kaimiņienei /pers. D/, kura dzīvo privātmājā. Par šo nodomu pateicis /pers. B/, kurš piekritis „pastāvēt uz vakts”. Viņa

uzdevums esot bijis brīdināt par briesmām, lai viņu (/pers. A/) nepieķer zādzības laikā. Kad aizgājis uz /pers. D/ māju, ieraudzījis, ka durvis nav

aizslēgtas. Iegājis istabā un ieraudzījis, ka /pers. D/ gultā guļ. Naudu neatradis, nolēmis nozagt mobilo telefonu „Samsung”, kurš atradies istabā uz galda.

Pēc tam izgājis no mājas un aizgājis pie /pers. B/, parādījis nozagto telefonu. Pēc tam nolēmis ieiet /pers. D/ mājā vēlreiz lai nozagtu vēl kautko vērtīgu.

Iegājis mājā un istabā no galda nozadzis kautkādu aparātu un no skapja plaukta nozadzis mikseri. Vēlāk izrādījies, ka tas ir asinsspiediena mērīšanas

aparāts. /pers. B/ viņu laukā gaidījis. Šīs mantas aiznesis mājās un parādījis /pers. B/. Apskatījuši mantas un nolēmuši, ka mobilo telefonu var pārdot.

Asinsspiediena mērāmo aparātu viņš noslēpis savā mājā, bet mikseri noslēpis krūmos pie mājas. Mobilo telefonu /pers. B/ par 6 latiem pārdevis

lombardā Rēzeknē. Iegūto naudu iztērējuši pārtikas iegādei (lietas 33.lapa).

/pers. A/ šīs liecības apstiprināja, paskaidroja, ka tad, kad gājis pie /pers. D/ zagt mantas, /pers. B/ stāvējis sardzē viņa garāžā un skatījies, lai

nenāk kāds svešs. Garāžas durvis bijušas vaļā un no turienes varot redzēt, ja pa ceļu kāds nāk. Viņi ar /pers. B/ bijuši vienojušies, ja ieraudzīs kādu

svešu, /pers. B/ viņu (/pers. A/) brīdinās vai svešo aizkavēs. Ideja nozagt mantas no /pers. C/ un /pers. D/ piederējusi viņam (/pers. A/).

/pers. B/ par zādzību no /pers. D/ mājas pirmstiesas izmeklēšanā bija liecinājis to pašu ko /pers. A/. Viņš apstiprināja savas sniegtās liecības,

paskaidroja, ka tad, kad /pers. A/ gājis pie /pers. D/ uz mājām zagt, viņiem bija vienošanās, ka viņam (/pers. B/) jāstāv sardzē, lai brīdinātu, ja nāks kāds

svešs. Viņš stāvējis sardzē /pers. A/ garāžā.

Cietusī /pers. D/liecināja, ka abus apsūdzētos pazīst, viņi dzīvojot kaimiņos. Apsūdzībā norādītajā datumā un laikā viņa atradusies mājās.

Bijis vakars, ārā bijis tumšs. Bijis ienācis kaimiņš /pers. C/. Viņi pasēdējuši. /pers. C/ aizgājis, bet solījies atgriezties. Dzīvokļa durvis nav aizslēgusi,

apgūlusies un skatījusies televizoru, tad iemigusi. Kad pamodusies, konstatējusi, ka no galda pazudis mobilais telefons „Samsung”, no bufetes plaukta

asins spiediena mērītājs, kura manšete nebijusi paņemta, un elektriskais mikseris. Viņa sapratusi, ka mantas ir nozadzis /pers. A/, jo arī agrāk viņš bijis

zadzis. Nozagtā telefona vērtība ir Ls 9,95, miksera Ls 5, asinsspiediena mērītāja Ls 76, par pārsūtīšanu samaksājusi Ls 4. Mantas viņai tikušas atdotas.

Pretenziju pret apsūdzētajiem neesot. Cietuši apstiprināja, ka fototabulā lietas 36.lapā redzamais telefons ticis nozagts no viņas mājas. Šis telefons

izmeklēšanas laikā viņai atdots.

Tiesas izmeklēšanā pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta otro daļu nolasītas liecinieces /pers. AB/ pirmstiesas

kriminālprocesā sniegtās liecības. Viņa ir liecinājusi, ka strādājot A/S „/nosaukums/ ”Rēzeknes filiālē, kas atrodas Rēzeknē, /adrese C/. 2013. gada

21.oktobrī uz turieni bijis atnācis /pers. B/. Viņš uzrādījis savu pasi un ieķīlājis mobilo telefonu „Samsung E 11200” ar sērijas numuru 355269059191371

un lādētāju. Viņam izsniegts aizdevums 6 lati. Par šo darījumu sastādīts aizdevuma līgums Nr. 46-211049. Par to, ka mobilais telefons zagts, /pers. B/

nepaziņojis. 2013. gada 11. novembrī šo mobilo telefonu izņēmuši policijas darbinieki ( lietas 37.lapa).

Lieciniece šīs liecības apstiprināja, paskaidroja, ka lombarda darbinieki nevarot pārbaudīt, vai telefons nav zagts. Viņi vienīgi pārbaudot, vai

telefons nav bloķēts.

Bez tam apsūdzēto vaina iepriekš minētās zādzības izdarīšanā pierādīta ar

- 2013. gada 11. novembra protokolu par aizdevuma līguma Nr. 46-211049 izņemšanu. Minēto līgumu bija labprātīgi izdevis /pers. B/ un

protokolam pievienoto izņemto, kurš sastādīts Rēzeknē 2013. gada 21.oktobrī par to, ka /pers. B/ aizdevējam A/S „Moda kapitāls” ieķīlā telefonu

„Samsung E 1200 ar lādētāju, s/n 355269059191371. izsniegts kredīts LVL 6 (lietas 33.-34.lapa);

- ar asinsspiediena mērītāja un miksera apskates protokolu un tam pievienoto fototabulu (lietas 62.-66.lapa);

- ar protokolu par /pers. A/ liecību pārbaudi uz vietas un tam pievienoto fototabulu (lietas 57.-59.lapa).

Izvērtējusi tiesas izmeklēšanā pārbaudītos pierādījumus, tiesa ir pārliecinājusies, ka /pers. A/ apsūdzība par /pers. C/ piederošās naudas piecu latu

zādzību no apģērba kabatas 2013. gada 7.oktobrī ir celta pamatoti. /pers. A/ šīs zādzības izdarīšanas faktu neapstrīdēja. Tiesa atzīst, ka viņa vaina šā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ir pierādīta pilnīgi.

Tāpat tiesa atzīst par pierādītu, ka /pers. A/ un /pers. B/ personu grupā pēc iepriekšējās vienošanās, sadalot pienākumus, 2013. gada 8. oktobrī ir

izdarījuši mantu zādzību no /pers. C/ dzīvokļa un /pers. D/ mājas. Zādzības izdarīšanu no /pers. D/ mājās grupā pēc iepriekšējas vienošanās atzina abi

apsūdzētie. Tiesai par to šaubu nav, jo zādzības faktu un abu apsūdzēto dalību šā nozieguma izdarīšanā apstiprina visi tiesas izmeklēšanā pārbaudītie

pierādījumi.

Tāpat tiesa atzīst par pierādītu, ka dekodera zādzību no /pers. C/ dzīvokļa /pers. A/ un /pers. B/ arī ir izdarījuši personu grupā pēc iepriekšējas

vienošanās. Viņi abi par to ir liecinājuši pirmstiesas kriminālprocesā, /pers. A/ šo faktu ir apstiprinājis arī liecību pārbaudes laikā. Arī tiesā viņi pirmstiesas

procesā sniegtās liecības apstiprināja. Tikai pēc tam, atbildot uz jautājumiem, /pers. B/ izteica apgalvojumu, ka uz /pers. A/ lūgumu novērot apkārtni

kamēr viņš atradīsies /pers. C/ dzīvoklī, piekrītošu atbildi nav devis, apkārtni nav novērojis. Šīs /pers. B/ liecības tiesa neatzīst par ticamām, jo ir pretrunā

ar visām viņa iepriekš par šo zādzību sniegtajām liecībām. Šīs viņa liecības arī nesakrīt ar /pers. A/ liecībām, kurš gan pirmstiesas kriminālprocesā, gan

tiesā ir konsekventi liecinājis par vienošanās ar /pers. B/ par zādzības izdarīšanu no /pers. C/ dzīvokļa esamību un pienākumu sadali. Tāpēc tiesa atzīst

par pierādītu, ka zādzību no /pers. C/ dzīvokļa /pers. A/ un /pers. B/ ir izdarījuši personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās.

Tā kā /pers. A/ apsūdzībā par /pers. E/ piederošo mantu zādzību no viņas dzīvokļa tika nolemts neveikt pierādījumu pārbaudi, šai apsūdzības daļā

pierādījumu analīze un to uzskaitījums saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu nav nepieciešami.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētais /pers. A/ ir izdarījis vienu Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un trīs 175.panta trešajā daļā paredzētos noziedzīgos

nodarījumus, bet /pers. B/ - divus Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētus noziedzīgos nodarījumus.

Nosakot apsūdzētajiem sodu, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un nodarīto kaitējumu, vainīgo personību,

atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Apsūdzētais /pers. A/ ir izdarījis vienu mazāk smagu un trīs smagus noziegumus, divus no tiem personu grupā, kā rezultātā cietušajam /pers. C/

nodarīts materiālais zaudējums EUR 71,14 (Ls 50) apmērā, /pers. D/ – EUR 129,41 (Ls 90,95 ) apmērā, /pers. E/ – EUR 85,37 (Ls 60) apmērā. Viņš

agrāk ir kriminālsodīts 09.12.2013. Rēzeknes tiesā par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar piespiedu

darbu 300 stundām, spriedums stājies spēkā 27.12.2013.(lietas 158.-160.lapa), vairākkārtīgi saukts pie administratīvās atbildības (lietas 152.-159.lapa).

/pers. A/ viņa personību raksturojošos datus neapstrīdēja, atzina, ka par administratīvajiem pārkāpumiem piespriestie naudas sodu neesot samaksāti.

Strādājot gadījuma darbus. Bijis uzsācis mācības Lūznava arodskolā, bet pārtraucis. Skolas laikā par bēgšanu no skolas bijis nosūtīts uz Daugavpils

psihiatrisko slimnīcu, bet ārsti atzinuši, ka nosūtījumam nav bijis pamata. Viņam nekādu veselības problēmu neesot.

/pers. A/ pārstāvis paskaidroja, ka viņam esot cita ģimene.

Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Rēzeknes iecirkņa pilnvarotā pārstāve M.Fedoruka paskaidroja, ka /pers. A/ pazīstot no sākumskolas.

Jau sākumskolā zēns klaiņojis, bēdzis prom no skolas. Ticis nosūtīts uz Tiskādu internātskolu, arī bēdzis prom. Skola viņu nosūtījusi ārstēties. Māte no

10 gadu vecuma nenodarbojas ar dēla audzināšanu, jo pārmērīgi lieto alkoholu. Tēvs nesen atbrīvojies no ieslodzījuma, ar ģimeni nedzīvo. Tēvs ir

sakarīgāks, bet nedzīvo kopā ar dēlu. /pers. A/dzīvo Drejverovkā. Māte bieži nepamatoti sauc policiju, sūdzas par dēlu. Ja /pers. A/ arī dzīvo pie mātes,

tad ne uz ilgu laiku. /pers. A/ izdara zādzības. 2011.gadā bija izdarījis telefona zādzību, 2013.gadā vairākas zādzības. 2013.gada 9.decembrī notiesāts

pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas ar piespiedu darbiem uz 300 stundām, galīgais sods noteikts piespiedu darbi uz 284 stundām. Daļēji sodu ir

izcietis. Atlikušās nenostrādātas 122 stundas. Jaunus noziegumus uz šo brīdi nav izdarījis.

Par /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli pamatojoties uz Krimināllikuma 47.panta otro daļu tiesa atzīst to, ka gan pirmstiesas kriminālprocesā,

gan tiesā viņš vaļsirdīgi atzina savu vainu un patiesi liecināja par nodarījumu apstākļiem. Bez tam tiesa ņem vērā arī to, ka viņš ir izmantoja

Kriminālprocesa likuma 21.pantā paredzētās tiesības uz sadarbību un lūdza tiesas izmeklēšanā nepārbaudīt viņa vainu apstiprinošos pierādījumus.

/pers. A/ atbildību pastiprinošus apstākļus tiesa nav konstatējusi.

Tiesa atzīst, ka par izdarīto noziedzīgo nodarījumu /pers. A/ ir jāpiespriež likumā paredzētais sods – piespiedu darbs. Tiesa piekrīt apsūdzības

viedoklim, ka soda mērķa sasniegšanai brīvības atņemšanas sodu /pers. A/ piemērot nav nepieciešams. Atzīst, ka piespiedu darbs ir reāls sods, kas liks

viņam apzināties prettiesiskās rīcības nevēlamību. naudas sodu /pers. A/ piemērot nevar, jo viņam nav pastāvīgu ienākumu, iztikas līdzekļus iegūst

strādājot gadījuma darbus.

Tiesa atzīst, ka par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā izdarītā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu /pers. A/ pamatojoties uz Krimināllikuma

59.panta trešo daļu un 58.panta pirmo daļu var atbrīvot no soda izciešanas, jo cietušajam nodarīts mazs zaudējums (EUR 7,11 (Ls 5)).

Par zādzībām, kas izdarītas ar iekļūšanu dzīvoklī jāpiemēro piespiedu darbs, ņemot vērā nodarītā zaudējuma lielumu, kā arī jāņem vērā, ka viņš bija

grupā izdarīto noziegumu iniciators un aktīvs realizētājs.

Papildsodu mantas konfiskācija nepiemērot, jo pirmstiesas kriminālprocesā viņa mantai arests nav uzlikts.

Sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības /pers. A/ jānosaka saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un otro daļu, daļēji saskaitot piespriestos

sodus, jo izdarīti smagi noziegumi, kas veido noziedzīgo nodarījumu reālo kopību.

Soda termiņā jāieskaita aizturējumā pavadītais laiks no 2013.gada 6.novembra plkst.09.50 līdz 2013.gada 8.novembra plkst.09.49 (lietas 84.-

86.lapa), no 2013.gada 8.novembra plkst.10.20 līdz 2013.gada 10.novembra plkst.10.20 (lietas 121., 123.lapa), no 2013.gada 11.novembra

plkst.10.25 līdz 2013.gada 12.novembra plkst.14.40 (lietas 19., 51.lapa), kopā 6 dienas.

Ņemot vērā, kā noziedzīgie nodarījumi izdarīti pirms iepriekšējā sprieduma, galīgais sods jānosaka pamatojoties uz Krimināllikuma 55.panta

ceturto daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus. Soda laikā jāizskaita pēc iepriekšējā sprieduma izciestais sods un aizturējumā pavadītais laiks.

/pers. A/ pirmstiesas kriminālprocesā piemērotais drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā un papildus drošības līdzeklis – aizliegums

izbraukt no valsts – jāatstāj līdz spriedums stāsies spēkā.

Apsūdzētais /pers. B/ personu grupā ir izdarījis divus smagus noziegumus, kā rezultātā cietušajam /pers. C/ nodarīts materiālais zaudējums EUR

64,03 (Ls 45) apmērā, /pers. D/ – EUR 129,41 (Ls 90,95) apmērā. Viņš agrāk ir kriminālsodīts 09.12.2013. Rēzeknes tiesā par krimināllikuma

175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ar piespiedu darbu 180 stundām, spriedums stājies spēkā 27.12.2013. (lietas 169.-

170.lapa). Tiesas sēdē /pers. B/ paskaidroja, ka pēc iepriekšējā sprieduma piespriesto sodu ir izcietis, strādā bez darba līguma, taisa guļbūves,

administratīvie sodi ir samaksāti.

Par /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli pamatojoties uz Krimināllikuma 47.panta otro daļu tiesa atzīst to, ka gan pirmstiesas kriminālprocesā,

gan tiesā viņš vaļsirdīgi atzina savu vainu un liecināja par nodarījumu apstākļiem. Bez tam tiesa ņem vērā arī to, ka viņš ir izmantoja Kriminālprocesa

likuma 21.pantā paredzētās tiesības uz sadarbību un lūdza tiesas izmeklēšanā nepārbaudīt viņa vainu apstiprinošos pierādījumus.

/pers. B/ atbildību pastiprinošus apstākļus tiesa nav konstatējusi.

Tiesa atzīst, ka par izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem /pers. B/ ir jāpiespriež likumā paredzētais sods – piespiedu darbs. Tiesa piekrīt

apsūdzības viedoklim, ka soda mērķa sasniegšanai brīvības atņemšanas sodu /pers. B/ piemērot nav nepieciešams. Atzīst, ka piespiedu darbs ir reāls

sods, kas liks viņam apzināties prettiesiskās rīcības nevēlamību. Bez tam tiesa uzskata, ka sodam par izdarītajiem noziegumiem jābūt mazākam kā /pers.

A/, jo /pers. B/ loma noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā bija pasīva – viņš stāvēja sardzē.

Sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības /pers. B/ jānosaka saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un otro daļu, daļēji saskaitot piespriestos

sodus, jo izdarīti smagi noziegumi, kas veido noziedzīgo nodarījumu reālo kopību.

Papildsodu mantas konfiskācija nepiemērot, jo pirmstiesas kriminālprocesā viņa mantai arests nav uzlikts.

Sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības /pers. B/ jānosaka saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus, jo

noziedzīgie nodarījumi veido noziedzīgo nodarījumu reālo kopību.

Soda termiņā jāieskaita aizturējumā pavadītais laiks no 2013.gada 11.novembra plkst.10.25 līdz 2013.gada 12.novembra plkst.14.40 (lietas 27.,

51.lapa) – 2 dienas.

Ņemot vērā, kā noziedzīgie nodarījumi izdarīti pirms iepriekšējā sprieduma, galīgais sods jānosaka pamatojoties uz Krimināllikuma 55.panta

ceturto daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus. Soda laikā jāizskaita pēc iepriekšējā sprieduma izciestais sods un aizturējumā pavadītais laiks.

Drošības līdzeklis pirmstiesas kriminālprocesa /pers. B/ piemērots nav.

Pirmstiesas procesā nozagtās mantas - mehāniskie grīdas svari „CAMRY”, mobilais telefons „SAMSUNGE1200”, asinsspiediena mērītājs

„Beurer”, virtuves elektriskais mikseris „Ainsley Harriott”, TV dekodera viedkarte „Lattelekom” ir atrastas un atdotas cietušajiem.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 83.panta pirmās daļas 1.punktu /pers. A/ aizstāvībai pieaicināts zvērināts advokāts, viņš ir nepilngadīgs. Tā

kā ir pamats uzskatīt, ka viņam nav vecāku atbalsta un sev iztikas līdzekļus viņš gādā strādājot gadījuma darbus, tiesa atzīst, ka pamatojoties uz

Kriminālprocesa likuma 85.panta pirmo un otro daļu, viņu var atbrīvot no samaksas par advokāta juridisko palīdzību.

Pamatojoties uz iepriekš teikto un vadoties no Kriminālprocesa likuma 511., 514.pantiem, tiesa

nosprieda:

/pers. A/

- atzīt par vainīgu Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar 40 stundām piespiedu darba un

pamatojoties uz Krimināllikuma 59.panta trešo daļu, atbrīvot /pers. A/ no soda par šā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu;

- atzīt par vainīgu Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā – /pers. C/ piederošo mantu zādzībā

2013.gada 8.oktobrī par summu EUR 64,03 – un sodīt ar 100 (simts) stundām piespiedu darba;

- atzīt par vainīgu Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā – /pers. D/ piederošo mantu zādzībā

2013.gada 8.oktobrī par summu EUR 129,41 – un sodīt ar 150 (simts piecdesmit) stundām piespiedu darba;

- atzīt par vainīgu Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā – /pers. E/ piederošo mantu zādzībā

2013.gada 21.oktobrī par summu EUR 85,38 – un sodīt ar 120 (simts divdesmit stundām) piespiedu darba.

Sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības /pers. A/ noteikt pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus

– 250 (divi simti piecdesmit) stundas piespiedu darba.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, jaunajam sodam daļēji pieskaitīt ar Rēzeknes tiesas 2013. gada 9. decembra spriedumu

noteikto sodu – 300 stundas piespiedu darba – un galīgo sodu noteikt 350 (trīs simti piecdesmit) stundas piespiedu darba.

Soda laikā ieskaitīt aizturējumā pavadīto laiku no 2013.gada 6.novembra plkst.09.50 līdz 2013.gada 8.novembra plkst.09.49; no 2013.gada

8.novembra plkst.10.20 līdz 2013.gada 10.novembra plkst.10.20; no 2013.gada 11.novembra plkst.10.25 līdz 2013.gada 12.novembra plkst.14.40 –

kopā 6 (sešas) dienas, kas atbilst 48 (četrdesmit astoņām) piespiedu darba stundām un pēc 2013. gada 9.decembra sprieduma izciesto sodu 162 (simts

sešdesmit divas) piespiedu darba stundas.

Drošības līdzekli nodošana policijas uzraudzībā un aizliegums izbraukt no valsts /pers. A/ atstāt līdz spriedums stāsies spēkā.

/pers. B/

- atzīt par vainīgu Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā – /pers. C/ piederošo mantu zādzībā

2013.gada 8.oktobrī par summu EUR 64,03 - un sodīt ar 70 (septiņdesmit) stundām piespiedu darba;

- atzīt par vainīgu Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā – /pers. D/ piederošo mantu zādzībā

2013.gada 8.oktobrī par summu EUR 129,41 – un sodīt ar 100 (simts) stundām piespiedu darba.

Sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības /pers. B/ noteikt pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus

– 130 (simts trīsdesmit) stundas piespiedu darba.

Pamatojoties uz Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, jaunajam sodam daļēji pieskaitīt ar Rēzeknes tiesas 2013. gada 9. decembra spriedumu

noteikto sodu – 180 stundas piespiedu darba – un galīgo sodu noteikt 195 (simts deviņdesmit piecas) stundas piespiedu darba.

Soda laikā ieskaitīt pirmstiesas kriminālprocesā aizturējumā pavadīto laiku no 2013.gada 10.janvāra plkst.19.40 līdz 2013.gada 11.janvāra

plkst.21.00 – 2 (divas) dienas, kas atbilst 16 (sešpadsmit) stundām piespiedu darba un pēc Rēzeknes tiesas 2013. gada 9.decembra sprieduma izciesto

sodu – 180 (simts astoņdesmit stundas) piespiedu darba un atzīt, ka piespriestais sods ir izciests pilnībā.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 85.panta pirmo un otro daļu, atbrīvot /pers. A/ no samaksas par advokāta juridisko palīdzību.

Spriedumu apelācijas kārtībā var pārsūdzēt vai noprotestēt, Latgales apgabaltiesā 10 dienu laikā no dienas, kad kļuvis pieejams pilns tiesas

spriedums, apelācijas sūdzību vai prokurora protestu iesniedzot Rēzeknes tiesā. Par pilna sprieduma pieejamības dienu noteikt 2014. gada 20.maiju.

Tiesnese A.Jermacāne