Court convicts two defendants of burglary and theft, imposing suspended sentences and ordering civil compensation.

Lieta Nr. K40-0189-15, 11151050315

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ventspilī 2015. gada 8. septembrī

Ventspils tiesa: tiesnese Olga Macpane

piedaloties prokuroram Naurim Pinkovskim

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā apsūdzēti /pers. C/, personas kods /personas kods/, un /pers. D/, personas kods /personas kods/,

noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, un

k o n s t a t ē j a

/pers. C/ un /pers. D/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību), iekļūstot dzīvoklī

un citā telpā.

Tā laika posmā no 2015. gada 28. jūnija līdz 3. jūlijam plkst. 19.30, pirmstiesas procesā konkrēti nenoskaidrotā laikā /pers. C/ un /pers. D/

personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās par zādzības izdarīšanu, mantkārīgu motīvu vadīti, izmantojot to, ka neviens viņus neredz, izsitot loga stiklu,

iekļuva /pers. E/ piederošajā mājā /Nosaukums A/, Ventspils novada Usmas pagastā, no kurienes nozaga /pers. E/ piederošas šādas mantas:

- trīs spiningus ar spolēm, katru 120 euro vērtībā, kopā 360 euro vērtībā;

- makšķerēšanas piederumu kasti 10 euro vērtībā ar tajā esošiem makšķerēšanas piederumiem (vizuļiem, auklām, āķiem) 40 euro vērtībā, kopā

50 euro vērtībā;

- makšķerēšanas kasti 10 euro vērtībā ar tajā esošiem makšķerēšanas piederumiem (vizuļiem, āķiem, auklām, pludiņiem) 40 euro vērtībā, kopā 50

euro vērtībā;

- grunts makšķeri 3 euro vērtībā;

- gumijas zābaku pāri 10 euro vērtībā;

- divas pakas cukura „Baltais”, katru 0,80 euro vērtībā, kopā 1,60 euro vērtībā;

- divas pakas cepumu „Selga”, katru 0,60 euro vērtībā, kopā 1,20 euro vērtībā;

- sešas vistu olas, katru 0,40 euro vērtībā, kopā 2,40 euro vērtībā;

- atvērtu cepumu paku „Krekeri” bez vērtības;

- atvērtu siera paku bez vērtības;

- atvērtu kafijas paku „Paulig” bez vērtības;

- divas pudeles alus „Užavas”, katru 1,20 euro vērtībā, kopā 2,40 euro vērtībā;

- divas pudeles alus „Valmiermuižas”, katru 1,50 euro vērtībā, kopā 3 euro vērtībā;

- divas 500 g kafijas pakas „Movenpika”, katru 9,99 euro vērtībā, kopā 19,98 euro vērtībā;

- 500 g kafijas paku „Merild” 4,50 euro vērtībā,

kā arī, uzlaužot durvju atslēgu, iekļuva citā telpā – minētās mājas /Nosaukums A/ saimniecības ēkā, no kurienes nozaga laivas divus koka airus

20 euro vērtībā, kā arī nozaga turpat īpašumā /Nosaukums A/ aiz pirts novietotu stiklšķiedras materiāla laivu 400 euro vērtībā, tā nolaupot cietušajam

/pers. E/ piederošās mantas par kopējo summu 928,08 euro.

Ar savu rīcību /pers. C/ un /pers. D/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu tiesas sēdē tika pieņemts lēmums neizdarīt lietā pierādījumu pārbaudi, jo apsūdzētie, cietušais /pers.

E/ un prokurors tam piekrita, /pers. C/ un /pers. D/ pilnībā atzina savu vainu visā viņiem celtajā apsūdzībā, un tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav

šaubu par apsūdzēto vainu, viņu vaina pierādīta pilnībā.

Tiesa uzskata, ka pirmstiesas procesā apsūdzēto nodarījums kā slepena svešas kustamas mantas nolaupīšana (zādzība) personu grupā pēc

iepriekšējas vienošanās, iekļūstot dzīvoklī un citā telpā, kvalificēts pareizi pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas.

Nosakot soda veidu apsūdzētajiem, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 46.pantu ņem vērā viņu izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, ka atbilstoši

Krimināllikuma 7.pantā noteiktajai noziedzīgu nodarījumu klasifikācijai Krimināllikuma 175.panta trešā daļa pieskaitāma pie smagu noziegumu

kategorijas, kā arī ar noziedzīgo nodarījumu radīto kaitējumu, ka tas vērsts pret īpašumu, tāpat tiesa ņem vērā vainīgo personības.

/pers. C/ agrāk nav sodīts (lietas 38.-40.lapa), viņam ir pastāvīga dzīvesvieta, mācās /Izglītības iestādes nosaukums A/ par būvstrādnieku, piešķirta

3.grupas invaliditāte.

/pers. D/ agrāk nav sodīts (lietas 42.-44.lapa), viņam ir pastāvīga dzīvesvieta, mācās /Izglītības iestādes nosaukums B/ par konditoru, piešķirta

3.grupas invaliditāte.

Tā kā /pers. C/ un /pers. D/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās izdarījuši smagu noziegumu, tad viņi par to sodāmi ar brīvības atņemšanu,

jo tiesas ieskatā soda mērķis nav sasniedzams, nosakot kādu no panta sankcijā paredzētajiem vieglāka soda veidiem. Savukārt, novērtējot apsūdzēto

personības un cietušajam nodarīto zaudējumu apmēru, tiesas ieskatā Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā kā alternatīvs paredzētais papildsods –

mantas konfiskācija nav piemērojams, turklāt saskaņā ar Krimināllikuma 42.panta trešo daļu tiesa, nosakot mantas konfiskāciju, konkrēti norāda, kāda

manta konfiscējama, taču arests apsūdzēto mantai nav uzlikts.

Nosakot soda mēru un lemjot par soda izpildi, tiesa ņem vērā apsūdzēto atbildību ietekmējošos apstākļus. Saskaņā ar Krimināllikuma 47.pantu

otro daļu par /pers. C/ un /pers. D/ atbildību mīkstinošu tiesa atzīst apstākli, ka viņi savu vainu vaļsirdīgi atzinuši un nožēlojuši izdarīto noziedzīgo

nodarījumu. Savukārt Krimināllikuma 48.pantā paredzētos atbildību pastiprinošus apstākļus tiesa nekonstatē. Tāpat tiesa ņem vērā arī lietas apstākļus

kopumā, izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī apsūdzēto personības un veselības stāvokli, to, ka agrāk nav sodīti, un viņu

attieksmi pret izdarīto, tāpēc uzskata par iespējamu brīvības atņemšanas sodu noteikt tuvāk likumā paredzētajam minimālajam apmēram. Turklāt,

izvērtējot par apsūdzēto personībām iegūtās raksturojošās ziņas un lietas apstākļus kopumā, tiesa iegūst pārliecību, ka apsūdzētie, sodu neizciešot,

turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus. Tāpēc tiesa uzskata, ka /pers. C/ un /pers. D/ var notiesāt ar brīvības atņemšanu nosacīti, piemērojot

Krimināllikuma 55.pantu. Tādējādi tiesa nolemj apsūdzētajiem brīvības atņemšanas sodu neizpildīt, ja pārbaudes termiņa laikā viņi neizdarīs jaunu

noziedzīgu nodarījumu, nepārkāps sabiedrisko kārtību un izpildīs kriminālsodu izpildi reglamentējošā likumā paredzētos pienākumus.

Ņemot vērā, ka /pers. C/ un /pers. D/ savus procesuālos pienākumus pildījuši pienācīgi un nekad nav izvairījušies no izmeklēšanas un tiesas,

noziedzīgā nodarījuma rezultātā iestājušās sekas un tiesas piespriesto sodu, tiesa uzskata, ka drošības līdzeklis /pers. C/ nav piemērojams, bet /pers. D/

piemērotais drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā – atceļams.

Izlemjot jautājumu par cietušā /pers. E/ kaitējuma kompensācijas pieteikumu, tiesa vadās no Kriminālprocesa likuma 350.-353.panta nosacījumiem

un secina, ka tas ir pamatots, pierādīts, un pieteikums apmierināms pilnā apjomā, jo zaudējumi cietušajam nodarīti apsūdzēto prettiesisko darbību

rezultātā. Apsūdzētie atzina pieteikto kaitējuma kompensāciju pilnībā, līdz ar to atbilstoši Civillikuma 1635. un 1779.pantam nodarītie zaudējumi

845,93 euro par labu cietušajam piedzenami no apsūdzētajiem solidāri.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta 5.punktu pirmstiesas procesā iegūtie lietiskie pierādījumi – iespējami DNS pēdu nomazgājumi un 3

daktiloplēves ar izņemtām papilārlīniju pēdām – iznīcināmi.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511. un 514.pantu, tiesa

n o s p r i e d a

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, un sodīt ar brīvības atņemšanu uz

6 (seši) mēnešiem.

Piemērojot Krimināllikuma 55.pantu, noteikto brīvības atņemšanas sodu /pers. C/ neizpildīt, ja viņš 6 (seši) mēnešu pārbaudes laikā neizdarīs jaunu

noziedzīgu nodarījumu, nepārkāps sabiedrisko kārtību un izpildīs kriminālsodu izpildi reglamentējošā likumā paredzētos pienākumus.

/pers. C/ kā nosacīti notiesātā pārraudzību uzdot Valsts probācijas dienesta Alūksnes teritoriālajai struktūrvienībai.

/pers. D/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, un sodīt ar brīvības atņemšanu uz

6 (seši) mēnešiem.

Piemērojot Krimināllikuma 55.pantu, noteikto brīvības atņemšanas sodu /pers. D/ neizpildīt, ja viņš 6 (seši) mēnešu pārbaudes laikā neizdarīs jaunu

noziedzīgu nodarījumu, nepārkāps sabiedrisko kārtību un izpildīs kriminālsodu izpildi reglamentējošā likumā paredzētos pienākumus.

/pers. D/ kā nosacīti notiesātā pārraudzību uzdot Valsts probācijas dienesta Jūrmalas teritoriālajai struktūrvienībai.

Drošības līdzekli /pers. C/ nepiemērot.

Drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā – /pers. D/ atcelt.

Piedzīt solidāri no /pers. C/ un /pers. D/ par labu /pers. E/ 845,93 euro (astoņi simti četrdesmit pieci, komats, deviņdesmit trīs eiro).

Lietiskos pierādījumus – 2 tamponus ar iespējamiem DNS pēdu nomazgājumiem un 3 daktiloplēves ar izņemtām papilārlīniju pēdām, kas glabājas

pie krimināllietas, – iznīcināt pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Spriedumu 10 (desmit) dienu laikā no tā pieejamības dienas var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesai tikai daļā par tiesas

piespriesto sodu, kompensāciju vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem, sūdzību vai protestu iesniedzot Ventspils tiesā.

Tiesnese O.Macpane