Court dismisses defendant's appeal and orders full payment of loan plus costs in small claims case.

Lietas Nr. C26135016

Lietas arhīva Nr. C-1350-16

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ludzā 2016.gada 3.novembrī

Rēzeknes tiesas tiesnese Inta Marnauza izskatīja rakstveida procesā civillietu /pers. A/, personas kods , maza apmēra prasībā pret /pers. B/,

personas kods /personas kods/, par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

2016.gada 1.februārī /pers. A/ (turpmāk – prasītājs) iesniedza Rēzeknes tiesā maza apmēra prasību pret /pers. B/ (turpmāk –atbildētāja, prasītājs

un atbildētāja abi kopā – puses) par naudas piedziņu 1200 euro apmērā.

Prasībā norādīja, ka 2015.gada maijā starp pusēm mutiski tika noslēgts aizdevuma līgums, saskaņā ar kuru prasītājs aizdeva atbildētājai naudu

1200 euro apmērā. Nauda tika nodota atbildētājai personīgi divu liecinieku klātbūtnē: 2015.gada 23.maijā 800 euro apmērā un 2015.gada 30.maijā –

400 euro apmērā, kur šīs naudas summas prasītājs norādītajos naudas nodošanas atbildētājai datumos bija izņēmis no AS “Citadele banka” bankomāta,

kas atrodas Ludzā, /adrese/. Saskaņā ar atbildētājas solīto, prasītājs bija plānojis aizdevumu saņemt atpakaļ mēneša laikā. Aizdevuma atdošanas termiņā

- līdz 2015.gada 30.jūnijam atbildētāja aizņemto naudu neatdeva; 2015.gada oktobrī prasītājs vērsās Ludzas policijas iecirknī ar iesniegumu, jo

saskatīja atbildētājas darbībās Krimināllikuma 177.pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma pazīmes. 2015.gada 23.oktobrī policijā tika pieņemts lēmums

atteikt ierosināt kriminālprocesu, iesakot prasītājam vērsties ar civilprasību tiesā; tostarp policijas pārbaudes laikā savā paskaidrojumā policijai atbildētāja

atzina aizdevuma summu un savu saistību pret prasītāju, solīja atmaksāt aizdevumu līdz 2015.gada 31.decembrim. Tomēr neskatoties uz vairākiem

atgādinājumiem, līdz prasības pieteikuma sagatavošanai atbildētāja parādu nav atdevusi.

Pamatojoties uz Civillikuma 1779., 1934., 1935., 1943.pantu, prasītājs lūdza piedzīt viņa labā no atbildētājas parādu 1200 euro un tiesāšanās

izdevumus.

Prasītājs prasības pieteikumā norādīja, ka lietas iztiesāšana tiesas sēdē nav nepieciešama.

Civilprocesa likuma 250.25panta pirmā daļa noteic, ja tiesa neizskata lietu tiesas sēdē saskaņā ar šā likuma 250.26pantu, lietu izskata rakstveida

procesā, laikus paziņojot pusēm par datumu, kad tiesas kancelejā varēs saņemt sprieduma norakstu, kā arī informē par tiesas sastāvu, kas izskatīs lietu,

un izskaidro tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim.

Tiesnese noteica civillietas izskatīšanu rakstveida procesā Rēzeknes tiesā 2016.gada 3.novembrī. Pusēm ir paziņots datums, kad sprieduma

norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22panta pirmo daļu pusēm ir izskaidrotas pušu procesuālās tiesības, puses ir informētas par tiesas sastāvu, kas

izskatīs lietu, pusēm ir izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesei (lietas 16., 28., 29., 30.lapa).

Prasītājas pārstāvis nav pieteicis noraidījumu tiesnesei.

Atbildētāja/pers. C/ nav iesniegusi tiesai rakstveida paskaidrojumu par prasības pieteikumu, nav lūgusi lietas izskatīšanu tiesas sēdē un nav

pieteikusi noraidījumu tiesnesei.

Atbildētājai prasības pieteikuma noraksts, tiesību izskaidrojums un tiesas paziņojums saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta noteikumiem tika

nosūtīti uz atbildētājas deklarēto dzīvesvietu. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta piekto daļu tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās

deklarētās dzīvesvietas adreses, bet gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, — pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav

norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē,

deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu. Civilprocesa likuma 56.1panta pirmā un otrā daļa nosaka, ka

personai paziņots par attiecīgā dokumenta saturu septītajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti pa pastu. Tas, ka tiesas dokumenti ir

piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi, (…) un (…) dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu

paziņošanas faktu. Līdz ar to tiesa atzīst, ka atbildētājai ir paziņots par lietas izskatīšanu rakstveida procesā.

Līdz lietas izskatīšanas dienai tiesā nav saņemti atbildētājas rakstveida paskaidrojumi, kas nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka maza apmēra prasība par naudas piedziņu pret /pers. B/ ir pamatota un

apmierināma.

Civillikuma 1473.pants nosaka, ka tiesiska darījuma forma atkarīga no lietas dalībnieku ieskata, izņemot likumā tieši norādītus gadījumus.

No lietā esošajiem pierādījumiem ir pamats secināt, ka starp pusēm 2015.gada 23.maijā mutiski tika noslēgts aizdevuma līgums, uz kura pamata

prasītājs aizdeva atbildētājai 1200 euro ar aizdevuma atmaksas termiņu līdz 2015.gada 30.jūnijam.

Tas apstiprinās ar prasītāja prasības pieteikumā un iesnieguma protokolā policijai norādīto (kur pirms iesnieguma uzrakstīšanas /pers. A/ tika

brīdināts par kriminālatbildību pēc Krimināllikuma 298.panta par apzināti nepatiesa ziņojuma iesniegšanu par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu nolūkā

panākt krimināllietas ierosināšanu pret kādu personu), ka prasītājs 2015.gada 23.maijā un 2015.gada 30.maijā Ludzas pilsētā aizdeva /pers. B/ naudu

attiecīgi 800 euro un 400 euro ar atmaksas termiņu līdz 15.jūnijam, ko prasītājs labprātīgi pagarināja līdz 2015.gada 30.jūnijam. /pers. B/ savā

2015.gada 20.oktobra paskaidrojumā policijai (2015.gada 16.oktobrī policijā reģistrētā NŽ Nr.035172 ietvaros) atzina, ka 2015.gada maijā Ludzā

saņēma no /pers. A/ aizdevumu 1200 euro apmērā, kuru apsolīja /pers. A/ atdot divu nedēļu laikā, bet solīto neizpildīja ( materiāls Nr.947 par

atteikšanos ierosināt krimināllietu, lietas 19., 20.lapa). Prasītāja konta AS “Citadele bankā” izraksts par periodu no 01.05.2015. – 31.05.2015.

apliecina, ka 2015.gada 23.maijā no prasītāja konta bija noņemta skaidra nauda citstarp 500 euro un 300 euro apmērā, kā arī 2015.gada 30.maijā

izņemta skaidra nauda 400 euro apmērā, kas apstiprina, ka prasītajam viņa norādītajos naudas aizdošanas atbildētājai datumos bija šie skaidras naudas

līdzekļi, un netieši apstiprina, ka šajos datumos viņš tos aizdeva atbildētājai (lietas 8.lapa). Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, katrai

pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda

savu iebildumu pamatotība. Atbildētāja, kura saņēma prasības pieteikumu un ir informēta par tiesā ierosināto civillietu, nav iebildusi par prasītāja

norādītajiem faktiem, kā arī nav iesniegusi attiecīgus pierādījumus, kas pamatotu viņas iebildumus. Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa

nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Civillikuma 1402.pants nosaka, ka no tiesiska darījuma rodas saistību tiesības, kas saskaņā ar 1732.pantu aizsargājamas tiesas ceļā. Saskaņā ar

Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās

izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Civillikuma 1590.pants nosaka, ka katrai pusei ir

pret otru prasības tiesības par līguma izpildīšanu.

Saskaņā ar Civillikuma 1934.pantu, ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

Atbildētāja savas uzņemtās saistības pret prasītāju nav pienācīgi pildījusi un nav savlaicīgi veikusi aizdevuma atmaksu,

parāda samaksas termiņš iestājās 2015.gada 30. jūnijā.

Civillikuma 1828.pants nosaka, ka, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu

kreditora atgādinājumu (…).

Civillikuma 1838.pants nosaka, ka to, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Pierādīt samaksu var ar

visiem atļautiem pierādījuma līdzekļiem, bet sevišķi ar rakstisku apliecinājumu jeb kvīti; samaksas saņēmējs nedrīkst

atteikties to izdot parādniekam.

Lietā nav iesniegti pierādījumi, ka atbildētāja būtu veikusi samaksu.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja norādīto atbildētājas parāda summas apmēru un parāda esamību. Tiesa atzīst, ka

prasītājs ir pierādījis tiesai faktus, uz kuriem pamatoja savu prasījumu, līdz ar to no atbildētājas par labu prasītājam

piedzenams parāds 1200 euro apmērā.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesai ir jānorāda prasītāja tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt no parādnieka procentus, minot arī to apmēru. Atbilstoši šai likuma normai un saskaņā ar

Civillikuma 1765.panta pirmajā daļā noteikto, likumisko procentu apmērs ir 6% (seši procenti no simta) gadā. Procenti Civilprocesa likuma 195.panta

izpratnē ir atlīdzība par svešas (jau piespriestas prasītāja labā) naudas lietošanu. Ņemot vērā augstāk minēto, tiesa uzskata, ka ir likumīgs pamats noteikt

prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt no atbildētājas likumiskos procentus no parāda pamatsummas 1200

euro apmērā. Procentu pieauguma aprobežojums paredzēts Civillikuma 1763.pantā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Apmierinot prasību pilnā apmērā, no atbildētājas par labu prasītājam piedzenami prasītāja samaksātie tiesas izdevumi: nomaksātā valsts

nodevas daļa 15 euro (lietas 13.lapa) un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4.70 euro (lietas 14.lapa), kopā 19.70 euro.

Konstatējams, ka prasītājs ar tiesneses 2016.gada 5.februāra lēmumu bija daļēji atbrīvots no valsts nodevas samaksas valsts ienākumos par

prasības iesniegšanu tiesā 56.14 euro apmērā (lietas 11.lapa). Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, tiesas izdevumi, ja prasītājs no to

samaksāšanas bijis atbrīvots, piespriežami no atbildētāja valsts ienākumos proporcionāli apmierinātajai prasījuma daļai. Pamatojoties uz minēto, no

atbildētājas valsts ienākumos piedzenama valsts nodevas daļa 56.14 euro apmērā.

Prasītājs norādīja un lūdz piedzīt ar lietas vešanu saistītos izdevumus 50 euro apmērā (lietas 6.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 44.panta otro daļu, ar lietas vešanu saistītos izdevumus piespriež no atbildētāja par labu prasītājam, ja viņa

prasījums ir apmierināts pilnīgi vai daļēji, kā arī tad, ja prasītājs neuztur savus prasījumus sakarā ar to, ka atbildētājs tos pēc prasības iesniegšanas

labprātīgi apmierinājis. Līdz ar to no atbildētājas prasītāja labā piedzenami ar lietas vešanu saistītie izdevumi advokāta palīdzības samaksai to faktiskajā

apmērā 50 euro, kas atbilst Civilprocesa likuma 44.panta pirmās daļas 1.punkta a)apakšpunktā norādītajam apmēram un nepārsniedz Civilprocesa

likuma 44.panta ceturtajā daļā norādīto ierobežojumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, par mantas atdošanu natūrā, par personu un mantas

izlikšanu no telpām un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei, izņemot gadījumus, kad spriedums izpildāms

nekavējoties.

Tiesa atzīst, ka atbildētājai nosakāms maksimālais desmit dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 97., 193., 195., 250.25, 250.27 pantu, tiesa

n o s p r i e d a

prasību apmierināt pilnā apmērā.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu /pers. A/, personas kods /personas kods/, parādu 1200 euro, tiesas izdevumus

19.70 euro, ar lietas vešanu saistītos izdevumus 50.00 euro, kopā 1269.70 euro (viens tūkstotis divi simti sešdesmit deviņi euro 70 centi).

Noteikt /pers. A/, personas kods /personas kods/, tiesības saņemt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, sešus procentus gadā no

pamatsummas 1200 euro līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai).

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos valsts nodevu 56.14 euro.

Valsts nodeva iemaksājama jebkurā bankas iestādē, maksājuma uzdevumā norādot – saņēmējs: Valsts kase, NMR 90000050138, konta

Nr.LV55TREL1060190911200, BIC kods: TRELLV22, maksājuma mērķis: valsts nodeva, lietas identificēšanas dati.

Noteikt atbildētājai termiņu desmit dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas sprieduma labprātīgai izpildei.

Spriedumu 20 (divdesmit) dienu laikā no tā sastādīšanas dienas - 2016.gada 3.novembra var pārsūdzēt apelācijas kārtībā, ja pastāv kāds no

Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, Latgales apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot

Rēzeknes tiesā Ludzā (Stacijas ielā 44).

Tiesnese I.Marnauza