Court dismissed logistics company's appeal for failing to seal transit goods before release as required by customs regulations.

Lietas arhīva Nr. 1A-0016-18/35

ECLI:LV:RVPT:2018:0905.1A32007517.6.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2018.gada 5.septembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese D.Kantsone

rakstveida procesā izskatīja SIA “Arrow Logistics&Services” sūdzību par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektores 2016.gada 21.marta

lēmumu Nr. 22.11-1/2072.

Aprakstošā daļa

[1.] Valsts ieņēmumu dienesta Muitas pārvaldes Rīgas Brīvostas Muitas kontroles punkta Muitas pārvaldes amatpersona /pers. C/ 2016.gada

22.janvārī plkst.13.14 sastādījis administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.BU000497 par to, ka 2015.gada 21.janvārī plkst. 17.15, Rīgas brīvostas

pārvaldes Ostas policijas darbinieki, veicot izbraucošo autotransporta kontroli no Rīgas brīvostas teritorijas, Uriekstes ielā 9, Rīgā, konstatēja, ka kravas

automašīnai ar reģ. Nr. /tl numurs/, ar konteineru reģ. Nr. UNIU4035491 nav uzlikts atzītā nosūtītāja (turpmāk - A/N) muitas nodrošinājums (plomba)

Nr. LVSIAARROWLS00692587. Par konstatētajām neatbilstībām Rīgas brīvostas pārvaldes Ostas policijas darbinieki sastādīja Aktu Nr.4/16

(21.01.2016.) un neuzlikto muitas nodrošinājumu (plombu) nodeva Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk — VID) Muitas pārvaldes Rīgas muitas

kontroles punktu daļas (turpmāk - Rīgas MKP daļa) Rīgas brīvostas Muitas kontroles punkta (turpmāk - MKP) 0210 amatpersonām.

Veicot dokumentu pārbaudi VID Muitas pārvaldes Elektroniskās muitas datu apstrādes sistēmā (turpmāk -EMDAS), tika konstatēts, ka A/N

tranzīta deklarācija MRN 16LV00021010364757 (turpmāk - tranzīta deklarācija) ir noformēta 2016.gada 21.janvārī.

Saskaņā ar tranzīta deklarācijā norādīto informāciju, kravas nosūtītājs ir GoldenGate Trading Limited, P.O.35/3 Buchanan Str.,Edinburgh,

EH6 8RB, Apvienotā Karaliste, kravas saņēmējs ir Terra Magika LLC, Brestskava 2nd Str., H.8,VII. Room 51E , Maskava, 125047, Krievija,

kravas pārvadātājs ir 000 TEF “ALBATROS”, Ul.Pestelva, 6B, Maskava, 127490, INN 7730171770, Krievija, kravas principāls ir SIA “Arrow

Logistics&Services”, reģ.Nr. LV40103378981, Mazā piena iela 8-1, Rīga, LV-1045. Deklarētā krava – rotaļlietas, 2459 iepakojumi.

2016.gada 22.janvārī muitas fiziskās kontroles laikā veikta transportlīdzekļa /TL numurs/ un konteinera Nr. UNIU4035491 identificēšana, numuru

salīdzināšana ar kravas pavaddokumentiem. Kontroles laikā konstatēts, ka konteinerim Nr. LTNIU4035491 uzliktais jūras nosūtītāja nodrošinājums

Nr.D8412845 ir neskarts, bet atzītā nosūtītāja muitas nodrošinājums (plomba) Nr.LVSIAARROVVLS00692587 konteinerim nebija uzlikts. Par muitas

fizisko kontroli tika sastādīts Muitas apskates akts Nr. MAALV000210/16-0068.

Saskaņā ar Komisijas 1993.gada 2.jūlija Regulas (EEK) Nr.2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr.2913/92

par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (turpmāk - Regula Nr.2454/93) 199.pantu, tiklīdz ir iesniegta tranzīta deklarācija, izmantojot elektroniskās datu

apstrādes metodes, deklarētājs vai tā pārstāvis saskaņā ar spēkā esošiem noteikumiem uzņemas atbildību par deklarācijā norādītās informācijas

pareizību, iesniegto dokumentu autentiskumu un visu saistību pildīšanu attiecībā uz konkrēto preču ievešanu, ievērojot attiecīgo procedūru. Tiklīdz

iesniegta tranzīta deklarācija un EMDAS sistēmā tai piešķirts kustības atsauces numurs (MRN), principāls - SIA “Arrow Logistics&Services”,

reģ.Nr.LV40103378981, ir atbildīgs par attiecīgās procedūras piemērošanas noteikumu ievērošanu.

Regulas Nr.2454/93 386.panta 2.punkta otrā daļa nosaka, ka principāls uzliek plombas ne vēlāk kā preču izlaišanas brīdī.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, SIA “Arrow Logistics&Services” kā principālam bija jānodrošina, ka plomba ir uzlikta ne vēlāk kā preču

izlaišanas brīdī. Ir pārkāpts Komisijas 1993.gada 2.jūlija Regulas (EEK) Nr.2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK)

Nr.2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, 199.pants, 386.panta 2.punkta otrā daļa.

SIA “Arrow Logistics&Services” ir izdarījis administratīvo pārkāpumu, kurš paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk –

LAPK) 201.10 panta pirmajā daļā.

[2.] Ar VID amatpersonas 2016.gada 9.februāra lēmumu F07/BU - 000497 nolemts par administratīvo pārkāpumu, atbildība par kuru paredzēta

LAPK 201.10 panta pirmajā daļā, piemērot SIA “Arrow Logistics& Services” naudas sodu 50,00 EUR apmērā.

[3.] SIA “Arrow Logistics&Services” (turpmāk arī – sūdzības iesniedzēja) 2016.gada 17.februārī iesniedza VID ģenerāldirektorei sūdzību par

VID 2016.gada 9.februāra lēmumu F07/BU - 000497, ar kuru sūdzības iesniedzēja pārsūdz lēmumu pilnā apmērā.

Sūdzībā norādīts, ka administratīvais pārkāpums tika konstatēts 2016.gada 21.janvārī, plkst. 17.15, un tā esību tieši konstatējusi Rīgas brīvostas

pārvaldes Ostas policija laikā, kad tika veikta no ostas izbraucošā autotransporta (Krievijas Federācijas reģistrācijas numurs /TL numurs/, kuru vadījis

vadītājs /pers. P/) kontrole. Kopienas ārējā tranzīta procedūras izmantotājs (Muitas kodeksa 2913/92 96.panta 2.punkts) pārkāpuma konstatēšanas

brīdī bija Krievijas Federācijā reģistrēta sabiedrības OOO TEF “Albatros” (turpmāk - pārvadātājs), kas arī ir atbildīgs par izdarīto pārkāpumu.

Pārvadātāju kā juridisku personu pārkāpuma izdarīšanas brīdī pārstāvēja transportlīdzekļa vadītājs /pers. P/.

VID amatpersona lēmuma pamatojumā norādījusi, ka transportlīdzekļa vadītājs izskatāmajā gadījumā nebūtu saucams pie administratīvās

atbildības, jo jēdziens “transportlīdzekļa vadītājs” nav atrodams starp Regulas 2913/92 96.pantā uzskaitītajiem subjektiem, kuriem ir pienākums ievērot

un izpildīt tranzīta procedūru.

Sūdzības iesniedzējas ieskatā, šis apsvērums ir kļūdains, jo jēdziens “transportlīdzekļa vadītājs” ir nesaraujami saistāms ar Regulas 2913/92

96.panta otrajā daļā lietoto jēdzienu “pārvadātājs”. Amatpersonas konstatējumi par to, ka sūdzības iesniedzēja apzināti ir izdarījusi šo pārkāpumu, ir

absolūti nepieņemami. Šie secinājumi nav saderīgi ar lietas faktiskajiem apstākļiem un pierādījumiem lietā, no kuriem skaidri un nepārprotami izriet, ka

pārkāpumu tehniskas kļūdas dēļ pieļāva “pārvadātāja” pārstāvis t.i., transportlīdzekļa vadītājs /pers. P/. Bez tam, sūdzības iesniedzēja norāda, ka VID

Muitas pārvaldē ir izveidojusies stabila prakse, kad par muitas režīma izpildes noteikumu pārkāpumu līdzīgos apstākļos (t.i., apstākļos, kad Tranzīta

pārvadājums ir aizsākts/ īstenots) pie administratīvās atbildības tiek saukts pārvadātājs jeb subjekts, kurš uzrādīts Regulas 2913/92 96.panta 2.punktā.

Sūdzības iesniedzēja amatpersonas konstatējumu neatzīst par saprātīgu un racionālu izskatāmajā gadījumā, kurā ir pierādīts, ka pārkāpums ir ticis

izdarīts preču transportēšanas laikā t.i., laikā, kad sūdzības iesniedzējai kā principālām nedz teorētiski, nedz praktiski nav iespējams izvairīties no tā, ka

kāda trešā puse sabojā sūdzības iesniedzējas kravai uzlikto identifikācijas līdzekli (plombu). Arī tiesu praksē ir atrodamas līdzīgas atziņas par to, ka

principālam preču transportēšanas laikā nav nekādas iespējas un tas nevar atbildēt par kravas identifikācijas nodrošinājuma fizisku saglabāšanu

(sk.2013.gada 23.septembra Spriedumu lietā Nr. 130061012).

[4.] Ar VID ģenerāldirektores I.Pētersones 2016.gada 21.marta lēmumu Nr.22.11-1/2072 nolemts atstāt negrozītu VID amatpersonas

2016.gada 9.februāra lēmumu F07/BU - 000497 par saukšanu pie administratīvās atbildības, bet SIA “Arrow Logistics&Services” sūdzību noraidīt.

Lēmumā konstatēts, ka administratīvā pārkāpuma protokols Nr.BU0000497 2016.gada 22.janvārī sastādīts par SIA “Arrow Logistics&Services”

izdarīto pārkāpumu, kas paredzēts LAPK 201.10 panta pirmajā daļā - par muitas režīmu izpildes noteikumu pārkāpšanu, izņemot gadījumus, kad

pārkāpums izdarīts tehniskas kļūdas vai nejaušības dēļ un tā rezultātā nevar rasties muitas parāds.

Pārkāpums fiksēts 2016.gada 21.janvārī plkst. 17.15, Rīgas brīvostas pārvaldes Ostas policijas darbiniekiem veicot izbraucošo autotransporta

kontroli no Rīgas brīvostas teritorijas, Uriekstes ielā 9, Rīgā un konstatējot, ka kravas automašīnas ar reģistrācijas /TL numurs/ konteinerim (reģistrācijas

Nr.UNIU4035491), nav uzlikts atzītā nosūtītāja (A/N) muitas nodrošinājums (plomba) Nr.LVSIAARROWLS00692587.

Par konstatēto neatbilstību 2016.gada 21.janvārī Rīgas brīvostas pārvaldes Ostas policijas darbinieki sastādīja Aktu Nr.4/16 un neuzlikto muitas

nodrošinājumu (plombu) nodeva VID Muitas pārvaldes Rīgas MKP daļas Rīgas brīvostas MKP 0210 amatpersonām.

No EMDAS datiem izriet, ka A/N tranzīta deklarācija MRN 16LV00021010364757 ir noformēta 2016.gada 21.janvārī.

No lietas materiāliem izriet, ka saskaņā ar tranzīta deklarācijā norādīto informāciju, kravas nosūtītājs ir GoldenGate Trading Limited,

P.0.35/3Buchanan Str„ Edinburgh, EH6 8RB, Apvienotā Karaliste. Kravas saņēmējs ir Terra Magika LLC, Brestskaya 2nd Str., H.8, VII,

Maskava, 125047, Krievijas Fedrācija. Kravas pārvadātājs ir OOO TEF “Albatros”, Ul.Pestelya, 6B, Maskava, 127490, INN 7730171770,

Krievijas Federācija. Kravas principāls ir SIA “Arrow Logistics&Services”, Mazā piena iela 8-1, Rīga, LV-1045. Deklarētā krava - rotaļlietas 2459

iepakojumi.

Saskaņā ar lietas materiālos norādīto 2016.gada 21.janvārī muitas fiziskās kontroles laikā tika veikta transportlīdzekļa (reģistrācijas /TL numurs/)

un konteinera (reģistrācijas Nr.UNIU4035491) identificēšana, numuru salīdzināšana ar kravas pavaddokumentiem. Kontroles laikā konstatēts, ka

konteinerim Nr.UNIU4035491 uzliktais jūras nosūtītāja nodrošinājums Nr.D8412845 ir neskarts, bet A/N muitas nodrošinājums (plomba)

Nr.LVSIAARROWLS00692587 konteinerim nebija uzlikta. Par muitas fizisko kontroli tika sastādīts Muitas apskates akts Nr.MAALV000210/16-

0068.

Saskaņā ar normatīvajos aktos noteikto, tiklīdz iesniegta tranzīta deklarācija un EMDAS sistēmā tai piešķirts kustības atsauces numurs (MRN),

principāls (konkrētajā gadījumā SIA “Arrow Logistics&Services”) ir atbildīgs par attiecīgās procedūras piemērošanas noteikumu ievērošanu.

2016.gada 21.janvārī transportlīdzekļa (reģistrācijas /TL numurs/) vadītājs /pers. P/ paskaidroja, ka, saņemot dokumentus no ekspeditora

SIA “Arrow Logistics&Services” pilnvarotās personas un sākot likt plombu konteineram (reģistrācijas Nr.UNIU4035491), tumsā izlikās, ka plomba ir

nofiksēta, par ko viņš informēja pilnvaroto personu. Taču pirms izbraukšanas no ostas teritorijas, iepretim policijas postenim, /pers. AA/ nolēma notīrīt

konteineru un ar slotiņu aizķēra plombu, kura saplīsa. Noplēsto plombu /pers. AA/ ielika kabatiņā kopā ar dokumentiem. Tādējādi, policijai atbraucot,

tika konstatēts, ka uz konteinera iztrūkst plomba. Taču /pers. AA/ domāja, ja plomba atrodas kopā ar dokumentiem, tas ir pietiekami. /pers. AA/

paskaidroja, ka notikušo kļūdu pieļauj pirmo reizi, jo šādu konteineru pārvadājumus, kuriem nepieciešamas plombas, veicis pirmo reizi.

2016.gada 22.janvārī SIA “Arrow Logistics&Services” VID Muitas pārvaldē iesniedza paskaidrojumu Nr.AR-16-03-03, norādot, ka 2016.gada

21.janvārī tika noformēta tranzīta deklarācija T1 MRN 16LV00021010364757 precēm, kuras atradās jūras konteinerī UNIU4035491. Minētā

konteinera pārvadātāja OOO TEF “Albatros” kravas automašīnas (reģistrācijas /TL numurs/) vadītājam tika izdoti kravu pavadošie dokumenti (T1

16LV00021010364757 un CMR LV-1770) un konteinerim tika uzlikta plomba Nr.LVSIAARROWLS00692587. Izbraucot no Rīgas brīvostas

teritorijas un raušot sniegu no konteinera aizmugures, plomba notrūka, iespējams plombas defekta dēļ. Konteinera līnijas (okeāna) plomba

(Nr.D8412845) nav bojāta. Piekļuve konteinerī esošajai kravai nav notikusi.

Padomes Regulas Nr.2913/92 4.panta 13.punktā noteikts, ka muitas dienestu uzraudzība nozīmē šo dienestu vispārējo darbību, lai nodrošinātu, ka

tiek ievēroti muitas noteikumi un - attiecīgos gadījumos - citi noteikumi, kas piemērojami precēm muitas uzraudzībā.

Padomes Regulas Nr.2913/92 96.panta 1.punkts noteic, ka Kopienas ārējā tranzīta procedūras izmantotājs ir galvenais atbildīgais. Viņš ir

atbildīgs: a) par preču neskartu nogādāšanu galamērķa muitas iestādē noliktajā termiņā, pienācīgi izpildot muitas dienestu noteiktos identifikācijas

nodrošināšanas pasākumus; b) par Kopienas tranzīta procedūras noteikumu ievērošanu.

Eiropas Komisijas Regulas EK Nr. 2787/2000 par grozījumiem Padomes Regulā Nr. 2454/93, kas nosaka īstenošanas noteikumus Padomes

Regulai Nr. 2913/92 par Kopienu Muitas kodeksa izveidi (turpmāk - Komisijas Regula Nr.2787/2000) 357.panta 1.punkts nosaka, ka, neskarot

4.punktu, preces, uz kurām attiecas Kopienas tranzīta procedūra, neizlaiž, ja tās nav noplombētas.

Komisijas Regulas Nr.2787 386.panta 1.punkts nosaka, ka muitas dienesti var ļaut principāliem izmantot īpaša veida plombas transporta

līdzekļiem vai iepakojumiem ar nosacījumu, ka muitas dienesti apstiprina plombas kā atbilstošas 46.a pielikumā noteiktajiem parametriem. Savukārt

minētās Komisijas Regulas 386.panta 2.punkta otrā daļā nosaka, ka principāli uzliek plombas ne vēlāk kā preču izlaišanas brīdī.

LAPK 201.10 panta pirmā daļa noteic, ka par muitas režīmu izpildes noteikumu pārkāpšanu, izņemot gadījumus, kad pārkāpums izdarīts tehniskas

kļūdas vai nejaušības dēļ un tā rezultātā nevar rasties muitas parāds, - izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu juridiskajām personām līdz septiņsimt

euro, konfiscējot preces vai bez konfiskācijas.

No administratīvā pārkāpuma lietas materiāliem izriet, ka tranzīta deklarācijas MRN Nr.16LV00021010364757 50.ailē kā principāls ir norādīta

SIA “Arrow Logistics&Services”, līdz ar to minētā komercsabiedrība ir galvenais atbildīgais attiecībā uz to, lai konkrētā preču pārvietošana notiktu

saskaņā ar muitas procedūras noteikumiem.

Saskaņā ar LAPK 272.pantu institūcijai (amatpersonai), izskatot administratīvā pārkāpuma lietu, jānoskaidro, vai ir izdarīts administratīvais

pārkāpums, vai attiecīgā persona ir vainīga tā izdarīšanā, vai šo personu var saukt pie administratīvās atbildības, vai ir atbildību mīkstinoši un pastiprinoši

apstākļi, vai ir nodarīts mantisks zaudējums, kā arī jānoskaidro citi apstākļi, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā.

LAPK 9.panta pirmajā daļā noteikts, ka par administratīvo pārkāpumu atzīstama prettiesiska, vainojama (ar nodomu vai aiz neuzmanības izdarīta)

darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu tiesības un brīvības vai noteikto pārvaldes kārtību un par kuru

likumā paredzēta administratīvā atbildība.

No minētās tiesību normas izriet administratīvā pārkāpuma definīcija, ka pārkāpums var tikt uzskatīts par administratīvo pārkāpumu, ja ir konstatēts

konkrēts LAPK paredzēts administratīvā pārkāpuma sastāvs, kas jākonstatē personas nodarījumā. Proti, jākonstatē LAPK paredzēto objektīvo un

subjektīvo pazīmju kopums - administratīvā pārkāpuma objekts, objektīvā puse, subjekts un subjektīvā puse (Augstākās tiesas Senāta 2006.gada

22.decembra sprieduma lietā Nr.SKA-571/2006 8.punkts). Ja kaut viena no administratīvā pārkāpuma sastāvu veidojošām pazīmēm iztrūkst,

atzīstams, ka nodarījumā nav administratīvā pārkāpuma sastāva.

SIA “Arrow Logistics&Services” sūdzībā norādīto argumentu, ka atbilstoši Padomes Regulas Nr.2913/92 96.panta 2.punktam pārkāpuma

subjekts ir Krievijas Federācijā reģistrētais kravas pārvadātājs - OOO TEF “Albatros”, kas ir atbildīga par izdarīto pārkāpumu, VID ģenerāldirektore

uzskata par nepamatotu.

Saskaņā ar muitas procedūru, sagatavojot tranzīta deklarāciju nosūtītājā muitas iestādē, principāls lūdz piemērot precēm tranzīta procedūru.

Principāls atbild par tranzīta procedūru, pēc tranzīta procedūras uzsākšanas atbild par preču uzrādīšanu neskartā veidā un neskartiem nodrošinājumiem

(plombām) un tranzīta deklarācijas uzrādīšanu galamērķa muitas iestādē līdz noteiktam termiņam. Saskaņā ar muitas deklarāciju MRN

Nr.16LV00021010364757 kravai ir noteikta Kopienas ārējā tranzīta procedūra (T1) un principāls ir SIA “Arrow Logistics&Services”.

Tādējādi saskaņā ar Padomes Regulas Nr.2913/92 96.panta 1.punktu SIA “Arrow Logistics&Services” ir atbildīga par preču neskartu

nogādāšanu galamērķa muitas iestādē noliktajā termiņā, pienācīgi izpildot muitas dienestu noteiktos identifikācijas nodrošināšanas pasākumus.

Komisijas 1993.gada 2.jūlija Regulas (EEK) Nr.2454/93, kas nosaka izpildes kārtību Padomes Regulai (EEK) Nr.2913/92 par Kopienas Muitas

kodeksa izveidi (turpmāk - Komisijas Regula Nr.2454/93), 199.panta 1.punkta trešajā ievilkumā noteikts, ka, neskarot iespēju piemērot paredzētos

sodus, tiklīdz ir iesniegta deklarētajā vai tā pārstāvja parakstīta deklarācija muitas iestādei vai ir iesniegta tranzīta deklarācija, izmantojot elektroniskās

datu apstrādes metodes, deklarētājs vai tā pārstāvis saskaņā ar spēkā esošiem noteikumiem uzņemas atbildību par visu saistību pildīšanu attiecībā uz

konkrēto preču ievešanu, ievērojot attiecīgo procedūru.

Saskaņā ar Padomes Regulas Nr.2913/92 96.panta 1.punktu par muitas dienestu noteikto pienākumu identifikācijas nodrošinājumu pasākumu

pienācīgu izpildi atbild principāls - SIA “Arrow Logistics&Services”, tādējādi, uzticot plombas uzlikšanu veikt /pers. P/, SIA “Arrow

Logistics&Services” kā atbildīgajai bija jāpārliecinās par pienācīgu plombas uzlikšanu, kas no SIA “Arrow Logistics&Services” netika izdarīts.

Tā kā par muitas dienestu noteikto pienākumu identifikācijas nodrošinājumu pasākumu pienācīgu izpildi atbild principāls - SIA “Arrow

Logistics&Services”, principālam kā nosūtītājam ir pienākums pienācīgi izpildīt muitas dienesta noteiktos identifikācijas pasākumus, nodrošinot uz

konteinera kravas identifikācijas nodrošinājumu.

Administratīvā pārkāpuma subjekts tiek noteikts saskaņā ar iepriekš minētajos normatīvajos aktos norādīto un atbilstoši lietā esošajiem

pierādījumiem, nevis pamatojoties uz apsvērumu, ka transportlīdzekļa vadītājs nav saucams pie administratīvās atbildības, jo termins “transportlīdzekļa

vadītājs” nav norādīts Padomes Regulas 2913/92 96.pantā kā administratīvā pārkāpuma subjekts. Ņemot vērā minēto, SIA “Arrow Logistics&Services”

sūdzībā norādītais arguments, ka par izdarīto administratīvo pārkāpumu ir atbildīga OOO TEF “Albatros”, uzskatāms par nepamatotu.

Attiecībā uz SIA “Arrow Logistics&Services” sūdzībā norādīto argumentu, ka pārkāpums nav izdarīts apzināti, bet gan tehniskas kļūdas dēļ to

pieļāva OOO TEF “Albatros” pārstāvis (/pers. P/), VID ģenerāldirektore norāda turpmāk minēto.

Pieņemot pārsūdzēto lēmumu un nosakot subjekta vainas formu, VID Muitas pārvaldes amatpersona ņēma vērā apstākļus, ka personai, kura veic

komercdarbību, jābūt pietiekami zinošai tajā nozarē, kurā persona izvēlējusies darboties, tai jāorientējas arī attiecīgās jomas tiesiskajā regulējumā. Tātad

SIA “Arrow Logistics&Services” vajadzēja zināt, ka tai ir pienākums nodrošināt muitas procedūras noteikumu izpildi, tādējādi nodrošinot Kopienas

tranzīta procedūras noteikumu ievērošanu. SIA “Arrow Logistics&Services” vajadzēja zināt, ka tranzīta procedūras principāls ir galvenais atbildīgais par

tranzīta procedūras noteikumu ievērošanu. LAPK nosaka divas vainas formas - nodoms vai neuzmanība. Tiesību doktrīnā vaina tiek definēta kā personas

psihiskā attieksme nodoma vai neuzmanības formā pret viņas izdarīto prettiesisko darbību vai bezdarbību un ar to saistītajām kaitīgajām sekām (Krastiņš

U. Noziedzīgs nodarījums. Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2000, 90.lpp.). Tomēr minētā definīcija raksturo tikai fizisko personu vainu, jo juridiskajām

personām nevar piemist psihiskā attieksme. Tāpēc juridisko personu vaina ir nosakāma, ņemot vērā divus nosacījumus: pirmkārt, vai juridiskajai personai

bija iespēja nodrošināt noteikumu ievērošanu, par kuru pārkāpšanu ir paredzēta administratīvā atbildība, otrkārt, vai juridiskā persona veica

nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu šo noteikumu ievērošanu.

Saskaņā ar LAPK 243.panta trešās daļas ceturto punktu, ja administratīvā pārkāpuma lietvedībā netiek pierādīts pretējais, bez papildu procesuālo

darbību veikšanas par pierādītu uzskatāms fakts, ka persona zina vai tai vajadzēja zināt savus normatīvajos aktos paredzētos pienākumus.

Tādējādi ar lietas materiāliem ir pierādīts, ka SIA “Arrow Logistics&Services”, izdarot administratīvo pārkāpumu, apzinājās savas darbības vai

bezdarbības prettiesisko raksturu un paredzēja tās kaitīgās sekas, un apzināti pieļāva šo seku iestāšanos (netiešs nodoms). Līdz ar to SIA “Arrow

Logistics&Services” sūdzībā norādītais arguments uzskatāms par nepamatotu.

Attiecībā uz SIA “Arrow Logistics&Services” sūdzībā norādīto argumentu, SIA “Arrow Logistics&Services” kā principālam nedz teorētiski, nedz

praktiski nav iespējams izvairīties no tā, ka kāda trešā puse sabojā iesniedzējas kravai uzlikto identifikācijas līdzekli (plombu), VID ģenerāldirektore

norāda turpmāk minēto.

Saskaņā ar Komisijas Regulas Nr.2454/93 199.panta 1.punktu, tiklīdz muitas iestādei ir iesniegta deklarētajā vai tā pārstāvja parakstīta

deklarācija, tas saskaņā ar spēkā esošajiem noteikumiem uzņemas atbildību par deklarācijā sniegto ziņu pareizību, pievienoto dokumentu autentiskumu

un visu saistību pildīšanu attiecībā uz konkrētas muitas procedūras piemērošanu konkrētām precēm.

No /pers. AA/ sniegtā paskaidrojuma izriet, ka viņš nav pārliecināts par to, ka bija pareizi uzlicis (nofiksējis) plombu, tāpat pieļauj iespēju, kā

plombu bija noplēsis, tīrot no konteinera sniegu. Turklāt no lietas materiāliem neizriet, ka pārkāpums izdarīts tehniskas kļūdas dēļ vai apstākļu dēļ, kas ir

ārpus SIA “Arrow Logistics&Services” kontroles iespējām, jo SIA “Arrow Logistics&Services” bija pienākums uzlikt konteineram nodrošinājumu

(plombu). Ņemot vērā minēto, SIA “Arrow Logistics&Services” sūdzībā norādītais arguments, ka konstatētais pārkāpums bija atkarīgs no apstākļiem,

kurus pieļāva trešā persona, ir nepamatots.

SIA “Arrow Logistics&Services” sūdzībā atsaukusies uz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2013.gada 23.septembra spriedumu lietā

Nr. 130061012, taču šajā lietā nebija strīda par to, ka nosūtītāja nodrošinājums tika prettiesiski noņemts kravas transportēšanas laikā, bet lietā pastāvēja

strīds par konstatēto kravas iztrūkumu, kas radies trešo personu prettiesiskas rīcības rezultātā.

Savukārt SIA “Arrow Logistics&Services” pie administratīvās atbildības tiek saukta par to, ka nenodrošināja muitas dienestu noteiktos

identifikācijas nodrošināšanas pasākumus, konkrēti, par plombas neuzlikšanu vai tās noplēšanu. Tāpat ar lietas materiāliem ir pierādīts, ka pārkāpumu

nav izdarījusi kāda trešā persona ar mērķi izdarīt noziedzīgu nodarījumu, prettiesiski noņemot muitas nodrošinājumu. Turklāt SIA “Arrow

Logistics&Services”, personīgi uzliekot muitas nodrošinājumu, varēja izvairīties no konstatētā pārkāpuma.

Tā kā SIA “Arrow Logistics&Services” administratīvā pārkāpuma lietā faktiskie lietas apstākļi ir atšķirīgi no Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas

tiesas minētajā spriedumā norādītajiem, jo konkrētajā gadījumā ir zināma persona, kas pieļāva plombas bojājumus un piekļuve konteinerī esošajai kravai

nav notikusi (krava atbilst deklarācijā MRN 16LV00021010364757 norādītajam), nav pamata atsaukties uz minēto tiesas spriedumu.

LAPK 243.panta pirmajā daļā noteikts, ka pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā paredzētajā kārtībā iegūtas un

noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas savas kompetences ietvaros"

izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā. LAPK

243.1 pantā noteikts, ka ir šādi pierādīšanas līdzekļi: pie administratīvās atbildības sauktās personas paskaidrojumi, personu liecības, eksperta atzinums,

kompetentās institūcijas atzinums, dokuments, kas satur ziņas par faktiem, rakstveidā vai citā formā, elektroniskie pierādījumi, procesuālajās darbībās

rakstveidā vai citā veidā nostiprinātās ziņas par faktiem, lietiskie pierādījumi.

Saskaņā ar LAPK 243.panta ceturto daļu, ja vien administratīvā pārkāpuma lietvedībā netiek pierādīts pretējais, bez papildu procesuālo darbību

veikšanas par pierādījumu uzskatāmas ziņas par faktiem, kuras administratīvā pārkāpuma konstatēšanas brīdī administratīvā pārkāpuma protokolā

fiksējusi amatpersona.

Šajā administratīvā pārkāpuma lietā kā pierādījumi vērtējami pierādīšanas līdzekļos: administratīvā pārkāpuma protokolā BU000497, muitas

deklarācijā 16IM00021010364757, SIA “Arrow Logistics&Services” deklarantes /pers. AI/ un automašīnas vadītāja /pers. P/ paskaidrojumos, esošā

informācija, kā arī administratīvās pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā pilnvarotā pārstāvja /pers. AJ/ sniegtie paskaidrojumi.

Saskaņā ar Komisijas Regulas Nr.2454/93 199.panta 1.punktu un Padomes Regulas Nr.2913/92 96.panta 1.punktu atbildība par muitas

procedūras neievērošanu noteikta principālam - SIA “Arrow Logistics&Services”, kas ir administratīvā pārkāpuma subjekts, kuram jānodrošina

pienākums pienācīgi izpildīt muitas dienestu noteiktos identifikācijas nodrošināšanas pasākumus. Konkrētajā gadījuma SIA “Arrow Logistics&Services”

nav veikusi aktīvas darbības (tātad pieļāvusi prettiesisku bezdarbību, kas atbilst LAPK 201.1 0 pantā paredzētā administratīvā pārkāpuma sastāva

objektīvajai pusei), lai kā principāls nodrošinātu Padomes Regulas Nr.2913/92 96.panta 1.punktā noteikto pienākumu ievērošanu. Ņemot vērā minēto,

pie konstatētajiem apstākļiem nav pamata izdarīt secinājumu, ka konkrētajā gadījumā muitas režīma izpildes noteikumu pārkāpums ir noticis tehniskas

kļūdas dēļ vai apstākļu dēļ, kas ir ārpus SIA “Arrow Logistics&Services” kontroles iespējām.

LAPK 22.pants paredz, ka administratīvais sods ir atbildības līdzeklis un tiek piemērots, lai personu, kura izdarījusi administratīvo pārkāpumu,

audzinātu likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, kā arī lai tiklab tiesību pārkāpējs, kā citas personas neizdarītu jaunus pārkāpumus.

LAPK 32.panta otrajā daļā noteikts, ka, uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko

stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Apstākļi, kas pastiprina vai mīkstina atbildību par administratīvo pārkāpumu atbilstoši LAPK 33. un 34.pantā noteiktajam SIA “Arrow

Logistics&Services” administratīvā pārkāpuma lietā netika konstatēti.

Izvērtējot ar pārsūdzēto lēmumu noteiktā soda apmēru, VID ģenerāldirektore konstatējusi, ka, piemērojot sodu, VID amatpersona ņēma vērā

LAPK 22., 32., 33. un 34.panta nosacījumus.

Tā kā SIA “Arrow Logistics&Services”, iesniedzot tranzīta deklarāciju, uzņēmās veikt Kopienas ārējā tranzīta procedūru un, pienācīgi neizpildot

muitas dienestu noteiktos identifikācijas nodrošināšanas pasākumus, neievēroja Padomes Regulas Nr.2913/92 96.panta 1.punktā noteiktos principāla

pienākumus, atzīstams, ka tā izdarīja administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta LAPK 201.10 panta pirmajā daļā.

Ņemot vērā VID Muitas pārvaldes Rīgas MKP daļas vadītāja /pers. AK/ 2016.gada 9.februāra lēmumā F07/BU-000497 minēto kopsakarā ar

nosacījumiem, ka administratīvā pārkāpuma lietā nav konstatēti pārkāpēja atbildību pastiprinoši apstākļi un nav radīs būtisks kaitējums ar likumu

aizsargātām interesēm, SIA “Arrow Logistics&Services” naudas sodu 50,00 EUR apmērā par administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta

LAPK 201.10 panta pirmajā daļā, kura sankcijā paredzētais naudas soda apmērs juridiskām personām noteikts līdz 700,00 euro, uzskatāms, par

samērīgu un tas sasniegs LAPK 22.pantā noteikto administratīvā soda mērķi - audzināt pārkāpēju - SIA “Arrow Logistics&Services” likuma ievērošanas

garā un atturēt no jauna pārkāpuma izdarīšanas.

Ņemot vērā izvērtētos apstākļus, VID ģenerāldirektore konstatēja, ka nav pamata VID Muitas pārvaldes Rīgas MKP daļas vadītāja /pers. AK/

2016.gada 9.februāra lēmuma F07/BU-000497 grozīšanai vai atcelšanai.

[5.] 2017.gada 9.oktobrī no Rīgas apgabaltiesas Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā saņemta SIA “Arrow Logistics&Services” sūdzība par VID

ģenerāldirektores 2016.gada 21.marta lēmumu Nr.22.11-1/2027, kurā sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt pieņemto lēmumu.

Sūdzībā norādīts, ka izskatāmās lietas faktiskie apstākļi tiek pakārtoti LAPK 201.10 panta pirmās daļas sastāvam, lai gan tie būtu un tos vajadzēja

pakārtot LAPK 201.15 panta otrās daļas sastāvam, kas paredz atbildību par muitas nodrošinājuma noņemšanu, bojāšanu bez muitas dienestu atļaujas.

No lietā esošajiem materiāliem ir redzams, ka izskatāmajā lietā nepastāv strīds par to, ka uzsākot kravas izvešanu, uzsākot Tranzīta procedūru,

kravai tika uzlikts muitas nodrošinājums. To apliecina gan pārvadātāja pārstāvis /pers. P/, gan sūdzības iesniedzēja. Izskatāmajā lietā nav arī neviena

pierādījuma, kas pierādītu pretējo, proti, ka kravai nodrošinājums netika uzlikts.

No lietā esošajiem materiāliem, bet jo īpaši /pers. P/ paskaidrojumiem, skaidri un nepārprotami izriet, iepriekš kravai uzliktā plomba (muitas

nodrošinājums) pārvadātāju pārstāvošās sabiedrības vadītāja /pers. P/ rokās nonāca, tīrot kravas konteineri. Tam, vai plomba tika sabojāta tīšām vai

netīšām, nav nozīmes izskatāmajā lietā. Šo faktu, kas tika pierakstīts no personas mutvārdu un rakstiskajām liecībām nevar pierādīt ar citiem pierādīšanas

līdzekļiem. Sūdzības iesniedzēja savā paskaidrojumā šo faktu pieraksta, atsaucoties uz informāciju, tā saņēma no pārvadātāja /pers. P/, kad veica tā

iztaujāšanu.

Jebkurā gadījumā, nozīme izskatāmajā lietā ir nekam citam kā vien faktam, ka /pers. P/ ir tieši tā persona, kura plombu ir noņēmusi (tīši vai nejauši,

nav nozīmes) bez muitas dienestu atļaujas.

Izskatāmajā lietā VID apzināti, mērķtiecīgi ignorē (neievēro) to, ka Muitas kodeksa 96.pantam ir arī 2.punkts, kurā skaidri un nepārprotami tiek

pateikts, ka pārvadātājam un citām personām ir tie paši pienākumi, kas minēti minētā panta 1.punktā un kas attiecas uz procedūras izmantotāju

(principālu) kā to pareizi norāda VID.

VID apsvērumi, ar kuriem pamatots ģenerāldirektores lēmums, liecina par to, ka VID nepārvalda Kopienas Muitas kodeksa sistēmu, tajā lietoto

normatīvo aktu uzbūvi, īpatnības - kopīgo un atšķirīgo. VID sūdzības iesniedzējas faktiskajām darbībām, kas atbilst Muitas kodeksa prasībām, “aiz

matiem” pievilkt konkrēti LAPK 201.10 panta pirmās daļas tiesisko sastāvu, kuram, sūdzības iesniedzējas ieskatā, nav nekāda sakara tiem praktiskajiem

dzīves gadījumiem, kad kravai uzliktais muitas nodrošinājums pārvadājuma laikā tiek noņemts vai sabojāts bez muitas dienestu atļaujas. Pārvadājums

saskaņa ar CMR konvenciju aizsakās bridi, kad krava tika nodota pārvadātājām un pārvadātājs sāka tās pārvadājumu t.i., izvešanu no ostas.

LAPK 201.15 panta otrās daļas dispozīcija, pretēji VID, sūdzības iesniedzējs uzskata, ka neprasa konstatēt, ka plomba ir tikusi bojāta, noņemta ar

kādu noteiktu mērķi. Galvenais, ko saskaņā ar LAKP 201. 15 otrās daļas dispozīciju VID būtu pienākums konstatēt ir - tas, vai bija muitas vai nebija

muitas dienestu atļauja noņemt nodrošinājumu.

No VID ģenerāldirektores lēmumā ietvertā pamatojuma skaidri un nepārprotami izriet, ka VID šajā lietā nenoliedz (t.i., ka lietā nav strīda) to, ka

muitas nodrošinājumu bez muitas dienestu atļaujas ir noņēmis tieši /pers. P/.

No VID ģenerāldirektores lēmumā ietvertā pamatojuma skaidri un nepārprotami izriet, ka VID nav precīzas izpratnes par to, ka Muitas kodeksa

96.panta 2.puntka noteikumos lietotais jēdziens “pārvadātājs” aptver arī pārvadātāja kā sabiedrības t.i., kā juridiskas fikcijas, darbiniekus - proti šoferus

(vadītājus; stūrmaņus; transporta iekārtas operatorus utt.). Pretēji VID uzskatiem, sūdzības iesniedzējas ieskatā tās darbībās nav saskatāmas nedz LAPK

201.10 panta pirmās daļas sastāva pazīmes, nedz arī - LAPK 201.15 panta otrās daļas sastāva pazīmes. Vienlaikus LAPK 201. 15 panta otrās daļas

sastāva pazīmes ir saskatāmas /pers. P/ darbībās.

Sūdzības iesniedzēja nevar piekrist, ka pie tādiem apstākļiem, kad ir pierādījumi par to, ka plomba kravai tika uzlikta, bet nav pierādījumu, ka tai ir

bijuši defekti, kuri neļautu to nofiksēt, kā arī, ir pierādījumi par to, ka plombu sabojāja un noņēma tieši /pers. P/ (nav svarīgi tīši vai netīši), kas ir

pārvadātāja pārstāvis, sūdzības iesniedzēja tiek saukta pie administratīvās atbildības.

LAPK 237.pants uzliek VID pienākumu administratīvā pārkāpuma lietas apstākļus noskaidrot vispusīgi, pilnīgi un objektīvi. Sūdzības iesniedzējas

ieskatā, šis VID ar likumu uzliktais pienākums nav izpildīts.

Sūdzības iesniedzēja norāda, ka LAPK 201.10 panta pirmās daļas sastāvu var skatīt kopā gan ar Muitas kodeksa 96.panta 1.punktu, gan - var

skatīt arī kopā ar Muitas kodeksa 96.panta 2.punktu. Atšķirība ir tā, ka skatot šo LAPK 201. 10 pirmās daļas sastāvu kopā ar Muitas kodeksa 96.panta

2.punktu subjekts būs procedūras izpildītājs (principāls), bet - ja ar Muitas kodeksa 96.panta 2.punktu, tad pārvadātājs vai kāda cita persona.

[6.] Valsts ieņēmumu dienests tiesā iesniegtajā paskaidrojumā par sūdzību norāda, ka sūdzību neatzīst un lūdz to noraidīt.

VID norāda, ka 2016.gada 1.aprīļa sūdzībā tiesai minētie argumenti būtībā ietverti arī 2016.gada 17.februāra sūdzībā par sākotnējo VID

amatpersonas lēmumu. Tā kā minētie argumenti ir izvērtēti, pieņemot VID ģenerāldirektores lēmumu, tad VID neuzskata par nepieciešamu

paskaidrojumā tiesai atkārtoti norādīt VID ģenerāldirektores lēmumā ietverto argumentāciju.

Papildus VID paskaidro, ka VID uzskata par nepamatotu viedokli, ka lietas faktiskie apstākļi atbilst LAPK 201.15 panta otrajā daļā paredzētajam

administratīvajam pārkāpumam, nevis LAPK 201.10 panta pirmajā daļā paredzētā administratīvā pārkāpuma sastāva pazīmēm.

LAPK 201.15 panta otrā daļa paredz administratīvo atbildību par muitas nodrošinājumu noņemšanu, mainīšanu vai iznīcināšanu bez muitas iestāžu

atļaujas.

Tranzīta deklarācija MRN 16LV00021010364757 ir noformēta 2016.gada 21.janvārī un saskaņā ar tranzīta deklarācijā norādīto informāciju

kravas nosūtītājs ir GoldenGate Trading Limited, P.0.35/3Buchanan Str., Edinburgh, EH6 8RB , Apvienotā Karaliste. Kravas saņēmējs ir Terra

Magika LLC, Brestskaya 2nd Str., H.8, VII , Maskava, 125047, Krievijas Federācija. Kravas pārvadātājs ir OOO TEF “Albatros” Ul. Pestelya, 6B,

Maskava, 127490, INN 7730171770, Krievijas Federācija. Kravas principāls ir SIA “Arrow Logistics & Services”, /adrese/.

Padomes Regulas (EEK) Nr.2913/92 par Kopienu Muitas kodeksa izveidi 96.panta 1.punkts noteic, ka Kopienas ārējā tranzīta procedūras

izmantotājs ir galvenais atbildīgais.

Eiropas Komisijas Regulas (EK) Nr. 2787/2000 par grozījumiem Padomes Regulā Nr. 2454/93, kas nosaka īstenošanas noteikumus Padomes

Regulai Nr. 2913/92 par Kopienu Muitas kodeksa izveidi (turpmāk - Komisijas Regula Nr.2787/2000) 386.panta 2.punkta otrā daļa nosaka, ka

principāli uzliek plombas ne vēlāk kā preču izlaišanas brīdī.

Savukārt no lietas materiāliem izriet, ka automašīnas kravas piekabei ar valsts reģistrācijas /TL numurs/ nav tranzīta deklarācijā MRN

16LV00021010364757 norādītā atzītā nosūtītāja muitas nodrošinājuma (plomba) Nr.LVSIAARROWLS00692587.

Līdz ar to administratīvā pārkāpuma lietas ietvaros SIA “Arrow Logistics & Services” pamatoti saukta pie administratīvās atbildības par LAPK

201. panta pirmajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu, proti, par muitas režīmu izpildes noteikumu pārkāpšanu.

Tā kā kravas principiāls - SIA “Arrow Logistics & Services” nenodrošināja Komisijas Regulas Nr.2787/2000 386.panta 2.punkta otrajā daļā

noteikto pienākumu par plombas uzlikšanu, tad secīgi lietas faktiskie apstākļi neatbilst un nevar atbilst LAPK 201.15 panta otrās daļas dispozīcijā

paredzētajai administratīvajai atbildībai par muitas nodrošinājumu noņemšanu, mainīšanu vai iznīcināšanu bez muitas iestāžu atļaujas.

Ņemot vērā minēto, kā arī VID ģenerāldirektores I.Pētersones 2016.gada 21.marta lēmumā Nr.22.11-1/2072 ietverto argumentāciju, VID

uzskata, ka iesniegtā sūdzība par minēto lēmumu ir nepamatota, līdz ar to lūdz tiesu minēto lēmumu atstāt negrozītu un iesniegto sūdzību noraidīt.

Motīvu daļa

[7.] Pārbaudot iesniegto sūdzību kopsakarā ar lietā esošajiem materiāliem, tiesa atzīst, ka sūdzība nav pamatota un ir noraidāma, savukārt

pārsūdzētais lēmums atstājams negrozīts.

[8.] Saskaņā ar LAPK 289.13 panta trešo daļu, ja tiesnesis, izskatot sūdzību, atzīst, ka iestādes lēmumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā

pietiekams, viņš par sūdzību pieņemtā nolēmuma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas iestādes nolēmuma motivācijai. Šādā gadījumā izvērstāks

argumentu izklāsts nav nepieciešams.

Tiesa atzīst, ka Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektores 2016.gada 21.marta lēmumā Nr. 22.11-1/2072 ietvertais pamatojums ir pareizs un

pilnībā pietiekams, un tiesa pievienojas lēmuma motivācijai.

[9.] Ar lietas materiāliem ir pierādīts, ka 2015.gada 21.janvārī, plkst. 17.15 Rīgas brīvostas pārvaldes Ostas policijas darbinieki, veicot izbraucošā

autotransporta kontroli no Rīgas brīvostas teritorijas, Uriekstes ielā 9, Rīgā, konstatējuši, ka kravas automašīnai ar reģ. /TL numurs/ ar konteineru reģ.

/numurs/, nav uzlikts atzītā nosūtītāja muitas nodrošinājums (plomba) Nr. LVSIAARROWLS00692587.

Padomes Regulas Nr.2913/92 96.panta 1.punkts noteic, ka Kopienas ārējā tranzīta procedūras izmantotājs ir galvenais atbildīgais. Viņš ir

atbildīgs: a) par preču neskartu nogādāšanu galamērķa muitas iestādē noliktajā termiņā, pienācīgi izpildot muitas dienestu noteiktos identifikācijas

nodrošināšanas pasākumus; b) par Kopienas tranzīta procedūras noteikumu ievērošanu.

Komisijas Regulas Nr.2787/2000 357.panta 1.punkts nosaka, ka, neskarot 4.punktu, preces, uz kurām attiecas Kopienas tranzīta procedūra,

neizlaiž, ja tās nav noplombētas.

Komisijas Regulas Nr.2787/2000 386.panta 1.punkts nosaka, ka muitas dienesti var ļaut principāliem izmantot īpaša veida plombas transporta

līdzekļiem vai iepakojumiem ar nosacījumu, ka muitas dienesti apstiprina plombas kā atbilstošas 46.a pielikumā noteiktajiem parametriem. Savukārt

minētās Komisijas Regulas 386.panta 2.punkta otrā daļā nosaka, ka principāli uzliek plombas ne vēlāk kā preču izlaišanas brīdī.

No minētā izriet SIA “Arrow Logistics&Services” kā principāla pienākums nodrošināt plombas uzlikšanu ne vēlāk kā preču izlaišanas brīdī.

LAPK 201.10 panta pirmā daļa noteic, ka par muitas režīmu izpildes noteikumu pārkāpšanu, izņemot gadījumus, kad pārkāpums izdarīts tehniskas

kļūdas vai nejaušības dēļ un tā rezultātā nevar rasties muitas parāds, - izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu juridiskajām personām līdz septiņsimt

euro, konfiscējot preces vai bez konfiskācijas.

Secināms, ka administratīvā pārkāpuma lietā SIA “Arrow Logistics & Services” pamatoti saukta pie administratīvās atbildības par LAPK 201. 10

panta pirmajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu, proti, par muitas režīmu izpildes noteikumu pārkāpšanu.

[10.] Tiesa atzīst par nepamatotu sūdzības iesniedzēja argumentu, ka ka lietas faktiskie apstākļi atbilst LAPK 201.1 5 panta otrajā daļā

paredzētajam administratīvajam pārkāpumam, nevis LAPK 201.1 0 panta pirmajā daļā paredzētā administratīvā pārkāpuma sastāva pazīmēm.

LAPK 201.15 panta otrā daļa paredz atbildību par muitas nodrošinājuma noņemšanu, bojāšanu bez muitas dienestu atļaujas.

Konkrētajā gadījumā kravas principiāls - SIA “Arrow Logistics & Services” nenodrošināja Komisijas Regulas Nr.2787/2000 386.panta 2.punkta

otrajā daļā noteikto pienākumu par plombas uzlikšanu, līdz ar to lietas faktiskie apstākļi neatbilst LAPK 201.15 panta otrās daļas dispozīcijā paredzētajai

administratīvajai atbildībai par muitas nodrošinājumu noņemšanu, mainīšanu vai iznīcināšanu bez muitas iestāžu atļaujas.

[11.] Pārējie sūdzības iesniedzējas argumenti jau ir analizēti pārsūdzētajā VID ģenerāldirektores lēmumā, kura argumentācijas tiesa pievienojas un

to neatkārto.

Tiesa atzīst, ka sūdzībā minētie argumenti nevar būt par pamatu Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektores 2016.gada 21.marta lēmumu

Nr.22.11-1/2072 atcelšanai, kā arī nav konstatēti citi apstākļi, kas būtu par pamatu lēmuma atcelšanai, līdz ar to lēmums ir atstājams negrozīts un sūdzība

noraidāma.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz LAPK 289.12 pantu, 289.13 pantu, tiesa,

nosprieda:

Noraidīt SIA “Arrow Logistics&Services” sūdzību un atstāt negrozītu Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektores 2016.gada 21.marta lēmumu

Nr. 22.11-1/2072.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 10 darba dienu laikā no sprieduma paziņošanas dienas Rīgas apgabaltiesai, iesniedzot apelācijas

sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese D.Kantsone