Court allows landlord's claim for tenant's breach of lease, storage fees, and legal costs despite tenant's denial.

ECLI:LV:RIRT:2022:1212.C33445822.4.S

Lietas Nr.C33445822

Lietas arhīva Nr.C-4458-22/14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2022.gada 12.decembrī

Rīgas rajona tiesa,

tiesnese I.Jaunzeme,

rakstveida procesā izskatīja civillietu /pers. A/ prasībā vienkāršotās procedūras lietā pret SIA “/SIA nosaukums/” par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] Prasītājs /pers. A/ cēla tiesā prasību vienkāršotās procedūras lietā pret atbildētāju SIA “/SIA nosaukums/” par parāda piedziņu.

[2] Prasības pieteikumā cita starpā norādīti šādi argumenti.

[2.1] Starp prasītāju, kā iznomātāju, un atbildētāju, kā nomnieku, 2021.gada 31.maijā noslēgts nedzīvojamo telpu nomas līgums. Ar minēto līgumu

atbildētājas nomā nodota garāžas telpa 16,7 m2 platībā /adrese/ ar nomas termiņu līdz 2021.gada 31.decembrim. Atbildētājai 2022.gada 20.janvārī

nosūtīts paziņojums saskaņā ar kuru, nomas līgums tiks izbeigts ar 2022.gada 1.martu vai gadījumā, ja atbildētāja vēlas turpināt nomāt garāžas telpu,

piedāvāts noslēgt jaunu nedzīvojamo telpu nomas līgumu ar augstāku nomas maksu. Atbildētāja atbildi nesniedza un līgums tika izbeigts.

[2.2] Atbildētājai tika nosūtīts lūgums 2022.gada 30.martā ierasties /adrese/, Rīgā, lai nodotu nomā nodotās telpas (garāžas) atslēgas un sastādītu

nodošanas - pieņemšanas aktu. Atbildētāja uz telpas (garāžas) nodošanas - pieņemšanu neieradās. Nomātā telpa tika atvērta zvērināta tiesu izpildītāja

klātbūtnē, kas sastādīja aktu Nr./akta numurs/ par fakta fiksēšanu, veicot foto fiksāciju. Nomātajā telpā atbildētāja bija atstājusi dažāda veida atkritumus,

tajā skaitā nolietotas riepas. Veicot telpu sakopšanu un atstāto atkritumu utilizēšanu prasītājs veicis maksājumu SIA “/SIA nosaukums/” par summu 363

euro, SIA “/SIA nosaukums/” par slēdzenes nomaiņu garāžas vārtiem - 130 euro un atlīdzības samaksu zvērinātam tiesu izpildītājam - 156,09 euro. Uz

prasītāja 2022.gada 21.aprīlī nosūtīto brīdinājumu, labprātīgi līdz 2022.gada 6.maijam samaksāt zaudējumus, atbildētāja nav sniegusi atbildi un

zaudējumus nav atlīdzinājusi.

[2.3] Prasītājs, pamatojoties uz Civillikuma 1770., 1773., 1775., 1779., 1782. un 1838.pantu, Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas

1.punktta “a” apakšpunktu, 250.18panta pirmo daļu, 250.20pantu un 44.panta pirmās daļas 1.punkta “a” apakšpunktu, pantu, lūdz tiesu piedzīt no

atbildētājas zaudējumus 649,09 euro, valsts nodevu 97,36 euro, ar lietas vešanu saistītos izdevumus 200 euro un atzīt prasītāja tiesības saņemt

likumiskos nokavējuma procentus par laiku līdz tiesas sprieduma izpildei.

[3] Tiesā 2022.gada 30.augstā saņemti atbildētājas paskaidrojumi, kuros prasība netiek atzīta par pamatotu. Cita starpā norādīts, ka

līgumattiecības starp pusēm ir izbeigtas, nekādu strīdu nepastāvēja, tāpēc nav pamatoti piedzīt zaudējumus, kas nav radušies atbildētājai nomājot garāžas

telpas. Riepas un citas mantas jau atradās telpā, kad tika noslēgts līgums. Prasītāja ar tiesas starpniecību vēlas prettiesiski piedzīt zaudējumus no

atbildētājas par trešās personas mantu.

[4] Tiesā 2022.gada 22.septembrī saņemta prasītāja atsauksme, kurā cita starpā norādīts, ka atbildētājs nenoliedz faktu par nomas tiesisko

attiecību pastāvēšanu starp pusēm. Visu nomas termiņu no atbildētājas nav saņemti iebildumi par telpu stāvokli, tajā skaitā, nav izteiktas pretenzijas par

to, ka nomātajā telpā atrodas kāda trešajai personai piederoša manta. Nomātā telpa tika atvērta zvērināta tiesu izpildītāja klātbūtnē, kurš fiksēja telpas

stāvokli ar foto fiksāciju. Atbildētājas iebildumi ir izvairīšanās no zaudējumu samaksas, kas prasītājam radušies atbildētājas vainas dēļ.

[5] Tiesā 2022.gada 9. un 12.decembrī saņemts atbildētājas pieteikums par liecinieka uzaicināšanu un papildu paskaidrojumi par prasītāja

atsauksmi. Civilprocesa likuma 250.22panta otrajā daļā noteikts, ka šajā likumā minētās civilprocesuālās tiesības, kas saistītas ar lietas sagatavošanu

iztiesāšanai, puses ir tiesīgas izmantot ne vēlāk kā septiņas dienas pirms paziņotā lietas izskatīšanas laika (250.25panta pirmā daļa). Par minētajām

tiesībām, atbildētāja tika informēta tiesas 2022.gada 14.jūlija pavadrakstā par civillietas ierosināšanu un prasības pieteikuma nosūtīšanu. Lūgums par

liecinieka pieaicināšanu netika pieteikts ne, sniedzot rakstveida paskaidrojumus, ne Civilprocesa likuma noteiktajā termiņā. Ievērojot minēto, tiesa atzīst

par pamatotu izskatīt lietu uz lietā esošo paskaidrojumu un pierādījumu pamata.

Motīvu daļa

[6] Pārbaudījusi un izvērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

[7] Starp prasītāju, kā iznomātāju, un atbildētāju, tās valdes priekšsēdētāja /pers. C/ personā, kā nomnieku, 2021.gada 31.maijā noslēgts

nedzīvojamo telpu nomas līgums. Saskaņā ar līguma 1.1.punktu, iznomātājs nodod un nomnieks pieņem atlīdzības lietošanā telpas ar kopējo platību 16,7

m2 /adrese/. Telpas nomniekam nodotas līdz 2022.gada 1.janvārim (līguma 3.4.1.punkts) (lietas 20.-23.lapa).

[7.1] No Tiesu informācijas sistēmas Valsts vienotās datorizētās zemesgrāmatas Rīgas pilsētas tiesas zemesgrāmatas nodalījuma Nr./numurs/ izriet,

ka nedzīvojamā telpa - garāža /adrese/ uz 2021.gada 5.maija pirkuma līguma pamata pieder prasītājam. Tādējādi, nepamatoti ir atbildētājas

paskaidrojumos izteiktie iebildumi par prasītāja īpašuma tiesību esību uz īpašumu un tiesībām ar to rīkoties.

[7.2] No Tiesu informācijas sistēmas Uzņēmuma reģistra datu bāzes izriet, ka laikā no 2019.gada 26.augusta līdz 2021.gada 10.augustam

atbildētājas kapitālsabiedrības /amats/ bija /pers. C/, ar tiesībām pārstāvēt sabiedrību atsevišķi. Nomas līgums nav atzīts par spēkā neesošu, tādējādi ir

saistošs atbildētājai un paskaidrojumos izteiktie iebildumi, ka nomas līgums nav atbildētājas parakstīts, ir nepamatoti.

[7.3] Prasības pieteikumā norādīts, ka prasītājs 2022.gada 20.janvārī nosūtīja atbildētājai paziņojumu par nomas līguma izbeigšanu ar 2022.gada

1.martu. Ja atbildētāja vēlas turpināt nomāt garāžas telpu, piedāvāts noslēgt jaunu nedzīvojamo telpu nomas līgumu ar augstāku nomas maksu. Atbildētāja

atbildi nesniedza un prasītājs līgumu izbeidza.

[7.4] Prasītājs 2022.gada 28.martā nosūtījis atbildētājai paziņojumu par nomas līguma izbeigšanu un telpas nodošanu, kur cita starpā lūdz

atbildētāju 2022.gada 30.martā, plkst.11.00 ierasties, /adrese/, lai nodotu nomā nodotās telpas (garāžas) atslēgas un sastādītu nodošanas - pieņemšanas

aktu. Vienlaikus, informējot atbildētāju, ja tās pārstāvis neieradīsies uz telpu (garāžas) nodošanu, tad minētā telpa tiks atvērta bez viņas pārstāvja

klātbūtnes, fiksējot telpu stāvokli (lietas 41.lapa). Lietā nav ziņu, ka atbildētājas pārstāvis būtu ieradies noteiktajā vietā un laikā, lai nodotu nomātās telpas

atslēgas prasītājam un sastādītu nodošanas - pieņemšanas aktu.

[7.5] Iznomāto telpu faktiskā stāvokļa fiksēšanai, prasītājs pieaicināja zvērinātu tiesu izpildītāju, kurš sastādīja aktu Nr./akta numurs/ par fakta

fiksēšanu, veicot 14 foto uzņēmumus. No aktam pievienotajiem foto uzņēmumiem izriet, ka atvērtajā garāžas telpā atrodas transportlīdzekļa riepas un citi

priekšmeti. Ņemot vērā, ka atbildētājas pārstāvis neieradās noteiktajā laikā un vietā telpas (garāžas) atslēgu nodošanai prasītājam un nodošanas-

pieņemšanas akta sastādīšanai, prasītājs patstāvīgi veica garāžas sakopšanu, tajā esošo atkritumu utilizēšanu un garāžas vārtu slēdzenes nomaiņu.

Par minēto, prasītājs 2022.gada 19.aprīlī sagatavoja un nosūtīja atbildētājai paziņojumu par zaudējumu 649,09 euro apmērā atlīdzināšanu, pievienojot

zvērināta tiesu izpildītāja aktu un pierādījumus par atkritumu utilizāciju un garāžas vārtu slēdzenes nomaiņu. Atbildētāja uz paziņojumu nav reaģējusi un

zaudējumus prasītājam nav atlīdzinājusi (lietas 24.-40.lapa).

[7.6] Saskaņā ar Civillikuma 1770.pantu ar zaudējumu jāsaprot katrs mantiski novērtējams pametums. Zaudējums ir tiešs, kad tas ir prettiesīgas

darbības vai bezdarbības dabiskās un nepieciešamās sekas [..] (Civillikuma 1773.pants). Katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina (Civillikuma

1775.pants). Savukārt Civillikuma 1779.pants uzliek pienākumu atlīdzināt zaudējumus, ko persona ar savu darbību vai bezdarbību nodarījusi.

[7.7] Ar jēdzienu ,,zaudējums” saprot jebkādu mantas samazinājumu, zudumu vai bojājumu, kā arī peļņas atrāvumu, papildu izdevumus vai citas

mantiski novērtējamas tiesību aizskāruma sekas (Latvijas Republikas Civillikuma komentāri. Ceturtā daļa. Saistību tiesības. Autoru kolektīvs

prof. K.Torgāna vispārīgā zinātniskā redakcijā. - Rīga: Mans Īpašums, 1998., 267.lp.).

[7.8] Ar lietā iesniegto SIA /SIA nosaukums/ 2022.gada 7.aprīļa pavadzīmi Nr/numurs/ pierādīts, ka prasītājam radušies izdevumi 130 euro

apmērā par slēdzenes nomaiņu strīdus garāžas vārtiem. Ar SIA /SIA nosaukums/ 2022.gada 4.aprīļa avansa rēķinu Nr./rēķina numurs/ un rēķinu

Nr./rēķina numurs/ pierādīts, ka radušies izdevumi 363 euro apmērā par riepu pieņemšanu pārstrādei, transporta pakalpojumiem un ražošanas atkritumu

izvešanu no /adrese/ un ar zvērināta tiesu izpildītāja 2022.gada 30.marta rēķinu Nr./rēķina numurs/ pierādīts, ka radušies izdevumi 156,09 euro apmērā

par fakta fiksēšanu. Lietā iesniegti “Swedbank” AS maksājumu apliecinoši dokumenti par izrakstītajās pavadzīmēs un rēķinos norādīto summu samaksas

veikšanu (lietas 12.-19.lapa).

[7.9] Konstatēto un izvērtēto pierādījumu kopums apstiprina Civillikuma 1775.pantā noteiktos zaudējumu atlīdzināšanas priekšnoteikumus.

Parakstot nomas līgumu atbildētāja apliecinājusi, ka telpas tiek nodotas ar pieņemšanas-nodošanas aktu tādā stāvoklī, kādā tās ir nodošanas dienā.

Turklāt telpas tika iznomātas mantu glabāšanai (līguma 1.1.1. un 1.2.punkts). Visu līguma darbības laiku atbildētāja nav izteikusi prasītājai iebildumus par

garāžas telpā atrodošos, it kā, trešajai personai piederošu, mantu vai izteikusi attiecīgas iebildes, parakstot līgumu vai aktu. Civilprocesā pastāv

dispozitivitātes princips, kur lietas dalībnieks var pats izvēlēties, ar kādiem procesuāliem līdzekļiem aizstāvēt savas intereses. Tiesa nav ieinteresēta

nevienas puses lietā - katra puse pati izvēlas, kādus pierādījumus iesniegt tiesā. Atbilstoši Civillikuma 1838.pantam samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda

tam, kas to apgalvo. Ievērojot to, ka atbildētāja nav pierādījusi, ka zaudējumi nav radušies pēdējās darbības rezultātā un to samaksu prasītāja noteiktajā

apmērā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

[8] Advokatūras likuma 48. 1pants noteic, ka zvērināta advokāta pilnvarojumu un tā apjomu, kā arī tiesības izpildīt šā likuma 48.pantā noteiktos

uzdevumus apliecina orderis. Latvijas Zvērinātu advokātu padome nosaka ordera formu, saturu un tā lietošanas kārtību.

[8.1] Tieši orderis ir dokuments, kas apliecina attiecīgās personas advokāta statusu un atbilstoši Civilprocesa likuma 44.panta pirmās daļas

1.punktam rada tiesības procesā vinnējušajai pusei pieprasīt izdevumu advokāta palīdzības samaksai piedziņu no zaudējušās puses (Augstākās tiesas

Civillietu departamenta 2015.gada 28.augusta spriedums lietā Nr.SKC-0187/2015).

[8.2] Ievērojot minēto un to, ka lietā nav iesniegts zvērinātas advokātes Ineses Ķikutes orderis, kas apliecinātu viņas tiesības izpildīt Advokatūras

likuma 48.pantā noteiktos uzdevumus, prasītāja izdevumi par zvērinātas advokātes sniegto juridisko palīdzību nav atlīdzināmi.

[9] Pamatojoties uz Ministru kabineta 2022.gada 11.janvāra noteikumu Nr.20 ,,Ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu aprēķināšanas kārtība”

5.punktu, no atbildētājas par labu valstij piedzenami ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 2 euro (lietas 2.lapa). Ievērojot Civilprocesa likuma

204.1panta pirmo daļu, atbildētājai nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 5.panta pirmo daļu un 8.panta pirmo daļu, un 92.- 97., 189.-193., 204.1, 250.25 un 250.27pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt.

Piedzīt no SIA “/SIA nosaukums/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, par labu /pers. A/, personas kods /personas kods/, zaudējumus 649,09

euro un valsts nodevu 97,36 euro, kopā 746,45 euro (septiņi simti četrdesmit seši euro un 45 centi).

Noteikt /pers. A/ tiesības saņemt likumiskos sešus procentus gadā no parāda summas līdz sprieduma pilnīgai izpildei (izsoles dienai) ar noteikumu,

ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Samaksa veicama /pers. A/ bankas norēķinu kontā /konta numurs/, Luminor Bank AS Latvijas filiāle.

Piedzīt no SIA “/SIA nosaukums/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 2 euro (divi

euro).

Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi maksājami - saņēmējs: Tiesu administrācija, reģistrācijas Nr.90001672316, konta Nr.LV51 TREL 2190

4580 1900 0, saņēmēja banka: Valsts kase, BIC kods TRELLV22, iemaksas mērķī norāda 21499, personas un civillietu identificējošu informāciju.

Lai netiktu uzsākta tiesas sprieduma piespiedu izpilde, tiesas izdevumu samaksu apliecinoši dokumenti iesniedzami Rīgas rajona tiesā.

Noteikt tiesas sprieduma labprātīgu izpildi 10 dienu laikā no tā likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Noraidīt prasību daļā par ar lietas vešanu saistīto izdevumu piedziņu.

Spriedumu var pārsūdzēt Civilprocesa likuma 440.2pantā noteiktajos gadījumos Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā 20 dienu laikā no tā

sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas rajona tiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2023.gada 11.janvārī.

Tiesnese I.Jaunzeme