Appeal dismissed for non-examination due to procedural delay is allowed by Supreme Court as delay occurred after appeal initiation.

Lieta Nr. C28316412

SKC/-/1263/2017

Civillietu departaments

Latvijas Republikas Augstākā tiesa

LĒMUMS

Rīgā 2017.gada 8.jūnijā

Augstākās tiesa šādā sastāvā:

tiesnese referente Inta Lauka,

tiesnese Ļubova Kušnire,

tiesnese Mārīte Zāģere

izskatīja rakstveida procesā /pers. B/ blakus sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 23.februāra lēmumu, ar kuru

atstāta bez izskatīšanas /pers. B/ apelācijas sūdzība un /pers. C/ pretapelācijas sūdzība par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2015.gada 24.aprīļa

spriedumu un 2015.gada 23.septembra papildspriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2015.gada 24.aprīļa spriedumu noraidīta /pers. B/ prasība pret /pers. C/, /pers. D/ un /pers. E/ par

servitūta nodibināšanu un zaudējumu atlīdzināšanu, kā arī noraidīta /pers. C/ pretprasība pret /pers. B/ par pienākumu uzlikšanu un zaudējumu

atlīdzināšanu.

Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā 2015.gada 23.septembrī taisīts papildspriedums, ar kuru no /pers. B/ /pers. C/ labā piedzīti ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi 300 EUR.

[2] Par minēto spriedumu un papildspriedumu /pers. B/ iesniedza apelācijas sūdzību, kas ar Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas tiesneša

2015.gada 6.oktobra lēmumu atstāta bez virzības, nosakot termiņu līdz 2015.gada 6.novembrim trūkumu novēršanai, t.i., papildu motivācijas sniegšanai

par to, kā izpaužas sprieduma nepareizība, trīs apelācijas sūdzības norakstu iesniegšanai, dokumenta iesniegšanai par valsts nodevas 557,75 EUR

samaksu.

Pēc prasītājas lūguma Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas tiesnesis 2015.gada 30.novembrī pieņēmis lēmumu pagarināt /pers. B/ noteikto

termiņu trūkumu novēršanai līdz 2015.gada 6.decembrim.

Pēc trūkumu novēršanas ar Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas tiesneša 2015.gada 9.decembra lēmumu /pers. B/ apelācijas sūdzība pieņemta,

nosūtot to kopā ar civillietu izskatīšanai Rīgas apgabaltiesā.

/pers. C/ 2015.gada 29.decembrī iesniedza pretapelācijas sūdzību.

[3] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesneša 2016.gada 8.janvāra lēmumu ierosināta apelācijas tiesvedība sakarā ar /pers. B/

apelācijas sūdzību.

Pretapelācijas sūdzība pieņemta Rīgas apgabaltiesā 2016.gada 10.jūnijā.

[4] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 23.februāra lēmumu, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 425.panta trešo daļu,

/pers. B/ apelācijas sūdzība un līdz ar to arī /pers. C/ pretapelācijas sūdzība atstāta bez izskatīšanas.

Lēmums pamatots ar šādiem motīviem.

[4.1] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 46. un 49.pantu procesuālās darbības izpildāmas likumā, tiesas vai tiesneša noteiktajos termiņos, un tiesības

izpildīt procesuālās darbības zūd ar likumā vai tiesas noteiktā termiņa izbeigšanos.

No lietas materiāliem redzams, ka /pers. B/ apelācijas sūdzība par pirmās instances tiesas spriedumu atstāta bez virzības, nosakot termiņu trūkumu

novēršanai, kas pēc prasītājas lūguma pagarināts līdz 2015.gada 6.decembrim. /pers. B/ pasta sūtījumu ar dokumentiem, novēršot trūkumus, nodevusi

sakaru iestādē 2015.gada 7.decembrī, tādējādi nokavēdama noteikto procesuālo termiņu trūkumu novēršanai. Neskatoties uz minēto, ar Rīgas pilsētas

Kurzemes rajona tiesas tiesneša 2015.gada 9.decembra lēmumu /pers. B/ apelācijas sūdzība pieņemta un lieta nosūtīta Rīgas apgabaltiesai apelācijas

sūdzības izskatīšanai.

[4.2] Ievērojot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nokavējusi termiņu, kas noteikts trūkumu novēršanai, par vienu dienu, /pers. B/ apelācijas

sūdzība par pirmās instances spriedumu un papildspriedumu saskaņā ar Civilprocesa likuma 425.panta trešo daļu atstājama bez izskatīšanas.

[4.3] Tā kā /pers. B/ apelācijas sūdzība atstājama bez izskatīšanas, arī /pers. C/ pretapelācijas sūdzība ir atstājama bez izskatīšanas.

[5] Par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 23.februāra lēmumu /pers. B/ iesniedza blakus sūdzību, lūdzot lēmumu atcelt pilnīgi

un nodot lietu izskatīšanai Rīgas apgabaltiesā.

Blakus sūdzība pamatota ar šādiem argumentiem.

[5.1] Apelācijas instances tiesa 2017.gada 23.februāra lēmumā nepareizi norādījusi, ka pirms tiesas sēdes tiesā saņemts iesniegums par /pers. B/

saslimšanu, lai gan faktiski prasītājas pilnvarotais pārstāvis iesniegumā tiesai lūdza atlikt lietas izskatīšanu sakarā ar paša pārstāvja saslimšanu ar gripas

vīrusu, par ko tiks iesniegta darbnespējas lapa A un izraksts no pacienta medicīniskās kartes.

Tiesa minētos apstākļus, kas bija atzīstami par attaisnojošiem neierašanās iemesliem, vispār nav vērtējusi, un, neatliekot lietas izskatīšanu, pārkāpusi

Civilprocesa likuma 209.pantu.

[5.2] /pers. B/ ir pensionāre cienījamā vecumā, kura par apelācijas sūdzību samaksāja lielu valsts nodevu, t.i., 557,75 EUR. Turklāt, saņemot

tiesneša lēmumu par apelācijas sūdzības pieņemšanu, prasītājai radās tiesiskā paļāvība, ka apelācijas sūdzība tiks izskatīta pēc būtības.

Lietas izskatīšanu pēc būtības apelācijas instances tiesā prasītāja gaidīja no 2015.gada 9.decembra līdz 2017.gada 23.februārim, taču rezultātā

uzzināja, ka apelācijas sūdzība atstāta bez izskatīšanas procesuālā termiņa, kas nokavēts par vienu dienu, neievērošanas dēļ.

/pers. B/ novērsusi visus tiesneša lēmumā norādītos trūkumus un uzskata, ka apelācijas sūdzība atstāta bez izskatīšanas, lai neveiktu lietas faktisko

apstākļu laikietilpīgu izpētes darbu, un šāds lēmums ir netaisnīgs.

Motīvu daļa

[6] Pārbaudījusi Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 23.februāra lēmuma likumību un novērtējusi blakus sūdzībā norādītos

argumentus, Augstākā tiesa atzīst, ka lēmums ir atceļams, pamatojoties uz šādiem motīviem.

[6.1] Augstākā tiesa konstatē, ka, atstājot bez izskatīšanas /pers. B/ apelācijas sūdzību, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija pārkāpusi

Civilprocesa likuma 425.panta trešo daļu.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 425.panta otrajai daļai, konstatējis, ka apelācijas sūdzība nosūtīta apelācijas instances tiesai, pārkāpjot šajā likumā

noteikto apelācijas sūdzību iesniegšanas kārtību, tiesnesis pieņem vienu no šādiem lēmumiem:

1) par atteikšanos ierosināt apelācijas tiesvedību, ja nokavēts apelācijas sūdzības iesniegšanai noteiktais termiņš vai ja apelācijas sūdzību iesniegusi

persona, kas nav pilnvarota pārsūdzēt tiesas spriedumu; šajā gadījumā sūdzību kopā ar lietu nosūta pirmās instances tiesai, kura sūdzību atdod

iesniedzējam;

2) par lietas nosūtīšanu pirmās instances tiesai likumā noteikto darbību izpildei, ja, iesniedzot apelācijas sūdzību, pieļauti šā likuma 416.panta

pirmajā daļā norādītie trūkumi, vai nav samaksāta valsts nodeva.

Ja šā panta otrās daļas 1.punktā norādītie apstākļi konstatēti apelācijas instances tiesas sēdē, tiesa pieņem lēmumu par apelācijas sūdzības

atstāšanu bez izskatīšanas (Civilprocesa likuma 425.panta trešā daļa).

[6.2] No lietas materiāliem redzams, ka pilns Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2015.gada 24.aprīļa spriedums lietas dalībniekiem bija

pieejams sākot ar 2015.gada 14.septembri, par ko tiesa rakstveidā paziņojusi lietas dalībniekiem (1.sēj., 212.lp.).

Civilprocesa likuma 415.panta pirmajā daļā noteikts, ka apelācijas sūdzību par pirmās instances tiesas spriedumu var iesniegt 20 dienu laikā no

sprieduma pasludināšanas dienas, bet atbilstoši šā panta otrajai daļai, ja pasludināts saīsināts spriedums, pārsūdzēšanas termiņu skaita no datuma, kuru

tiesa paziņojusi pilna sprieduma sastādīšanai (199.pants). Ja spriedums sastādīts pēc noteiktā datuma, sprieduma pārsūdzēšanas termiņu skaita no

sprieduma faktiskās sastādīšanas dienas.

/pers. B/ apelācijas sūdzību par spriedumu iesniegusi 2015.gada 4.oktobrī, t.i., 20 dienu laikā no pilna sprieduma faktiskās sastādīšanas dienas, ko

apliecina pasta spiedogs uz aploksnes, kurā saņemta apelācijas sūdzība (1.sēj., 220.lp.).

Norādītajos apstākļos atzīstams, ka prasītāja apelācijas sūdzību iesniegusi, ievērojot Civilprocesa likuma 415.panta pirmajā un otrajā daļā

noteiktos procesuālos termiņus.

[6.3] Atstādama bez izskatīšanas prasītājas apelācijas sūdzību, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija norādījusi uz faktu, ka, novēršot

trūkumus, kas minēti pirmās instances tiesas tiesneša 2015.gada 6.oktobra lēmumā, /pers. B/ pieļāvusi vienas dienas nokavējumu, jo atbilstoši 2015.gada

30.novembra lēmumam par procesuālā termiņa pagarināšanu trūkumi bija novēršami līdz 2015.gada 6.decembrim, taču tie novērsti dienu vēlāk.

Augstākā tiesa atzīst, ka šis fakts nevar būt pamats apelācijas sūdzības atstāšanai bez izskatīšanas, jo atbilstoši Civilprocesa likuma 425.panta otrās

daļas 1.punktam un šā panta trešajai daļai, pēc apelācijas tiesvedības ierosināšanas, kad lieta tiek izskatīta apelācijas instances tiesas sēdē, apelācijas

sūdzības atstāšanu bez izskatīšanas likumdevējs pieļāvis tikai divos gadījumos, proti, ja nokavēts apelācijas sūdzības iesniegšanai noteiktais termiņš vai ja

apelācijas sūdzību iesniegusi persona, kas nav pilnvarota pārsūdzēt tiesas spriedumu.

Nekonstatējot Civilprocesa likuma 415.panta pirmajā un otrajā daļā noteiktā procesuālā termiņa pārkāpumu, tiesai nav pamata piemērot

Civilprocesa likuma 425.panta trešo daļu, atsaucoties uz procesuālā termiņa, kas bija noteikts trūkumu novēršanai, nokavējumu.

Līdz ar to apelācijas instances tiesa 2017.gada 23.februārī nepamatoti nav izskatījusi lietu pēc būtības sakarā ar iesniegto apelācijas un

pretapelācijas sūdzību.

[6.4] Ievērojot iepriekš minēto, pārsūdzēto lēmumu nevar atzīt par likumīgu, tādēļ tas atceļams pilnīgi, nododot lietu izskatīšanai Rīgas apgabaltiesā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 448.panta pirmās daļas 2.punktu un 449.pantu, Augstākā tiesa

nolēma:

atcelt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 23.februāra lēmumu un nodot lietu izskatīšanai pēc būtības Rīgas apgabaltiesā.

Lēmums nav pārsūdzams.

Tiesnese (paraksts) I.Lauka

Tiesnese (paraksts) Ļ.Kušnire

Tiesnese (paraksts) M.Zāģere

NORAKSTS PAREIZS

Augstākās tiesas tiesnese I.Lauka

Rīgā 2017.gada 8.jūnijā