Court dismissed late interest claim but allowed principal debt and legal interest in simplified procedure.

Lietas Nr. C68428118

Lietas arhīva Nr. C-1662-19/27

ECLI:LV:RPPT:2019:0618.C68428118.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2019. gada 18. jūnijā

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa

tiesnese Lana Leja

rakstveida procesā izskatīja civillietu PlusPlus Baltic OÜ vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2018. gada 12. septembrī Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā saņemts PlusPlus Baltic OÜ (turpmāk – prasītāja) prasības pieteikums vienkāršotās

procedūras prasībā pret /pers. B/ (turpmāk – atbildētājs) par parāda piedziņu.

[1.1] Prasība pamatota uz tālāk minētajiem argumentiem un apstākļiem.

2011. gada 21. decembrī SIA “Creamfinance Latvia” (iepriekšējais nosaukums SIA “MD investīcijas”) un atbildētājs noslēdza distances kredīta

līgumu Nr. 45771, saskaņā ar kuru atbildētājam piešķirts aizdevums 250,00 LVL jeb 355,71 euro.

Saskaņā ar kredītlīgumu kopējiem noteikumiem “Līguma slēgšanas noteikumi un kārtība” atbildētājs pārskaitīja uz SIA “Creamfinance Latvia”

bankas kontu reģistrācijas maksājumu 0,01 LVL apmērām, apliecinot, ka piekrīt SIA “Creamfinance Latvia” kredītlīguma noteikumiem un apņemas

atmaksāt SIA “Creamfinance Latvia” aizdevuma summu. SIA “Creamfinance Latvia”, pamatojoties uz atbildētāja apliecinājumu un kredītlīguma

speciālajiem noteikumiem, pārskaitīja uz atbildētāja bankas kontu naudas aizdevumu.

Saskaņā ar kredītlīguma speciālo noteikumu “Līguma darbības termiņš” kredīta pilnīgas atmaksas termiņš noteikts 2012. gada 27. aprīlis.

Saskaņā ar kredītlīguma kopējo noteikumu 5.1. punktu, ja kredīta ņēmējs nepilda savus pienākumus un neveic kredīta atmaksu kredīta atmaksas

dienā, tas maksā kreditoram nokavējuma procentus 1 % (viena procenta) apmērā no laikā nesamaksātās maksājuma summas par katru nokavēto dienu,

bet ne ilgāk kā 100 dienas. Pamatojoties uz kredīta līguma speciāliem noteikumiem, kredīta līgumā noteiktās kredīta likmes vietā piemērota kredīta

komisija, kas ir fiksēta naudas summa.

2013. gada 27. decembrī SIA “Creamfinance Latvia” cedēja SIA “Neilanders” (likvidēta 2017. gada 5. jūlijā) atbildētāja neizpildītās maksājuma

saistības.

2016. gada 6. decembrī SIA “Neilanders” un prasītāja noslēdza cesijas līgumu Nr. 02/05122016, saskaņā ar kuru SIA “Neilanders” cedēja

prasītājai pret atlīdzību prasījuma tiesības pret atbildētāju.

2016. gada 7. decembrī prasītāja pilnvaroja Ārvalsts komersanta PlusPlus Baltic OÜ filiāli Latvijā pārstāvēt pilnvaras devēju visos jautājumus un

darbībās saistībā ar 2016. gada 6. decembra cesijas līgumu Nr. 02/05122016.

2016. gada 21. decembrī Ārvalsts komersanta PlusPlus Baltic OÜ filiāle Latvijā nosūtīja atbildētājam paziņojumu par to, ka ir noslēgts cesijas

līgums, saskaņā ar kuru SIA “Neilanders” cedēja atbildētāja parādsaistības, kā arī informēja par jauno maksāšanas kārtību un aicināja atbildētāju

labprātīgi nokārtot saistības.

Atbildētājs saskaņā ar līguma noteikumiem nav izpildījis savas saistības, kā arī nav izrādījis interesi par parādsaistību dzēšanu. Pēdējo maksājumu

atbildētājs veicis 2016. gada 1. septembrī.

Prasītāja, pamatojoties uz Civillikuma 1765. panta pirmo daļu, aprēķinājusi likumiskos 6 % (sešus procentus) no 2016. gada 6. decembra līdz

2018. gada 11. maijam.

Atbildētāja parāda saistības pret prasītāju ir 544,64 euro apmērā, ko veido pamatparāds 341,23 euro, nokavējuma naudas atlikums 173,78 euro

par laika posmu no 2012. gada 27. aprīļa (plus 100 dienas līdz 05.08.2012.) līdz 2018. gada 11. maijam un likumiskie nokavējuma procenti 29,63 euro

par laika posmu no 2016. gada 6. decembra līdz 2018. gada 11. maijam.

[1.2] Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1652., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1757., 1934., 1943. pantu.

[1.3] Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja pamatsummu 341,23 euro, nokavējuma procentus 173,78 euro, likumiskos nokavējuma procentus

29,63 euro, valsts nodevu 81,70 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro. Atzīt prasītājai tiesības saņemt no atbildētāja 6 % gadā no

neatmaksātās parāda pamatsummas par laika posmu līdz sprieduma izpildei (izsoles) dienai.

[2] Saskaņā ar Civilprocesa 250.21 panta pirmo daļu vienlaikus ar prasības pieteikuma un tam pievienoto dokumentu norakstu nosūtīšanu

atbildētājam nosūtāma paskaidrojuma veidlapa, nosakot rakstveida paskaidrojuma iesniegšanas termiņu – 30 dienas, skaitot no dienas, kad prasības

pieteikums nosūtīts atbildētājam. Atbilstīgi Civilprocesa likuma 250.22 panta prasībām atbildētājam izskaidrotas procesuālās tiesības.

2018. gada 14. septembrī atbildētājam nosūtīts paziņojums par lietas ierosināšanu un paskaidrojumu sniegšanu (lietas 38. lapa). Šādos apstākļos

tiesa atzīst, ka par tiesvedību atbildētājam paziņots atbilstīgi Civilprocesa likuma nosacījumiem.

Līdz sprieduma taisīšanai lietā atbildētāja rakstveida paskaidrojumi tiesā nav saņemti, iebildumi nav celti, lūgumi nav pieteikti. Atbilstoši

Civilprocesa likuma 250.21 panta otrajai daļai paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

[3] 2019. gada 18. martā Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā no prasītājas saņemti papildu paskaidrojumi par prasības pamatotību, kuros norādīts,

ka prasībā kļūdaini norādīts, ka 1 % likme aprēķināta 100 dienas. Prasītāja precizē, ka saskaņā ar līguma 5.1 punktu, ja kredīta ņēmējs nepilda savus

pienākumus un neveic kredīta atmaksu kredīta atmaksas dienā, tas maksā kreditoram nokavējuma procentus, 2 procentu apmērā no laikā nesamaksātās

kredīta summas par katru nokavēto dienu, līdz 30 dienām sākot no kredīta atmaksas dienas.

Atbildētājs veicis šādus maksājumus par kopējo summu 100,00 euro: 2015. gada 29. oktobrī 10,00 euro, 2015. gada 11. decembrī 10,00 euro,

2015. gada 29. decembrī 10,00 euro, 2016. gada 1. februārī 10,00 euro, 2016. gada 29. februārī 10,00 euro, 2016. gada 27. aprīlī 10,00 euro,

2016. gada 30. maijā 10,00 euro, 2016. gada 8. jūlijā 10,00 euro, 2016. gada 27. jūlijā 10,00 euro un 2016. gada 1. septembrī 10,00 euro.

Pamatojoties uz aprēķinu, prasītāja konstatējusi matemātisku aprēķina kļūdu nokavējuma naudas apmērā, līdz ar to prasītāja neuztur prasību par

nokavējuma naudas apmērā atlikumu 1,57 euro apmērā.

[3.1] Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja pamatsummu 341,23 euro, nokavējuma procentus 172,21 euro, likumiskos nokavējuma procentus

29,63 euro, samaksāto valsts nodevu 81,70 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro. Atzīt prasītājai tiesības saņemt no atbildētāja

6 % (sešus procentus) gadā no nesamaksātās parāda pamatsummas par laika posmu līdz sprieduma izpildes (izsoles) dienai.

[4] Civilprocesa likuma 250.2 5 panta pirmā daļa noteic, ja tiesa neizskata lietu tiesas sēdē saskaņā ar šā likuma 250.2 6 pantu, lietu izskata

rakstveida procesā, laikus paziņojot pusēm par datumu, kad tiesas kancelejā varēs saņemt saīsinātā sprieduma norakstu. Saskaņā ar minētā panta

2.1 daļu tiesa arī pēc savas iniciatīvas šā panta 2.3 daļā noteiktajā kārtībā var sastādīt spiedumu atbilstoši šā likuma 193. pantā noteiktajam sprieduma

saturam.

Tā kā lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, pamatojoties uz

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko lietas dalībniekiem ir savlaicīgi paziņots, nosūtot Rīgas

pilsētas Pārdaugavas tiesas 2019. gada 6. marta lēmumu (lietas 45. lapa).

Motīvu daļa

[5] Iepazinusies ar prasībā izklāstītajiem apstākļiem, pārbaudījusi un novērtējusi iesniegtos pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un

apmierināma.

[6] Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja pamatparādu 341,23 euro apmērā.

[6.1] Lietā nodibināts, ka ar 2013. gada 27. decembra cesijas līguma izrakstu un cesijas līguma pielikumu Nr. 2 SIA “MD Investīcijas” (tagad SIA

“Creamfinance Latvia”) nodevusi SIA “Neilanders” (likvidēta 2017. gada 5. jūlijā) prasījuma tiesības pret atbildētāju (lietas 19.-22. lapa).

Lietā nodibināts, ka 2016. gada 6. decembrī starp SIA “Neilanders” un prasītāju noslēgts cesijas līgums Nr. 02/05122016, ar kuru cedents nodod

(cedē) cesionāram un cesionārs pieņem prasījumus, kas radušies cedenta veiktās komercdarbības rezultātā, šī līguma noteiktajos termiņos un kārtībā

(lietas 23. lapa). Atbildētājam par prasījuma tiesību cesiju paziņots, nosūtot 2016. gada 21. decembra paziņojumu (lietas 25. lapa).

Savukārt ar pielikuma cesijas līgumam Nr. 02/05122016 izrakstu apstiprinās, ka SIA “Neilanders” nodevusi prasītājai no patēriņa kredīta līguma

izrietošās prasījuma tiesības pret atbildētāju (lietas 24. lapa).

Saskaņā ar Civillikuma 1793. panta 3. punktu prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura notiek pēc tiesiska darījuma,

vienalga, vai kreditors to noslēdzis uz likumiska pienākuma pamata, vai labprātīgi. Savukārt Civillikuma 1798. pantā noteikts, ka par cesijas priekšmetu

var būt visādi prasījumi, vienalga, vai tie izriet no līguma, vai no neatļautas darbības, starp tiem arī tādi, kuriem vēl nav iestājies termiņš, kā arī nosacīti un

pat nākami, un nedroši.

Civillikuma 1800. pants noteic, ka prasības cesija, ja par to nav citādi norunāts, atzīstama par paša tā prasījuma cesiju, kurš ir prasības priekšmets;

bet uz cesionāru (1801.p.) pāriet tikai prasījuma tiesība, bet ne tā līgumiskā attiecība, no kuras šī tiesība izriet.

Civillikuma 1801. pantā noteikts, ka cesijas līgumu starp prasījuma atdevēju kreditoru (cedentu) un to personu, kam to atdod (cesionāru), var

noslēgt jebkādā formā. Parādnieka piekrišana, pret kuru prasījums vērsts, nav vajadzīga, un cesija ir spēkā, pat ja viņš neko par to nezina. Saskaņā ar

Civillikuma 1805. pantu cesionārs var no cesijas brīža darboties ar kreditora tiesībām un uz šā pamata rīkoties ar prasījumu, cedēt to savukārt citam un

izlietot to pret parādnieku.

Saskaņā ar Civillikuma 1806. panta pirmo daļu cesionārs gan neiegūst ar cesiju vairāk un lielākas tiesības, nekā bijušas cedentam, bet pats

prasījums pāriet uz viņu ar visām pie tā piederīgām un cesijas brīdī jau pastāvošām tiesībām, pat arī tad, ja tās būtu pamatotas uz personīgu labvēlību pret

cedentu, ciktāl par tām nav tieši noteikts izņēmums no šā noteikuma.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka prasītāja, pamatojoties uz 2016. gada 6. decembra cesijas līgumu, ieguvusi prasījuma tiesības pret atbildētāju.

[6.2] Lietā nodibināts, ka starp SIA “MD Investīcijas” un atbildētāju 2011. gada 21. decembrī noslēgts patēriņa kredīta līgums Nr. 45771,

saskaņā ar kuru atbildētājam izsniegts aizdevums 250,00 LVL jeb 355,72 euro. Aizdevuma atmaksas termiņš noteikts līdz 2012. gada 27. aprīlim ar

procentu likmi 146,67 % gadā (lietas 11.-16. lapa).

2011. gada 21. decembra maksājuma uzdevums Nr. 583 pierāda, ka atbildētājs saņēmis piešķirto aizdevuma summu – 250,00 LVL jeb 355,72

euro apmērā (lietas 17. lapa).

Tiesa atzīst, ka puses noslēgušas tiesisku darījumu Civillikuma 1403. panta izpratnē, kas noteic, ka tiesisks darījums ir atļautā kārtā izdarīta darbība

tiesisku attiecību nodibināšanai, pārgrozīšanai vai izbeigšanai.

Ņemot vērā, ka pierādītas prasītājas prasījuma tiesības pret atbildētāju, tiesa atzīst, ka atbilstoši Civillikuma 1943. pantam aizņēmējiem jāatdod

tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis. Līdz ar to no atbildētāja piedzenams nesamaksātais aizdevums 341,23 euro.

[7] Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja nokavējuma procentus 172,21 euro par laika posmu no 2012. gada 27. maija līdz 2018. gada 11. maijam.

Civillikuma 1753. pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Civillikuma 1756. pants noteic, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Savukārt atbilstoši

Civillikuma 1757. pantam nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs.

Civillikuma 1759. panta 1. punkts noteic, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, šādos gadījumos: par katru parāda

samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Atbilstīgi kredīta līguma 5.1. punktam, ja kredīta ņēmējs nepilda savus pienākumus un neveic kredīta atmaksu kredīta atmaksas dienā, tas maksā

kreditoram nokavējuma procentus 2 (divu) procentu apmērā no laikā neatmaksātās kredīta summas par katru nokavēto dienu, līdz 30 dienām, sākot no

kredīta atmaksas dienas.

Savukārt kredīta līguma 5.2. punkts noteic, ka nokavējuma procentus sāk rēķināt trešajā kalendārajā dienā pēc kredīta atmaksas dienas un beidz

rēķināt tajā dienā, kurā neatmaksātā summa tiek ieskaitīta kreditora bankas kontā.

Civillikuma 1946. panta pirmā daļa noteic, ka procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis

nokavējumu.

Saskaņā ar patēriņa kredīta līguma noteikumiem kredīta pilnīgas atmaksas termiņš bija 2012. gada 27. aprīlis.

Tiesa konstatējusi atbildētāja saistību neizpildi, līdz ar to no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami nokavējuma procenti par laika posmu no

2012. gada 27. maija līdz 2018. gada 11. maijam 172,21 euro apmērā.

[8] Prasītāja lūdz no atbildētāja piedzīt likumiskos nokavējuma procentus 29,63 euro.

Civillikuma 1765. panta pirmā daļa paredz, ka gadījumā, ja likums nosaka apre?k?ina?t likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gada?,

un saskaņā ar minētā panta ceturto daļu likumiskie nokavējuma procenti ir apre?k?ina?mi tikai no paša kapitāla, jeb neatmaksātā pamatparāda summas.

Bet, ja noliktajā termiņā nesamaksā procentus vismaz par gadu, tad pēc kreditora pieprasījuma par viņam pienākošos procentu summu aprēķina

likumiskos procentus par minēto termiņu.

Saskaņā ar Civillikuma 1652. panta pirmās daļas 3. punktu, parādnieka nokavējums ar visām ta? sekām iestājas, kad viņš palaidis garām termiņu,

kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai pēc parašas.

Ņemot vērā, ka prasītāja pierādījusi atbildētāja saistību izpildes nokavējumu, tiesa atzīst, ka prasījums par likumisko nokavējuma procentu piedziņu

29,63 euro par periodu no 2016. gada 6. decembra līdz 2018. gada 11. maijam ir pamatots un apmierināms.

[9] Prasītāja lūdz noteikt tiesības saņemt likumiskos 6 % gadā no nesamaksātās pamatparāda summas par laika posmu līdz sprieduma izpildes

dienai.

Civilprocesa likuma 195. pants noteic, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasījuma veidu un

piedzenamo summu, atsevišķi uzrādot galveno parādu un procentus, laiku, par kādu procenti piespriesti, prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

(izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru, kā arī kredītiestādes nosaukumu un konta numuru, kurā veicama samaksa, ja tāds

norādīts prasības pieteikumā.

Juridiskajā literatūrā atzīts, ka likumiskie procenti līdz tiesas sprieduma izpildei pēc satura ir cita veida prasījums, tas vairs nav prasījums par

uzturlīdzekļu maksāšanu, kredīta neatdošanu, preču vai pakalpojumu samaksas kavējuma sekām, bet gan prasījums sakarā ar tiesas sprieduma

izpildīšanas kavējumu, tātad nepakļaušanos kompetentās tiesu institūcijas spriedumam, kura izraisījusi nepieciešamību vērsties pie tiesu izpildītāja ar

pieteikumu par piespiedu izpildi (Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2016. gada 29. janvāra lēmums lietā Nr. SKC-1331/2016).

Līdz ar to prasītājai nosakāmas tiesības saņemt likumiskos procentus par laiku no sprieduma spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma izpildei 6 %

gadā no neatmaksātās kredīta pamatsummas. Procentu pieaugums apstājas, iestājoties Civillikuma 1763. pantā norādītajiem apstākļiem.

[10] Prasītāja lūdz izbeigt tiesvedību prasības daļā par nokavējuma procentu piedziņu 1,57 euro apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 74. panta trešās daļas 1. punktu prasītājs ir tiesīgs atteikties no prasības.

Civilprocesa likuma 223. panta 4. punkts noteic, ka tiesa izbeidz tiesvedību lietā, ja prasītājs atteicies no prasības.

Tā kā prasītāja atteikusies no prasības daļā par nokavējuma procentu 1,57 euro piedziņu, tiesa atzīst, ka šajā prasības daļā ir pamats izbeigt

tiesvedību.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 225. pantu, ja tiesvedība izbeigta, atkārtota griešanās tiesā strīdā starp tām pašām pusēm, par to pašu priekšmetu

un uz tā paša pamata nav pieļaujama.

[11] Civilprocesa likuma 41. panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus (..).

Tiesas apmierināto prasījumu apmērs šajā lietā ir 543,07 euro. Iesniedzot prasību prasītāja samaksājusi valsts nodevu 81,70 euro un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro. Šādos apstākļos tiesa atzīst, ka no atbildētāja par labu prasītājai piedzenama valsts nodeva 81,46 euro

apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,30 euro apmērā, kopā 84,76 euro.

[12] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu tiesa atzīst par pamatotu noteikt, ka spriedums labprātīgi izpildāms 10 (desmit) dienu laikā no

sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189.-193., 195., 204. , 223. panta 4. punktu, 225., 250.25, 250.27 pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt PlusPlus Baltic OÜ prasību vienkāršotajā procedūrā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu PlusPlus Baltic OÜ, reģistrācijas Nr. 12273105, pamatparādu 341,23 euro,

nokavējuma procentus 172,21 euro par laika posmu no 2012. gada 27. maija līdz 2018. gada 11. maijam, likumiskos nokavējuma procentus

29,63 euro par laika posmu no 2016. gada 6. decembra līdz 2018. gada 11. maijam un tiesas izdevumus 84,76 euro, kopā 627,83 euro (seši simti

divdesmit septiņi euro un astoņdesmit trīs centi).

Samaksa veicama uz PlusPlus Baltic OÜ, reģistrācijas Nr. 12273105, norēķinu kontu Nr. LV76HABA0551041569842 “Swedbank” AS.

Noteikt PlusPlus Baltic OÜ, reģistrācijas Nr. 12273105, tiesības par laiku no sprieduma spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma izpildei (izsoles

noslēguma dienai) saņemt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, likumiskos sešus procentus gadā no piedzītās, bet nesamaksātās pamatparāda

summas, ņemot vērā nosacījumu, ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot nesamaksātā pamatparāda apmēru.

Izbeigt tiesvedību prasības daļā par nokavējuma procentu 1,57 euro piedziņu no /pers. B/.

Noteikt /pers. B/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma pieejamības dienas – 2019. gada 18. jūnija, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas

kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā.

Tiesnese Lana Leja