Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
130056616 / 1-0566-16 AI generated

Court allows appeal against fine by replacing monetary penalty with verbal warning due to minor violation and remorse.

Case Number 130056616 / 1-0566-16
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the original administrative fine and replaced it with a verbal warning, thereby partially allowing the appellant's request to avoid the monetary penalty. The appellant admitted guilt but argued she had permission to park and was not visible due to a fall, while the police maintained the violation occurred. The court found the violation minor, posed no danger to others, and noted the appellant's genuine remorse, justifying a lighter sanction under the Administrative Offences Code.

Legislator headnote

AI generated

LAPK 21.pants; LAPK 289.12 panta otrās daļas 4.punkts: Tiesa var atcelt naudas sodu un piemērot mutvārdu aizrādījumu, ja pārkāpums ir maznozīmīgs, nav radījis draudus un vainīgais nožēlo izdarīto.

Keywords

AI generated
administrative offences code minor violation verbal warning fine reduction genuine remorse parking violation administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
LAPK 21.pants
LAPK 21.pants noteic, ka ja ziņas par administratīvo pārkāpumu ir pietiekamas, lai konstatētu, ka izdarītais pārkāpums ir maznozīmīgs,
LAPK 289.12 panta otrās daļas 4.punkts
LAPK 289.12 panta otrās daļas 4.punkts noteic, ka rajona (pilsētas) tiesa, izskatot sūdzību vai protestu administratīvā pārkāpuma lietā, taisa vienu no
LAPK 289.13 pants
LAPK 289.18 pants
LAPK 149.10 panta septītā daļa
AI generated
112039718 / 1-0397-18
Court convicts driver of repeated driving without license, imposes fine and detention, and orders vehicle return to owner.
169016420 / 1-0164-20
Court imposes 5-day administrative detention and €570 fine for repeated driving without license.
112023320 / 1-0233-20
Court convicts driver of refusing police stop and imposes fine plus four-year driving ban.
116018113 / 1-0181-13
Court partially allowed complaint against traffic fine, exempting defendant from penalty due to minor violation status.
11520043620 / K33-0776-20
Court convicted defendant of evading license revocation and ordered combined prison labor sentence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lieta Nr.130056616

Lietvedības Nr.1-0566-16/22

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā, 2016.gada 14.novembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesnesis R.Silakalns rakstveida procesā, Rīgā, Abrenes ielā 3, izskatīja /pers. B/ sūdzību par Rīgas

pašvaldības policijas Vidzemes pārvaldes 2016.gada 14.aprīļa lēmumu Nr.D57/03/511387681/1.

Aprakstošā daļa

2016.gada 1.aprīlī sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols – paziņojums Nr.511387681 par to, ka 2016.gada 1.aprīlī plkst. 09.31

transportlīdzeklis OPEL ZAFIRA ar valsts reģistrācijas numuru /TL numurs/ novietots stāvēšanai /adrese/.ceļa zīmes ar 849.papildzīmi darbības zonā bez

atļaujas, neievērojot Ceļu satiksmes noteikumu 285.27.11.punktā noteiktās prasības, un transportlīdzekļa vadītājs ir izdarījis Latvijas Administratīvo

pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.10 panta septītajā daļā minēto pārkāpumu un transportlīdzekļa vadītājam, kas neatrodas pārkāpuma

izdarīšanas vietā uzlikts naudas sods EUR 30 apmērā.

Par 2016.gada 1.aprīlī sastādīto administratīvā pārkāpuma protokolu – paziņojumu /pers. B/ iesniedza sūdzību Rīgas pašvaldības policijas

Vidzemes pārvaldes priekšniekam.

Ar Rīgas pašvaldības policijas Vidzemes pārvaldes (turpmāk – Iestāde) 2016.gada 14.aprīļa lēmumu Nr.D57/03/511387681/1 (turpmāk – Lēmums),

administratīvā pārkāpuma protokols – paziņojums Nr.511387681 atstāts negrozīts.

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā saņemta /pers. B/ (turpmāk – Sūdzības iesniedzējs) sūdzība (turpmāk – Sūdzība) par Iestādes

Lēmumu.

Sūdzībā norādīts, ka Sūdzības iesniedzējs atzīst savu vainu izdarītajā un nožēlo izdarīto, taču lūdz atcelt Iestādes Lēmumu, piemērojot

mutvārdu aizrādījumu. Norāda, ka viņai ir atļauja, tā nebija novietota uz automašīnas priekšējā paneļa, jo kāpjot ārā no automašīnas, bija nokritusi uz

sēdekļa.

2016.gada 18.maijā ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas lēmumu nolemts pieņemt /pers. B/ iesniegto sūdzību un ierosināt tiesvedību

administratīvā pārkāpuma lietā. Tika noteikts lietu izskatīt rakstveida procesā 2016.gada 14.novembrī, paziņojot lietas dalībniekiem par laiku, kad nolēmuma

norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā. Izskaidrot, ka lietas dalībniekiem ir tiesības iesniegt paskaidrojumus, pieteikt noraidījumu, lūgt izskatīt lietu tiesas

sēdē, kā arī iesniegt citus ar lietas izskatīšanu saistītus pieteikums vai lūgumus līdz 2016.gada 14.oktobrim.

Līdz 2016.gada 14.oktobrim tiesā no Iestādes pilnvarotā pārstāvja saņemti paskaidrojumi lietā, kuros Sūdzība netiek atzīta un ir lūgts to

noraidīt.

Motīvu daļa

Iepazīstoties ar /pers. B/ Sūdzību, izskatot administratīvā pārkāpuma lietas materiālus, secināms, ka sūdzība ir pamatota un ir apmierināma.

LAPK 21.pants noteic, ka ja ziņas par administratīvo pārkāpumu ir pietiekamas, lai konstatētu, ka izdarītais pārkāpums ir maznozīmīgs,

institūcija (amatpersona), kurai piekritīga lietas izskatīšana, ir tiesīga neuzsākt administratīvā pārkāpuma lietvedību vai izbeigt uzsākto lietvedību un atbrīvot

personu no administratīvās atbildības, aprobežojoties ar mutvārdu aizrādījumu.

Ceļu satiksmē izdarīto administratīvo pārkāpumu, ja par to paredzētais naudas sods nepārsniedz četrdesmit euro un ja šis pārkāpums nav radījis

draudus citiem ceļu satiksmes dalībniekiem vai viņu mantai, var atzīt par maznozīmīgu.

Tiesa konstatē, ka Sūdzības iesniedzējai, faktiski, bija atļauja novietot automašīnu stāvēšanai konkrētajā vietā, tikai tā nebija novietota redzamā vietā,

bez tam, tiesa nekonstatē, ka ar šo pārkāpumu ir radīti draudi citiem ceļu satiksmes dalībniekiem vai viņu mantai. Kā redzams no lietā esošajām fotogrāfijām,

tad stāvvietā bija vismaz vēl viena brīva vieta automašīnu novietošanai, turklāt, kā jau minēts iepriekš Sūdzības iesniedzējam bija atļauja novietot automašīnu.

Tiesa arī konstatē LAPK 33.panta pirmās daļas 1.punktā atbildību mīkstinošo apstākli – vainīgais vaļsirdīgi nožēlo izdarīto.

LAPK 289.12 panta otrās daļas 4.punkts noteic, ka rajona (pilsētas) tiesa, izskatot sūdzību vai protestu administratīvā pārkāpuma lietā, taisa vienu no

šādiem spriedumiem – groza soda mēru, kas paredzēti normatīvajā aktā par atbildību par administratīvo pārkāpumu.

Pie šādiem iepriekš izklāstītajiem apstākļiem, tiesa saskata iespēju piemērot LAPK 21.panta nosacījumus un aprobežoties ar mutvārdu aizrādījuma

izteikšanu Sūdzības iesniedzējam.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un vadoties no LAPK 289.12 panta otrās daļas 4.punktu, 289.13, 289.18 pantu, tiesa,

nosprieda:

atcelt Rīgas pašvaldības policijas Vidzemes pārvaldes 2016.gada 14.aprīļa lēmumu Nr.D57/03/511387681/1, izteikt mutvārdu aizrādījumu /pers. B/,

personas kods /personas kods/, izbeigt administratīvā pārkāpuma lietvedību pēc LAPK 149.10 panta septītās daļas.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā desmit darba dienu laikā no motivēta sprieduma paziņošanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas

pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Motivēta sprieduma pieejamības diena 2016.gada 14.novembrī.

Tiesnesis

R.Silakalns