Court convicts drunk driver without license for driving without license and alcohol intoxication, sentencing to forced labor.

Lietas Nr. 11221113916

Lietas arhīva Nr. K15-0676-16/18

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā 2016. gada 7. novembrī

Jelgavas tiesa:

tiesnesis A. Škutāns

piedaloties prokurorei A. Gahajevai

atklātā tiesas sēdē iztiesāja krimināllietu, kurā /pers. C/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts pēc Krimināllikuma 262. panta pirmās daļas un

k o ns t a t ē ja :

/pers. C/ vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, kuras noteiktā kārtībā nav iegūtas, atrodoties alkohola ietekmē.

2016. gada 23. oktobrī plkst.19.40 Jelgavas novadā Elejas pagastā, Elejā pa Lietuvas ielu virzienā no Bauskas ielas uz Skolas ielas pusi /pers. C/

vadīja automašīnu /TL marka/, valsts numura zīme /TL numurs/, bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, kuras noteiktā kārtībā nav iegūtas, atrodoties

alkohola ietekmē, kur viņu aizturēja policijas inspektors.

Veicot alkohola satura pārbaudi transportlīdzekļa vadītāja /pers. C/ izelpojamā gaisā ar alkometru AlcoQuant 6020, ņemot vērā alkometra

pieļaujamo kļūdu, konstatēts 2,32 promiles alkohola pirmajā pārbaudes reizē un 2,30 promiles – otrajā reizē, kas tika fiksēts transportlīdzekļa vadītāja

pārbaudes protokolā NB 333554. Par CSN pārkāpumu tika sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols PC 044392.

Ar savām darbībām /pers. C/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma (turpmāk-KL) 262. panta pirmajā daļā.

Tiesas sēdē /pers. C/ (turpmāk – apsūdzētais) savu vainu atzina pilnīgi un tiesai apliecināja, ka apsūdzībā norādītās darbības neapstrīd, jo tās atbilst

faktiskajiem apstākļiem. Piekrīt pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai, jo pierādījumus lietā neapstrīd. Izdarīto nožēlo.

Prokurore izteica viedokli, ka lietā nav nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi, jo konstatēti Kriminālprocesa likuma 499. pantā paredzētie

apstākļi.

Tiesas sēdē apsūdzētajam izskaidrota pierādījumu pārbaudes neveikšanas procesuālā būtība un sekas.

Tiesa, ievērojot apsūdzētā un prokurores izteiktos viedokļus, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499. pantu, nolēma lietā neveikt pierādījumu

pārbaudi, jo apsūdzētais atzina savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā un piekrita neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā. Tiesai pēc lietas

materiālu pārbaudes nav radušās šaubas par apsūdzētā vainu.

Apsūdzētā darbības par noziedzīgo nodarījumu ir pareizi kvalificētas pēc KL 262. panta pirmās daļas, jo viņš vadīja transportlīdzekli bez

transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nav iegūtas) un atrodoties alkohola ietekmē. Lietā ir pierādīts

apsūdzētā vainīgums.

Atbilstoši KL 35. panta otrai daļai, soda mērķis ir aizsargāt sabiedrisko drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo

nodarījumu, resocializēt sodīto personu, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Saprotot noziedzīgu nodarījumu kā netaisnīgumu, ko radījusi pārkāpēja darbība vai bezdarbība, ikvienā konkrētā gadījumā ir svarīgi izvēlēties un

piemērot pārkāpējam tādu sodu, kas ir samērīgs un maksimāli atbilst sabiedrības un pārkāpēja interesēm (sk. A.Judins. Kriminālsods nav valsts

atriebība par izdarīto noziedzīgo nodarījumu. Jurista vārds Nr. 11 (762), 2013. gada 19. marts, 7. lpp.).

Saskaņā ar KL 46. pantu, nosakot soda veidu apsūdzētajam, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un tā radīto kaitējumu, viņa

personību, bet nosakot soda mēru apsūdzētajam, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošo apstākli, atbildību pastiprinošos apstākļus tiesa nekonstatēja.

Saskaņā ar KL 7. pantu, izdarītais noziedzīgais nodarījums klasificējams kā mazāk smags noziegums, ar kuru apdraudēta satiksmes drošība.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499. panta trešās daļas nosacījumiem, tiesas izmeklēšanā, pārbaudot apsūdzētā personas raksturojošos datus,

tiesa konstatēja, ka apsūdzētais ieguvis 9 klašu izglītību, neprecējies, apgādājamu personu nav, darba tiesiskās attiecības nav nodibinājis. Dzīvo

deklarētajā dzīvesvietā /adrese/. Agrāk sodīts, sodāmība dzēsta.

Saskaņā ar KL 47. panta otro daļu, par atbildību mīkstinošo apstākli tiesa atzīst to, ka apsūdzētais savu vainu vaļsirdīgi atzīst un izdarīto nožēlo.

Nosakot sodu apsūdzētajam, tiesa par atbilstīgu un samērīgu, atbilstošu soda mērķim un soda veida ietekmējošiem apstākļiem, izvērtējot apsūdzētā

personību, viņa attieksmi pret izdarīto noziedzīgo nodarījumu, to ka savu vainu atzina, izvēlējās vienkāršāku procesa veidu. Noziedzīga nodarījuma

smagumu – izdarīts mazāk smags noziegums un raksturu – būdams alkohola reibumā, vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām,

apdraudot ceļu satiksmes drošību, kas ir paaugstinātas bīstamības moments. Vērtējot ar noziedzīgo nodarījumu radīto kaitējumu, ka tiešs mantisks

kaitējums nav radīts, taču ievērojami tika apdraudēta satiksmes drošība un ceļu satiksmes dalībnieku dzīvība un veselība. Ņemot vērā prokurores

viedokli par soda veidu un mēru, kas sakrīt ar tiesas viedokli, tiesa uzskata, ka apsūdzētajam par KL 262. panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanu ir piemērojams sankcijā paredzētais sods piespiedu darba veidā.

Piespriežot sodu piespiedu darba veidā, apsūdzētais tiks iesaistīts sabiedrībai nepieciešamos darbos bez atlīdzības, un piespiedu darbs ir

sabiedrībai būtiski lietderīgāks nekā brīvības atņemšanas sods. Piespiedu darba izciešanas rezultātā apsūdzētais tiks motivēts laboties.

Tiesa nekonstatē apstākļus, kuri liegtu apsūdzētajam izpildīt piespiedu darbu.

Ja notiesātais apzinīgi izpildīs piemēroto piespiedu darbu un pienākumus, tas norādīs uz to, ka notiesātais ir motivēts laboties, līdz ar to tiks panākta

notiesātās personas resocializācija.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētajam ir piemērojams KL 262. panta pirmās daļas soda sankcijā noteiktais papildsods – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību

atņemšana, kas izpaužas arī kā liegums iegūt transportlīdzekļa vadīšanas tiesības, jo apsūdzētajam transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā

nav iegūtas. Nosakot transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanas laiku, tiesa ņem vērā konstatēto alkohola koncentrāciju.

Nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā, ka konstatēts atbildību mīkstinošs apstāklis. Tiesa uzskata, ka apsūdzētajam atbilstošs soda mērs ir nosakāms

zem sankcijā paredzētās maksimālās robežas.

Apsūdzētajam piemērots drošības līdzeklis uzturēšanās noteiktā vietā.

Kriminālprocesa likuma 249. panta pirmā daļa noteic, ja procesuālā piespiedu līdzekļa piemērošanas laikā ir zudis vai mainījies tā piemērošanas

pamats, mainījušies piemērošanas nosacījumi, personas uzvedība vai ir noskaidroti citi apstākļi, kas noteica piespiedu līdzekļa izvēli, procesa virzītājs

pieņem lēmumu par tā grozīšanu vai atcelšanu. Ievērojot to, ka uz lietas izskatīšanas brīdi nav iestājušies Kriminālprocesa likuma 249. panta pirmās daļas

nosacījumi, tad sprieduma izpildes nolūkā līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim, apsūdzētajam piemērotais drošības līdzeklis atstājams negrozīts.

Lietiskie pierādījumi lietā nav.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499., 511., 512., 520., 527., 528.pantu, tiesa

no s pri e da :

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262. panta pirmajā daļā un sodīt ar piespiedu darbu uz

180 (viens simts astoņdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 4 (četriem) gadiem.

/pers. C/ jāpiesakās piespiedu darba izpildes uzsākšanai Valsts probācijas dienesta teritoriālajā struktūrvienībā, atbilstoši deklarētajai dzīvesvietai,

desmit darba dienu laikā no dienas, kad stājies spēkā tiesas spriedums.

Drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā /pers. C/ atcelt pēc sprieduma spēkā stāšanās.

Spriedumu par piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Zemgales

apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā, sūdzību vai protestu iesniedzot Jelgavas tiesai.

Tiesnesis A. Škutāns