Defendant convicted of causing grievous bodily harm and sentenced to six months probation in Latvia.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of causing grievous bodily harm and sentenced him to six months' imprisonment with a one-year probation period. The defendant admitted guilt, expressed remorse, and agreed to skip the evidentiary hearing, while the prosecution did not object. The court applied mitigating factors like the defendant's first-time status and voluntary confession, alongside aggravating circumstances such as acting under alcohol influence, to determine the final sentence.
Legislator headnote
AI generatedKrimināllikuma 125. panta 1. daļa; Krimināllikuma 46. panta 2. un 3. daļa; Krimināllikuma 47. panta 2. daļa; Krimināllikuma 48. panta 1. daļa 12. punkts; Krimināllikuma 55. pants: A defendant who admits guilt, expresses remorse, and has no prior record may receive a suspended sentence despite aggravating factors like intoxication, provided the court is convinced of low recidivism risk.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 11300027013
Lietas arhīva Nr. K23-0131-13
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
2013.gada 30.septembrī
Madonas rajona tiesa
šādā sastāvā : tiesnese K.Poča
piedaloties prokurorei J.Tropai
iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā
/pers. A/ (personas kods /personas kods/) apsūdzēts pēc Krimināllikuma 125.panta pirmās daļas.
Tiesa konstatēja
/pers. A/ tīši nodarīja tādus miesas bojājumus, kas bīstami dzīvībai ( smags miesas bojājums).
persona.gada 8.jūlijā ap pulksten 16.00, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, būdams alkohola reibuma stāvoklī,
atrodoties savā dzīvesvietā /adrese/ dusmu uzplūdā, apzinoties savu prettiesisko darbību sekas, tīši uzbruka ar istabā paņemto
krēslu gultā gulošajam tēvam- /pers. B/, iesitot ar krēslu cietušajam ne mazāk kā divas reizes pa ķermeni, tādējādi nodarot /pers. B/
smagus miesas bojājumus, kas bīstami dzīvībai- labās puses piecu ribu lūzums ar asins ieplūdi labajā pleiras dobumā un labās
plaušas saspiedumu, gaisa ieplūdi zemādā un videnē.
Ar augstāk norādītajām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 125.panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo
nodarījumu.
Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā atzina pilnīgi un piekrita pierādījumu pārbaudes
neizdarīšanai tiesas izmeklēšanā. Apsūdzētais izteica nožēlu par izdarīto un solījās laboties.
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu lietā netika veikta pierādījumu pārbaude tiesas izmeklēšanā , jo apsūdzētais tam
piekrita un arī prokurore neiebilda. Tiesas sēdē tika pārbaudīti pierādījumi, kas raksturo apsūdzēto.
Lietas materiālu pārbaudes rezultātā tiesai nav šaubu par apsūdzētā /pers. A/ vainu smagu miesas bojājumu tīšā nodarīšanā un
viņa darbības pirmstiesas kriminālprocesā pareizi kvalificētas pēc Krimināllikuma 125.panta pirmās daļas.
Tā kā tiesas izmeklēšanā netika izdarīta pierādījumu pārbaude, tad saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu
pierādījumu uzskaitījums un analīze spriedumā netiek veikta.
Nosakot sodu apsūdzētajam , tiesa , saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otro un trešo daļu ņem vērā izdarītā noziedzīgā
nodarījuma raksturu , radīto kaitējumu , vainīgā personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
Apsūdzētais /pers. A/ izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kas ar Krimināllikuma 7.pantu atzīts par smagu noziegumu.
Apsūdzētais /pers. A/ agrāk nav bijis sodīts. Personas raksturojuma par apsūdzēto lietā nav. Pats apsūdzētais paskaidroja, ka
strādā algotu darbu SIA „n/a” /nozare/, dzīvo kopā ar vecākiem, ar tēvu par notikušo ir izrunājušies un izlīguši.
Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstina tas, ka savu vainu vaļsirdīgi atzīst ,izdarīto
nožēlo.
Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 12. punktu apsūdzētā atbildību pastiprina tas, ka noziedzīgais nodarījums
izdarīts alkohola ietekmē.
Ņemot vērā, ka /pers. A/ ir nesodīts, savu vainu vaļsirdīgi atzīst, izdarīto nožēlo, solās laboties, strādā algotu darbu, tiesai rodas
pārliecība, ka, neizciešot sodu, viņš neizdarīs jaunus likumpārkāpumus, līdz ar to viņu var notiesāt nosacīti.
Raugoties uz to, ka cietušais pret apsūdzēto lietā nekādas pretenzijas nav izvirzījis, lietā nav ziņu, ka cietušajam pēc nodarījuma
būtu iestājušās kādas paliekošas neatgriezeniskas sekas, tiesa uzskata, ka /pers. A/ nosakāms tāds brīvības atņemšanas soda un
pārbaudes laika termiņš, kas tuvāks likumā noteiktajai minimālajai robežai.
Krimināllikuma 125.panta pirmās daļas sankcijā paredzētais papildsods policijas kontrole /pers. A/ nav piemērojams, jo viņam
noteikts nosacīts sods, bet policijas kontrole ir piespiedu līdzeklis, lai atbrīvotu no brīvības atņemšanas vietas atbrīvotas personas.
Pamatojoties uz teikto un vadoties no Kriminālprocesa likuma 511.,512.,520.,527.,528.,529.panta, tiesa
n o sprieda
/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 125.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt brīvības
atņemšanu uz 6 ( sešiem) mēnešiem.
Piemērot Krimināllikuma 55.pantu un /pers. A/ /pers. A/ sodu noteikt nosacīti, nosakot pārbaudes laiku uz 1 (vienu) gadu.
/pers. A/ pamatsoda izciešanas kontroli uzdot Valsts probācijas dienesta Madonas teritoriālajai struktūrvienībai.
Spriedumu daļā par piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt apelācijas kārtībā
Vidzemes apgabaltiesas Krimināllietu kolēģijā 10 dienu laikā pēc dienas, kad kļuvis pieejams pilns tiesas spriedums, sūdzību vai
protestu iesniedzot Madonas rajona tiesā.
Spriedums pieejams Madonas rajona tiesas kancelejā no 2013.gada 30.septembra.
Tiesnese K.Poča