Legislator Case Law & Legislation
11261018816 / K20-0258-16 AI generated

Court convicts defendant of drunk driving without license and imposes 90 hours of compulsory labor.

Case Number 11261018816 / K20-0258-16
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of committing a minor offense under Article 262 of the Criminal Law for driving a vehicle while intoxicated and without a license. The defendant fully admitted guilt, leading the court to skip the evidence examination phase and proceed directly to sentencing based on the prosecution's charges. Consequently, the defendant was sentenced to 90 hours of compulsory labor and had their driving license revoked for three years.

Legislator headnote

AI generated

Krimināllikuma 262. panta 1. daļa; Kriminālprocesa likuma 499. pants: A defendant's full admission of guilt allows the court to forgo evidence examination and convict based on the prosecution's charges when no reasonable doubts remain.

Keywords

AI generated
drunk driving offense unlicensed vehicle operation admission of guilt compulsory labor sentence driving license revocation evidence examination waiver minor criminal offense

Cited Legislation

AI generated
Krimināllikuma 262. panta 1. daļa
Kriminālprocesa likuma 499. pants
Kriminālprocesa likuma 527. panta 3. daļa
Krimināllikuma 35. pants
Krimināllikuma 46. pants
Krimināllikuma 7. pants
Krimināllikuma 47. panta 2. daļa
Krimināllikuma 48. pants
Kriminālprocesa likuma 511. pants
Kriminālprocesa likuma 512. pants
Kriminālprocesa likuma 520. pants
Kriminālprocesa likuma 528. pants
Kriminālprocesa likuma 529. pants
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Krimināllieta Nr.11261018816

2016.gada 3.martā

S PR IED UM S

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Liepājas tiesa

šādā sastāvā: tiesnesis I. Jaunģelže

ar sekretāri G. Dradeika

piedaloties prokurorei A. Jančukai

2016.gada 3.martā Liepājā, Republikas ielā 14 atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/,

apsūdzībā pēc Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas.

Tiesas sēdē tiesa

k o ns t a t ē ja :

apsūdzētais /pers. A/ vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā

nav iegūtas), atrodoties alkohola ietekmē, un konkrēti:

2016.gada 11.janvārī ap plkst.12:13 /pers. A/ bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, kuras noteiktā kārtībā nav iegūtas, atrodoties alkohola

ietekmē (alkohola koncentrācija izelpojamā gaisā 1,86 un 1,76 promiles), vadīja automašīnu Ford Focus, ar valsts reģistrācijas numura zīmi /TL numurs/,

Aizputes novadā, Kalvenes pagastā, pa autoceļu V41275 Kalvene-Rudbāži, virzienā no Kalvenes.

Ar šādām savām darbībām /pers. A/ izdarīja mazāk smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā.

Apsūdzētais /pers. A/ sevi par vainīgu izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā atzina pilnībā, izdarīto nožēlo.

Tā kā apsūdzētais /pers. A/ savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā atzina pilnībā, apsūdzētais ir piekritis tam, ka nav nepieciešams veikt

pierādījumu pārbaudi un tiesai, pēc lietas materiālu pārbaudes nav radušās šaubas par apsūdzētā vainu, kā arī ievērojot prokurora viedokli, izskaidrojot

pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolemj tiesas izmeklēšanā pierādījumu

pārbaudi neizdarīt, pārbaudot tikai apsūdzētā personu raksturojošos datus. Tiesa uzskata, ka apsūdzētā vaina viņam izvirzītajā apsūdzībā ir pierādīta

pilnībā, /pers. A/ darbības pēc Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas ir kvalificētas pareizi un viņš sodāms. Tiesa atzīst, ka atbilstoši Kriminālprocesa

likuma 527.panta trešajai daļai, konkrētajā gadījumā pierādījumu analīze un to uzskaitījums nav nepieciešams.

Izlemjot jautājumu par apsūdzētajam nosakāmo soda veidu un mēru, saskaņā ar Krimināllikuma 35. un 46.pantu, tiesa ņem vērā apsūdzētā

personību, noziedzīgā nodarījuma raksturu, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu /pers. A/ ir izdarījis mazāk smagu noziegumu.

Apsūdzētais /pers. A/ agrāk nav sodīts (l.l. 20), administratīvi sodīts (l.l. 21). Par atbildību mīkstinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma

47.panta 2.daļu, tiesa atzīst to, ka apsūdzētais vaļsirdīgi atzinies un izdarīto nožēlo. Atbildību pastiprinošus apstākļus, saskaņā ar Krimināllikuma

48.pantu, tiesa nekonstatēja.

Ņemot vērā konkrētās lietas apstākļus, apsūdzētā personību, tiesa uzskata, ka sods apsūdzētajam /pers. A/ ir nosakāms piespiedu darbu veidā,

sods ir adekvāts izdarītajam noziedzīgajam nodarījumam, ar šādu soda veidu būs ievērotas sabiedriskās drošības intereses, tādējādi panākot, ka

apsūdzētais turpmāk pildīs likumu un atturēsies no jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, un dota iespēja apsūdzētajam pierādīt, ka spēj dzīvot likuma

paklausīgu dzīvi, kā arī piemērojams papildsods – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana.

Ņemot vērā augstāk minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 528., 529.pantiem, tiesa

no s pri e da :

/pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā, un sodīt viņu ar piespiedu

darbu uz 90 (deviņdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 3 (trīs) gadiem, bez mantas konfiskācijas.

/pers. A/ piemēroto drošības līdzekli – dzīvesvietas maiņas paziņošanu, atstāt līdz spriedums stājas likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt desmit dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā apelācijas kārtībā un kasācijas kārtībā Augstākas tiesas Krimināllietu

departamentā, sūdzību iesniedzot Liepājas tiesā.

Tiesnesis I. Jaunģelže