Court orders debt collection for unpaid property management fees and reduces legal costs to 50%.

Civillieta Nr.C12195519

Lietas arhīva Nr. C-1955-19/16

ECLI:LV:DAUT:2019:1016.C12195519.2.S

SP RIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

2019.gada 16.oktobrī, Krāslavā

Daugavpils tiesas

tiesnese G.Kusiņa

ar tiesas sēžu sekretāri I.Plotiņu

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību „NAUJENES PAKALPOJUMU SERVISS” prasība pret /pers. C/ par parāda

piedziņu.

Aprakstošā daļa

2019.gada 19.jūlijā tiesā saņemts prasītāja sabiedrības ar ierobežotu atbildību „NAUJENES PAKALPOJUMU SERVISS” prasības pieteikums pret

/pers. C/ par parāda piedziņu. Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētājai pieder dzīvokļa īpašums Nr.23 /adrese/ Minēto dzīvojamo māju pārvalda prasītājs.

Atbildētāja netraucēti lieto dzīvojamo platību un ar dzīvokli saistītos apsaimniekošanas, uzturēšanas un komunālos pakalpojumus. No 2014.gada janvāra līdz

2019.gada jūlijam atbildētāja nav veikusi pakalpojumu pilnīgu apmaksu, ir uzkrājies parāds 5357,96 euro apmērā. Atbildētājai 2019.gada 11.jūnijā ierakstītā

sūtījumā nosūtīts pirmstiesas brīdinājums, kurā lūgts parādu samaksāt līdz 2019.gada 24.jūnijam, taču samaksa nav saņemta. Atbildētājai par dzīvoklim

sniegtajiem pakalpojumiem ir aprēķināta kavējuma nauda, kas uz prasības sastādīšanas dienu ir 117,85 euro par laika periodu no 2018.gada aprīļa līdz

2019.gada jūlijam.

Pamatojoties uz Dzīvokļa īpašuma likuma 10.panta pirmās daļas 1., 2., 3.punktu, Civillikuma 864., 1765., 1765., 1779.pantu, lūdz piedzīt no atbildētājas

par labu prasītājam apsaimniekošanas un komunālo pakalpojumu parādu 5357,96 euro, kavējuma naudu 117,85 euro, un visus tiesāšanās izdevumus. Lūdz

atzīt prasītāja tiesības saņemt no atbildētājas likumiskos kavējuma procentus 6 procentus gadā no nesamaksātās pamatparāda summas līdz sprieduma izpildei.

Prasītāja pārstāvis tiesas sēdē prasību uzturēja uz prasības pieteikumā minētiem pamatiem, lūdza prasību apmierināt pilnīgi.

Atbildētāja uz tiesas sēdi neieradās, lai gan par tiesas sēdes vietu un laiku atbildētājai paziņots savlaicīgi likumā noteiktā kārtībā. Paskaidrojumu nav

iesniegusi, nav lūgusi atlikt lietas izskatīšanu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu lieta izskatāma bez atbildētājas piedalīšanās.

Mot īvu da ļa

Tiesa, uzklausot prasītāja pārstāvi, pārbaudot rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

N o 2013.gada 18.decembra Deleģēšanas līguma un 2016.gada 14.aprīļa dzīvojamās mājas pārvaldīšanas līguma izriet, ka SIA “NAUJENES

PAKALPOJUMU SERVISS” ir pienākums pārvaldīt un apsaimniekot dzīvojamo māju /adrese/.

Lietā netiek apstrīdēts, ka SIA “NAUJENES PAKALPOJUMU SERVISS” veic dzīvojamās mājas /adrese/, apsaimniekošanu un pārvaldīšanu.

Dzīvojamajai mājai tiek nodrošināti pakalpojumi, kas saistīti ar dzīvokļu īpašumu lietošanu.

No Valsts zemes dienesta kadastra informācijas izriet un atbildētāja nav apstrīdējusi, ka viņa privatizācijas ceļā ir ieguvusi īpašumā un lieto dzīvokli

Nr.23 /adrese/.

Dzīvokļa īpašuma likuma 10.pants noteic, ka dzīvokļa īpašniekam ir pienākums piedalīties dzīvojamās mājas pārvaldīšanā; segt dzīvojamās mājas

pārvaldīšanas izdevumus šā likuma 13.pantā noteiktajā kārtībā; norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu

(piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana); maksāt uz dzīvokļa īpašumu attiecinātos nodokļus (..), pildīt dzīvokļu īpašnieku

kopības pieņemtos lēmumus.

Savukārt Dzīvokļa īpašuma likuma 13.panta pirmā un otrā daļa noteic, ka dzīvokļa īpašnieks atbilstoši viņa dzīvokļa īpašumā ietilpstošās kopīpašuma

domājamās daļas apmēram sedz uz dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pamata noteiktos izdevumus obligāti veicamo dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbību

veikšanai; sedz uz dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pamata noteiktos izdevumus citu dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbību veikšanai, kas nodrošina

dzīvojamās mājas uzlabošanu un attīstīšanu, veicina optimālu tās pārvaldīšanas izdevumu veidošanu un attiecas uz: 1) kopīpašumā esošo dzīvojamās mājas

elementu, iekārtu vai komunikāciju nomaiņu, kuras rezultātā samazinās mājas uzturēšanas izmaksas; 2) pasākumiem, kuru rezultātā samazinās izdevumi par

pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu.

Tādējādi atbildētājai ir pienākums veikt maksājumus prasītājam par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu, kā arī maksāt par dzīvoklim

nodrošinātajiem pakalpojumiem.

No SIA “NAUJENES PAKALPOJUMU SERVISS” parāda aprēķina dzīvoklim Nr.23 /adrese/, redzams, ka parāds periodā no 2014.gada janvāra

līdz 2019.gada jūlijam ir 5357,96 euro.

Saskaņā ar Civillikuma 1652.panta 3.punktu parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu, kas

nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas.

Atbildētāja nav veikusi rēķinu savlaicīgu apmaksu, tātad ir pieļāvuši saistību izpildes nokavējumu.

Civillikuma 1756.pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Civillikuma 1765.pants nosaka, ka

procentu apmērs cieši jānoteic aktā vai darījumā. Saskaņā ar Civillikuma 1946.pantu procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai

ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Ar 2016.gada 14.aprīļa dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līguma 5.14.apakšpunktu atbildētājai pielīgts pienākums maksāt līgumsodu

0,1% apmērā no kavēto maksājumu parāda summas par katru nokavēto dienu, ja īpašnieks nav savlaicīgi veicis līguma paredzētos maksājumus.

Prasītājs ir aprēķinājis kavējuma procentus par samaksas kavējumu par laika periodu no 2018.gada 1.aprīļa līdz 2019.gada 31.jūlijam 117,85 euro.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja iesniegto prasības summas aprēķinu, jo atbildētāja to nav apstrīdējusi, kā arī nav iesniegusi pierādījumus, ka

prasījums nav pamatots vai ka parāds ir samaksāts pilnīgi vai daļēji.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.panta nosacījumiem faktu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo, bet tiesai netika iesniegti pierādījumi, ka

atbildētāja ir izpildījusi savas saistības pret prasītāju, veicot maksājumus. Lietā nav iesniegti pierādījumi, ka parāds ir samaksāts. Tiesa atzīst, ka šādos

apstākļos prasība ir jāapmierina pilnā apmērā un no atbildētājas prasītāja labā jāpiedzen parāds 5357,96 euro un kavējuma procentus 117,85 euro.

Tiesa atzīst, ka prasītājam saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu nosakāmas tiesības saņemt no atbildētājas likumiskos sešus procentus gadā no

parāda pamatsummas līdz sprieduma izpildei vai līdz brīdim, kad nesamaksāto procentu summa sasniegs pamatparāda apmēru.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētājas prasītāja labā jāpiedzen valsts nodeva 453,67 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi 3,20 euro, kopā 456,87 euro, atbilstoši lietā iesniegtiem maksājumu dokumentiem.

Lietā ir iesniegti maksājuma dokumenti par prasītāja veiktajiem maksājumiem zvērinātam advokātam par prasības pieteikuma sastādīšanu 300 euro

apmērā un pārstāvību tiesā 350 euro apmērā, kopā 650 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 44.panta piekto daļu tiesa var noteikt mazāku apmēru atlīdzināmo izdevumu advokāta palīdzības samaksai, ievērojot

taisnīguma un samērīguma principu, kā arī izvērtējot objektīvos ar lietu saistītos apstākļus, it īpaši — lietas sarežģītības un apjomīguma pakāpi, tiesas sēžu

skaitu lietas izskatīšanas laikā un tiesu instanci, kurā prasība tiek izskatīta.

Prasītāja pārstāvis tiesas sēdē uzsvēra, ka atbildētāja nav iebildusi pret prasību, nav cēlusi pretenzijas pret ar lietas vešanu saistīto izdevumu apmēru

lietā, tāpēc tiesai nav pamata samazināt atlīdzināmos izdevumus par advokāta pakalpojumiem, atsaucās uz 2015.gada 29.aprīļa Satversmes tiesas sprieduma

lietā Nr.2014-31-01 17.2.apakšpunktu.

Tiesa pārstāvja viedoklim nepiekrīt, jo tiesai ir jāievēro ne tikai dispozivitātes princips, bet arī jānodrošina, lai tiesas taisītais spriedums ir taisnīgs, tajā

skaitā ar lietas vešanu saistīto izdevumu atlīdzināmajā daļā. Prasītājs ir tiesīgs izvēlēties jebkuru juridiskās palīdzības sniedzēju par jebkuru samaksu, bet

atbildētājam, tiesas ieskatā, nav pienākums atlīdzināt jebkuru izdevumu apmēru.

Ņemot vērā, ka konkrētā lieta par apsaimniekošanas parādu piedziņu ir standarta lieta, kura nav uzskatāma par sarežģītu, lietā nav celti nekādi

iebildumi pret prasību, kas būtu jāatspēko, lietas apjoms ir minimāls, tātad advokāta ieguldījums procesā arī bija minimāls, secināms, ka advokāta izdevumu

visas summas segšana prasītājam no atbildētājas puses būtu nesamērīgi liela nasta.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka taisnīga un samērīga advokāta samaksas atlīdzība prasītājam atbilstoši lietas sarežģītībai un apjomam ir 50% apmērā

no veiktajiem maksājumiem, t.i., 325 euro, kas jāpiedzen no atbildētājas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 41., 44., 97., 193.pantiem tiesa

nosprieda

Prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “NAUJENES PAKALPOJUMU SERVISS”,

reģistrācijas Nr.41503008685, parādu 5357,96 euro (pieci tūkstoši trīs simti piecdesmit septiņi euro 96 centi), kavējuma procentus par laika periodu no

2018.gada 1.aprīļa līdz 2019.gada 31.jūlijam 117,85 euro (viens simts septiņpadsmit euro 85 centi) un tiesāšanās izdevumus 781,87 euro (septiņi simti

astoņdesmit viens euro 87 centi), kopā 6257,68 euro (seši tūkstoši divi simti piecdesmit septiņi euro 68 centi), samaksu veicot kontā:

LV56UNLA0005000508101, AS “SEB banka”.

Noteikt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “NAUJENES PAKALPOJUMU SERVISS” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt

no /pers. C/ likumiskos procentus – 6 procentus gadā no nesamaksātās parāda summas.

Noteikt /pers.C/termiņu desmit dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas sprieduma labprātīgai izpildei.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Latgales apgabaltiesai, apelācijas sūdzību iesniedzot Daugavpils tiesā.

Tiesnese G.Kusiņa