Court convicts defendant of shoplifting while intoxicated and imposes five-month prison sentence.

Lietas Nr. 11151011813

Lietas arhīva Nr. K40-0104-13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2013.gada 4.septembrī Ventspilī

Ventspils tiesa

tiesnese Ilona Rudzīte

ar sekretāri /valsts amatpersona/, tulci /valsts amatpersona/

piedaloties prokurorei Solvitai Božei,

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu

/pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas,-

konstatēja

/pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību), no telpas.

Tā, 2013.gada 14.februārī ap plkst.03.15, /pers. A/, būdams alkohola ietekmē, atrodoties pie SIA „/nosaukums/” veikala

„/nosaukums/”, /adrese/, kur mantkārīgu motīvu vadīts, ar kāju izsitot skatloga stiklu un loga stiklu, sabojāja veikala skatlogu, pēc kā,

atverot loga rāmi, iekļuva veikala telpās, kur slepeni, nevienam neredzot, nolaupīja kases aparātu „Samsung-ER 4615” Ls 167,50

vērtībā, pēc kā atstāja veikalu.

Ar savu rīcību, /pers. A/ nodarīja SIA „/nosaukums/” materiālos zaudējumus Ls 649,50 (seši simti četrdesmit deviņi lati un 50 santīmi)

apmērā, kas sastāv no nolaupītās mantas vērtības Ls 167,50 apmērā, kā arī loga un skatloga atjaunošanas izdevumiem Ls 482

apmērā.

Ar savu rīcību /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

/pers. A/ sevi par vainīgu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina pilnībā, nožēloja izdarīto noziedzīgo

nodarījumu, atzina pieteikto kaitējuma kompensāciju un tās atlīdzināšanas pienākumu un paskaidroja, ka nepiekrīt, ka zādzību izdarījis

mantkārīgā nolūkā, to izdarījis, jo bijis alkohola reibumā.

Cietušā SIA „/nosaukums/” pilnvarotā pārstāve /pers. C/ tiesas sēdē paskaidroja, ka 2013.gada 14.februārī, naktī, viņai

piezvanījuši apsardzes darbinieki, kuri paziņojusi, ka veikalam „/nosaukums/”, /adrese/, izsists skatlogs. Uzreiz braukusi uz veikalu,

kur kopā ar apsardzes darbiniekiem apskatījusi, ka izsista vitrīna. Esot atvērusi veikala durvis, apskatījuši veikalu no iekšpuses un

kopā ar apsardzes darbiniekiem sagaidījuši policijas darbiniekus. No veikala ticis nozagts kases aprāts. Zādzības rezultātā veikalam

nodarīts materiālais zaudējums par izsisto vitrīnu, kura atjaunota, kā arī par sabojāto kases aparātu, par ko uztur kaitējuma

kompensāciju Ls 649,50 apmērā. Nozagto kases aparātu policijas darbinieki pēc tam viņai atgriezuši, bet tā kā tas bijis sabojāts,

kases aparāts ticis noņemts no uzskaites Valsts ieņēmumu dienestā, un veikalam iegādāts jauns kases aparāts.

Liecinieks /Pers. D/ tiesas sēdē liecināja, ka strādājis apsardzes firmā „/nosaukums/” kā mobilās grupas darbinieks. 2013.gada

14.februāra naktī saņemts paziņojums no pults, ka /adrese/ nostrādājusi signalizācija. Minētajā adresē ieradies aptuveni pēc divām

minūtēm un konstatējis, ka audumu veikalam izsista lielā vitrīna. Redzējis, ka mētājies kases aparāta naudas nodalījums. Tikusi

izsaukta Valsts policija, par notikušo informēta veikala atbildīgā persona.

/pers. E/ tiesas sēdē liecināja, ka strādājot „/nosaukums/” /adrese/, par zāles uzraugu. 2013.gada 14.februāra naktī atradies

savā darba vietā, atceras, ka persona, kura atrodas zālē (norāda uz /pers. A/) tajā naktī divas reizes ieradusies spēļu zālē, pirmo reizi

ap plkst.24.00 līdz 01.00 un otro reizi pēc pāris stundām. Tā kā minētā persona bijusi manāmi iereibusi, personai teicis, lai atstājot

telpas, pavadījis līdz ārdurvīm. Kas noticis ārpusē, pats neko neesot redzējis vai dzirdējis, pēc tam ienācis kāds taksometra vadītājs,

kurš pateicis, ka blakus veikalā izsists logs.

/pers. G/ tiesas sēdē liecināja, ka strādājot „/nosaukums/”. 2013.gada 14.februāra naktī strādājusi, redzējusi, ka divas reizes pa

nakti zālē ienākusi persona, kura atrodas zālē (norāda uz /pers. A/), kuru zinot pēc sejas. Pirmo reizi persona ieradusies ap pusnakti,

otro reizi pēc pāris stundām. Tā kā jaunais vīrietis uzvedies savādi, no zāles ticis izraidīts. Vēlāk uzzinājusi, ka blakus veikalam esot

izsists logs.

Neskatoties uz to, ka apsūdzētais /pers. A/ savu vainu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina pilnībā, tiesa

uzskata, ka viņa vaina ir pierādīta ar cietušā SIA „/nosaukums/” pārstāves un liecinieku liecībām, kā arī ar visiem krimināllietas

materiāliem kopumā, un konkrēti,

no 2013.gada 27.februāra protokola par uzrādīšanu atpazīšanai redzams, ka lieciniece /pers. G/ norādījusi uz vīrieti Nr.1 (/pers.

A/) un liecinājusi, ka atpazīst šo vīrieti pēc sejas vaibstiem un acīm, un šis vīrietis 14.02.2013 divas reizes iegriezies spēļu zālē

/adrese/, pēc pusnakts un no rīta ap plkst.06.00 (lietas 19.-20.lapas);

no 2013.gada 27.februāra protokola par uzrādīšanu atpazīšanai redzams, ka liecinieks /pers. E/ norādījis uz vīrieti Nr.1 (/pers.

A/) un liecinājis, ka atpazīst minēto personu pēc sejas, sejas vaibstiem, šis vīrietis 14.02.2013 naktī ieradies divas reizes

„/nosaukums/” telpās /adrese/ (lietas 22.-23.lapas);

no 2013.gada 14.februāra veikala „/nosaukums/” , /adrese/, telpu apskates protokola un fototabulas redzams, ka uz letes

redzams melns elektrības vads, kas nokarājas pāri uz zāles pusi. Pirms letes uz grīdas apgāzts cilindra veida trauks ar izbērtiem

dažādu krāsu dekoratīviem stikla gabaliņiem – kristāliem. No ieejas durvīm ejot pa labi – starp audumu plauktiem, un ieejot caur arku

otrā zālē, uzreiz labā pusē redzams zems plaukts ar audumiem, aiz kuriem uz iekšpusi ir pavērsti abi atveramie loga rāmji. Skatoties

no iekšpuses, kreisās puses loga stikls ieplīsis. Ārējais loga stikls – viengabala – viss saplīsis, lauskas uz palodzes un trotuāra

ārpusē. Uz palodzes starp stikla lauskām atrodas kases aparāta apakšējā – naudas nodalījuma daļa – tukša. Naudas nodalījuma

daļai kreisā pusē, tuvāk ieejas durvīm (skatoties no ārpuses) starp stikla lauskām atrodas naudas zīmes viena banknote Ls 5 un otrā

pusē atrodas naudas zīmes viena banknote Ls 20. Tiek izņemtas naudas banknotes, no loga izsistās rūts tiek izņemta stikla lauska,

no iekšējā loga rāmja malas tiek izņemtas roku pēdas. Tālāk apskatot apkārtni un blakus pagalmu, tiek konstatēts, ka ēku /adrese/ un

/adrese/ teritoriju atdala metāla sieta žogs, kur pēdējais posms pie mājas Nr.37 sienas ir ar gludu leņķveida rāmi un kur abās pusēs

redzamas svaigas nospieduma pēdas sniegā, un no ēkas Nr.37 virzienā uz Nr.39 ēku atrodas garāžu kompleksa aizmugures.

Garāžas iebrauktuves no Nr.37 pagalma. Pie garāžas aizmugures sienas stūra – /adrese/ teritorijā sniegā redzamas apavu pēdas un

kases aparāta plastmasas detaļa. Tālāk virzienā uz ēku Nr.39 atrodas kases aparāta čeku lentes rullis ar iztītu lentes posmu, virzienā

uz pagalmu. Ieejot tālāk pagalmā līdz ēkas Nr.39, vecajam slimnīcas korpusam, labā stūrī sniegā atrasts kases aparāts. Tas tiek

izņemts un kopā ar kases aparāta naudas nodalījumu ievietots maisā (lietas 26.-37.lapas);

no 2013.gada 4.marta kases aparāta „Samsung” apskates protokola un fototabulas redzams, ka kases aparāts pelēkā krāsā,

ar melnu apakšējo daļu. Kases aparāta augšējā daļā atrodas displejs, kurš ir pilnīgi bojāts. Iekšpusē čeka uztinamais mehānisms

neatrodas, iekšējā daļa bojāta. No kases aparāta tiek noņemts DNS nomazgājums (lietas 39.-43.lapas);

no 2013.gada 6.marta protokola par liecību pārbaudi uz vietas un fototabulas redzams, ka /pers. A/ norādījis uz veikala

„/nosaukums/” izsisto logu, norādījis aiz ēkas /adrese/, pie metāla sieta žoga, vietu, kur pārmetis kases aparātu un pats pārlēcis.

Norādījis aiz ēkas Nr.37, kur atrodas garāžu otrā siena, vietu, gar kuru viņš nesis kases aparātu uz ēkas Nr.39 iekšējo pagalmu, un

Nr.39 ēkas neapdzīvotās daļas iekšējā stūrī norādījis vietu, kur nolicis kases aparātu (lietas 49.-51.lapas);

no 2013.gada 19.marta ekspertu atzinuma Nr.1302649 par komisijas daktiloskopiskās ekspertīzes veikšanu, secinājumu daļas

redzams, ka 1.uz izpētes objektiem Nr.1, Nr. 2 pārkopētās pirkstu pēdas Nr.1 un Nr.2 ir derīgas personas identifikācijai. Pārējās

papilārlīniju pēdas uz izpētes objekta Nr.1 nav derīgas personas identifikācijai. 2. Pirksta pēda Nr.1 un pirksta pēda Nr.2 ir atstātas ar

aizdomās turētā /pers. A/ attiecīgi kreisās rokas īkšķi un labās rokas īkšķi (lietas 55.-59.lapas);

no SIA „/nosaukums/” 2013.gada 20.marta paziņojuma redzams, ka 2013.gada 14.martā plkst.03:15 SIA „/nosaukums/”

saņēmusi trauksmi no veikala SIA „/nosaukums/” /adrese/. Uz minēto veikalu ticis nosūtīts apsardzes darbinieks /pers. J/, kurš objektā

ieradies plkst.03:18. Ierodoties objektā, ticis konstatēts, ka izsists vitrīnas pirmais stikls un nekavējoties tikusi izsaukta atbildīgā

persona no SIA „/nosaukums/” un LR IeM Valsts policija, kam pievienota izdruka par objekta - „/nosaukums/” veikals, notikumiem

2013.gada 13.-14.februārī (lietas 62.-63.lapas);

no Ventspils pilsētas Pašvaldības policijas patruļu izdrukas redzams, ka 2013.gada 13.februārī plkst.23:28 saņemts paziņojums,

ka /adrese/ aiz mājas bijis dzirdams troksnis, plkst.23:30 ar kājām apsekojot tuvāko apkārtni, pie /adrese/ (vecās poliklīnikas ēkas)

pārbaudīts un piefiksēts vīrietis /pers. A/; 2013.gada 14.februārī plkst.01:16, patrulējot /adrese/, pārbaudīts un piefiksēts vīrietis /pers.

A/ (lietas 65.lapa).

Tiesa uzskata, ka minētie pierādījumi ir pieļaujami, savstarpēji atbilstoši, tādēļ ticami un pietiekami apsūdzētā /pers. A/ vainas

pierādīšanai.

Tiesa uzskata, ka /pers. A/ izdarītais noziedzīgais nodarījums kvalificēts pareizi pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas.

Atzīstot apsūdzētā /pers. A/ vainu par pierādītu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, viņam par to nosakāms

sods. Nosakot soda veidu un mēru, tiesa, saskaņā ar Krimināllikuma 46.pantu, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un

radīto kaitējumu, apsūdzētā personību un viņa attieksmi pret izdarīto, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Apsūdzētajam /pers. A/ ir deklarēta dzīvesvieta (lietas 84.lapa); no personas datu izdrukas redzams, ka /pers. A/ ir viens bērns

(lietas 85.lapa); agrāk vairākkārt sodīts, tajā skaitā Ventspils tiesā /datums/ pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas, piemērojot

Krimināllikuma 51.pantu, ar brīvības atņemšanu uz 3 (trīs) mēnešiem un 6 (seši) dienām, atbrīvots pēc soda izciešanas 2012.gada

28.decembrī; pēdējo reizi /pers. A/ sodīts Ventspils tiesā /datums/ pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ar piespiedu darbu uz

60 (sešdesmit) stundām, no 2013.gada 3.septembra Valsts probācijas dienesta Ventspils teritoriālās struktūrvienības paziņojuma par

piespiedu darba izpildi redzams, ka /pers. A/ piespiedu darba izpildi pabeidzis 2013.gada 2.septembrī; sodāmība nav dzēsta (lietas

86.-90., 97.-98.lapas); Ventspils Narkoloģisko slimnieku un atkarību izraisošo vielu lietotāju reģistra uzskaitē un Ventspils

Psihoneiroloģisko traucējumu un psihisko slimību reģistra uzskaitē nesastāv (lietas 94.lapa); pastāvīgu algotu darbu nestrādā.

Apsūdzētā /pers. A/ izdarītais noziedzīgais nodarījums, kas kvalificēts pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, pieder pie

smagu noziegumu grupas.

Par apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, atzīts tas, ka savu vainu

izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā viņš atzinis pilnībā un izdarīto noziedzīgo nodarījumu nožēlo.

Par apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 12.punktu, atzīts tas, ka

noziedzīgais nodarījums izdarīts alkohola ietekmē.

Tiesa ņem vērā, ka apsūdzētais /pers. A/ iepriekš vairākkārt ir izdarījis noziedzīgus nodarījumus, par ko ir tiesāts un sodīts, un

sodāmība nav dzēsta. Tiesa uzskata, ka apsūdzētais /pers. A/ secinājumus nav izdarījis, savu uzvedību un attieksmi nav mainījis, īsā

laika periodā pēc atbrīvošanās no ieslodzījuma vietas turpinājis izdarīt noziedzīgus nodarījumus. Ņemot vērā par apsūdzētā personību

iegūtās ziņas, tiesa uzskata, ka /pers. A/ nav lietderīgi noteikt panta sankcijā paredzētos alternatīvos sodus. Tiesa uzskata, ka sods

apsūdzētajam /pers. A/ nosakāms reālas brīvības atņemšanas veidā.

/pers. A/ piemērotais drošības līdzeklis - nodošana policijas uzraudzībā, atceļams pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Tiesa uzskata, ka cietušā SIA „/nosaukums/” kaitējuma kompensācijas pieteikums Ls 649,50 (seši simti četrdesmit deviņi lati un

50 santīmi) apmērā ir pamatots un pierādīts ar visiem krimināllietas materiāliem to kopumā, kaitējuma kompensācijas

atlīdzināšanas pienākumu apsūdzētais /pers. A/ atzina, līdz ar ko minētā summa piedzenama no apsūdzētā /pers. A/ par labu

cietušajam SIA „/nosaukums/”.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmo daļu, lietiskie pierādījumi kriminālprocesā - stikla lauska (iepakojums Nr.1);

smaržu pēda konteinerā Nr.2165/2012; DNS paraugs no kases aparāta (iepakojums Nr.2); 2 gaišas daktiloplēves (paka Nr.3), kas

glabājas pie krimināllietas materiāliem, - iznīcināmi pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511. un 514. pantu, tiesa

n o sprieda

Atzīt /pers. A/ par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā, un sodīt ar

brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

Soda izciešanas termiņu /pers. A/ skaitīt no viņa faktiskā aizturēšanas brīža.

/pers. A/ piemēroto drošības līdzekli - nodošana policijas uzraudzībā, atcelt pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Piedzīt no /pers. A/ par labu SIA „/nosaukums/” Ls 649,50 (seši simti četrdesmit deviņi lati un 50 santīmi) kaitējuma

kompensāciju.

Lietiskos pierādījumus kriminālprocesā - stikla lausku (iepakojums Nr.1); smaržu pēdu konteinerā Nr.2165/2012; DNS paraugu

no kases aparāta (iepakojums Nr.2); 2 gaišas daktiloplēves (paka Nr.3), kas glabājas pie krimināllietas materiāliem, - iznīcināt pēc

sprieduma stāšanās spēkā.

Spriedumu 10 (desmit) dienu laikā var pārsūdzēt vai par to iesniegt protestu apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību

vai protestu iesniedzot Ventspils tiesā.

Tiesnese I.Rudzīte