Court convicts defendant of petty theft and sentences to 60 hours of compulsory labor for alcohol influence.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of petty theft and sentenced him to 60 hours of compulsory labor. The defendant admitted guilt, and the victim did not request civil compensation, allowing the trial to proceed without their representation. The court found the defendant's alcohol influence to be an aggravating circumstance while his admission of guilt served as a mitigating factor.
Legislator headnote
AI generatedKrimināllikuma 180. panta 1. daļa; Kriminālprocesa likuma 469. panta 2. daļa, 499. pants, 511. pants, 512. pants, 527. pants, 47. panta 2. daļa, 48. panta 1. daļa 12. punkts: When a defendant admits guilt and the victim does not appear, the court may skip evidence examination and convict based on existing materials, applying statutory aggravating and mitigating circumstances to determine the appropriate penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lieta Nr. 11170046014
Lietvedības Nr. K14-168/14/4
S PR IED UM S
L ATVI JAS RE P UBL I KAS VĀRDĀ
Gulbenē 2014.gada 22.decembrī
Gulbenes rajona tiesa:
tiesnese R.Medne
ar tiesas sēžu sekretāri L.Petrovu
piedaloties prokuroram V.Gabrānei
izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu neatliekamības kārtībā, kurā
/pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas.
Tiesa, izskatot lietu,
konstatēja
/pers. A/ izdarīja zādzību nelielā apmērā šādos apstākļos:
2014.gada15.decembrī, ap plkst.14.45, apsūdzētais /pers. A/, būdams alkohola reibumā, atrodoties SIA “RIMI LATVIA”
veikalā “Supernetto” Gulbenē, Blaumaņa ielā 24, mantkārīgu motīvu vadīts, nolēma nozagt pudeli. Noziedzīgo nodomu uzreiz īstenojot,
apsūdzētais /pers. A/ slepus no dzērienu stenda paņēma degvīna pudeli “3 Graudu” 1,99 euro vērtībā. Nozagto alkohola pudeli /pers.
A/ paslēpa virsdrēbēs un, par to nesamaksājot, pagāja garām elektroniskajam kases aparātam, tādā veidā izdarot zādzību nelielā
apmērā. Zādzības rezultātā SIA “RIMI LATVIA” nodarīts materiālais zaudējums 1,99 euro apmērā.
Ar šādām savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta
pirmajā daļā.
Cietušais SIA “RIMI LATVIA” pārstāve /pers. D/ pirmstiesas kriminālprocesā mantiskā kaitējuma kompensāciju nav pieteikusi.
Cietušā pilnvarotā pārstāve /pers. D/ uz tiesas sēdi nav ieradusies, rakstveidā lūdz izskatīt krimināllietu bez pārstāves klātbūtnes.
Tiesa uzklausot apsūdzētā un prokurora viedokli, atzīst, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 469.panta otro daļu,
krimināllieta izskatāma bez cietušā pilnvarotās pārstāves piedalīšanās.
Apsūdzētais/pers. A/ savu vainu viņam celtajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas atzina. Izdarīto nožēloja.
Tiesas sēdē apsūdzētais lūdza tiesu pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā neveikt, jo viņš savu vainu pilnībā atzīst.
Procesuālās sekas pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas gadījumā apsūdzētajam ir saprotamas. Prokurors izteica savu viedokli, ka
pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā nav nepieciešams veikt.
Ņemot vērā apsūdzētā lūgumu, kā arī prokurora viedokli, tiesa, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolemj
pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā neveikt, jo tiesnesis ir pārliecinājies, ka lietas materiāli to kopumā pierāda apsūdzētā vainu
viņam inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā un noziedzīgā nodarījuma kvalifikācija ir pareiza.
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu pierādījumu analīze un to uzskaitījums spriedumā nav nepieciešams.
Tiesa nolemj pārbaudīt materiālus, kuri attiecas uz apsūdzētā personību.
Tiesa uzskata, ka ar savām darbībām /pers. A/ izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma
180.panta pirmajā daļā.
Nosakot soda veidu un mēru, tiesa ņem vērā apsūdzētā personību, noziedzīgā nodarījuma bīstamību, sekas, atbildību
mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.
Apsūdzētais agrāk pie kriminālatbildības nav saukts (lietas 15.lapa). Pēdējā gada laikā pie administratīvās atbildības saukts
vienu reizi (lietas 16.lapa). Neprecējies, apgādājamo personu nav (lietas 20., 21.lapa). Pēc pašas apsūdzētā paskaidrojumiem algotu
darbu nestrādā.
Tiesa uzskata, ka atbildību pastiprinošs apstāklis apsūdzētajam saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 12.punktu
atzīstams, tas, ka noziedzīgais nodarījums izdarīts alkohola ietekmē.
Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, par atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst to, ka apsūdzētais savu vainu atzīst
un izdarīto nožēlo.
Ņemot vērā minētos raksturojošos datus, apsūdzības uzturētāja viedokli par nosakāmo sodu, arī paša /pers.A/ aizstāvībā
teikto, tiesa atzīst, ka apsūdzētais ir sodāms ar piespiedu darbu, jo tiesa atzīst, ka izraugot šādu soda veidu var sasniegt arī
kriminālsoda mērķi konkrētajā gadījumā, kas ir ne tikai sodīt vainīgo personu, bet arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu
likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.
Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 512.pantu, tiesa
n o s p r i e d a:
/pers. A/ atzīt par vainīgu un sodīt pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ar piespiedu darbu uz 60 (sešdesmit)
stundām.
Drošības līdzekli līdz spriedums stājas likumīgā spēkā /pers. A/ nenoteikt.
Spriedumu var pārsūdzēt vai protestēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Vidzemes apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijai,
sūdzību vai protestu iesniedzot Gulbenes rajona tiesā.
Pilns spriedums pieejams no 2014.gada 22.decembra.
Tiesnese R.Medne