Court fully supports bank's debt collection claim against individual for principal, interest, penalty, and costs under Civil Code.

Lietas Nr. C32297512

Lietas arhīva Nr. C-0495-14/11

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2014.gada 30. septembrī

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnesis Dz.Melbārdis

ar tiesas sēdes sekretāriem S.Kūliņu, I.Zalāni, S.Ādamsoni,

piedaloties prasītāja pārstāvēm /pers. C/, /pers. D/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu akciju sabiedrības “DNB banka” prasībā pret /pers. E/ par parāda un zaudējumu piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2012.gada 25.jūnijā Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā akciju sabiedrība “DNB banka” (turpmāk tekstā- prasītājs) cēlusi prasību par

parāda un zaudējumu piedziņu pret /pers. E/ (turpmāk tekstā- atbildētāja), kurā pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1651., 1652., 1652.panta

3.punktu, 1716., 1717., 1720., 1722., 1760., 1765., 1775., 1779., 1934., 1943.pantu, 1946.panta pirmo daļu, Civilprocesa likuma 1., 24., 26.panta

pirmo daļu, 34., 41., 127., 128., 129. un 130., 195.pantiem, lūdz tiesu:

1. Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu AS DNB banka (vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, juridiskā

adrese: /adrese A/) parādu LVL 46 087.43 (četrdesmit seši tūkstoši astoņdesmit septiņi lati un 43 santīmi) apmērā, kas sastāv no pamatparāda LVL

41 337,21, procentiem LVL 3510,11, un līgumsoda LVL 1240,12,

2. Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu AS DNB banka (vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, juridiskā

adrese: /adrese A/) zaudējumus LVL 160,81 (viens simts sešdesmit lati un 81 santīmi) apmērā;

3. Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu AS DNB banka (vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, juridiskā

adrese: /adrese A/) visus tiesāšanās izdevumus, tajā skaitā, samaksāto valsts nodevu LVL 752,48 (septiņi simti piecdesmit divi lati un 48 santīmi) apmērā

un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus LVL 3,30 (trīs lati un 30 santīmi) apmērā;

4. Noteikt Prasītājam AS DNB banka (vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, juridiskā adrese: /adrese A/) tiesības saņemt no

/pers. E/, personas kods /personas kods/, likumiskos procentus 6 % gadā no pamatsummas LVL 41 337,21 (četrdesmit viens tūkstotis trīs simti

trīsdesmit septiņi lati un 21 santīmi) apmērā līdz sprieduma izpildes (izsoles dienai).

[2] Prasības pieteikumā norādīts, ka saskaņā ar 2004.gada 10.novembra Kredīta līgumu Nr. 4446/04H17 (turpmāk tekstā- Kredīta līgums),

/pers. E/ akciju sabiedrībā DNB Banka (pirms nosaukuma maiņas AS „NORD/LB Latvija”; AS DnB NORD Banka) tika piešķirts kredīts USD

84923.66 (astoņdesmit četri tūkstoši deviņi simti divdesmit trīs ASV dolāri) apmērā ar darbības termiņu līdz 2029.gada 9.novemrbim, ar procentu likmi

USD 3 mēnešu LIBOR, kas līguma noslēgšanas brīdī 2.27375% gadā + papildus procentu likme 2.5% gadā.

Ar 2005.gada 18.maija Grozījumiem Nr. 1 Kredīta līgumā Atbildētāja un Prasītājs vienojās, ka kredīta valūta tiek nomainīta no USD uz EUR un

kredīta summa sastāda EUR 67099.75, ar mainīgo procentu likmi eiro 3 mēnešu EURIBOR + papildus procentu likme 1.7% gadā.

Ar 2006.gada 15.maija Grozījumiem Nr.2 Kredīta līgumā Atbildētājs un Prasītājs vienojās, ka mainīgā procentu likme ir eiro 3 mēnešu

EURIBOR + nemainīgā procentu likme 1.1% gadā.

Kredīta izsniegšanu pierāda 18.05.2005. maksājuma uzdevums kredīta pārskaitījumam EUR 67 099.75 apmērā.

No Kredīta līguma izrietošo saistību izpilde tika nodrošināta ar Ķīlas līgumu Nr. 4446/04H17 -1 (turpmāk tekstā- Ķīlas līgums), kas noslēgts

starp Prasītāju un Atbildētāju.

[3] Saskaņā ar Kredīta līguma II daļas noteikumu 8.2.1.punkta nosacījumiem, Bankai ir tiesības pirms termiņa pieprasīt no Kredītņēmēja

kredīta atmaksu un citu Līgumā noteikto saistību izpildi, kaut arī saistību izpildes termiņš vēl nebūtu pienācis, ja Kredītņēmējs kavē kādu no kredīta

pamatsummas un/ vai procentu maksājumiem vairāk kā par 30 (trīsdesmit) dienām.

Atbildētājs nav ievērojis Kredīta līguma un Ķīlas līguma noteikumus par maksājumu veikšanu, jo no 2008.gada 15.augusta tiek kavēti

pamatsummas maksājumi un no 2008.gada 19.novembra procentu maksājumi (parāda aprēķins pielikumā).

Kredīta līguma II daļas 9.8.punktu, Atbildētājs un Prasītājs ir vienojušies, ka visi Līgumā noteiktie un ar to saistītie paziņojumi starp līdzējiem tiek

veikti tikai rakstveidā un tiek nosūtīti pa pastu ierakstītā sūtījumā (izņemot gadījumu, kad Līgumā ir norādīts citādi) vai piegādāti personīgi pēc līdzēja,

kuram paziņojums ir adresēts, turpmāk tekstā- adresāts, adreses, kura ir norādīta Līgumā vai kuru adresāts vēlāk ir norādījis citam līdzējam šajā Līguma

punktā noteiktajā kārtībā. Ja paziņojums tiek nosūtīts pa pastu šajā Līguma punktā noteiktajā kārtībā, uzskatāms, ka tas ir piegādāts adresātam 3.

(trešajā) dienā pēc tās nodošanas pastā, taču ne vēlā par datumu, kad attiecīgais paziņojums ir faktiski izsniegts adresātam. Ja paziņojums tiek piegādāts

personīgi šajā Līguma noteiktajā kārtībā, uzskatāms, ka tas ir piegādāts adresātam, un stājies spēkā brīdī, kad attiecīgais paziņojums ir izsniegts

adresātam pret parakstu.

2012.gada 06.martā Prasītāja pilnvarotais pārstāvis nosūtīja Atbildētājam pirmstiesas brīdinājumu, norādot, ka vienpusēji atkāpjas no Kredīta

līguma ar 2012.gada 06.martu un pieprasīja izpildīt ar Kredīta līgumu un Ķīlas līgumu uzņemtās maksājuma saistības līdz 2012.gada 31.martam.

Līdz pat prasības pieteikuma iesniegšanai tiesā, Atbildētājs nav izpildījis ar Kredīta līgumu un Ķīlas līgumu uzņemtās saistības un nav veicis nevienu

kavēto maksājumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.panta nosacījumiem, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1651.pants nosaka, ka nokavējums ir saistības izpildīšanas vai izpildījuma pieņemšanas prettiesīgs novilcinājums. Pirmajā gadījumā ir

parādnieka, bet otrajā - kreditora nokavējums.

Civillikuma 1934.pants nosaka, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Savukārt, Civillikuma 1943.pants nosaka, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa

vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

[4] Civillikuma 1756.pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Savukārt,

Civillikuma 1946.panta pirmā daļa nosaka, ka procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis kavējumu.

Saskaņā ar Kredīta līguma I daļas 3.punkta un Kredīta līguma II daļas 3.punktu un Grozījumiem Nr. 2 Kredīta līgumā, Prasītājs par laika periodu

no 2008.gada 19.novembra līdz 2012.gada 04.martam ir aprēķinājis procentu kavējumu, kas kopā sastāda EUR 4994.43 jeb LVL 3510.11 (pēc

Latvijas Bankas noteiktā valūtas kursa uz prasības pieteikuma sastādīšanas dienu 0,702804 lati par 1 eiro).

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu, līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Civillikuma 1717.pants nosaka, ka Līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt nevien naudā,

bet arī citās vērtībās. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas. Savukārt,

Civillikuma 1720.pants pieļauj prasīt līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja tieši tā bijis norunāts vai līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu

vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Saskaņā ar Kredīta līguma II daļas noteikumu 7.1.punktu, ja Kredītņēmējs neizdara Bankai kādu no Līgumā noteiktajiem maksājumiem

noteiktajā termiņā, tad Kredītņēmējs maksā Bankai līgumsodu 0.3 (trīs desmitdaļas) procenta apmērā no nokavētā maksājuma summas par katru

nokavēto dienu. Saskaņā ar Kredīta līguma II daļas noteikumu 7.2.punktu, ja Kredītņēmējs nokavē kredīta atmaksu vai procentu samaksu vairāk par 60

(sešdesmit) dienām, tad Kredītņēmējs maksā Bankai līgumsodu 10 (desmit) procentu apmērā no kredīta summas.

Prasītājs par laika periodu no 2008.gada 15.augusta līdz 2012.gada 14.martam ir aprēķinājis līgumsodu EUR 28645.88 jeb LVL 20132.44

apmērā pēc Latvijas Bankas noteiktā valūtas kursa uz prasības pieteikuma sastādīšanas dienu 0,702804 lati par 1 eiro).

Prasītājs nelūdz piedzīt no Atbildētāja līgumsodu saskaņā ar Kredīta līguma II daļas 7.2.punktu, kas sastāda 10 % (desmit procenti) apmērā no

neatmaksātās kredīta summas.

Uz 2012.gada 05.martu Atbildētāja parāds saskaņā ar Kredīta līgumu Prasītājam sastāda EUR 92 457.86 jeb LVL 64 979.75 (pēc Latvijas

Bankas noteiktā valūtas kursa uz prasības pieteikuma sastādīšanas dienu 0,702804 lati par 1 eiro), ko veido:

1. Parāds EUR 58 817,55 jeb LVL 41 337,21

2. Procentu parāds EUR 4 994,43 jeb LVL 3510,11

3. Līgumsoda parāds EUR 28 645,88 jeb LVL 20132,44

4. Kopā: EUR 92 457,86 jeb LVL 64979,75

AS DNB banka samazina līgumsoda apmēru no LVL 20 132.44 uz LVL 1 240.12, līdz ar to Atbildētājas parādsaistības uz 2012.gada

05.martu_sastāda EUR 65 576.51 (sešdesmit pieci tūkstoši pieci simti septiņdesmit seši eiro un 51 centi) jeb LVL 46 087.43 (četrdesmit seši tūkstoši

astoņdesmit septiņi lati un 43 santīmi), (pēc Latvijas Bankas noteiktā valūtas kursa uz prasības pieteikuma sastādīšanas dienu 0,702804 lati par 1 eiro),

ko veido:

1. Parāds EUR 58 817,55 jeb LVL 41337,21

2. Procentu parāds EUR 4 994,43 jeb LVL 3510,11

3. Līgumsoda parāds EUR 764,53 jeb LVL 1240,12

4. Kopā: EUR 65 576,51 jeb LVL 46087,43

[5] Saskaņā ar Civillikuma 1775.pantu, katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina. Civillikuma 1779.pants paredz, ka katram ir

pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

Saskaņā ar Kredīta līguma II daļas 6.4.punkta nosacījumiem, līdz kredīta izsniegšanas dienai Kredītņēmējs, saskaņojot ar Banku apdrošināšanas

sabiedrības izvēli un apdrošināšanas noteikumus, nodrošina nepārtrauktu un pietiekamu ķermenisku lietu, kuras ir ieķīlātas par labu Bankai Līgumā

noteikto Kredītņēmēja saistību nodrošināšanai, apdrošināšanu un tās uzturēšanu spēkā visā Līguma darbības laikā, paredzot Bankai tiesības uz

apdrošināšanas atlīdzības saņemšanu. Kredītņēmējs iesniedz Bankai attiecīgās apdrošināšanas polises oriģinālu par spēkā esošo apdrošināšanas periodu,

kā arī ne vēlāk kā 5 (piecas) darba dienas pirms esošās apdrošināšanas polises termiņa beigām iesniedz Bankai apdrošināšanas polises oriģinālu par

nākošo apdrošināšanas periodu.

Saskaņā ar Kredīta līguma II daļas 6.7.punkta nosacījumiem, ja Kredītņēmējs neizpilda Vispārīgo noteikumu 6.4., 6.5. un 6.6. punkta

noteikumus, Banka ir tiesīga apdrošināt ķermeniskas lietas, kuras ir ieķīlātas par labu Bankai Līgumā noteikto Kredītņēmēja saistību nodrošināšanai (..)

un pieprasīt attiecīgo izdevumu atlīdzināšanu no Kredītņēmēja.

Ņemot vērā to, ka Atbildētājs līgumā noteiktajā termiņā neiesniedza Prasītājam pierādījumus par apdrošināšanas samaksas veikšanu, Prasītājs

saskaņā ar Kredīta līguma II daļas 6.7.punkta nosacījumiem veica apdrošināšanas samaksu LVL 160.81 apmērā.

Atbildētāja prettiesiskās rīcības rezultātā, savlaicīgi nesamaksājot apdrošināšanu, Prasītājam nodarīti zaudējumi LVL 160.81 apmērā un tie ir

radušies tiešā cēloņsakarībā ar Atbildētāja neatļautu rīcību.

[6] Saskaņā ar Civillikuma 1760.panta nosacījumiem, likumiskie procenti prasāmi nevis atsevišķi, bet reizē ar galveno saistību, un tādēļ tos

nevar prasīt vēlāk, ja attiecīgā laika par tiem bijis noklusēts vai galvenā parāda samaksa pieņemta bez piebilduma. Savukārt, Civillikuma 1765.panta

nosacījumiem, procentu apmērs cieši jānoteic aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajos gadījumos, kad likums noteic aprēķināt likumiskos

procentus, tas nolikts pa seši no simta gadā.

Likumisko procentu apmērs par tāda naudas parāda samaksas nokavējumu, kas kā atlīdzība nolīgta līgumā par preces piegādi, par pirkumu vai

pakalpojuma sniegšanu, ir septiņi procentpunkti virs procentu pamatlikmes (1765.p.3.d.) gadā, bet līguma attiecībās, kurās piedalās patērētājs, — seši

procenti no simta gadā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasījuma veidu un

piedzenamo summu, atsevišķi uzrādot galveno parādu un procentus, laiku, par kādu procenti piespriesti, kā arī prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, prasītāja lūdz tiesu atzīt Prasītājam tiesības saņemt no Atbildētāja likumiskos procentus 6 % gadā no

pamatsummas EUR 58 817,55 (piecdesmit astoņi tūkstoši astoņi simti septiņpadsmit un 55 centi) apmērā līdz sprieduma izpildes (izsoles dienai).

[7] 2012. gada 4. jūlijā un 2013. gada 20. martā atbildētājai tika nosūtīts prasības pieteikums.

2013. gada 17. maijā tiesā tika saņemts apliecinājums par dokumentu izsniegšanu atbildētājai 2013. gada 18. aprīlī.

Līdz pat sprieduma taisīšanas dienai tiesā nav saņemti atbildētājas rakstveida paskaidrojumi.

[8] Tiesas sēdē prasītāja pilnvarotā pārstāve /pers. D/ prasību uzturēja pilnā apmērā uz prasības pieteikumā minētajiem motīviem.

Atbildētāja uz tiesas sēdi nav ieradusies, par tiesas sēdi paziņots Civilprocesa likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā. Atbildētāja nav lūgusi atlikt

lietas izskatīšanu un nav paziņojusi par neierašanās iemesliem.

Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa uzskata, ka lietu iespējams izskatīt bez atbildētāja klātbūtnes saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo

daļu.

Motīvu daļa

[9] Noklausoties prasītājas pārstāvja paskaidrojumus tiesas sēdē, pārbaudot un izvērtējot lietas materiālos esošos pierādījumus, tiesa atzīst, ka

prasība ir pamatota un apmierināma pilnībā.

[10] No lietas materiāliem redzams, ka līdz 2011.gada 11.novembrim prasītājas nosaukums bija akciju sabiedrība „DnB NORD Banka”,

savukārt pēc tam nosaukums mainīts uz akciju sabiedrība „DNB banka”.

[10.1] No lietas materiāliem ir redzams, ka starp Prasītāju kā aizdevēju un Atbildētāju kā kredītņēmēju, 2004.gada 10.novembrī tika noslēgts

Kredīta līgums Nr. 4446/04H17, saskaņā ar kuru Prasītāja aizdeva Atbildētājai USD 84923.66 (astoņdesmit četri tūkstoši deviņi simti divdesmit trīs

ASV dolāri) apmērā ar darbības termiņu līdz 2029.gada 9.novemrbim, ar procentu likmi USD 3 mēnešu LIBOR, kas līguma noslēgšanas brīdī

2,27375% gadā + papildus procentu likme 2.5% gadā.

Ar 2005.gada 18.maija Grozījumiem Nr. 1 Kredīta līgumā Atbildētāja un Prasītājs vienojās, ka kredīta valūta tiek nomainīta no USD uz EUR un

kredīta summa sastāda EUR 67099.75, ar mainīgo procentu likmi eiro 3 mēnešu EURIBOR + papildus procentu likme 1.7% gadā.

Ar 2006.gada 15.maija Grozījumiem Nr.2 Kredīta līgumā Atbildētājs un Prasītājs vienojās, ka mainīgā procentu likme ir eiro 3 mēnešu

EURIBOR + nemainīgā procentu likme 1.1% gadā.

Tiesa konstatē, ka Prasītājs saskaņā ar 2005.gada 18.maija Grozījumiem Nr. 1 Kredīta līgumā Aizdevumu ir izsniedzis Atbildētājai pilnā apmērā,

ko pierāda 18.05.2005. maksājuma uzdevums EUR 67 099.75 apmērā [1. sēj. l.l.29].

No lietas materiāliem redzams, ka Prasītāja prasījumu, kuri var rasties Kredīta līguma saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā,

nodrošināšanai starp Atbildētāju, kā ieķīlātāju un Prasītāju kā ķīlas ņēmēju, tika noslēgts Ķīlas līgums Nr. 4446/04H17 -1 (turpmāk tekstā- Ķīlas līgums).

Kredīta līguma I daļas 8.punkts un II daļas 4.punkts nosaka Atbildētājas, kā kredītņēmēja, pienākumu veikt saņemtā aizdevuma (kredīta) un

procentu atmaksu atbilstoši Kredītu atmaksas un Procentu samaksas Grafika noteikumiem, savukārt Kredīta līguma II daļas 8.2. punkts nosaka

Prasītāja, kā aizdevēja, tiesības pieprasīt, lai Atbildētājs atmaksā visu neatmaksāto Aizdevuma summu un izpilda visas citas Kredīta līguma noteiktās

Atbildētāja maksājuma saistības pirms noteiktā termiņa, ja Atbildētājs ilgāk par 30 (trīsdesmit) dienām neveic vai neveic pilnā apmērā maksājumu

saskaņā ar grafiku.

Prasītājs prasībā ir norādījis, ka Atbildētājs kavē kredīta pamatsummas atmaksu no 2010.gada 15.augusta, savukārt procentu maksājumus kopš

2010.gada 19.novembra. Prasītājs atbilstoši Kredīta līguma noteikumiem ar 2012.gada 6.marta brīdinājumu par parāda samaksu ir lūdzis Atbildētāju līdz

2011.gada 31.martam atmaksāt visu neatmaksāto aizdevuma summu un izpildīt citas Kredīta līgumā noteiktās maksājumu saistības, kā arī brīdinājis, ka

norādīto prasījumu neizpildes gadījumā, Prasītājs būs spiests griezties tiesā pret Atbildētāju ar prasību par parādu piedziņu, kas izriet no Kredīta līguma

[1.sēj. l.l.48, 49].

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Saskaņā ar Civillikuma 1934.pantu ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

Civillikuma 1943.pantā noteikts, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Kā redzams no lietas materiāliem atbildētājs savas saistības pret prasītāju nav izpildījis. Tiesa konstatē, ka atbildētājs sniedzis paskaidrojumus,

kuros norādītu, ka aizņēmumu no Prasītāja norādītajā apmērā nebūtu saņēmis, nav pierādījis, ka saistības būtu izpildījis vai cēlis pamatotas iebildes par

saistību izpildi. Līdz ar ko tiesa atzīst, ka lietā nav strīda par pamatparāda esību, tā apmēru un to, ka atbildētājs savas saistības nav izpildījis, proti, nav

atmaksājis saņemto aizdevumu. Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka ir pamatots prasījums par pamatsummas parāda piedziņu.

[10.2] No lietā esošiem materiāliem konstatējams, ka Atbildētājs ir apņēmies maksāt procentus šādā kārtībā un apmērā:

- sākotnēji procentu likmi USD 3 mēnešu LIBOR, kas līguma noslēgšanas brīdī 2,27375% gadā + papildus procentu likme 2.5% gadā;

- ar 2005.gada 18.maija Grozījumiem Nr. 1 Kredīta līgumā mainīgo procentu likmi eiro 3 mēnešu EURIBOR + papildus procentu likme 1.7%

gadā;

- ar 2006.gada 15.maija Grozījumiem Nr.2 Kredīta līgumā mainīgo procentu likmi eiro 3 mēnešu EURIBOR + nemainīgo procentu likme 1,1%

gadā.

Saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu un saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu, pienākums maksāt procentus

pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1946.pantu procenti par aizdevumu dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti, vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

No Kredīta līguma redzams, ka procenti ir tikuši pielīgti (Kredīta līguma 1. daļas 3. punkts). Uz procentu maksājumu saistībām, tāpat kā uz

pamatsummu attiecināms Civillikuma 1587.pants, proti, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto. Tiesa konstatē, ka Atbildētāja

nav cēlusi iebildes pret Prasītāja sastādīto procentu aprēķinu, nav arī pierādījusi, ka procentus būtu samaksājusi. Līdz ar to tiesa atzīst, ka prasība daļā

par procentiem par aizdevuma lietošanu ir pilnībā pierādīta un apmierināma.

[10.3] Kredīta līguma II daļas 7.1.punktā puses vienojušās, ka ja kredītņēmējs neveic maksājumus saskaņā ar grafiku, kā arī sākot ar desmito

dienu no bankas vienpusējas atkāpšanās no Līguma, kredītņēmējs maksā bankai līgumsodu 0,3% apmērā dienā no nesamaksātās summas.

Tiesa konstatē, ka lietā nav strīda par to, ka atbildētāja ir kavējusi savu saistību izpildi, līdz ar to Prasītāja ir aprēķinājusi līgumsodu par periodu

no 2008. gada 15. augusta līdz 2012. gada 14. martam, un samazinājusi aprēķināto līgumsodu līdz LVL 1240,12 jeb EUR 1764,53 apmēram.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

Saskaņā ar Civillikuma 1720.panta 2.punktu kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz

par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Tiesa atzīst, ir pamats atzīt par pamatotu Prasītājas prasību par līgumsoda piedziņu.

Izvērtējot uzrēķinātā līgumsoda apmēru, tiesa atzīst, ka līgumsods prasītājas prasītajā apmērā nav nesamērīgs un netaisnīgs attiecībā pret

atbildētāju, jo saistību izpildes nokavējums ir ilgstošs un nav iegūti pierādījumi, ka atbildētājam būtu pastāvējuši objektīvi iemesli, kas apgrūtinātu saistības

izpildi. Līdz ar to prasība par līgumsoda piedziņu apmierināma pilnā apmērā.

[10.4] Prasībā norādīts, ka Atbildētāja neizpildīja Kredīta līguma II daļas 6.4.-6.6. punkta nosacījumus, t.i., nenodrošināja nepārtrauktu ieķīlātā nekustamā

īpašuma apdrošināšanu, tad atbilstoši Kredīta līguma II daļas 6.7.punkta noteikumiem, Prasītājs bija spiests veikt nepieciešamās darbības, lai nodrošinātu

nepārtrauktu ieķīlāto nekustamo īpašumu apdrošināšanu. Līdz ar to Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja zaudējumus, kas radušies sakarā ar to, ka Atbildētājs nav

izpildījis savas saistības.

Saskaņā ar Civillikuma 1775.pantu, katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina. Civillikuma 1779.pants paredz, ka katram ir pienākums

atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

Tiesību teorijā atzīts, ka zaudējumu atlīdzības prasības apmierināšanai ir vajadzīgi četri priekšnoteikumi Šie četri priekšnoteikumi (atlīdzības

pamati) ir: 1) kādas personas prettiesiska rīcība (darbība vai bezdarbība); 2) personas vaina; 3) zaudējumu esamība un to konkrēts apmērs; 4)

cēloniskais sakars starp prettiesisko rīcību un zaudējumiem (K. Torgāns. Civillikuma komentāri, Saistību tiesības (1401.-2400.p.). Rīga, 2000.,

lpp.270.).

No Kredīta līguma II daļas 6.7. punkta izriet, ka aizņēmējam ir pienākums nodrošināt nepārtrauktu ieķīlātā nekustamā īpašuma apdrošināšanu. Savukārt no

lietā esošiem pierādījumiem (l.l. 30-35) redzams, ka prasītājs ir veicis atbildētājs īpašuma apdrošināšanu par summu LVL 160,81. Līdz ar to tiesa atzīst, ka Prasītāja

izdevumi ieķīlātā nekustamā īpašuma apdrošināšanai atbilstoši Kredīta līguma II daļas 6.7. punktam ir piedzenami no Atbildētājas.

[10.5] Ņemot vērā visu iepriekš minēto, tiesa uzskata, ka prasītājas prasība ir pilnībā apmierināma, piedzenot no atbildētāja par labu prasītājai

pamatparādu EUR 58 817,55 jeb LVL 41337,21, kredīta procentus EUR 4 994,43 jeb LVL 3510,11 apmērā, līgumsodu EUR 764,53 jeb LVL

1240,12 apmērā, kopā EUR 65 576,51 jeb LVL 46087,43, kā arī zaudējumus – apdrošināšanas izdevumus –EUR 228,81 LVL 160,81 apmērā.

[11] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus proporcionāli apmierināto prasījumu apmēram. Līdz ar to no atbildētājiem piedzenama valsts nodeva EUR 1769,28 un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 4,70.

[12] Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa norāda prasītāja tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi, tiesa atzīst, ka prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt

likumiskos procentus – sešus procentus gadā, no nesamaksātās piedzenamās aizdevuma summas, jo saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu gadījumā, ja

likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, procentu apmērs ir seši procenti no simta gadā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājiem nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 1. pantu, 8.pantu, 93.panta pirmo daļu, 97.pantu, 190.pantu, tiesa

nosprieda:

Prasību apmierināt pilnībā.

Prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu AS DNB banka (vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/) parādu EUR

65’576,50 (sešdesmit pieci tūkstoši pieci simti septiņdesmit seši euro un 50 centi) apmērā, kas sastāv no pamatparāda EUR 58 817,55 (piecdesmit

astoņi tūkstoši astoņi simti septiņpadsmit euro, 55 centi), procentiem, kas aprēķināti par laika posmu no 2008. gada 19. novembra līdz 2012. gada 4.

martam, EUR 4994,44 (četri tūkstoši deviņi simti deviņdesmit četri euro, 44 centi), un līgumsoda, kas aprēķināts par laika posmu no 2008. gada 15.

augusta līdz 2012. gada 4. martam, EUR 1764,53 (viens tūkstotis septiņi simti sešdesmit četri euro, 53 centi).

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu AS DNB banka (vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/) zaudējumus

EUR 228,81 (divi simti divdesmit astoņi euro, 81 cents) apmērā.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu AS DNB banka (vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/) visus

tiesāšanās izdevumus, tajā skaitā, samaksāto valsts nodevu EUR 1070,68 (viens tūkstotis septiņdesmit euro, 68 centi) apmērā un ar lietas izskatīšanu

saistītos izdevumus EUR 4,70 (četri euro, 70 centi) apmērā;

Noteikt Prasītājam AS “DNB banka” (vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/) tiesības saņemt no /pers. E/, personas kods /personas

kods/, likumiskos procentus 6 % gadā no pamatsummas EUR 65’576,50 (sešdesmit pieci tūkstoši pieci simti septiņdesmit seši euro un 50 centi) apmērā

līdz sprieduma izpildes dienai.

Spriedumu AS “DNB banka” var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, savukārt /pers.

E/ – 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma saņemšanas dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijai, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas

pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.

Pilns spriedums faktiski sastādīts 2014. gada 24. oktobrī.

Tiesnesis (paraksts) Dz.Melbārdis