Court dismissed insolvency petition as creditor's claim was disputed and debtor showed no insolvency signs.

Lietas arhīva Nr. C-0914-19

ECLI:LV:REZT:2019:0418.C26091419.2.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2019.gada 18.aprīlī

Rēzeknes tiesa

tiesnese S.Rūtena-Laizāne,

ar tiesas sēdes sekretāri V. Greidāni,

piedaloties pieteicējas sabiedrības ar ierobežotu atbildību “E Būvvadība” pilnvarotajam pārstāvim Jānim Filipsonam un parādnieces sabiedrības ar

ierobežotu atbildību “KALNĀJU BŪVNIEKS” pārstāvim Jānim Ančupānam,

atklātā tiesas sēdē izskatīja sabiedrības ar ierobežotu atbildību “E Būvvadība”, reģistrācijas Nr. 40103205915, pieteikumu par sabiedrības ar

ierobežotu atbildību “KALNĀJU BŪVNIEKS”, reģistrācijas Nr. 42403033045, juridiskās personas maksātnespējas procesa pasludināšanu, un

konstatēja

2019.gada 29.martā sabiedrības ar ierobežotu atbildību (turpmāk- SIA) “E Būvvadība”, (turpmāk- pieteicēja), atsaucoties uz Maksātnespējas

likuma 57. panta 2. punktu, vērsās Rēzeknes tiesā ar kreditora maksātnespējas procesa pieteikumu pret SIA“KALNĀJU BŪVNIEKS”, reģistrācijas

Nr. 42403033045, (turpmāk - parādniece), lūdzot pasludināt parādnieces maksātnespējas procesu.

Pieteikumā norādīts, ka pieteicēja un parādniece noslēdza sekojošus līgumus: 2018.gada 22.maijā līgumu Nr.22/05/2018 par meža meliorācijas

sistēmas „KARAVĪRU MASĪVS”, kas atrodas LVM Ziemeļlatgales reģiona Lubānas mežu iecirknī, būvdarbus 260 ha apjomā. Atbilstoši minētā līguma

3.2.punktam SIA„KALNĀJU BŪVNIEKS” apņēmās pabeigt un nodot SIA “E Būvvadība” visus objektā veicamos darbus līdz 2018.gada

14.septembrim. Uzņemtās saistības, SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” nav izpildījusi un nav veikusi līgumā noteiktos darbus.

Saskaņā ar līguma 11.2.punktu izpildītājs apņēmās maksāt pasūtītājam līgumsodu 0,2% apmērā no līguma 2.1 punktā norādītās līgumcenas par

katru darbu izpildes kavējuma dienu, ja pildītāja vainas dēļ tiek kavēts līguma 3.2.punktā noteiktais darbu izpildes termiņš. Uz brīdinājuma nosūtīšanas un

līgumsoda rēķina izrakstīšanas brīdi aprēķinātā līgumsoda apmērs par kavēto dienu skaitu veido 14971,54 euro. Saskaņā ar līguma noteikumiem

SIA„KALNĀJU BŪVNIEKS” ir pienākums veikt līgumsoda samaksu 4957,46 euro apmērā, kas ir 10% no līguma summas.

Atbilstoši SIA„KALNĀJU BŪVNIEKS” izteiktajam lūgumam un 29.05.2018. avansa rēķinam Nr.2-2018, SIA “E Būvvadība” ir iemaksājusi

SIA„KALNĀJU BŪVNIEKS” avansa maksājumus par kopējo summu 9200 euro.

Tā kā SIA„KALNĀJU BŪVNIEKS” nav izpildījis līgumā Nr.22/05/2018 norādītos darbus, tad SIA„KALNĀJU BŪVNIEKS” ir pienākums

atmaksāt SIA ,,E Būvvadība” uz 22.05.2018 līguma Nr.22/05/2018 pamata saņemtos un neizlietotos avansa maksājumus 9200 euro apmērā.

Pieteicēja norāda, ka 22.05.2018. līgums Nr.22/05/2018 starp SIA „? Būvvadība” un SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” tika noslēgts kā

apakšlīgums pie 23.02.2018 starp Latvijas valsts meži kā pasūtītāju un SIA „? Būvvadība” kā izpildītāju noslēgtā uzņēmuma līguma Nr.5-

5.6.4.2_000b_230_18_11 par meža meliorācijas sistēmas „KARAVĪRU MASĪVS”, kas atrodas LVM Ziemeļlatgales reģiona Lubānas mežu iecirknī,

būvdarbus 1500 ha apjomā.

Pieteicējas ieskatā, darbu izpildes kavējums vai to neizpildes no apakšuzņēmēja SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” puses tieši ietekmē un kavē SIA

„? Būvvadība” iespējas izpildīt savas saistības pret Latvijas valsts meži pēc minētā līguma, kā arī rada SIA „? Būvvadība” zaudējumus, kurus veido

Latvijas Valsts meži, kā galvenā pasūtītāja veikto ieturējumu vai ieturēto līgumsodu apmērs.

Ievērojot to, ka SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” ne tikai nav ievērojusi 22.05.2018 līgumā Nr.22/05/2018 norādītos darbu izpildes termiņus, bet

nav vispār veikusi 22.05.2018 līgumā Nr.22/05/2018 norādītos darbus, SIA „? Būvvadība” ir radušies zaudējumi 59961,17 euro apmērā, kurus veido

Latvijas Valsts meži ieturētā garantijas nauda 23072,36 euro apmērā, kuru saskaņā ar 23.02.2018 uzņēmuma līguma Nr.5-5.6.4.2_000b_230_18_11

10.3.punktu Latvijas Valsts mežiem ir tiesības neizmaksāt SIA „? Būvvadība” sakarā ar līgumsaistību neizpildi līgumā noteiktajā termiņā, kā arī Latvijas

Valsts meži pamatojoties uz

uzņēmuma līguma Nr. 5-5.6.4.2_000b_230_18_11 11.10.punktu ieturētais līgumsods 36888,81 euro apmērā.

Pieteicējas ieskatā minēto zaudējumu rašanās ir vainojams SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS”, jo nav izpildījis ar 22.05.2018 līgumu Nr.22/05/2018

uzņemtās saistības, kas savukārt noveda pie tā, ka SIA „? Būvvadība” nevarēja laicīgi izpildīt savas saistības pret Latvijas valsts mežiem.

2019.gada 13.februārī SIA „? Būvvadība” nosūtīja SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” brīdinājumu par parādsaistību izpildi pēc 22.05.2018 līguma

Nr.22/05/2018 brīdinājumu Nr.SI-02-06 par maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu, lūdzot nekavējoties, bet ne vēlāk kā līdz 2019.gada 20.februārim

nokārtot savas parādsaistības 74118,63 euro apmērā, kā arī brīdinot, ka gadījumā, ja parādsaisības netiks izpildītas SIA “”E Būvvadība” būs spiesta

iesniegt tiesā maksātnespējas procesa pieteikumu par SIA “KALNĀJU BŪVNIEKS” atzīšanu par maksātnespējīgu.

Minētais brīdinājums izsniegts adresātam 2019.gada 15.februārī. Atbildi uz brīdinājumu par parādsaistību izpildi un maksātnespējas procesa

uzsākšanu parādnieks nav sniedzis. Tāpat SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” parādsaistības pret SIA „? Būvvadība” nav izpildītas līdz pat šim brīdim.

Tāpat 2017.gada 25.septembrī starp SIA „? Būvvadība” kā pasūtītāju un SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” kā izpildītāju tika noslēgts līgums

Nr.25/09/2017 par autoceļa pārbūves darbu veikšanu objektā „Riebiņu novada Riebiņu pagasta pašvaldības autoceļa Nr.7 Riebiņi-Kalnacki km 0.795-

3.420 pārbūve”

Neskatoties uz to, ka līgumā norādītie darbu izpildes termiņi jau sen ir pagājuši un to, ka pasūtītājs SIA „? Būvvadība” ir vairākkārtīgi atgādinājusi

par līgumsaistību savlaicīgu izpildi un lūgusi nekavējoties izpildīt ar minēto līgumu uzņemtās saistības, SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” joprojām nav

izpildījusi ar 25.09.2017 līgumu Nr.25/09/2017 uzņemtās saistības, nav vispār veikusi līgumā noteiktos darbus, nav sagatavojusi objektu nodošanai

ekspluatācijā, kā arī nav nodevusi SIA „? Būvvadība” objekta nodošanai ekspluatācijā nepieciešamos dokumentus.

Atbilstoši līguma 13.2.punktam ja pildītājs kavē darbu iepildes pabeigšanas termiņu, kas noteikts līgumā, tad izpildītājs maksā pasūtītājam

līgumsodu 400 euro par katru kavējuma dienu, taču kopumā ne vairāk kā 10% no līguma kopējās summas (ar PVN).

Uz brīdinājuma nosūtīšanas brīdi un rēķina par līgumsoda samaksu izrakstīšanas brīdi aprēķinātā līgumsoda apmērs par kavēto dienu skaitu veido

107600 euro (400.00 euro x 269 dienas), taču ievērojot līguma noteikumus, SIA “KALNĀJU BŪVNIEKS” ir pienākums veikt līgumsoda samaksu

19360 euro apmērā, kas 10% no līguma summas 193600 euro.

2019.gada 13.februārī SIA „? Būvvadība” nosūtīja SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” brīdinājumu par parādsaistību izpildi pēc 25.09.2017 līguma

Nr.25/09/2017 brīdinājumu Nr.SI-02-05 par maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu, lūdzot nekavējoties, bet ne vēlāk kā līdz 2019.gada 20.februārim

nokārtot savas parādsaistības 19360 euro apmērā, kā arī brīdinot, ka gadījumā, ja parādsaistības netiks izpildītas. SIA “E Būvvadība” būs spiesta

iesniegt tiesā maksātnespējas procesa pieteikumu par SIA “KALNĀJU BŪVNIEKS” atzīšanu par maksātnespējīgu. Minētais brīdinājums izsniegts

adresātam 2019.gada 15.februārī.

SIA „? Būvvadība” ir saņēmusi SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” 22.02.2019 atbildi uz

brīdinājumu par saistību izpildi un maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu Nr.SI-02- 05, kurā noradīts, ka SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS”

neatzīst pienākumu maksāt līgumsodu un neatkāpjas no līguma saistību izpildes, jo līgumā noteikto darbu izpilde nav notikusi sakarā ar to, ka SIA „?

Būvvadība” nav nodevusi SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” būvobjektu līguma 4.7.punktā noteiktajā kārtībā, kā arī nav veikusi avansa maksājumu

atbilstoši līguma 10.4.1.punktam.

Pēc iepazīšanās ar SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” atbildē norādītajiem argumentiem par līgumsaistību neizpildi, SIA “E Būvvadība” tos uzskata

par formāliem un nepamatotiem.

Pieteicēja norāda, ka atbilstoši 25.09.2017 līguma Nr.25/09/2017 4.2., 4.3. un 9.1.punktam SIA „KALNAJU BŪVNIEKS” apņēmās uzsākt

būvdarbus piecu darba dienu laikā no līguma noslēgšanas dienas un pabeigt un nodot SIA “E Būvvadība” visus objektā veicamos darbus, t.sk.. sagatavot

objektu nodošanai ekspluatācijā 5.5 kalendāro mēnešu laikā no līguma noslēgšanas dienas, t.i., līdz 2018.gada 12. martam.

Pieteicējai minētie līguma noteikumi neparedzēja, ka SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” ir jāuzsāk darbi būvobjektā tikai pēc līguma 4.7.punktā

norādītā pieņemšanas — nodošanas akta parakstīšanas un, ka šāda akta neparakstīšana vai tā novēlota parakstīšana ir uzskatāma par tehnisko

pārtraukumu, kuru izpildītājam ir tiesības atskaitīt no kopējā darbu izpildes laika. Tāpat no līguma neizriet, ka šāda akta neparakstīšana jebkādā veidā var

traucēt SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” uzņemto līgumsaistību izpildi.

Tāpat tiesības atlikt būvdarbu izpildes termiņus SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” nedod arī apstāklis, ka SIA „? Būvvadība” nav veikusi avansa

maksājumu. Papildus SIA „? Būvvadība” norāda, ka atbilstoši līguma 10.4.1.punktam SIA „? Būvvadība” bija pienākums veikt avansa maksājumu pēc

SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” sagatavotā avansa rēķina saņemšanas savā grāmatvedībā. Ievērojot to, ka SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” nav

iesniegusi SIA „? Būvvadība” rēķinu par avansa maksājuma veikšanu pēc 25.09.2017 līguma Nr.25/09/2017, SIA „? Būvvadība” nebija pienākums

veikt līguma 10.4.1.punktā noteikto avansa maksājumu.

Turklāt SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” visā līguma darbības laikā un līdz pat šim brīdim nav cēlusi nekādus iebildumus par līgumsaistību izpildi no

SIA „? Būvvadība” puses, izteikusi pretenzijas par maksājumu neveikšanu, paziņojusi par iespējamiem tehniskajiem pārtraukumiem vai nepieciešamību

noteikt tehnisko pārtraukumu, kā arī nav ziņojusi par šķēršļiem līgumsaistību izpildei. Līdz ar to SIA „? Būvvadība” uzskata, ka SIA „KALNĀJU

BŪVNIEKS” nepastāvēja neviens šķērslis līgumsaistību izpildei līgumā noteiktajā termiņā. Atbilstoši 4.4.punktam tieši pasūtītājam nevis izpildītājam ir

tiesības noteikt tehnoloģisko pārtraukumu un SIA „? Būvvadība” nevienu tehnisko pārtraukumu attiecībā uz SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” saistību

izpildes termiņu nav noteikusi visu līguma darbības laiku. Tā kā darbu izpildes termiņš ir beidzies jau 2018.gada 12.martā, šobrīd vairs nav iespējama

nekāda līgumā noteikto darbu izpilde no SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” puses un SIĀ „? Būvvadība” vairs nav nekāda tiesiska pamata veikt avansa

maksājumu atbilstoši līguma 10.4.1.punktam.

Parādniecei ir piemērojams juridiskās personas maksātnespējas process saskaņā ar Maksātnespējas likuma 57.panta pirmās daļas 2.punktā

noteikto maksātnespējas procesa pazīmi.

Pamatojoties uz Maksātnespējas likuma 57.panta pirmās daļas 2.punktu, Civilprocesa likuma 363.2, 363.9, 363.11, 363.13 pantu, pieteicēja lūdza

tiesu ierosināt parādnieces SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” maksātnespējas procesu un pasludināt parādnieces SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS”

maksātnespējas procesu.

Ar Rēzeknes tiesas 2019. gada 1.aprīļa lēmumu ierosināta SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” juridiskās personas maksātnespējas procesa lieta.

2019.gada 11.aprīlī no SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” tika saņemti paskaidrojumi, ka pieteikumu neatzīst, jo visi darbi, par ko puses bija

vienojušās līgumā netika izpildītas, jo SIA „? Būvvadība” nebija veikusi priekšdarbus, kas bija SIA „? Būvvadība” pienākums.

SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” norāda, ka 2018.gada 1.jūnijā uz „KARAVĪRU MASĪVU” bija nogādāts ekskavators, lai raktu kvartālos

Nr.40., 41., 42., 50., 51., 61., 62., 63., 64., 71., un 72, bet tobrīd tur nebija novākts mežs. Tad tika likts rakt grāvi, daži grāvji tika izrakti, bet darbu

nevarēja turpināt, jo 2018.gada septembra beigās mežs vēl nebija novākts no pārējiem grāvjiem, kā arī nebija iztīrīts maģistrālais grāvis N-1. No

2018.gada jūlija vidus līdz 2018.gada 28.oktobrim mežs vispār netika vākts, ekskavators stāvēja dīkstāvē, jo trases nebija atbrīvota no meža.

2018.gada 27.septembrī Ančupāns sazvanījās ar Dubrovski un Dubrovskis atļāva doties uz citiem objektiem. Kvartāli Nr.40., 41., 42., 50., 51., 61.,

62., 63., 64., 71., un 72 no meža tika atbrīvoti no meža tikai 2018.gada novembra beigās-decembrī, kad jau bija pagājis objekta nodošanas termiņš.

Tiesas sēdē SIA „? Būvvadība” pilnvarotais pārstāvis Jānis Filipsons pieteikumu uzturēja uz pieteikumā norādītajiem argumentiem un pamata, lūdza

pasludināt SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” maksātnespējas procesu.

Tiesas sēdē SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” pārstāvis Jānis Ančupāns pieteikumu uzskatīja par nepamatotu, lūdza noraidīt, jo pušu starpā pastāv

strīds par izpildīto darbu apjomu, kā arī pieteicēja vainas dēļ darbi netika izpildīti, jo pieteicēja nebija savlaicīgi atmežojusi mežu. Atzina, ka ir aptuveni

1190 euro parādā pieteicējai, parādu var nekavējoties atgriezt.

Motīvu daļa

Noklausījusies pieteicējas un parādnieces pārstāvju paskaidrojumus, iepazinusies ar lietā esošajiem rakstveida

pierādījumiem, tiesa atzīst, ka pieteikums par SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” maksātnespējas procesa pasludināšanu ir noraidāms un

maksātnespējas procesa lieta ir izbeidzama.

Maksātnespējas likuma 56.pants noteic, ka juridiskās personas maksātnespējas procesu piemēro attiecībā uz juridisko personu,

personālsabiedrību, individuālo komersantu, ārvalstī reģistrētu personu, kas veic pastāvīgu saimniecisko darbību Latvijā, un šajā likumā noteiktiem

speciāliem subjektiem (turpmāk šajā sadaļā – parādnieks).

Parādnieks ir atzīstams par juridiskās personas maksātnespējas procesa subjektu Maksātnespējas likuma 56.panta izpratnē.

Maksātnespējas likuma 60.panta pirmās daļas 1.punkts noteic, ka Juridiskās personas maksātnespējas procesa pieteikumu šajā likumā

paredzētajos gadījumos tiesai var iesniegt: kreditors vai kreditori, ja pastāv kāda no šā likuma 57.panta pirmās daļas 1., 2., 3. vai 4.punktā minētajām

juridiskās personas maksātnespējas procesa pazīmēm.

SIA „? Būvvadība” iesniedza SIA„KALNĀJU BŪVNIEKS” maksātnespējas pieteikumu, norādot, ka ir konstatējama Maksātnespējas likuma

57.panta pirmās daļas 2.punktā minētā maksātnespējas pazīme, līdz ar ko pasludināms SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” maksātnespējas process.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 363.13 panta otro daļu tiesa pasludina juridiskās personas maksātnespējas procesu, ja tā pieteikuma izskatīšanas

dienā konstatē pieteikumā norādīto maksātnespējas procesa pazīmi.

Maksātnespējas likuma 57.panta pirmās daļas 2.punkts noteic, ka parādniekam piemēro juridiskās personas maksātnespējas procesu, ja ir kāda

no šādām juridiskās personas maksātnespējas procesa pazīmēm: parādnieks – sabiedrība ar ierobežotu atbildību vai akciju sabiedrība – nav nokārtojis

vienu vai vairākas parādsaistības, no kurām pamatparāda summa atsevišķi vai kopā pārsniedz 4268 euro un kurām ir iestājies izpildes termiņš, un

kreditors vai kreditori ir izsnieguši vai nosūtījuši uz parādnieka juridisko adresi sūtītāja apmaksātu brīdinājumu par savu nodomu iesniegt juridiskās

personas maksātnespējas procesa pieteikumu, un parādnieks triju nedēļu laikā pēc brīdinājuma nodošanas pasta komersantam nav samaksājis parādu

vai nav cēlis pamatotus iebildumus pret prasījumu.

Tādējādi Maksātnespējas likuma 57.panta pirmās daļas 2.punkta maksātnespējas procesa pazīme sastāv no četriem kritērijiem:

1) parādnieks nav nokārtojis vienu vai vairākas parādsaistības, no kurām pamatparāda summa atsevišķi vai kopā pārsniedz 4268 euro;

2) parādnieka nenokārtotajām parādsaistībām ir iestājies izpildes termiņš;

3) kreditors vai kreditori ir iesnieguši vai nosūtījuši uz parādnieka juridisko adresi sūtītāja apmaksātu brīdinājumu par savu nodomu iesniegt

juridiskās personas maksātnespējas procesa pieteikumu;

4) parādnieks triju nedēļu laikā pēc brīdinājuma nodošanas pastā nav samaksājis parādu vai nav cēlis pamatotus iebildumus pret prasījumu.

Judikatūrā ir atzīts, ka tiesnesim vienlaikus jākonstatē visi četri kritēriji (sk. Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2012.gada

7.marta spriedums lietā Nr.SPC-25/2012).

2018.gada 22.maijā starp SIA „? Būvvadība” kā pasūtītāju un SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” kā izpildītāju tika noslēgts līgums Nr.22/05/2018

par meža meliorācijas sistēmas „KARAVĪRU MASĪVS”, kas atrodas LVM Ziemeļlatgales reģiona Lubānas mežu iecirknī, būvdarbus 260 ha apjomā

(lietas 12.-15.lapa).

Atbilstoši minētā līguma 3.2.punktam SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” apņēmās pabeigt un nodot SIA “”E Būvvadība” visus objektā veicamos

darbus līdz 2018.gada 14.septembrim.

Saskaņā ar līguma 11.2.punktu SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” apņēmās maksāt SIA „? Būvvadība” līgumsodu 0,2% apmērā no līguma 2.1

punktā norādītās līgumcenas par katru darbu izpildes kavējuma dienu, ja pildītāja vainas dēļ tiek kavēts līguma 3.2.punktā noteiktais darbu izpildes

termiņš. Uz brīdinājuma nosūtīšanas un līgumsoda rēķina izrakstīšanas brīdi aprēķinātā līgumsoda apmērs par kavēto dienu skaitu veido 14971,54 euro.

Saskaņā ar līguma noteikumiem SIA„KALNĀJU BŪVNIEKS” ir pienākums veikt līgumsoda samaksu 4957,46 euro apmērā, kas ir 10% no līguma

summas.

Atbilstoši SIA„KALNĀJU BŪVNIEKS” izteiktajam lūgumam un 29.05.2018. avansa rēķinam Nr.2-2018, SIA “E Būvvadība” ir iemaksājusi

SIA„KALNĀJU BŪVNIEKS” avansa maksājumus par kopējo summu 9200 euro. To apliecina lietas materiāliem pievienotie maksājuma uzdevumi (

lietas 19.-22.lapa).

Lietā nav strīda, k a 22.05.2018. līgums Nr.22/05/2018 starp SIA „? Būvvadība” un SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” tika noslēgts kā

apakšuzņēmuma līgums pie 23.02.2018 starp Latvijas valsts meži kā pasūtītāju un SIA „? Būvvadība” kā izpildītāju noslēgtā uzņēmuma līguma Nr.5-

5.6.4.2_000b_230_18_11 par meža meliorācijas sistēmas „KARAVĪRU MASĪVS”(lietas 23.-26.lapa).

SIA “E Būvvadība” ieskatā, darbu izpildes kavējums vai to neizpildes no apakšuzņēmēja SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” puses tieši ietekmēja un

kavēja SIA „? Būvvadība” iespējas izpildīt savas saistības pret Latvijas valsts meži pēc minētā līguma, kā arī radīja SIA „? Būvvadība” zaudējumus,

kurus veido Latvijas Valsts meži, kā galvenā pasūtītāja, veikto ieturējumu vai ieturēto līgumsodu apmērs. Ievērojot to, ka SIA „KALNĀJU

BŪVNIEKS” nav ievērojusi 22.05.2018 līgumā Nr.22/05/2018 norādītos darbu izpildes termiņus un nav veikusi 22.05.2018 līgumā Nr.22/05/2018

norādītos darbus, SIA „? Būvvadība” ir radušies zaudējumi 59961,17 euro apmērā.

Saistību izpildes termiņš bija 2018.gada 14.septembris.

2019.gada 13.februārī SIA „? Būvvadība” nosūtīja SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” brīdinājumu Nr.SI-02-06 uz tās juridisko adresi par

parādsaistību izpildi pēc 22.05.2018 līguma un brīdinājumu par maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu, lūdzot nekavējoties, bet ne vēlāk kā līdz

2019.gada 20.februārim nokārtot savas parādsaistības 74118,63 euro apmērā, kā arī brīdināja, ka gadījumā, ja parādsaisības netiks izpildītas SIA “”E

Būvvadība” būs spiesta iesniegt tiesā maksātnespējas procesa pieteikumu par SIA “KALNĀJU BŪVNIEKS” atzīšanu par maksātnespējīgu (lietas 31.-

32.lapa).

No lietā pievienotajiem VAS “Latvijas Pasts” izdrukām redzams, ka brīdinājums ir nosūtīts un piegādāts adresētam SIA „KALNĀJU

BŪVNIEKS” (lietas 33.-34.lapa). Minētais brīdinājums izsniegts adresātam 2019.gada 15.februārī. Atbildi uz brīdinājumu par parādsaistību izpildi un

maksātnespējas procesa uzsākšanu parādnieks nav sniedzis.

Tiesa konstatē, ka brīdinājums ir nosūtīts. Samaksa nav veikta.

2017.gada 25.septembrī starp SIA „ ? Būvvadība” kā pasūtītāju un SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” kā izpildītāju tika noslēgts līgums

Nr.25/09/2017 par autoceļa pārbūves darbu veikšanu objektā „Riebiņu novada Riebiņu pagasta pašvaldības autoceļa Nr.7 Riebiņi-Kalnacki km 0.795-

3.420 pārbūve” (lietas 35.-40.lapa).

Līguma izpildes termiņš bija 2018.gada 12.marts.

Atbilstoši līguma Nr.25/09/2017 13.2.punktam ja pildītājs kavē darbu izpildes pabeigšanas termiņu, kas noteikts līgumā, tad izpildītājs maksā

pasūtītājam līgumsodu 400,00 euro par katru kavējuma dienu, taču kopumā ne vairāk kā 10% no līguma kopējās summas (ar PVN). Uz brīdinājuma

nosūtīšanas brīdi un rēķina par līgumsoda samaksu izrakstīšanas brīdi aprēķinātā līgumsoda apmērs par kavēto dienu skaitu veido 107600,00 euro

(400.00 euro x 269 dienas), taču ievērojot līguma noteikumus, SIA “KALNĀJU BŪVNIEKS” ir pienākums veikt līgumsoda samaksu 19360,00 euro

apmērā, kas 10% no līguma summas.

2019.gada 13.februārī SIA „? Būvvadība” nosūtīja SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” brīdinājumu Nr.SI-02-05 uz tās juridisko adresi par

parādsaistību izpildi pēc 25.09.2017 līguma Nr.25/09/2017 un par maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu, lūdzot nekavējoties, bet ne vēlāk kā līdz

2019.gada 20.februārim nokārtot savas parādsaistības 19360,00 euro apmērā, kā arī brīdinot, ka gadījumā, ja parādsaistības netiks izpildītas SIA “E

Būvvadība” būs spiesta iesniegt tiesā maksātnespējas procesa pieteikumu par SIA “KALNĀJU BŪVNIEKS” atzīšanu par maksātnespējīgu.

No lietā pievienotajiem VAS “Latvijas Pasts” izdrukām redzams, ka brīdinājums ir nosūtīts un piegādāts adresētam SIA „KALNĀJU

BŪVNIEKS” (lietas 48.-49.lapa). Minētais brīdinājums izsniegts adresātam 2019.gada 15.februārī. Tiesa konstatē, ka brīdinājums ir nosūtīts. Samaksa

nav veikta.

2019.gada 22.februārī SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” sniedza SIA „? Būvvadība” atbildi Nr.EB-01/02/19 uz brīdinājumu par saistību

izpildi un maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu Nr.SI-02-05, kurā noradīts, ka SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” neatzīst pienākumu maksāt līgumsodu

un neatkāpjas no līguma saistību izpildes, jo līgumā noteikto darbu izpilde nav notikusi sakarā ar to, ka SIA „? Būvvadība” nav nodevusi SIA

„KALNĀJU BŪVNIEKS” būvobjektu līguma 4.7.punktā noteiktajā kārtībā, kā arī nav veikusi avansa maksājumu atbilstoši līguma 10.4.1.punktam

(lietas 50.lapa).

2019.gada 4.martā SIA „? Būvvadība” sniedza atbildi SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” uz vēstuli Nr.EB-01/02/19, kur norādīja, ka

līguma Nr.25/09/2017 noteikumi neparedzēja, ka SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” ir jāuzsāk darbi būvobjektā tikai pēc līguma 4.7.punktā norādītā

pieņemšanas — nodošanas akta parakstīšanas un, ka šāda akta neparakstīšana vai tā novēlota parakstīšana ir uzskatāma par tehnisko pārtraukumu, kuru

izpildītājam ir tiesības atskaitīt no kopējā darbu izpildes laika. Tāpat no līguma neizriet, ka šāda akta neparakstīšana jebkādā veidā var traucēt SIA

„KALNĀJU BŪVNIEKS” uzņemto līgumsaistību izpildi.

Tāpat tiesības atlikt būvdarbu izpildes termiņus SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” nedod arī apstāklis, ka SIA „? Būvvadība” nav veikusi avansa

maksājumu. Turklāt SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” visā līguma darbības laikā un līdz pat šim brīdim nav cēlusi nekādus iebildumus par līgumsaistību

izpildi no SIA „? Būvvadība” puses, izteikusi pretenzijas par maksājumu neveikšanu, paziņojusi par iespējamiem tehniskajiem pārtraukumiem vai

nepieciešamību noteikt tehnisko pārtraukumu, kā arī nav ziņojusi par šķēršļiem līgumsaistību izpildei (lietas 50.-51.lapa).

2019.gada 11.aprīlī Rēzeknes tiesā ir saņemti SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” paskaidrojumi, kuros parādniece norāda, ka saistības nav

izpildījusi, jo pieteicēja SIA „? Būvvadība” nebija izpildījusi visus priekšdarbus. Paskaidrojumiem SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” ir pievienojis izdruku

no e-pasta par veiktajiem darbiem un aktus par izpildīto darbu pieņemšanu (lietas 76.-85.lapa).

Atbilstoši Civilprocesa likuma 363.13 panta devītā daļa noteic, ja pieteikumā norādītā maksātnespējas procesa pazīme netiek konstatēta, tiesa

maksātnespējas procesa pieteikumu noraida un izbeidz juridiskās personas maksātnespējas procesa lietu, kā arī izlemj jautājumu vai maksātnespējas

procesa pieteikums atzīstams par nepamatotu vai apzināti nepatiesu. Tiesa noraida maksātnespējas procesa pieteikumu, kas iesniegts atbilstoši

Maksātnespējas likuma 57.panta pirmās daļas 2.un 3.punktā minētajai pazīmei, ja tā konstatē, ka ne vēlāk kā trīs dienas līdz lietas līdz lietas izskatīšanas

dienai parādnieks ir cēlis pamatotus iebildumus pret maksātnespējas procesa pieteikumā minēto prasījumu (..).

Atbilstoši Civilprocesa likuma 363. 10 panta otrajai daļai, parādniekam ir tiesības ne vēlāk kā trīs dienas līdz maksātnespējas procesa pieteikuma

izskatīšanas dienai celt pamatotus iebildumus pret maksātnespējas procesa pieteikumā minēto prasījumu, tai skaitā sniegt pierādījumus par to, ka

parādnieks spēj segt maksātnespējas procesa pieteikumā minētās parādsaistības.

Atbilstoši Civillikuma 1587.pantā ietvertajam principam tiesīgi noslēgti līgumi ir jāpilda.

Atbilstoši Civillikuma 1591.pantam, ja piesaka prasību par divpusēja līguma izpildīšanu, prasītājam jāpierāda, ka tas no savas puses līgumu

izpildījis. Pret viņu var celt līguma neizpildīšanas ierunu.

Viens no galvenajiem parādnieces iebildumiem ir tāds, ka visi darbi, par ko puses bija vienojušās līgumā netika izpildītas, jo SIA „? Būvvadība”

nebija veikusi priekšdarbus, kas bija SIA „? Būvvadība” pienākums. SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” norāda, ka 2018.gada 1.jūnijā uz „KARAVĪRU

MASĪVU” bija nogādāts ekskavators, lai raktu, bet tobrīd tur nebija veikta meža atmežošana, to izdarīt bija SIA „? Būvvadība” pienākums. Tad tika

likts rakt grāvi, daži grāvji tika izrakti, bet darbu nevarēja turpināt, jo 2018.gada septembra beigās mežs vēl nebija atmežots. SIA „KALNĀJU

BŪVNIEKS” neatzīst pienākumu maksāt līgumsodu un neatkāpjas no līguma saistību izpildes, jo līgumā noteikto darbu izpilde nav notikusi sakarā ar to,

ka SIA „? Būvvadība” nav nodevusi SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” būvobjektu līguma noteiktajā kārtībā.

SIA „? Būvvadība” šos apstākļus noliedz, paskaidrojot, ka SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” apņēmās uzsākt būvdarbus piecu darba dienu laikā

no līguma noslēgšanas dienas un pabeigt un nodot SIA “E Būvvadība” visus objektā veicamos darbus, t.sk.. sagatavot objektu nodošanai ekspluatācijā

5.5 kalendāro mēnešu laikā no līguma noslēgšanas dienas, t.i., līdz 2018.gada 12. martam. Līguma noteikumi neparedzēja, ka SIA „KALNĀJU

BŪVNIEKS” ir jāuzsāk darbi būvobjektā tikai pēc līguma 4.7.punktā norādītā pieņemšanas — nodošanas akta parakstīšanas un, ka šāda akta

neparakstīšana vai tā novēlota parakstīšana ir uzskatāma par tehnisko pārtraukumu, kuru izpildītājam ir tiesības atskaitīt no kopējā darbu izpildes laika.

Tāpat tiesības atlikt būvdarbu izpildes termiņus SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” nedod arī apstāklis, ka SIA „? Būvvadība” nav veikusi avansa

maksājumu. Papildus SIA „? Būvvadība” norāda, ka atbilstoši līguma 10.4.1.punktam SIA „? Būvvadība” bija pienākums veikt avansa maksājumu pēc

SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” sagatavotā avansa rēķina saņemšanas savā grāmatvedībā. Ievērojot to, ka SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” nav

iesniegusi SIA „? Būvvadība” rēķinu par avansa maksājuma veikšanu pēc 25.09.2017 līguma Nr.25/09/2017, SIA „? Būvvadība” nebija pienākums

veikt līguma 10.4.1.punktā noteikto avansa maksājumu. SIA „? Būvvadība” norāda, ka SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS” visā līguma darbības laikā nav

cēlusi nekādus iebildumus par līgumsaistību izpildi no SIA „? Būvvadība” puses.

Lai varētu pasludināt parādnieka maksātnespējas procesu, ir jākonstatē, ka parādnieka iebildumi ir formāli un acīmredzami vērsti uz izvairīšanos no

maksātnespējas procesa pasludināšanas, jo parādnieka maksātnespējas pasludināšana ir iespējama tikai tad, ja parādnieks nepilda saistības, par kurām

nav strīda.

Tiesa atzīst, ka maksātnespējas procesa ietvaros nav izvērtējams, vai parādnieces izteiktie iebildumi ir pamatoti pēc būtības, bet šo iebildumu

izvērtēšana ir prasības kārtībā izskatāma prasījuma priekšmets.

Par nepamatotiem būtu uzskatāmi tikai tādi iebildumi, kas ir formāli un acīmredzami vērsti tikai uz to, lai faktiski maksātnespējīgs parādnieks

izvairītos no maksātnespējas procesa pasludināšanas (sk. Augstākās tiesas Senāta 2010.gada 21.aprīļa spriedumu lietā Nr.SPC-109/2010).

Tiesai, izskatot maksātnespējas procesa pieteikumu, nav pēc būtības jāizšķir strīds par kreditora un parādnieka saistību pastāvēšanu, bet tikai

jāvērtē, vai iebildumi, ko parādnieks cēlis, ir tādi, kas liek apšaubīt to, ka parāda nemaksāšanas vienīgais iemesls ir parādnieka nespēja samaksāt.

Maksātnespējas kā sevišķās tiesāšanas kārtības lietā tiesai ir liegtas iespējas pēc būtības izšķirt parādnieka un kreditora strīdu par prasījuma pamatotību,

un parādnieka iebildumu izvērtēšana pēc būtības ir ārpus sevišķās tiesāšanas kārtības robežām.

Tiesa, vērtējot parādnieka iebildumu pamatotību Maksātnespējas likuma 57.panta pirmās daļas 2.punkta un Civilprocesa likuma 363.13panta

devītās daļas izpratnē, nedrīkst tulkot jēdzienu „pamatotība” tā, kā tas parasti tiek tulkots, izskatot lietu prasības kārtībā, proti, kā iebildumu juridisko un

faktisko pamatotību un ticamību tādā pakāpē, kādu prasa strīda izšķiršana pēc būtības. Ja parādnieks iebilst pret saistību pastāvēšanu, tad šo iebildumu

pamatotības kritērijs ir saistāms ar iebildumos izteikto apstākļu attiecināmību uz kreditora prasījumu. (sk. Augstākās tiesas Senāta 2012.gada 7.marta

spriedumu lietā Nr.SPC-25/2012).

Tiesa, izvērtējot parādnieces izvirzītos iebildumus, atzīst tos par tādiem, kas ir pamatoti, jo, iesniedzot iebildumus pret maksātnespējas procesa

pasludināšanu, parādniece ir norādījusi iemeslus, kuru dēļ tā uzskata, ka pieteicējas prasījums par parāda samaksu ir nepamatots, savos iebildumos

norādot uz apstākļiem, kas parādnieces ieskatā ir pietiekami.

Līdz ar to tiesas ieskatā šādus parādnieces iebildumus nevar atzīt par tādiem, kas vērsti tikai uz izvairīšanos no maksātnespējas procesa

pasludināšanas.

Tiesa atzīst, ka parādnieces iebildumi pret prasījumu nav formāli, jo attiecināmi uz kreditora prasījumu un iebildumu pamatā ir pušu strīds par

priekšdarbu izpildi (atmežošanu), veikto darbu apjomu, kā arī nebija iesniedzis nepieciešamo dokumentāciju, lai varētu uzsākt pārbūves darbus saskaņā

ar līgumu nr.25/09/2017.

Atbilstoši Maksātnespējas likuma 1.pantam, maksātnespējas procesa mērķis ir veicināt finansiālās grūtībās nonākuša parādnieka saistību izpildi un,

ja iespējams, maksātnespējas atjaunošanu.

Tiesa atzīst, ka maksātnespējas procesa institūta izmantošana ātrākai un efektīvākai parādu atgūšanai vai arī kā alternatīva prasības tiesvedībai nav

pieļaujama. Turklāt atbilstoši Maksātnespējas likuma 6.panta 8.punkta nostiprinātajam labticības principam procesā iesaistītajām personām savas tiesības

jāizmanto labā ticībā.

Saskaņā ar Maksātnespējas likuma 4.panta pirmo daļu, juridiskās personas maksātnespējas process ir tiesiska rakstura pasākumu kopums, kura

ietvaros no parādnieka mantas tiek segti kreditoru prasījumi, lai veicinātu parādnieka saistību izpildi.

Maksātnespējas kontroles dienests ir sniedzis skaidrojumu: „Maksātnespējas procesu pasludina, ja tiesa konstatē objektīvi pastāvošu

maksātnespējas procesa pazīmi, kas noteikta Maksātnespējas likuma 57.pantā. (...) Tiesa tātad konstatē objektīvi pastāvošu maksātnespējas subjekta

nespēju pildīt savas saistības un, pasludinot maksātnespējas procesu, aizsargā finansiālās grūtībās nonākušā komersanta un tā kreditoru interešu

samērošanu. Secināms, ka ar Maksātnespējas likuma 57.pantā noteiktajām maksātnespējas procesa pazīmēm likumdevējs nosprauž robežu, kuru

sasniedzot, finansiālās grūtībās nonākušā parādnieka maksātnespējas procesa pasludināšana ir nepieciešama un neizbēgama, un maksātnespējas procesa

dalībnieki pēc procesa pasludināšanas darbojas saskaņā ar objektīviem apstākļiem, kad parādniekam ir ierobežoti finanšu līdzekļi vai to nav vispār.

Maksātnespējas process ir nepieciešams, lai apstākļos, kad parādniekam ir ierobežotas iespējas apmierināt savu kreditoru prasījumus, administrators

veiktu Maksātnespējas likumā paredzēto pasākumu kopumu kreditoru prasījumu apmierināšanai, tai skaitā pārdotu parādnieka aktīvus.”

(Maksātnespējas administrācijas skaidrojumi un atziņas 2008-2014, Tiesu namu aģentūra, 2015., 68.lpp.).

Atbilstoši Maksātnespējas likuma jēgai, maksātnespējas process ir pasludināms tām juridiskajām personām, kuras ir nonākušas finansiālās grūtībās,

kuras objektīvu apstākļu dēļ nespēj nokārtot savas saistības pret kreditoriem. Ne Maksātnespējas likums, ne Civilprocesa likums neparedz tiesai tiesības

pasludināt maksātnespējas procesu jebkurai personai, kura nevēlas pildīt savas saistības pret kreditoriem.

Lietā nav konstatēts, ka parādnieces finansiālās grūtības ir iemesls, kuru dēļ parādniece nav segusi kreditora prasījumu.

Izskatot, maksātnespējas pieteikumu sevišķā tiesāšanās kārtībā, tiesa var izvērtēt jautājumu un konstatēt parādnieka maksātnespējas pazīmju

esamību vai neesamību, nevis paša kreditora prasījuma pamatotību.

Tiesa šajā lietā neizšķir strīdu starp parādnieci un kreditoru pēc būtības un tiesas kompetencē neietilpst izvērtēt kreditora prasījuma pamatotību pēc

būtības.

Parādniece cēlusi iebildumus, ka pastāv strīds par izpildīto darbu apjomu, kvalitāti, kā arī apstākļiem, kas liedza uzsākt izpildīt darbus, šie iebildumi

uzskatāmi par pamatotiem. Tiesai nav ziņu, kas paliecinātu, ka parādniece savas saistības pret pieteicēju nav izpildījusi, jo tā iemesls ir finansiālas grūtības.

Izskatot juridiskās personas maksātnespējas procesa pieteikumu sevišķās tiesāšanās kārtībā, tiesas kompetencē nav vērtēt pušu strīdu, kas ir

izšķirams tiesā prasības tiesvedības kārtībā.

Maksātnespējas pieteikumā norādītā maksātnespējas procesa pazīme atbilstoši Maksātnespējas likuma 57.panta pirmās daļas 2.punktam netiek

konstatēta, jo parādniece ir sniegusi pamatotus iebildumus pret pieteikto prasījumu, un pieteikums ir atzīstams par nepamatotu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 363.13panta devīto un desmito daļu, pieteikums ir noraidāms.

Tajā pašā laikā tiesas ieskatā pieteikums nav atzīstams par apzināti nepatiesu, jo tiesa nekonstatē tādus apstākļus, kas varētu par to liecināt.

Atbilstoši Maksātnespējas likuma 62.panta piektās daļas 1.punktam un sestajai daļai, juridiskās personas maksātnespējas procesa depozīts

pieteikuma iesniedzējam netiek atmaksāts un iemaksātais depozīts ieskaitāms Valsts kasē.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 251.panta 11.punktu, 256., 257.pantu, 363.11panta pirmo daļu, 363.13pantu, tiesa

nosprieda

SIA „? Būvvadība”, reģ. Nr.40103205915, pieteikumu par SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS”, reģ. Nr.42403033045, maksātnespējas procesa

pasludināšanu noraidīt.

Atzīt SIA „? Būvvadība” iesniegto SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS”, reģ. Nr.42403033045, maksātnespējas procesa pieteikumu par nepamatotu.

Izbeigt SIA „KALNĀJU BŪVNIEKS”, reģ. Nr.42403033045, maksātnespējas procesa lietu.

SIA „? Būvvadība”, reģ. Nr.40103205915, 2019.gada 27.martā iemaksātais depozīts 860 euro (astoņi simti sešdemit euro) ieskaitāms Valsts

kasē.

Spriedumu var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību

Rēzeknes tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Spriedums sastādīts un pieejams – 2019.gada 18.aprīlī.

Tiesnese S.Rūtena – Laizāne