Court fully allowed insurance company's claim for damages against drunk driver in traffic accident case.

NORAKSTS

Lieta Nr. C11085613

S P RI ED UMS

Latvijas Republikas vārdā

Cēsīs 2013. gada 18. decembrī

Cēsu rajona tiesa

tiesnese D. Ročāne

ar tiesas sēdes sekretāri Verdenfelu,

piedaloties prasītājas Eiropas komercsabiedrības „BTA Insurance Company” SE pārstāvim /pers.A/ un atbildētājai /pers. D/,

2013. gada 4. decembrī atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu Eiropas komercsabiedrības „BTA Insurance Company” SE prasībā pret /pers. D/ par zaudējumu piedziņu un

konstatēja,

ka 2013. gada 30. augustā tiesā saņemta prasītājas Eiropas komercsabiedrības „BTA Insurance Company” (turpmāk-prasītāja) prasība pret atbildētāju /pers. D/ (turpmāk-atbildētāja) par

zaudējumu Ls 9 266,06 piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2008. gada 16. februārī, atbildētāja, būdama alkohola ietekmē (alkohola koncentrācija asinīs 2,19 promiles), vadījusi transportlīdzekli „Ford Escort”, ar

valsts reģ. Nr. /reģistrācijas numurs/ Cēsu rajona Raiskuma pagastā pa autoceļu Umurga-Cēsis virzienā uz Stalbi. Norādītā ceļa 31. kilometrā atbildētāja iebraukusi pretējā kustības joslā, kur

notikusi sadursme ar pretim braucošo transportlīdzekli „Subaru Impreza” ar valsts reģ. Nr. /reģistrācijas numurs/, kuru vadījis /pers. E/.

Ceļu satiksmes negadījumā rezultātā automašīnas „Subaru Impreza” vadītājam tika nodarīti miesas bojājumi, kas pieskaitāmi smagu miesas bojājumu pakāpei, kas bīstami dzīvībai.

Saskaņā ar Cēsu rajona tiesas 2008. gada 27. oktobra spriedumu lietā Nr. l1400018308(K11-235/08) ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanā vainīga ir atbildētāja.

Atbildētājas civiltiesiskā atbildība ceļu satiksmes negadījuma brīdī bija apdrošināta AAS „BTA”, ko apliecina izdruka no LTAB datu bāzes par atbildīgo apdrošinātāju un apdrošināšanas

līgumu ar sēriju JS Nr. 551514.

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 18.p, 19.p, 20.p, 24.p, 31.p.2.daļu, LR MK 31.01.2006. noteikumiem Nr.92

„Noteikumi par Valsts budžeta un pašvaldību budžetu izdevumu atlīdzināšanas apmēru un kārtību, nodrošinot ārstēšanu, rehabilitāciju, tehniskos palīglīdzekļus un pensiju un pabalstu

izmaksas” prasītāja veikusi sekojošas apdrošināšanas atlīdzību izmaksas:

1) Ls 5877,56 Veselības norēķinu centram par 2008. gada 16. februārī notikušajā ceļu satiksmes negadījumā cietušajai personai /pers. E/ apmaksātajiem ārstēšanās izdevumiem par

periodu no 2008. gada 16. februāra līdz 2008. gada 16. oktobrim;

2) Ls 2803,45 Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūrai par 2008. gada 16. februārī notikušajā ceļu satiksmes negadījumā cietušajai personai /pers. E/ izmaksāto slimības pabalstu par

laiku no 2008. gada 1. marta līdz 2009. gada 12. janvārim;

3) Ls 87,18 par ārstēšanās izdevumiem, kas radušies /pers. E/ sakarā ar 2008. gada 16. februārī notikušo ceļu satiksmes negadījumu;

4) Ls 497,87 /pers. E/ kā zaudējumus sakarā ar darbnespēju, kas radušies sakarā ar 2008. gada 16. februārī notikušo ceļu satiksmes negadījumu.

Kopā cietušajām trešajām personām sakarā ar šo apdrošināšanas gadījumu tika izmaksātas apdrošināšanas atlīdzības Ls 9266,06 apmērā.

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.p.l.d.l.p. a) apakšpunktu prasītājs ir tiesīgs vērsties ar regresa prasību pret

atbildētāju kā ceļu satiksmes negadījumu izraisījušā transportlīdzekļa vadītāju, ja tas vadījis transportlīdzekli, būdams alkoholisko dzērienu, narkotisko, psihotoksisko, psihotropo vai citu

apreibinošu vielu iespaidā.

Uz pretenziju labprātīgi atlīdzināt zaudējumus atbildētāja atsaukusies, taču uzskata, ka radušies zaudējumi atbildētājai nav saistoši un prasītājai radušos zaudējumus nav atlīdzinājusi.

Prasītāja lūgusi piedzīt no atbildētājas tai par labu zaudējumus Ls 9266,06, valsts nodevu Ls 501,51, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30. Lūgusi atzīt tiesības saņemt no

atbildētājas likumiskos procentus no piedzītās prasības summas par laika periodu no sprieduma spēkā stāšanas brīža līdz sprieduma pilnīgai izpildei.

Prasība pamatota uz Civillikuma 1759.,1779. pantu, Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41. panta pirmās daļas l. punkta

a) apakšpunktu.

2013. gada 30. septembrī tiesā no atbildētājas par celto prasību saņemts rakstveida paskaidrojums. Tajā atbildētāja norādījusi, ka prasībai nepiekrīt, jo sakarā ar ceļu satiksmes

negadījumu ir notikusi tiesas sēde 2008. gada 27. oktobrī. Pēc tiesas sprieduma maksā kompensāciju cietušajam Ls 12 000 apmērā. Tā kā viņai nav tādu līdzekļu, tad katru mēnesi no viņas

invaliditātes pensijas tiek ieturēti Ls 50, kas sastāda 30 % no viņas ienākumiem. Pēc avārijā gūtajām traumām ir 3. grupas invalīde. Invaliditātes pensija ir Ls 166. Sakarā ar savu slikto veselības

stāvokli katru mēnesi iegādājas zāles un apmeklē ārstu. Pēc operācijas, kurā tika veikta gūžas kaula transplantācija, ir grūtības pārvietoties un nepieciešami līdzekļi, lai samaksātu par palīdzību

mājas darbos. Dzīvo viena un jāapmaksā rēķini par elektrību un piegādāto malku. Lūdza ņemt vērā minētos apstākļus un viņas veselības stāvokli.

Prasītājas pārstāvis/pers.A/ (2013. gada 17. jūnija pilnvara Nr. 2013-456, lietas 95. lapa) tiesas sēdē prasību uzturēja spēkā atbilstoši prasības pieteikumā norādītajiem faktiem un tos

apstiprinošiem apstākļiem. Lūdza prasību apmierināt.

Atbildētāja tiesas sēdē prasību neatzina. Paskaidroja, ka pēc pretenzijas saņemšanas bija aizbraukusi uz apdrošināšanas kompāniju. Tur paskaidrojusi, kāpēc nevar samaksāt. Tāpat jau

daudz maksā. Droši vien, ka prasība ir pareiza, bet to neatzīst. Pierādījumi iebildumiem pret prasību nav. Nevar nosaukt tiesību normas, uz kurām pamato savus iebildumus.

Tiesa, uzklausot puses, pārbaudot un izvērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus to kopumā, atzīst, ka prasība ir pamatota, likumīga un apmierināma pilnībā tālāk minēto apsvērumu

dēļ.

Civillikuma 1779. pants nosaka, ka katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

Juridiskajā doktrīnā ir atzīts, ka zaudējumu atlīdzināšanas prasījuma un piedziņas pamati ir šādi: 1) tiesību aizskārēja neattaisnojama darbība, kas attiecīgajos gadījumos ietver arī

novērtējumu no vainojamības viedokļa, 2) zaudējumu esamība, 3) cēloniskais sakars starp zaudējumiem un neatļauto darbību (sk. Torgāns K. Saistību tiesības. I daļa. Rīga: Tiesu namu

aģentūra, 2006. 209. lpp.).

Tiesa atzīst, ka lietā ir konstatējami visi civiltiesiskās atbildības priekšnoteikumi – notikušais ceļu satiksmes negadījums, zaudējumu esamība un cēloniskais sakars starp atbildētājas

izraisīto ceļu satiksmes negadījumu un konstatētajiem zaudējumiem.

Ar pierādījumiem lietā – izziņu par ceļu satiksmes negadījumu (lietas 13. lapa), 2008. gada 27. oktobra Cēsu rajona tiesas spriedumu (lietas 82.-86. lapa) pierādīts, ka atbildētāja 2008.

gada 16. februārī pulksten 19.00, būdama alkohola ietekmē, vadījusi automašīnu „Ford Escort” ar valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/ un, iebraucot pretējā kustības joslā, izraisījusi

sadursmi ar pretim braucošo automašīnu „Subaru Impreza” ar valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, ko vadījis /pers. E/.

Ar lietā esošo Veselības norēķinu centra 2011. gada 18. janvāra iesniegumu par zaudējumu piedziņu, /pers. E/ slimnieka kartēm (lietas 11.-25. lapa), eksperta atzinumu (lietas 26.-

28. lapa), izrakstu no klīniskās universitātes slimnīcas „Gaiļezers” (lietas 29., 30. lapa), Cēsu rajona slimnīcas izrakstu-epikrīzi (lietas 31. lapa), maksājuma uzdevumu (lietas 35. lapa), Valsts

sociālās apdrošināšanas aģentūras 2009. gada 29. oktobra iesniegumu (lietas 36. lapa), tam pievienotajiem lēmumiem par slimības pabalstu piešķiršanu un darbnespējas lapām (lietas 37.-

59. lapa), maksājuma uzdevumu (lietas 60. lapa) prasītāja pierādījusi, ka atbildētājas izraisītā ceļu satiksmes negadījuma rezultātā /pers. E/ nodarīti smagi miesas bojājumi, kā rezultātā no valsts

budžeta līdzekļiem iztērēti viņa ārstēšanai un rehabilitācijai Ls 5877,56, pabalstiem sakarā ar darbnespēju Ls 2 803,45, kā arī to, ka šādas summas prasītāja kā atbildētājas vadītās automašīnas

īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošinātāja saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 18. pantu, 19. panta pirmās daļas

1. punktu, 20. panta pirmo daļu, 24. panta otro daļu, 31. panta otro daļu ir pārskaitījusi Veselības norēķinu centram un Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūrai.

Ar lietā esošo atlīdzības pieteikumu par personai nodarītiem zaudējumiem (lietas 61., 62. lapa), tam pievienotajām darbnespējas lapām (lietas 67.-73. lapa), atlīdzības aprēķinu (lietas

63. lapa), maksājuma uzdevumiem (lietas 80.,81. lapa) prasītāja pierādījusi, ka atbildētājas izraisītā ceļu satiksmes negadījuma rezultātā /pers. E/ nodarīti zaudējumi, kas saistīti ar ārstēšanās

izdevumiem un negūto peļņu kopā Ls 497,87 apmērā, kā arī to, ka minēto summu prasītāja ir pārskaitījusi /pers. E/.

Tiesa atzīst, ka ar iepriekš minētiem pierādījumiem pierādīts cēloniskais sakars starp zaudējumiem un neatļauto atbildētājas rīcību – izraisīto ceļu satiksmes negadījumu, kā rezultātā

radušies izdevumi valstij un cietušajam /pers. E/ sakarā ar ārstēšanos, piešķirtajiem pabalstiem un negūto peļņu kopā Ls 9 266,06 apmērā.

Tiesa atzīst, ka prasītāja likumīgi minētās naudas summas kopā Ls 9 266,06 apmērā samaksājusi Veselības norēķinu centram, Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūrai un /pers. E/, jo

šāds atlīdzības pienākums noteikts Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 18., 19., 20., 24. pantā un 31.panta otrajā daļā.

Savukārt saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41. panta pirmās daļas 1. punkta a) apakšpunktu apdrošinātājs ir

tiesīgs iesniegt regresa prasību pret transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas vadījis transportlīdzekli, būdams alkoholisko

dzērienu, narkotisko, psihotoksisko, psihotropo vai citu apreibinošu vielu iespaidā.

Ar lietā esošo 2008. gada 27. oktobra Cēsu rajona tiesas spriedumu (lietas 82.-86. lapa) prasītāja pierādījusi, ka ceļu satiksmes negadījuma brīdī atbildētāja bijusi alkohola iespaidā (2,19

promiles).

Ar lietā esošo izdruku no LTAB datu bāzes (lietas 9., 10. lapa) prasītāja pierādījusi, ka uz ceļu satiksmes negadījuma brīdi prasītāja (iepriekšējie nosaukumi SE „BTA”, AAS „BTA”,

lietas 110., 112. lapa) bija apdrošinājusi atbildētājas vadītā transportlīdzekļa „Ford Escort” ar valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/ īpašnieka civiltiesisko atbildību.

Tiesa atbildētājas iebildumus pret prasību atzīst par nepamatotiem un nepierādītiem.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93. panta pirmās daļas noteikumiem katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu

prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Atbildētāja, neatzīstot prasību, savā rakstveida paskaidrojumā norādījusi, ka prasībai nepiekrīt, jo sakarā ar ceļu satiksmes negadījumu ir notikusi tiesas sēde 2008. gada 27. oktobrī. Pēc

tiesas sprieduma maksā kompensāciju cietušajam Ls 12 000 apmērā.

Tiesa atzīst, ka minētais apstāklis nevar būt par pamatu prasības noraidīšanai, jo konkrētā lietā prasības priekšmets ir reāli materiāli zaudējumi, kas radušies valstij un atbildētājam sakarā

ar ārstēšanos, izsniegtajiem pabalstiem un nesaņemto peļņu pēc ceļu satiksmes negadījuma. Savukārt ar Cēsu rajona tiesas 2008. gada 27. oktobra spriedumu krimināllietā no /pers. D/ par labu

/pers. E/ piedzīta morālā kaitējuma kompensācija Ls 11 600 par nemateriāla rakstura zaudējumiem, kas saistīti ar sāpēm un garīgām ciešanām. Ar nosaukto spriedumu no atbildētājas nav

piedzīti materiālie zaudējumi, kurus prasītāja lūdz piedzīt šajā lietā.

Tiesas sēdē sniegtajos paskaidrojumos atbildētāja apliecināja, ka nevar pateikt, uz kāda likuma pamata viņai nebūtu jāmaksā prasītājai radušies zaudējumi.

Tādēļ atbildētājas iebildumi pret prasību noraidāmi.

Līdz ar to ir likumīgs un pietiekošs pamats prasības apmierināšanai, un no atbildētājas prasītājas labā piedzenami zaudējumi Ls 9266,06.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmās daļas noteikumiem no atbildētājas prasītājas labā piedzenami tiesas izdevumi - samaksātā valsts nodeva Ls 501,51, ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi par tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu Ls 3,30, kopā prasītājas labā no atbildētājas piedzenami Ls 9770,87.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmās daļas un 42. panta pirmās daļas noteikumiem no atbildētājas valsts ienākumos piedzenami tiesas izdevumi – ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi par tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu Ls 0,34, ko līdz lietas izskatīšanai nav samaksājusi prasītāja.

Prasītājai saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. panta noteikumiem nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt sešus procentus no simta gadā no piedzītās zaudējumu

summas Ls 9266,06, ievērojot Civillikuma 1763. panta nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta noteikumiem atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Ņemot vērā teikto un pamatojoties uz Civillikuma 1779. pantu, Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41. panta pirmās daļas 1.

punkta a) apakšpunktu un Civilprocesa likuma 41. panta pirmo daļu, 42. panta pirmo daļu, 97., 190.-193. pantu, 195., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt pilnībā prasītājas Eiropas komercsabiedrības „BTA Insurance Company” SE prasību pret atbildētāju /pers. D/ par zaudējumu piedziņu.

Piedzīt no atbildētājas /pers. D/ par labu prasītājai Eiropas komercsabiedrībai „BTA Insurance Company” SE zaudējumus Ls 9266,06 (deviņtūkstoš divsimt sešdesmit sešus latus 6

Piedzīt no atbildētājas /pers. D/ par labu prasītājai Eiropas komercsabiedrībai „BTA Insurance Company” SE zaudējumus Ls 9266,06 (deviņtūkstoš divsimt sešdesmit sešus latus 6

santīmus) un tiesas izdevumus – valsts nodevu Ls 501,51 (piecsimt vienu latu 51 santīmu), ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu

un izsniegšanu Ls 3,30 (trīs latus 30 santīmus), pavisam kopā Ls 9770,87 (deviņtūkstoš septiņsimt septiņdesmit latus 87 santīmus), kas ieskaitāmi prasītājas kontā Nr.

LV20BATR0051301879500, AS „GE Money Bank”, bankas kods BATRLV2X.

Piedzīt no atbildētājas /pers. D/ valsts ienākumos tiesas izdevumus - ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu Ls

0,34 (34 santīmus).

Noteikt atbildētājai /pers. D/ termiņu labprātīgai sprieduma izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Noteikt prasītājai Eiropas komercsabiedrībai „BTA Insurance Company” SE tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos sešus procentus no simta gadā no piedzītās

zaudējumu summas Ls 9266,06, ievērojot Civillikuma 1763. panta 1. punkta noteikumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla

lielumu.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Vidzemes apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Cēsu rajona tiesā.

Tiesnese (personiskais paraksts) D. Ročāne

NORAKSTS PAREIZS

Cēsu rajona tiesas tiesnese D. Ročāne

Cēsīs 18. 12. 2013.