Administrative court dismissed grant application due to non-compliant procurement and lack of new business intent.

Lieta Nr.A420390613

A42-01188-14/40

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA

LIEPĀJAS TIESU NAMS

SPRIEDUMS

LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ

Liepājā 2014.gada 17.martā

Administratīvā rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese S.Sērdiene,

piedaloties pieteicējam /pers. B/,

atbildētājas Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Lauku atbalsta dienesta pārstāvjiem /pers. C/ un /pers. D/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc /pers. B/ pieteikuma (reģistrācijas Nr.1289) par labvēlīga

administratīvā akta izdošanu par atbalsta piešķiršanu pasākuma „Atbalsts uzņēmumu radīšanai un attīstībai (ietverot ar

lauksaimniecību nesaistītu darbību dažādošanu)” ietvaros.

Aprakstošā daļa

[1] Pieteicēja /pers. B/ 2012.gada 26.jūnijā Lauku atbalsta dienestā (turpmāk – Dienests) iesniedzis projekta iesniegumu Nr.12-02-

L31201-000455 „Mobilās tehnikas iegāde” (turpmāk – Projekta iesniegums) Eiropas Savienības Eiropas Lauksaimniecības fonda

lauku attīstībai (turpmāk – ELFLA) atklāta projektu iesnieguma konkursa Lauku attīstības programmas pasākuma „Atbalsts

uzņēmuma radīšanai un attīstībai (ietverot ar lauksaimniecību nesaistītu darbību dažādošanu)” (turpmāk – Pasākums)

apakšpasākuma „Atbalsts uzņēmuma radīšanai un attīstībai” (turpmāk – Apakšpasākums) aktivitātes 4.1 „Jaunu uzņēmumu radīšana”

ietvaros.

Izvērtējot pieteicēja Projekta iesniegumu, Dienesta Austrumlatgales reģionālās lauksaimniecības pārvaldes (turpmāk – Pārvalde)

vadītāja p.i. 2013.gada 6.martā pieņēma lēmumu Nr.01.3-11/13/824 „Lēmums par projekta iesnieguma noraidīšanu” (turpmāk –

sākotnējais lēmums), ar kuru pieteicēja iesniegto Projekta iesniegumu noraidīja.

Sākotnējā lēmumā atzīts, ka pieteicējs nav ievērojis Ministru kabineta 2009.gada 14.jūlija noteikumu Nr.783 „Kārtība, kādā piešķir

valsts un Eiropas Savienības atbalstu lauku un zivsaimniecības attīstībai” (turpmāk – Noteikumi Nr.783) 4.5.1.apakšpunkta

nosacījumus, proti, ekskavatora – iekrāvēja un autotransportlīdzekļa – kravas mikroautobusa iegādei iepirkuma procedūrā nav

noteiktas 10 darba dienas, līdz ar to iepirkuma procedūra nav veikta atbilstoši normatīvo aktu prasībām par iepirkuma procedūras

piemērošanu. Bez tam, atzīts, ka projektā plānotā autotransportlīdzekļa – kravas mikroautobusa iegādes izmaksas nav attiecināmas,

jo minētais transporta līdzeklis tieši nenodrošina Projektā plānoto darbību, līdz ar to nav atbilstošs Ministru kabineta2010.gada

9.februāra noteikumu Nr.132 „Kārtība, kādā piešķir valsts un Eiropas Savienības atbalstu atklātu projektu iesniegumu konkursu veidā

pasākumam „Atbalsts uzņēmumu radīšanai un attīstībai (ietverot ar lauksaimniecību nesaistītu darbību dažādošanu)”” (turpmāk –

Noteikumi Nr.132) 29.1.apakšpunkta prasībām.

Nepiekrītot sākotnējam lēmumam pieteicējs to apstrīdēja Dienesta direktorei. Apstrīdēšanas iesniegumā pieteicējs lūdza pārvērtēt

Projekta iesniegumu un akceptēt vienu iegādi, proti, ekskavatora-iekrāvēja iegādi ar attiecināmajām izmaksām Ls 38 654,22

apjomā.

[2] Ar Dienesta direktores 2013.gada 7.maija lēmumu Nr.10.5.3-15/13/462-N/665 „Par iesnieguma izskatīšanu” (turpmāk – Lēmums)

nolemts atstāt negrozītu sākotnējo lēmumu. Dienesta direktore pievienojusies sākotnējā lēmumā norādītajiem argumentiem. Lēmumā

papildus norādīts turpmākais.

[2.1] Izslēdzot no Projekta attiecināmām izmaksām kravas mikroautobusa izmaksas, nevar uzskatīt, ka iepirkums par ekskavatoru-

iekrāvēju ir atbilstošs, jo pieteicējs abus pamatlīdzekļus ir paredzējis vienam mērķim, kā rezultātā veikts iepirkums. Pieteicējs

paredzējis, ka Projekta īstenošanai nepieciešamās investīcijas ir gan ekskavators-iekrāvējs, gan kravas mikroautobuss, kas kopā

pārsniedz Noteikumu Nr.783 4.5.2.apakšpunktā paredzēto līgumcenu. Līdz ar to iepirkuma veikšanā bija jāievēro normatīvajos aktos

noteiktais dienu skaits. Tomēr, ja pieteicēja Projekts būtu atbalstāms, Dienests izskatītu iespēju iepirkuma procedūras atbilstībai,

ņemot vērā, ka par katru pamatlīdzekli ir iesniegti vairāki derīgi piedāvājumi.

[2.2] Biznesa plānā turpmākajos gados pieteicējs neparedz ieguldījumus, izņemot Projekta iesniegumā plānoto tehnikas iegādi.

Pieteicējam saskaņā ar Projekta iesnieguma informāciju nav citas tehnikas vienības. Līdz ar to secināms, ka Projekta ietvaros

paredzēta vienreizēja tehnikas iegāde, kas neapliecina atbalsta pretendenta turpmāku attīstību. Turklāt tikai ar ekskavatoru-iekrāvēju

un kravas mikroautobusu nav iespējams veikt visas Projektā aprakstītās darbības. Konstatējot, ka Projekta iesniegums neatspoguļo

uzņēmuma izvirzīto mērķu sasniegšanu, t.i., norāda uz vienreizēju darījumu – tehnikas iegādi, neplānojot turpmāko uzņēmuma attīstību,

plānotā darbība tiks nodrošināta, sniedzot ekskavatora pakalpojumus kā apakšuzņēmumam, nevis veicot patstāvīgu uzņēmuma

saimniecisko darbību ar saviem resursiem, Dienestam ir pamats noraidīt Projekta iesniegumu, jo netiek nodrošināts pareizas finanšu

vadības princips.

[2.3] Plānotās darbības būvlaukumu sagatavošanas jomā ir būvniecības procesa sastāvdaļa. Ņemot vērā Būvniecības likuma

10.panta pirmajā daļā, Ministru kabineta1997.gada 1.aprīļa noteikumos Nr.112 „Vispārīgie būvnoteikumi” (turpmāk – Noteikumi

Nr.112) un Ministru kabineta2010.gada 16.marta noteikumos Nr.261 „Meliorācijas sistēmu un hidrotehnisko būvju būvniecības

kārtība” (turpmāk – Noteikumi Nr.261) noteikto, pieteicējs var sniegt pakalpojumus būvniecībā un meliorācijā, ja ir reģistrēts

būvkomersantu reģistrā (turpmāk – Reģistrs) un nodarbina vismaz vienu speciālistu, kuram ir būvprakses sertifikāts meliorācijas

sistēmu būvdarbu vadīšanā un būvuzraudzībā. Projekta iesniegumā norādīts, ka tiks pieņemts darbā darbinieks ar ilggadēju pieredzi

darbā ar ekskavatoriem, taču nav minēts, ka tiks piesaistīts būvniecības speciālists. Tādējādi pieteicējs nav paredzējis

nepieciešamību pēc attiecīgā speciālista, kā arī izmaksas par attiecīgā speciālista piesaistīšanu. Līdz ar to nav plānots veikt

patstāvīgu saimniecisko darbību atbilstoši NACE nozarei 43.12. „Būvlaukumu sagatavošana”.

[2.4] Dienests nevar atbalstīt tikai ekskavatora-iekrāvēja iegādi, jo ar vienu pamatlīdzekli pieteicējs nevar nodrošināt Projektā plānoto

saimniecisko darbību un sasniegt Projektā plānotos apjomus.

[2.5] Pieņemot lēmumus par projektu apstiprināšanu vai noraidīšanu, ir jāvadās no Projekta iesniegumā sniegtās informācijas.

Projekta iesniegumā ietvertajai informācijai jau sākotnēji jābūt pietiekami precīzai un nepārprotamai, lai Dienestam būtu pamats

izdarīt pareizus un viennozīmīgus lēmumus.

[2.6] Pieteicējs nevar nodrošināt Projektā plānotā mērķa sasniegšanu, līdz ar to tas neatbilst Noteikumu Nr.132 13.1.apakšpunkta

nosacījumiem. Pieteicējs neatbilst publiskā finansējuma nosacījumiem, jo nevar sasniegt projekta mērķi.

[3] Nepiekrītot Lēmumam, pieteicējs iesniedzis tiesā pieteikumu, lūdzot atcelt Lēmumu un uzlikt par pienākumu Dienestam izdot

pieteicējam labvēlīgu lēmumu par Projekta iesnieguma apstiprināšanu.

Pieteikums pamatots ar turpmāk norādītajiem argumentiem.

[3.1] Dienests ir nepareizi secinājis, ka ar ekskavatoru-iekrāvēju pieteicējs nevar nodrošināt projektā plānoto saimniecisko darbību un

sasniegt projektā plānotos apjomus. Pieteicējam pieder zemnieku saimniecība /Nosaukums A/ (turpmāk – Saimniecība), kura

galvenokārt nodarbojas ar lauksaimnieciskās produkcijas ražošanu, nelielā mērā arī ar mežizstrādi un būvniecības pakalpojumiem,

ko nodrošina esošais Saimniecības tehnikas parks. Ar projektu iecerēts veikt saimnieciskās darbības pārstrukturizāciju, kas balstās

uz ilgtspējīgas attīstības principiem, t.i., Saimniecība nodarbojas ar lauksamniecību, jaundibinātā SIA – ar būvniecības pakalpojumiem

Projekta iesniegumā norādītajā būvniecības jomā, kas nerada savstarpējus praktiskus un juridiskus šķēršļus vai ierobežojumus gan

praktiskā darbībā, gan dažādu ārējo finansēšanas avotu (t.sk., ES fondu) izmantošanā. Arī par mežistrādes darbības jomu ir iecere

tālākā nākotnē to izdalīt atsevišķā struktūrvienībā.

[3.2] Projekta iesnieguma forma neparedzēja naudas plūsmu, kur būtu jāparādās turpmākiem ieguldījumiem. Turklāt Ministru kabineta

noteikumos nav nosacījums par turpmāko ieguldījumu obligātu esamību.

[3.3] Saskaņā ar Projekta iesniegumu pieteicējs paredzēja dibināt jaunu uzņēmumu, kurā sākumā būtu tikai Projekta iesniegumā

paredzētie ieguldījumi. Pieteicēja kā fiziskās personas īpašumā nav citas tehnikas. Taču Projekta iesniegumā tika norādīts, ka

pieteicējam pieder Saimniecība. Saimniecības tehnikas parkā ir vairākas tehnikas vienības, kas papildinātu ekskavatora-iekrāvēja

pakalpojumus: 2003.gada Ford Transit kravas buss – ko bija paredzēts aizstāt ar jaunu kravas mikroautobusu Projekta ietvaros;

1998.gada Mitsubishi 200 – kravas kaste (apvidus auto); 1991.gada ķēžu ekskavators Furukawa; 1987.gada pašizgāzējs MAZ

5549; 1989.gada pašizgāzējs SCANIA EH93; divas traktora piekabes MMZ-771 grunts transportēšanai; traktors ar meža

izvedējpiekabi. Turklāt Saimniecība jau ir sniegusi meliorācijas sistēmas novadgrāvju attīrīšanas pakalpojumus (apauguma

nozāģēšana, izvešana un tīrīšana ar ekskavatoru) apkārt esošajām saimniecībām (piemēram, SIA „Rapšulauks”, SIA „Jaunlutriņu

pienenīte”, ZS „Kīveļi”, ZS „Pīlādži”). Šie ieņēmumi 2011.gadā pārsniedza 5,5 tūkstošus latu. Savukārt 2012.gadā šo pakalpojumu

ieņēmumu sadaļā bija kritums, jo tikai ar ķēžu ekskavatora bez riteņu ekskavatora-iekrāvēja pakalpojumiem šis pakalpojumus ir

salīdzinoši nepievilcīgs klientu skatījumā. Saimniecības īpašumā esošā tehnika nav iegādāta ar Dienesta līdzfinansējumu, līdz ar to

nav juridisku šķēršļu uz savstarpēja līguma pamata šo tehniku izmantot arī jaundibinātā uzņēmuma saimnieciskās darbības

nodrošināšanai.

[3.4] Uzņēmuma izvirzīto mērķu sasniegšana ir pieļaujama gan praktiski, gan juridiski kā pastāvīga uzņēmuma saimnieciskā darbība

un strādājot kā apakšuzņēmējam. Jebkāda saimnieciskās darbības forma (kā apakšuzņēmējs vai kā ģenerāluzņēmējs) nodrošina

uzņēmuma mērķu sasniegšanu, kas tiks īstenota ciešā sadarbībā ar Saimniecības tehnikas parku. Turklāt ar Projektu paredzēts

diversificēt pieteicēja ieņēmumu gūšanas veidus un jauna uzņēmuma dibināšana ir tikai šīs diversifikācijai juridiskais izpildījums.

[3.5] Ekskavators-iekrāvējs var veikt visas lauka darbības, kas norādītas Projekta iesniegumā – būvlaukuma sagatavošanas darbus,

grunts pārvietošanu, grāvju rakšanu, dīķu un ūdenskrātuvju rakšanu. Turklāt Saimniecības īpašumā esošā tehnika uz savstarpēja

ārpakalpojuma līguma pamata nodrošinās visu nepieciešamo papildus atbalstu jaunā uzņēmuma darbībai, gan rakšanas, gan grunts

transportēšanas, gan zaru un koku ciršanas un novešanas pakalpojumus, gan arī degvielas un palīgmateriālu piegādi ar kravas

mikroautobusu un ar apvidus transportu-kravas kasti.

[3.6] Ar pieteikumā norādīto pilnībā tiek pierādīts, ka īstenojot Projektu, iegādājoties ekskavatoru-iekrāvēju, pieteicējs sasniedz

projekta mērķi un, ka projekta mērķis atbilst pasākuma mērķim.

[3.7] Prasība reģistrēties Reģistrā un Projekta iesniegumā tam paredzēt izdevumus nebija programmas Ministru kabineta

noteikumos. Cik pieteicējam zināms, arī citi pretendenti nav projektu iesniegumos paredzējuši reģistrāciju Reģistrā. Dienests

nosacījumu par Reģistru ir iekļāvis tikai lēmumos. Līdz ar to, lai Dienests nodrošinātu vienlīdzīgu attieksmi, atbilstoši Administratīvā

procesa likuma (turpmāk – APL) 6.pantam, Dienestam ir jāļauj pieteicējam reģistrēt jauno uzņēmumu Reģistrā pirms maksājuma

pieprasījuma iesniegšanas Dienestā.

[4] Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneses lēmumu nolemts pieņemt pieteicēja pieteikumu par labvēlīga administratīvā akta

izdošanu un ierosināta administratīvā lieta.

[5] Atbildētājas pusē pieaicinātā iestāde – Dienests tiesai sniegtajā rakstveida paskaidrojumā pieteikumu uzskata par nepamatotu

un noraidāmu, pamatojoties uz Lēmumā norādītajiem argumentiem, papildus paskaidrojot turpmāko.

Informācija par projekta aktivitātēm un apjomu ir vispārīga un formāla. Nav detalizētas informācijas par pakalpojumu sniegšanas

procesu un nepieciešamo aprīkojumu. Informācijai Projekta iesniegumā jau sākotnēji jābūt precīzai un pietiekamai.

Atbilstoši Noteikumu Nr.783 prasībām ir jāvērtē Projekta iesniegumā norādītā finanšu informācija, kā arī tas, vai tiks sasniegti

projekta mērķi un rezultatīvie rādītāji. Neparedzot turpmākos ieguldījumus un iegādājoties tikai ekskavatoru-iekrāvēju, netiek plānota

uzņēmējdarbības turpmāka attīstība.

Izvērtējot pieteicēja iesniegtos rēķinus, secināms, ka Saimniecība lielākoties ekskavatora pakalpojumus sniegusi 2010.gadā – Ls 5

768,80 apmērā, 2011.gadā 3 reizes – Ls 4 067,05 apmērā, 2012.gadā 1 reizi novembrī – Ls 800 un 2013.gadā 2 reizes janvārī un

maijā – Ls 1 397 apmērā. Saimniecības sniegto pakalpojumu apjoms neliecina par sistemātisku darbību un pastāvīgiem

ienākumiem. Nav pamata secinājumam, ka arī pieteicējs ar šādiem vai līdzīgiem pakalpojumu sniegšanas apjomiem spēs nodrošināt

investīciju atguvi.

Atbilstoši APL 150.panta trešajai daļai pierādīšanas pienākums, tai skaitā par pieteicēja īpašumā esošo tehniku, gulstas uz

pieteicēju. Dienestam ir jāvadās no tās informācijas, kas iekļauta Projekta iesniegumā. Ja Pieteicējs Projekta iesniegumā

nenorādīja, ka varētu izmantot Saimniecības īpašumā esošo tehniku, Dienestam nebija papildus jāprasa pieteicējam par šo

iespējamo sadarbību un Saimniecības īpašumā esošo tehniku.

Izvērtējot Saimniecības iesniegtos rēķinus par sniegtajiem meliorācijas sistēmas novadgrāvju attīrīšanas pakalpojumiem, secināms,

ka tie neliecina par sistemātisku šo pakalpojumu sniegšanu, kā arī ieņēmumi no šo pakalpojumu sniegšanas ir nebūtiski

salīdzinājumā ar kopējiem Saimniecības ieņēmumiem. Turklāt Saimniecībai tehnika ir nepieciešama ikdienā lauksaimniecībā, līdz ar

to pilnībā nodot kādu tehnikas vienību jaundibinātā uzņēmuma vajadzībām, faktiski, nav iespējams, jo tad tiktu apdraudēta

lauksaimnieciskā darbība (Saimniecības pamatdarbība un ienākumu avots).

Ņemot vērā to, ka Saimniecība pēc ieņēmumu struktūras galvenokārt nodarbojas ar lauksaimniecību, nav pamata uzskatīt, ka

Saimniecības īpašumā esošā tehnika tiks nodota jaundibinātā uzņēmuma pamatlīdzekļu uzskaitē un izmantota jaundibināmā

uzņēmuma saimnieciskajā darbībā.

Izvērtējot projekta atbilstību publiskā finansējuma saņemšanai primāri tika vērtēti finanšu rādītāji – ieguldītās investīcijas, sniedzamo

pakalpojumu apjoms, projekta mērķu sasniegšanai nepieciešamais tehniskais nodrošinājums un tas, vai tiks sasniegti projektā

izvirzītie mērķi, tādējādi pierādot uzņēmuma dzīvotspēju. Projekta noraidīšanas pamatā nebija apstāklis, ka ar ekskavatoru-iekrāvēju

nevarēs nodrošināt visus projektā minētos pakalpojumus. Turklāt Saimniecības tehnika ir nepieciešama savas saimnieciskās

darbības nodrošināšanai, tādējādi pieteicēja arguments, ka, Saimniecības rīcībā esošā tehnika nodrošinās visu nepieciešamo

atbalstu jaunā uzņēmuma darbībai, vērtējams kritiski.

Prasību par jaunā komersanta reģistrāciju Reģistrā, ja komersants ir paredzējis sniegt pakalpojumus būvniecības jomā, Dienests ir

izvirzījis tikai tiem atbalsta pretendentiem, kuriem ir pieņemts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu. Bez tam prasību par

reģistrāciju Reģistrā Dienests izvirzīja visiem atbalsta pretendentiem, tādējādi pieteicēja norāde, ka izvērtējot projektus, ir pieļauta

nevienlīdzīga attieksme, ir nepamatota. Ņemot vērā, ka pieteicējs Projekta iesniegumā nav paredzējis, ka reģistrēsies Reģistrā, kā

arī nav paredzējis izmaksas par attiecīgā būvniecības-meliorācijas speciālista piesaistīšanu un algošanu, līdz ar to pieteicējs nevar

nodrošināt Projektā plānoto būvniecības pakalpojumu sniegšanu, kā rezultātā nepierāda Projekta gatavību īstenošanai atbilstoši

Noteikumu Nr.783 4.6.apakšpunkta prasībām.

[6] Tiesas sēdē pieteicējs pieteikumā ietverto prasījumu uzturēja, balstoties uz pieteikumā minētajiem argumentiem.

Atbildot uz jautājumiem, paskaidroja, ka pieteicējam bija doma radīt jaunu uzņēmumu, lai sniegtu būvniecības pakalpojumus

saimniecībām, kas kaut ko būvē. Projekta realizācijai bijis paredzēts, ka būs nepieciešams gan ekskavators, gan kravas

mikroautobuss. Lai varētu realizēt projektu, daļēji vajadzīgs arī kravas mikroautobuss. Projektā norādītā darba alga un sociālie

maksājumi rēķināti strādniekiem strādājot pilnu darba laiku, strādājot 8 stundas. Pieteicējs uzskata, ka ir normāli strādāt sešus

mēnešus pa astoņām stundām; tas ir sezonas darbs.

Atbildētājas pārstāvji prasījumu neatzina, pamatojoties uz Lēmumā un rakstveida paskaidrojumā norādīto. Paskaidroja, ka Dienests,

saņemot projekta pieteikumu, vērtē to informāciju, kas ir pieteikumā. Projekta iesniedzējs bija fiziska persona. Primāri ir fiziskās

personas vēlme dibināt juridisko personu, lai nodarbotos ar noteiktu pakalpojumu sniegšanu – konkrētā gadījumā tas ir būvniecības

pakalpojums. Dienests norādīja, ka ir konstatējis, ka tikai ar vienu ekskavatora vienību, šī pakalpojuma sniegšana nebūs iespējama

un atbilstoša pareizai finanšu vadībai. Izvērtējot jebkuru projektu, Dienests apskata vai projektā ievērots pareizs finanšu vadības

princips, vai ar konkrēti iegādāto pamatlīdzekli – ekskavatoru, var sasniegt projektā norādītos mērķus, finanšu rādītājus. Ņemto vērā,

ka atbalsta pretendents bija iesniedzis projektu uz būvniecības nozari, kas ietver grāvju rakšanu, tranšejas, vispārēju būvniecību, ar

vienu ekskavatoru to nevar veikt, jābūt kādām citām tehnikas vienībām, piekabei, vai smagai mašīnai, kas ved zemi. Finanšu rādītājos

nebija ietvertas visas nepieciešamās izmaksas - par algotu speciālistu, bija tikai par ekskavatoristu. Ja nav algotais būvniecības

darbu speciālists, tad būvniecības pakalpojumus nevar sniegt, tas nav iespējams. Izvērtējot visu, sanāk, ka nevar sasniegt tos mērķus

un finanšu rādītājus, ieņēmumus.Projekta iesnieguma E.1. pielikumā pieteicējs plānojis ieņēmumus tūlīt pirmajā gadā pēc projekta

īstenošanas Ls 21 607. Pārrēķinot nostrādāto stundu skaitu, sanāk, ka tiek strādāts vidēji 6 mēnešus 8 stundas dienā. Ja salīdzina ar

ieņēmumiem, kurus atbalsta pretendents uzrādījis tiem gadiem, kur viņš jau sniedz pakalpojumus kā zemnieku saimniecība, tad tos

pamatlīdzekļus, kas viņam jau pieder, viņš ir varējis izmantot tieši tādā veidā, pārrēķinot divus mēnešus. Arī vēstulē ar

papildinformāciju un, atbildot Dienestam uz jautājumu, vai pieteicējs būs gatavs pārrakstīt pamatlīdzekļus uz jauno uzņēmumu, lai

varētu tos izmantot jaunajā uzņēmumā, pieteicējs norādīja, ka Saimniecības tehnika viņam ir vairāk nepieciešama Saimniecībā. Tiek

apšaubīts tas, ka pieteicējs varētu gūt tādus ieņēmumus, kādus uzrādījis, un, ka atbalsta nauda, kas tiktu piešķirta, varētu tikt izlietota

efektīvi. Izdevumos pieteicējam paredzēta tikai degviela, darba alga, apdrošināšana, tehnikas apkalpošana. Parasti pie būvniecības

rodas dažādi izdevumi, materiāliem, speciālistam atalgojums. Finanšu plūsma, kas sastādīta, neliecina par reālo situāciju. Ieņēmumi

aprēķināti, ņemot vērā stundu likmi, un, vai pareizi uzrādīta vidējā tirgus cena. Pieteicējam bija adekvāta vidējā tirgus cena, bet,

pieteicējs projekta pielikumā norādījis, ka būs divi darbinieki, rēķinot, ka viens ir ekskavatorists, otrs kravas mikroautobusa šoferis, un

tālāk pateikts, ka uz pilnu slodzi ņemti darbinieki. Pilna slodze ir viss gads, 8 stundas dienā, izņemot atvaļinājuma mēnesis, ja

aprēķinu sadala uz 12 mēnešiem, darbiniekam sanāk alga Ls 196, kas ir zem minimuma, un tur nav ierēķināts būvniecības

speciālists, kas tiek noalgots, lai sniegtu būvniecības pakalpojumus. Aprēķinot, ka tiek nodarbināti divi darbinieki, vienam

darbiniekam alga sanāk Ls 196 mēnesī.

Pastāv zināms, saprātīgs risks, ka ekskavators varētu tikt izmantots nevis sniedzot būvniecības pakalpojumus, bet izmantots konkrētā

zemnieku saimniecībā, lauksaimniecībā. Sākotnējā lēmumā iebildums bija tas, ka projekta pieteikumā viņš bija norādījis, ka

tehniskās vienība tiek iegādātas un par abām summām tika izsludināts konkurss, Dienests konstatēja, ka tas ir 7 darba dienu laikā.

Dienests pieņem lēmumu par kravas mikroautobusa izslēgšanu, ka tas vispār nav attiecināms konkrētajam projektam, jo ar kravas

mikroautobusu nekādus būvmateriālus pārvadāt, jo īpaši skatoties iepirkuma priekšmeta tehnisko specifikāciju, kur norādīts, ka tas

vairāk būs pasažieru pārvadājumiem. Argumentam par iepirkuma neatbilstību Ministru kabineta noteikumiem Nr.783 nav tik būtiskas

nozīmes, jo kravas mikroautobuss pēc būtības nav attiecināms uz konkrētā iesnieguma mērķa sasniegšanu. Tas nav pamat

arguments. Primārais arguments ir finansiālās nesakritības un projekta neatbilstība drošai finanšu vadībai. Informācija par finanšu

vadību norādīta arī sākotnējā lēmumā.

Atbildot uz jautājumu, vai Dienests pieļauj iespēju kaut ko izslēgt no projekta, paskaidroja, ka būtiski mainīt projekta pieteikumu nav

pieļaujams. Tādā veidā tiek radīta priekšrocība konkrētam projekta iesniedzējam, salīdzinot ar pārējiem.

Motīvu daļa

[7] Izskatāmā administratīvā lieta ierosināta par pienākuma uzlikšanu Lauku atbalsta dienestam izdot pieteicējam labvēlīgu

administratīvo aktu.

Lai uzdotu iestādei izdot labvēlīgu administratīvo aktu, tiesai ir jāpārbauda, vai tiesību normas piešķir personai tiesības no attiecīgā

publisko tiesību subjekta prasīt to labumu, kuru persona ietvērusi savā prasījumā par labvēlīga administratīvā akta izdošanu. Ja

piemērojamā tiesību norma nosaka noteiktus tiesiskus un faktiskus apstākļus attiecīgā labuma saņemšanai, tiesai jāpārbauda, vai

konkrētajā gadījumā attiecīgie apstākļi ir iestājušies, proti, jāpārbauda, vai pastāv labvēlīga administratīvā akta izdošanas

priekšnoteikumi. Turklāt, izvērtējot prasījumu par labvēlīga administratīvā akta izdošanu, tiesa nav saistīta ar administratīvā akta

pamatojumā norādītajiem argumentiem. Proti, lemjot par labvēlīga administratīvā akta izdošanu, tiesai neatkarīgi no iestādes lēmumā

(atteikumā) ietvertā pamatojuma ir objektīvi jāizvērtē, vai pieteicējam ir tiesības uz labvēlīga administratīvā akta izdošanu. Ja tiesa

norāda uz kādu obligātu apstākli, kuram būtu jābūt, bet kurš konkrētajā gadījumā nav iestājies, tiesa var noraidīt prasījumu par

labvēlīga administratīvā akta izdošanu, arī neanalizējot, vai ir iestājušies pārējie tiesību normā minētie apstākļi (sal. Augstākās tiesas

Administratīvo lietu departamenta 2007.gada 12.aprīļa sprieduma lietā Nr.SKA-118/2007 10.punktu, Augstākās tiesas

Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 16.janvāra sprieduma lietā Nr.SKA-44/2012 9.punktu).

Ievērojot iepriekš minēto, tiesai konkrētajā gadījumā ir jāpārbauda, vai pastāv priekšnoteikumi pieteicējam labvēlīga administratīva

akta, ar kuru ar kuru pieteicējam tiktu piešķirts atbalsts Projekta iesniegumam, kas iesniegts Pasākuma ietvaros.

[8] Tiesa konstatē, ka lietā nav strīda par to, ka pieteicēja iesniegtais Projekta iesniegums atbilst administratīvajiem vērtēšanas

kritērijiem, kas noteikti Noteikumu Nr.783 6.punktā.

Lietā pastāv strīds par to, pieteicēja Projekta iesniegums pamatoti noraidīts.

Izvērtējusi lietas materiālus kopsakarā ar procesa dalībnieku sniegtajiem paskaidrojumiem, tiesa atzīst, ka pieteikums par labvēlīga

administratīvā akta izdošanu pieteicējam noraidāms.

[9] Vispārējus valsts un Eiropas Savienības atbalsta piešķiršanas priekšnoteikumus regulē Lauksaimniecības un lauku attīstības

likumā ietvertās tiesību normas. Lauksaimniecības un lauku attīstības likuma 5.panta pirmā daļā noteikts, ka valsts un Eiropas

Savienības atbalsts tiek piešķirts, lai sekmētu lauksaimniecības, lauku un zivsaimniecības attīstību, kā arī paaugstinātu lauku

teritorijas iedzīvotāju dzīves līmeni un radītu Latvijas un pārējo Eiropas Savienības dalībvalstu lauksaimniecības produktu ražotājiem

līdzvērtīgus konkurences priekšnoteikumus. Savukārt minētā panta ceturtā daļa noteic, ka kārtību, kādā tiek piešķirts valsts un

Eiropas Savienības atbalsts lauksaimniecībai, un kārtību, kādā tiek piešķirts valsts un Eiropas Savienības atbalsts lauku un

zivsaimniecības attīstībai, nosaka Ministru kabinets.

Kārtību, kādā piešķir valsts un Eiropas Savienības atbalstu atklātu projektu iesniegumu konkursu un kompensāciju maksājumu veidā

lauku un zivsaimniecības attīstībai pasākumiem – pieteikšanās nosacījumus, projektu iesniegumu vērtēšanu un atlasi, lēmumu

pieņemšanu, projekta īstenošanas nosacījumus u.c paredz Noteikumi Nr.783.

Savukārt, kārtība, kādā tiek piešķirts valsts un Eiropas Savienības atbalsts konkrēta pasākuma ietvaros, konkrētajā gadījumā –

pasākuma „Atbalsts uzņēmumu radīšanai un attīstībai (ietverot ar lauksaimniecību nesaistītu darbību dažādošanu)” ir noteikta

Noteikumos Nr.132, kuri paredz, ka Pasākuma mērķis ir veicināt ar lauksaimniecību nesaistītu saimniecisko darbību vai

nodarbinātību lauku teritorijā un dažādot ar lauksaimniecību nesaistītas aktivitātes, lai attīstītu alternatīvus ienākumu avotus un

palielinātu ienākumu līmeni lauku reģionos (4.punkts).

No minētajām tiesību normām secināms, ka jebkura pasākuma, arī pasākuma „Atbalsts uzņēmumu radīšanai un attīstībai (ietverot ar

lauksaimniecību nesaistītu darbību dažādošanu)” mērķis ir, pirmkārt, sekmēt lauksaimniecības un lauku attīstību, paaugstināt lauku

teritorijas iedzīvotāju dzīves līmeni un radīt Latvijas un pārējo Eiropas Savienības dalībvalstu lauksaimniecības produktu ražotājiem

līdzvērtīgus konkurences priekšnoteikumus, otrkārt, konkrētajā gadījumā veicināt ar lauksaimniecību nesaistītu saimniecisko darbību

un dažādot ar lauksaimniecību nesaistītas aktivitātes, lai attīstītu alternatīvus ienākumu avotus un palielinātu ienākumu līmeni lauku

reģionos.

[10] Saskaņā ar Noteikumu Nr.783 5.punktu izskatot projektu iesniegumus Dienests ievēro šādu secību – novērtē projekta

iesnieguma atbilstību galvenajiem atbalsta saņemšanas nosacījumiem, ja to paredz normatīvie akti par kārtību, kādā piešķir valsts un

Eiropas Savienības atbalstu konkrētam pasākumam. Ja projekta iesniegums neatbilst kādam no minētajiem nosacījumiem, projekta

iesniegumu noraida. Ja projekta iesniegums atbilst galvenajiem atbalsta saņemšanas nosacījumiem, projekta iesniegumu vērtē

saskaņā ar šo noteikumu 5.4. un 5.5.apakšpunkta prasībām (5.1.apakšpunkts). Savukārt, 5.4.apakšpunkts noteic, ka novērtē projekta

iesnieguma atbilstību administratīvajiem vērtēšanas kritērijiem; 5.5.apakšpunkts noteic, ka novērtē projekta iesnieguma atbilstību

publiskā finansējuma saņemšanas nosacījumiem saskaņā ar normatīvajiem aktiem par kārtību, kādā piešķir valsts un Eiropas

Savienības atbalstu konkrētam pasākumam.

[11] Apakšpasākumā „Atbalsts uzņēmumu radīšanai un attīstībai” saskaņā ar Noteikumu Nr.132 9.apakšpunktu tiek atbalstītas

aktivitātes – jaunu mikrouzņēmumu radīšana un esošās saimnieciskās darbības attīstība vai dažādošana.

Saskaņā ar Noteikumu Nr.132 6.punkta 6.1.apakšpunktu atbalsta pretendents apakšpasākumā „Atbalsts uzņēmumu radīšanai un

attīstībai” ir fiziska persona, kas dibina jaunu mikrouzņēmumu, kā arī individuālais komersants vai juridiska persona, kuras

pamatkapitālā ir vairāk nekā 75 procenti privātā kapitāla daļu un kura atbilst mikrouzņēmuma definīcijai saskaņā ar Komisijas

Regulas Nr.800/2008 I pielikumā noteikto klasifikāciju.

Saskaņā ar Noteikumu Nr.132 9.punktu atbalstu piešķir šādām aktivitātēm jaunu mikrouzņēmumu radīšanai – šo noteikumu

6.1.apakšpunktā minētajiem atbalsta pretendentiem – fiziskām personām, juridiskām personām vai individuāliem komersantiem, kas

nav uzsākuši saimniecisko darbību līdz projekta iesnieguma iesniegšanai.

Latvijas lauku attīstības programmā 2007.-2013.gadam (turpmāk – Attīstības programma) ir norādīts, ka Apakšpasākuma mērķis ir

veicināt nelauksaimnieciska rakstura uzņēmējdarbību vai nodarbinātību lauku teritorijā, attīstot alternatīvus ienākumu avotus un

ienākumu līmeņa palielināšanos lauku reģionos. Minētā apakšpasākuma ietvaros tiek atbalstīta jaunu uzņēmumu radīšana.

Tādējādi minētā aktivitāte attiecas uz jauniem uzņēmumiem, kas nav uzsākuši saimniecisko darbību līdz projekta iesnieguma

iesniegšanai.

Pieteicējs projekta iesniegumu iesniedzis aktivitātē „Jaunu uzņēmumu radīšana”, tātad Noteikumu Nr.132 9.1.apakšpunktā

paredzētajā aktivitātē.

[12] Saskaņā ar Noteikumu Nr.132 13.punktu atbalsts tiek piešķirts, ja atbalsta pretendents atbilst šajā punktā noteiktajiem publiskā

finansējuma saņemšanas nosacījumiem, tostarp, ja projekta mērķis atbilst pasākuma mērķim, un, īstenojot projektu, pretendents

sasniedz projekta mērķi (13.1.apakšpunkts); īstenojot projektu, atbalsta pretendents nodrošina vismaz vienu no šādām prasībām –

jaunu darba vietu radīšana; esošo darba vietu saglabāšana; saimnieciskās darbības attīstība un paplašināšana (13.3.apakšpunkts);

projekta iesniegumā pierāda saimnieciskās darbības ekonomisko dzīvotspēju atbilstoši šo noteikumu 15. un 16.punktā minētajām

prasībām (13.5.apakšpunkts).

Savukārt Noteikumu Nr.132 15.punkts noteic, ka, ja paredzēts īstenot šo noteikumu 9.1.apakšpunktā minēto aktivitāti, saimnieciskās

darbības ekonomiskās dzīvotspējas rādītājs ir neto apgrozījums, kas trešajā gadā pēc projekta ieviešanas un turpmāk visu projekta

uzraudzības laiku ir vismaz 20 procentu no projekta investīciju apmēra.

Atbilstoši Noteikumu Nr.132 1.pielikumam informācija par projektu ir norādama projekta iesnieguma veidlapas C daļā. Tādējādi tieši

no projekta iesnieguma C daļā norādītās informācijas Dienests var pārliecināties par atbalsta pretendenta atbilstību publiskā

finansējuma saņemšanas nosacījumiem. Tātad atbalsta pretendenta sniegtajai informācijai Projekta iesniegumā jābūt tādai, kas ļauj

Dienestam pārliecināties, ka īstenojot projektu, tiks sasniegts pasākuma mērķis un projekta mērķis.

[13] Projekta iesnieguma C daļā pieteicējs norādījis šādu informāciju (lietas 61.-66.lapa).

[13.1] C.2.daļā „Latvijas Lauku attīstības programmas 2007.-2013.gadam pasākuma mērķis” norādīts, ka pēc projekta īstenošanas

tiks sasniegti šādi mērķi – izveidotas jaunas darba vietas, attīstīta un paplašināta uzņēmuma saimnieciskā darbība, nodrošināti

alternatīvi ieņēmumu avoti lauku reģionos, veicināta nelauksaimnieciska rakstura uzņēmējdarbība.

[13.2] C.3.daļā „Uzņēmuma pašreizējās saimnieciskās darbības apraksts, esošie un plānotie darbinieki” norādīts, ka pieteicējs plāno

izveidot SIA, kas veiks būvniecības pakalpojumus. Šobrīd pieteicējam pieder Saimniecība. Darbā tiks pieņemts vēl vismaz viens

darbinieks uz pilnu slodzi. Lai varētu nodrošināt kvalitatīvu būvniecības pakalpojumu sniegšanu, jau ir sameklēts kvalificēts darbinieks

ar ilggadīgu pieredzi darbā ar ekskavatoriem, kas varētu strādāt ar šo tehniku.

[13.3] C.4.daļā „Projekta mērķis (sagaidāmais rezultāts)” norādīts, ka projekta mērķis ir iegādājoties mobilo būvniecības tehniku

(ekskavatoru-iekrāvēju), nodrošināt iespēju sniegt būvniecības pakalpojumus tuvējos reģionos, palielināt uzņēmuma ieņēmumus un

peļņu un diversificēt uzņēmuma ieņēmuma gūšanas veidus, tā nodrošinot lielāku uzņēmējdarbības stabilitāti.

[13.4] C.5.daļā „Projekta apraksts (veicamās aktivitātes, investīciju nepieciešamības pamatojums, laika grafiks, projekta vadībai

nepieciešamie resursi, finanšu līdzekļu avoti, Projekta investīciju rezultātā radīto produktu-pakalpojumu apraksts)” norādīts, ka

realizējot projektu tiks veiktas šādas aktivitātes: Ekskavatora-iekrāvēja iegāde – būs iespējams izmantot pakalpojumu sniegšanai

būvlaukumu sagatavošanai, grunts pārvietošanai, tranšeju rakšanai, planēšanai, grāvju rakšanai, vispārējā būvniecībā būvbedru

rakšanai, dīķu un ūdenskrātuvju rakšanai. Kravas mikroautobusa iegāde – būs iespējams izmantot, lai nodrošinātu tehnisko apkopi

mobilajai tehnikai tās darbības laikā, nodrošināt remontus un degvielas, kā arī būvmateriālu piegādi. Projektu ir paredzēts realizēt

vienā posmā - laikā no 2012.gada 1.oktobra līdz 2012.gada 31.decembrim. Projekta vadītājs būs /pers. V/. Projekts tiks finansēts

sadarbībā ar /pers. Z/, ar kuru ir vienošanās par to, ka pieteicējam tiks nodrošināti finanšu resursi projekta finansēšanai.

[13.5] C.7.daļā „Sadarbības partneri (galvenie izejvielu piegādātāji, galvenie produkcijas/pakalpojuma pircēji, noieta tirgus)”, cita

starpā, norādīts, ka jaundibinātā SIA plāno piedalīties valsts un pašvaldību iepirkumos, sākotnēji kā apakšuzņēmējs, kā arī piedāvāt

savus pakalpojumus tuvējā reģiona lauksaimniekiem, sniedzot meliorācijas uzturēšanas pakalpojumus.

[3.6] C.8.daļā „Konkurentu apraksts” norādīts, ka šobrīd tieši ekskavatoru pakalpojumus tuvējā reģionā piedāvā maz. Var uzskatīt, ka

tirgus nav piesātināts un būs iespēja iegūt klientus saimnieciskās darbības nodrošināšanai.

[13.7] C.9.daļā „Projekta īstenošanas darbības virziens” – NACE 2.red. 43.12. „Būvlaukumu sagatavošana”.

[14] Izvērtējot Projekta iesniegumā norādīto informāciju kopsakarā, tostarp, ar pieteikumā norādīto, tiesa atzīst, ka Dienesta pieņemtā

Lēmuma faktiskais pamatojums izriet no pieteicēja Projekta iesniegumā norādītā.

No informācijas, ko pieteicējs Projekta iesniegumā iesniedzis Dienestam izvērtēšanai, neizriet, ka pieteicējam Projekta realizēšanai

būtu citas tehnikas vienības, kā vien tehnika, kuru plānots iegādāties Projekta ietvaros, un, ka šāda tehnika būtu pietiekama, lai

komersants varētu veikt patstāvīgu saimniecisko darbību, tādējādi sasniedzot pasākuma mērķus.

Kā pamatoti secinājis Dienests, analizējot Projekta iesniegumā norādīto informāciju, plānotie atbalsta pretendenta ieņēmumi liecina

par to, ka jaundibinātais uzņēmums pirmajā gadā pēc projekta īstenošanas strādātu vidēji tikai 6 mēnešus. Turklāt arī pieteicēja

paskaidrotais, ka atbalstu jaunā uzņēmuma darbībai nepieciešamības gadījumā uz ārpakalpojumu līguma nodrošinās pieteicēja

īpašumā esošās Saimniecības tehnika (lietas 48.- 49.lapa), apliecina Dienesta secinājuma pareizību par to, ka ar tehnikas vienībām,

kādas pieteicējs iegādāsies Projekta ietvaros vien, ir nepietiekami, lai veiktu visas Projektā norādītās darbības. Tas, ar ko pieteicējs

plāno sadarboties un kādas izmaksas pieteicējam nepieciešamas (tai skaitā ārpakalpojumiem), lai realizēt Projektu, Projekta

iesniegumā nav atspoguļots.

Tiesa arī piekrīt Dienestam, ka no Projekta iesniegumā norādītā nekas neliecina par pieteicēja nodomu, īstenojot komercdarbību

būvniecības jomā, piesaistīt būvniecības speciālistu. Pieteicēja Projekta iesniegumā norādīts vien tas, ka pieteicējs plāno pieņemt

darbā vienu darbinieku ar ilggadīgu pieredzi darbā ar ekskavatoriem, kas varētu strādāt ar šo tehniku. Minētais liecina ne tikai par to,

ka pieteicējs nezina normatīvo regulējumu jomai, kurā viņš plāno uzsākt komercdarbību, bet arī par to, ka pieteicēja plānotie

ieguldījumi tās uzsākšanai un veikšanai nav atbilstoši.

Noteikumu Nr.783 4.4.punktā noteikts, ka sagatavojot projekta iesniegumu, atbalsta pretendents projekta iesniegumā parāda, ka

projekta plānotās izmaksas atbilst gaidāmajiem rezultātiem, ievērojot pareizas finanšu vadības principu, ko veido saimnieciskuma

princips, kurš saistīts ar to, lai resursi, ko atbalsta pretendents lieto savas darbības nodrošināšanai, būtu pieejami noteiktā laikā,

pienācīgā apmērā un par labāko cenu, lietderības princips, kurš saistīts ar labāko attiecību starp izmantotajiem resursiem un gūto

rezultātu un efektivitātes princips, kurš saistīts ar konkrētu izvirzīto mērķu un paredzēto rezultātu sasniegšanu. Dienestam, savukārt

Projekta iesniegumā norādītā finanšu informācija jāvērtē, nolūkā noteikt, vai tiks sasniegti projekta mērķi un rezultatīvie rādītāji.

Pieteicējs Projekta iesniegumā nav norādījis informāciju, kas dotu pamatu atzīt, ka nopietni un pārdomāti tiek plānota jauna

uzņēmuma pastāvīga patstāvīga darbība, ievērojot pareizas finanšu vadības principu. Turklāt to, ka netiek plānota patstāvīga

saimnieciskā darbība, tiesas sēdē apliecināja arī pieteicējs, norādot, ka plānotā darbība ir sezonas darbs. Ar ko atbalsta pretendents

nodarbosies pārējā laikā, pieteicējs nav skaidrojis un pamatojis.

Turklāt neizprotama ir pieteicēja norāde Projekta iesniegumā uz to, ka tiek plānots pieņemt darbā vismaz vēl vienu darbinieku. Tā kā

pieteicējs iesniedzis Projekta iesniegumu ar mērķi iegūt publisko finansējumu, lai varētu dibināt SIA, proti, uzsākot pilnīgi jaunu

patstāvīgu komercdarbību, nav saprotams, par kādu vēl vienu darbinieku iet runa. Norādītais liecina par to, ka pieteicējs faktiski

negrasās nošķirt Saimniecības un jaundibināmās SIA darbību.

No Projekta iesniegumā ietvertās informācijas un pieteicēja paskaidrojumiem par Projekta iesniegumu kopsakarā tiesai rodas

priekšstats, ka Projekta realizēšanas mērķis ir pieteicēja īpašumā esošās Saimniecības darbības paplašināšana vai dažādošana,

nevis jauna uzņēmuma radīšana. Tādēļ tiesa nesaskata pamatu pieteicējam labvēlīga administratīvā akta izdošanai.

Tiesa arī piekrīt Dienestam, ka nav atbalstāma tikai viena pamatlīdzekļa – ekskavatora- iekrāvēja iegāde, ja atbilstoši pieteicēja

norādītajam tiek lūgts izslēgt no Projekta attiecināmajām izmaksām autotransporta līdzekli – kravas mikroautobusu, lai atzītu

iepirkumu par veiktu atbilstoši Noteikumu Nr.783 prasībām. Kā redzams no paša pieteicēja sniegtās informācijas Projekta

iesniegumā, Pieteicējs Projekta mērķus iecerējis nodrošināt un Projektā plānotos apjomus ir paredzējis sasniegt, saimnieciskā

darbībā izmantojot abas tehnikas vienības. Izslēdzot no pieteicēja Projekta iesnieguma kādu no Projekta ietvaros iegādāties

plānotajiem pamatlīdzekļiem, pilnībā tiktu izmainīts aktivitātes īstenošanai un mērķa sasniegšanai paredzēto pasākumu plāns, ja vien

jau sākotnēji Projekta iesniegumā kravas mikroautobusa nepieciešamība Projekta mērķa sasniegšanai nav bijusi norādīta tikai tādēļ,

lai panāktu publiskā finansējuma piesaisti tā iegādei.

Ņemot vērā minēto, kā arī to, ka Projekta iesniegumā norādītā informācija neliecina par to, ka atbalsta pretendents varēs nodrošināt

Projektā plānotā mērķa sasniegšanu, tiesa piekrīt Dienestam, ka Projekts neatbilst Noteikumu Nr.132 13.1.apakšpunkta

nosacījumiem.

[15] Citiem pieteicēja argumentiem un apsvērumiem lietā nav izšķirošas nozīmes. Tādēļ tiesa procesuālās ekonomijas nolūkos

spriedumā tos detalizēti neatrunā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, 289.-291.pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda:

noraidīt /pers. B/ pieteikumu (reģistrācijas Nr.1289) par labvēlīga administratīvā akta izdošanu par atbalsta piešķiršanu

pasākuma „Atbalsts uzņēmumu radīšanai un attīstībai (ietverot ar lauksaimniecību nesaistītu darbību dažādošanu)” ietvaros sakarā ar

iesniegto projekta iesniegumu Nr.12-02-L31201-000455.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot

apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu namā.

Tiesnese S.Sērdiene