Court dismisses property claim against insolvent companies as no prior rights were infringed or disputed.

Lietas Nr.C29540215

Lietas arhīva Nr.C-0277-18/9

ECLI:LV:RLPT:2018:0322.C29540215.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2018.gada 22.martā

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese A.Sviķe

ar tiesas sēdes sekretāri L.Baikovu,

piedaloties prasītāja pārstāvim /pers. A/, MSIA “Viesis 2” maksātnespējas procesa administratoram A.Bogomolam un AS “1HOME

GROUP” pārstāvim zvērināta advokāta palīgam K.Krūmiņam,

atklātā tiesas sēdē 2018.gada 20.februārī izskatīja civillietu maksātnespējīgās SIA “Eurolifts” prasībā pret maksātnespējīgo SIA “Viesis 2”

un Igaunijā reģistrēto uzņēmumu AS “1HOME GROUP” par īpašuma tiesību atzīšanu uz kustamo mantu un kustamās mantas atdošanu, lietā ar trešo

personu AS “Luminor Bank”.

Aprakstošā daļa

2015.gada 10.jūnijā prasītāja maksātnespējīgās SIA “Eurolifts” maksātnespējas procesa administrators Mārtiņš Otomers cēla prasību Rīgas

pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā pret SIA “Viesis 2”, lietā ar trešo personu MSIA “Eurolifts Baltic”, par īpašuma tiesību atzīšanu un kustamās mantas

atdošanu.

2017.gada 13.janvārī iesniegti prasības grozījumi, atbilstoši kuriem lietā pieaicināts līdzatbildētājs Igaunijā reģistrētais uzņēmums AS “1HOME

GAOUP” un trešā persona AS “DNB banka”.

Prasības pieteikuma grozījumos, pamatojoties uz Civillikuma 1044., 1587., 2033. un 2035.pantu lūgts atzīt prasītājam īpašuma tiesības uz

pasažieru liftu “Thyssen Krupp Synergy 630 kg”, kas izriet no līguma Nr.83-0010L, uzlikt par pienākumu atbildētājam MSIA “Viesis 2”, bet

neiespējamības gadījumā – atbildētājam AS “1HOME GROUP” atdot pasažieru liftu “Thyssen Krupp Synergy 630 kg” prasītājam.

Prasības pieteikumā un tā grozījumos norādīts, ka 2008.gada 12.maijā prasītājs ar atbildētāju noslēdza līgumu Nr.83-0010L, saskaņā ar kuru

prasītājs apņēmās piegādāt un uzstādīt atbildētājam lietošanā esošajās telpās Lauvas ielā 2, Rīgā četrus liftus. Liftu piegāde un uzstādīšana tika veikta

saskaņā ar līgumu un dokumentiem. Līguma 3.5.punktā noteikts, ka līdz visu maksājumu veikšanai iekārta „Thussen Krupp Synergy 630 kg” pieder

prasītājam. Prasītājs uzskata, ka atbildētājs SIA „Viesis 2” nav veicis norēķinu ar prasītāju līgumā un citos dokumentos noteiktajā apmērā.

Saskaņā ar prasītāja grāmatvedības dokumentiem atbildētājs nav veicis norēķinu atbilstoši līgumam, līdz ar to nav ieguvis īpašuma tiesības uz liftu.

Saskaņā ar prasītāja grāmatvedības dokumentiem atbildētājs nav veicis norēķinu atbilstoši līgumam, līdz ar to nav ieguvis īpašuma tiesības uz liftu

„Thussen Krupp Synergy 630 kg”.

2010.gada 26.aprīlī prasītājs SIA “Eurolifts” ir nosūtījis atbildētājam SIA “Viesis 2” pretenziju, saskaņā ar kuru tas pieprasīja atdot minēto lifta

iekārtu.

2012.gada 11.janvārī administrators nosūtīja pirmstiesas brīdinājumu par nodomu iesniegt prasības pieteikumu, ja prasītajam netiks atdota tam

piederošā lifta iekārta.

2012.gada sākumā esot saņemta atbildētāja rakstiska atbilde, kurā norādīts, ka lifta iekārta atrodas atbildētāja telpās un tam nav nodoma to atdot,

jo uzskata, ka atbildētājam SIA “Viesis 2” ir īpašuma tiesības uz lifta iekārtu.

Prasītājs norādījis, ka 2008.gada 12.maija līguma Nr.83-0010L 3.1.punktā ir noteikts, ka iekārtu cena ar piegādi un montāžu sastāda LVL

70499,10. Savukārt 2008.gada 12.maija vienošanās tekstā ir precizēts līguma 3.1.punkts un tajā noteikts, ka pasūtītājs maksā izpildītājam ar iekārtu

(pielikums Nr.1) piegādi , montāžu LVL 70499,10, tajā skaitā 18% PVN 10754,10 un par iekārtu (pielikums Nr.4) piegādi, montāžu LVL 24544, tajā

skaitā 18% PVN 3744. No vienošanās izriet, ka kopējā līguma summa sastāda LVL 95043,10 jeb EUR 135234,15. Atbildētājs SIA “Viesis 2”

atsauksmē norādījis, ka ir samaksājis kopsummā LVL 56937, tajā skaitā PVN. Tādejādi nav samaksāts par ceturto liftu un palicis parādā LVL

47106,10 jeb EUR 67025,94. Prasītājs uztur prasību par lifta iekārtas atdošanu tās likumīgajam īpašniekam un prasības summa ir līdzvērtīga iekārtas

cenai uz līguma parakstīšanas brīdi, kas ir LVL 24544 jeb EUR 34922,97.

Prasības pieteikumā norādīts, ka prasītāja rīcībā ir ziņas, ka strīdus iekārta nav uzstādīta un/vai iebūvēta atbildētāja īpašumā. Iepazīstoties ar

pielikumu Nr.4 ir redzams, ka MSIA “Eurolifts” valdes loceklis /pers. M/ ir vienojies ar atbildētāju SIA “Viesis 2”, ka montāžas darbus, garantijas

apkopi veiks SIA “VIASS”, atlikušo iekārtas apmaksu veic pārņēmējam SIA “VIASS”. No vienošanās izriet, ka norēķins par lifta iekārtām, iespējams,

ir veikts ar SIA “VIASS” (pēc nosaukuma maiņas SIA “Eurolifts Baltic”). Norēķins no atbildētāja SIA “Viesis 2” puses nav veikts. Dokumenti, kas

apliecinātu norēķinu vai vienošanās izbeigšanu prasītāja rīcībā nav.

No citiem prasītāja rīcībā esošajiem dokumentiem secināms, ka starp atbildētāju SIA “Viesis 2” un prasītāju ir bijušas domstarpības par norēķina

un termiņiem, un maksājumu apjomu.

2010.gada 26.aprīlī prasītājs ir sagatavojis un nosūtījis pieprasījumu atbildētājam atdot lifta iekārtu „Thussen Krupp Synergy 630 kg”. Atbildētājs

SIA “Viesis 2” pēc pieprasījuma saņemšanas ir izsūtījis prasītājam vienošanos par lifta iekārtas atdošanu. Prasītāja rīcība nav pieņemšanas nodošanas

akti, kas apliecinātu, ka iekārtas ir uzstādītas.

Prasības pieteikuma grozījumos, kuros izvirzīts prasījums pret atbildētāju AS “1HOME GROUP” (lietas 1.sējums, 124.-125.lapa), norādīts, ka

saskaņā ar zemesgrāmatas datiem, laika periodā no 2006.gada 19.jūlija līdz 2016.gada 28.septembrim nekustamā īpašuma Lauvas ielā 2, Rīgā īpašnieks

bija SIA “Viesis 2”, kur atradās lifts „Thussen Krupp Synergy 630 kg”. Ar 2016.gada 29.septenmbri nekustamā īpašuma jaunais īpašnieks ir atbildētājs

AS “1HOME GROUP”. Ņemot vērā, ka prasītājam nav zināms pie kura no atbildētājiem atrodas lifts „Thussen Krupp Synergy 630 kg”, prasītājs

pamatojoties uz Civillikuma 1044., 1587., 2033. un 2035.pantu lūdzis prasītājam īpašuma tiesības uz pasažieru liftu “Thyssen Krupp Synergy 630 kg”,

kas izriet no līguma Nr.83-0010L, uzlikt par pienākumu atbildētājam MSIA “Viesis 2”, bet neiespējamības gadījumā – atbildētājam AS “1HOME

GROUP” atdot pasažieru liftu “Thyssen Krupp Synergy 630 kg” prasītājam.

Par celto prasību SIA “Viesis 2” valdes priekšsēdētājs 2015.gada 28.jūlijā sniedzis rakstveida paskaidrojumus (lietas 1.sējums, 47.lapa), kuros

norādījis, ka prasību atzīst daļēji, bet ar pretprasībām.

Tiesvedības gaitā atbildētājs SIA “Viesis 2” 2016.gada 11.martā tika pasludināts par maksātnespējīgu un par maksātnespējas procesa

administratoru tika iecelts sertificēts maksātnespējas procesa administrators Arvīds Bogomols, sertifikāta Nr.00258. Maksātnespēja procesa

administrators par celto prasību sniedzis rakstveida paskaidrojumus, kuros norādījis, ka uzskata celto prasību par nepamatotu un noraidāmu pilnā

apjomā (lietas 2.sējums 13.-15.lapa).

Par celto prasību atbildētājs Igaunijas Republikā reģistrētais uzņēmums AS “1HOME GROUP” sniedzis rakstveida paskaidrojumus, kuros

norādījis, ka prasību neatzīst un uzskata, ka tā ir noraidāma (lietas 1.sējums 206.-208.lapa). Atbildētājs norādījis, ka pamatojoties uz 2016.gada

9.septembrī starp MSIA “Viesis 2” noslēgto nekustamā īpašuma pirkuma līgumu, AS “1HOME GROUP” ir ieguvis īpašuma tiesības uz nekustamo

īpašumu Lauvas ielā 2, Rīgā, kadastra Nr.0100 046 0137. Brīdī, kad atbildētājs ieguva īpašuma tiesības un faktisko valdījumu pār minēto nekustamo

īpašumu, tajā bija uzstādīti (iebūvēti) un joprojām ir uzstādīti (iebūvēti) trīs lifti. Ēkā uzstādītie (iebūvētie) lifti ir nekustamā īpašuma neatņemama

sastāvdaļa un attiecīgi atbildētāja īpašums.

Par liftu, par kuru prasītājs cēlis prasību, atbildētājam nav nekādas informācijas, pie atbildētāja šāds lifts kā kustama manta neatrodas, atbildētājs

nav veicis nekādas darbības ar liftu un tam nav zināms, kur šobrīd atrodas lifts vai kur tas ir atradies iepriekš.

Atbildētājs norādījis, ka prasītājs nav iesniedzis pierādījumus vai pamatojumu uzskatam, ka strīdus objekts varētu atrasties pie atbildētāja. Līdz ar

to uzskata, ka prasība nav pamatota, celta kļūdaini un kā nepamatota ir pilnībā noraidāma.

Pārbaudot Tiesu informatīvajā sistēmā pieejamo informāciju, tika konstatēts, ka tiesvedības gaitā trešās personas MSIA “Eurolifts Baltic”

maksātnespējas process tika izbeigts 2016.gada 1.martā. Līdz ar to trešā persona MSIA “Eurolifts Baltic” kā tiesību subjekts ir beigusi pastāvēt.

Trešā persona AS “DNB banka” sniegusi rakstveida paskaidrojumus (lietas 1.sējums 99.-100.lapa), kuros norādījusi, ka iespējams, ka

strīdus priekšmets pasažieru lifts „Thussen Krupp Synergy 630 kg” kalpo par komercķīlas priekšmetu, kas tai skaitā nodrošina bankas prasījumus pret

atbildētāju, kas izriet no 2008.gada 10.marta kredīta līgumu Nr.15/08K23 un tā grozījumiem un ar kuru par labu bankai ir ieķīlāti gan ķermeniski

pamatlīdzekļi visi kā lietu kopība uz ieķīlāšanas brīdi, kā arī lietu kopības nākamās sastāvdaļas (komercķīlas akta Nr.100137329).

Tiesā tika saņemts trešās personas AS “DNB banka” pārstāvja iesniegums, kurā norādīts, ka pārstāvis lūdz lietu izskatīt bez pārstāvja

piedalīšanās tiesas sēdē.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāvis prasību uzturēja saskaņā ar tajā norādītajiem motīviem un lūdza apmierināt.

Atbildētāja SIA “Viesis 2” pārstāvis maksātnespējas procesa administrators Arvīds Bogomols tiesas sēdē norādīja, ka prasība nav pamatota un ir

noraidāma.

Atbildētāja AS “1HOME GROUP” pārstāvis tiesas sēdē paskaidroja, ka prasība nav pamatota un ir noraidāma.

Motīvu daļa

Uzklausījusi lietas dalībnieku paskaidrojumus tiesas sēdē, pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība nav pamatota un ir

pilnībā noraidāma.

Prasītāja maksātnespējīgās SIA “Eurolifts” maksātnespējas procesa administrators Mārtiņš Otomers, pamatojoties uz Civillikuma 1044., 1587.,

2033. un 2035.pantu, cēlis prasību pret SIA “Viesis 2” un Igaunijā reģistrēto uzņēmumu AS “1HOME GROUP”, lietā ar trešo personu AS “DNB

banka”, par īpašuma tiesību atzīšanu uz kustamo mantu un kustamās mantas - pasažieru lifta “Thyssen Krupp Synergy 630 kg”, kas izriet no līguma

Nr.83-0010L, atdošanu, lūdzot uzlikt par pienākumu atbildētājam MSIA “Viesis 2”, bet neiespējamības gadījumā – atbildētājam AS “1HOME

GROUP” atdot pasažieru liftu “Thyssen Krupp Synergy 630 kg” prasītājam.

Prasības pieteikumā prasītājs norādījis, ka prasītāja rīcībā ir ziņas, ka strīdus iekārta nav uzstādīta un/vai iebūvēta atbildētāja (SIA “Viesis 2”)

īpašumā Lauvas ielā 2, Rīgā. Savukārt prasības pieteikuma grozījumos prasītājs norādījis, ka viņam nav zināms, pie kura no atbildētājiem atrodas lifts

“Thyssen Krupp Synergy 630 kg”.

No lietas materiāliem pievienotā zemesgrāmatas nodalījuma noraksta (lietas 1.sējums 209.-212.lapa) ir redzams, ka nekustamais īpašums Lauvas

ielā 2, Rīgā, pamatojoties uz 2005.gada 11.jūlija pirkuma līgumu tika reģistrēts SIA “Viesis 2” īpašumā. Savukārt, pamatojoties uz 2016.gada

9.septembra pirkuma līgumu, īpašumu nopirka atbildētājs Igaunijā reģistrētais uzņēmums AS “1HOME GROUP”, kura īpašuma tiesības zemesgrāmatā

reģistrētas 2016.gada 28.septembrī. Īpašums ieķīlāts par labu trešajai personai AS “Luminor bank” (pirms nosaukuma maiņas AS “ DNB Nord

banka”), kas lietā pieaicināta trešās personas statusā.

No lietas materiāliem ir konstatējams, ka pēc prasības celšanas tiesā, atbildētājs SIA “Viesis 2” 2016.gada 11.martā tika pasludināts par

maksātnespējīgu un par maksātnespējas procesa administratoru tika iecelts sertificēts maksātnespējas procesa administrators Arvīds Bogomols,

sertifikāta Nr.00258.

Prasības pieteikumā un tā grozījumos norādīts, ka 2008.gada 12.maijā prasītājs ar atbildētāju SIA “Viesis 2”, noslēdza līgumu Nr.83-0010L,

saskaņā ar kuru prasītājs apņēmās piegādāt un uzstādīt atbildētājam lietošanā esošajās telpās Lauvas ielā 2, Rīgā četrus liftus. SIA “Viesis 2” bija

piegādātas četras pasažieru liftu iekārtas, no kurām trīs tika iebūvētas nekustamajā īpašumā Rīgā, Lauvas ielā 2, bet ceturtā iekārta netika uzstādīta, bet

piegādāta kā kustama manta.

Prasītājs norādījis, ka līguma 3.5.punktā noteikts, ka līdz visu maksājumu veikšanai iekārta „Thussen Krupp Synergy 630 kg” pieder prasītājam.

Prasītājs uzskata, ka atbildētājs SIA “Viesis 2” neveica norēķinu ar prasītāju līgumā un citos dokumentos noteiktajā apmērā. Prasītājs norādījis, ka

2008.gada 12.maija līguma Nr.83-0010L 3.1.punktā ir noteikts, ka iekārtu cena ar piegādi un montāžu sastāda LVL 70499,10. Savukārt 2008.gada

12.maija vienošanās tekstā ir precizēts līguma 3.1.punkts un tajā noteikts, ka pasūtītājs maksā izpildītājam ar iekārtu (pielikums Nr.1) piegādi, montāžu

LVL 70499,10, tajā skaitā 18% PVN 10754,10 un par iekārtu (pielikums Nr.4) piegādi, montāžu LVL 24544, tajā skaitā 18% PVN 3744. Prasītājs

secinājis, ka no vienošanās izriet, ka kopējā līguma summa sastāda LVL 95043,10 jeb EUR 135234,15. Atbildētāja SIA “Viesis 2” atsauksmē

norādījis, ka ir samaksājis kopsummā LVL 56937, tajā skaitā PVN. Tādejādi nav samaksāts par ceturto liftu un palicis parādā LVL 47106,10 jeb

EUR 67025,94. Prasītājs cēlis prasību par lifta iekārtas atdošanu tās likumīgajam īpašniekam un prasības summa ir līdzvērtīga iekārtas cenai uz līguma

parakstīšanas brīdi, kas ir LVL 24544 jeb EUR 34922,97.

Prasītājs iepazīstoties ar pielikumu Nr.4 secinājis, ka MSIA “Eurolifts” valdes loceklis /pers. M/ ir vienojies ar atbildētāju SIA “Viesis 2”, ka

montāžas darbus, garantijas apkopi veikts SIA “VIASS”, atlikušo iekārtas apmaksu veic pārņēmējam SIA “VIASS”. Prasītājs secinājis, ka no

vienošanās izriet, ka norēķins par lifta iekārtām, iespējams, ir veikts ar SIA “VIASS” (pēc nosaukuma maiņas SIA “Eurolifts Baltic”). Norēķins no

atbildētāja SIA “Viesis 2” puses nav veikts. Dokumenti, kas apliecinātu norēķinu vai vienošanās izbeigšanu prasītāja rīcībā nav. Prasītājs prasības

pieteikumam pievienojis noslēgtā līguma un tā pielikumu kopijas, ka arī saraksti, kas veikta starp MSIA “Eurolifts” un atbildētāja “Viesis 2” valdes

locekli (lietas 1.sējums 9.-30.lapa, 43.-45.lapa).

Tādejādi prasītājs prasības pieteikuma grozījumos lūdzis atzīt īpašuma tiesības uz strīdus kustamo mantu – pasažieru liftu un uzlikt par pienākumu

atbildētājam MSIA “Viesis 2”, bet neiespējamības gadījumā – atbildētājam AS “1HOME GROUP” atdot pasažieru liftu “Thyssen Krupp Synergy 630

kg” prasītājam, uzskatot, ka strīdus kustamā manta atrodas pie atbildētāja MSIA “Viesis 2” vai arī ir nodota jaunajam nekustamā īpašuma Lauvas ielā 2,

Rīgā īpašniekam AS “1HOME GROUP” valdījumā, kopā ar iegūto nekustamo īpašumu. Celtā prasība ir pamatota ar Civillikuma 1044., 1587., 2033.

un 2035.pantu.

Civillikuma 1044.pantā noteikts, ka īpašuma prasību īpašnieks var celt pret katru, kas prettiesīgi aiztur viņa lietu; tās mērķis ir atzīt īpašuma tiesību

un sakarā ar to piešķirt valdījumu.

Tādejādi no minētās likuma normas izriet, ka īpašuma prasību īpašnieks var celt pret tādu personu, kas prettiesīgi aiztur viņa lietu.

No lietas materiāliem ir redzams, ka SIA “Viesis 2” valdes priekšsēdētājs 2015.gada 28.jūlijā sniedza rakstveida paskaidrojumus (lietas 1.sējums

47.lapa), kuros norādīja, ka prasību atzīst daļēji, bet ar pretprasībām. Tika norādīts, ka prasītājam ir jāatmaksā avanss pēc rēķina Nr.83-390 LVL

12272 jeb EUR 17461, ko atbildētājs samaksāja 2008.gada 28.augustā. Lifts Nr.4 saskaņā ar līguma Nr.83-0010L pielikumu Nr.4 bija jāpiegādā ne

vēlāk kā 2008.gada novembrī. Lifts tika piegādāts tikai 2009.gada 28.augustā. pamatojoties uz līguma 83-0010L 5.1.punktu izpildītājam jāatmaksā

atbildētājam līgumsods 5% no lifta Nr.4 līgumcenas LVL 1227 jeb EUR 1746. SIA “Eurolifts” liftu Nr.4 atstāja pagalma autostāvvietā, atklātā vietā,

Rīgā, Lauvas ielā 2. SIA “Viesis 2” piegādāto liftu pārvietoja viesnīcas palīgtelpā. Lifta uzglabāšanas izdevumi sastāda LVL 3245 jeb EUR 4617.

SIA “Viesis 2” valdes priekšsēdētājs rakstveida paskaidrojumos norādīja, ka prasītājs var saņemt liftu Nr.4 pēc avansa iemaksas EUR 17461,

soda naudas samaksas EUR 1746 un uzglabāšanas izdevumu EUR 4617,00 atmaksas. Par SIA “Eurolifts” piegādāto liftu apmaksu, SIA “Viesis 2”

valdes loceklis /pers. S/ norādījis, ka piegādātie lifti Nr.1, Nr.2., un Nr. 3 pēc rēķina Nr.83-390, kas izrakstīts 2008.gada 22.maijā un pēc rēķina

Nr.93-002, kas izrakstīts 2009.gada 5.janvārī, ir apmaksāti 2008.gada 5.jūnijā par summu EUR 43000,00, 2008.gada 16.jūlijā par summu EUR

7156,00 un 2009.gada 8.janvārī par summu EUR 30858. Saskaņā ar vienošanos par liftu „Thussen Krupp Synergy 630 kg” 2008.gada 28.augustā ir

samaksāts avanss EUR 17461.

No minētajiem paskaidrojumiem secināms, ka SIA “Viesis 2” valdes priekšsēdētājam /pers. S/ uz paskaidrojumu sniegšanas brīdi bija zināms, kur

atrodas ceturtā lifta iekārta, par kuras atdošanu tika celta prasība tiesā.

Pēc prasības celšanas tiesā, atbildētājs SIA “Viesis 2” 2016.gada 11.martā tika pasludināts par maksātnespējīgu un par maksātnespējas procesa

administratoru tika iecelts sertificēts maksātnespējas procesa administrators Arvīds Bogomols, sertifikāta Nr.00258.

Saskaņā ar Maksātnespējas likuma 95.panta pirmās un otrās daļas noteikumiem pēc parādnieka maksātnespējas procesa pasludināšanas

parādnieka mantas pārvaldīšanas tiesības iegūts administrators. Administrators pārvalda parādnieka mantu, veic pasākumus tās atgūšanai un rīkojas ar šo

mantu Maksātnespējas likumā noteikto pilnvaru ietvaros.

Maksātnespējas procesa administrators Arvīds Bogomols par celto prasību sniedzis rakstveida paskaidrojumus (lietas 1.sējums 152.-154.lapa),

kuros norādījis, ka uzskata celto prasību par nepamatotu un noraidāmu pilnā apjomā.

Administrators norādījis, ka pēc SIA “Viesis 2” maksātnespējas procesa pasludināšanas, kreditora prasījums no MSIA “Eurolifts” administratora

Mārtiņa Otomera netika saņemts. Netika arī iesniegts nekāds iesniegums ar lūgumu atgriezt trešajām personām piederošo mantu.

Saskaņā ar Maksātnespējas likuma 73.panta pirmās daļas noteikumiem kreditoru prasījumi pret parādnieku iesniedzami administratoram mēneša

laikā no dienas, kad maksātnespējas reģistrā izdarīts ieraksts par parādnieka maksātnespējas procesa pasludināšanu.

Maksātnespējas likuma 73.panta otrā daļa noteic, ja kreditors nokavējis šā panta pirmajā daļā minēto prasījumu iesniegšanas termiņu, viņš savu

prasījumu pret parādnieku var iesniegt termiņā, kas nav ilgāks par sešiem mēnešiem no dienas, kad maksātnespējas reģistrā izdarīts ieraksts par

parādnieka maksātnespējas procesa pasludināšanu, bet ne vēlāk kā līdz dienai, kad šajā likumā noteiktajā kārtībā sastādīts kreditoru prasījumu

apmierināšanas plāns. Pēc šā termiņa iestājas noilgums, līdz ar to kreditors zaudē kreditora statusu un savas prasījuma tiesības pret parādnieku.

Tādejādi MSIA “Eurolifts” administrators Mārtiņš Otomers nepieteica kreditora prasījumu SIA “Viesis 2” maksātnespējas procesā

Maksātnespējas procesa likumā noteiktajā kārtībā.

Administrators norādījis, ka pildot maksātnespējas administratora pienākumus, 2016.gada 8.aprīlī administrators pārņēma savā pārvaldījumā

MSIA “Viesis 2” nekustamo īpašumu pēc adreses Lauvas ielā 2, Rīgā. Kustamās mantas atlikumi dabā tika salīdzināti ar SIA “Viesis 2” pamatlīdzekļu

atlikumu sarakstu uz 2016.gada 31.martu. Šajā sarakstā ir minēti trīs pasažieru lifti. Viens no liftiem nebija nodots ekspluatācijā un tika uzskatīts kā

“nepabeigts lifts”. Mantas pārņemšanas brīdī divi lifti darbojās, bet viens “nepabeigtais lifts” dabā izskatījās kā aizvērta lifta šahta. Nekādi citi lifti (tajā

skaitā neuzrādīti) administratoram nebija uzrādīti un nodoti, kā arī administratoram par tādiem nekas nav zināms.

Vienlaicīgi ar MSIA “Viesis 2” nekustamā īpašuma un kustamās mantas pieņemšanas – nodošanas akta sastādīšanu, tika parakstīts 2016.gada

8.aprīļa glabājuma līgums un MSIA “Viesis 2” manta tika nodota glabāšanā parādnieka pārstāvim /pers. U/. Arī veicot zemes un ēkas Lauvas ielā 2,

Rīgā novērtējumu, nekādi neuzstādīti vai trešajām personām piederošie lifti netika konstatēti. Savukārt lifti, kas ir uzstādīti un reģistrēti pie ēkas

labiekārtojumiem Valsts zemes dienesta Kadastrālās uzmērīšanas lietā, tiek pieskaitīti pie nekustamā īpašuma un tos nav iespējams demontēt, nebojājot

ēkas konstrukcijas.

No lietas materiāliem pievienotā SIA “Viesis 2” pamatlīdzekļu atlikumu saraksta uz 2016.gada 31.martu ir redzams, ka tajā norādīti divi pabeigti

lifti un viens nepabeigts lifts. Sarakstā nav iekļauts ceturtais pasažieru lifts kā kustama manta (lietas 2.sējums 19.lapa).

No lietas materiāliem pievienotā SIA “Viesis 2” pamatlīdzekļu atlikumu saraksta un administratora paskaidrojumiem ir konstatējams, ka pārņemot

MSIA “Viesis 2” nekustamo īpašumu un kustamo mantu, administratora Arvīda Bogomola rīcībā netika nodota kustamā manta - pasažieru lifts “Thyssen

Krupp Synergy 630 kg”, par kura atdošanu ir celta prasība pret atbildētāju.

Izskatot lietu, noskaidrots, ka MSIA “Viesis 2” maksātnespējas procesa ietvaros tika pārdots nekustamais īpašums Lauvas ielā 2, Rīgā izsolē un to

nopirka atbildētājs AS “1HOME GROUP”. A S “1HOME GROUP” īpašuma tiesības zemesgrāmatā reģistrētas, pamatojoties uz 2016.gada

9.septembra pirkuma līguma pamata.

No lietas materiāliem pievienotajiem dokumentiem, nav iespējams konstatēt, kāds bija pasažieru lifta “Thyssen Krupp Synergy 630 kg” šasijas

numurus, par kura atdošanu ir celta prasība tiesā. Pasažieru lifts “Thyssen Krupp Synergy 630 kg” ir lifta modelis, bet lietā nav iesniegti dokumenti, kuros

būtu norādīti lifta šasijas numurs, kas ļautu identificēt konkrētu lifta iekārtu.

Lietā noskaidrots, ka pamatojoties uz 2016.gada 9.septembrī starp MSIA “Viesis 2” noslēgto nekustamā īpašuma pirkuma līgumu, AS “1HOME

GROUP” ieguva īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu Lauvas ielā 2, Rīgā. Atbildētājs AS “1HOME GROUP” norādījis, ka brīdī, kad atbildētājs

ieguva īpašuma tiesības un faktisko valdījumu pār iegādāto nekustamo īpašumu, tajā bija uzstādīti (iebūvēti) un joprojām ir uzstādīti (iebūvēti) trīs lifti. Par

liftu, par kuru prasītājs cēlis prasību, atbildētājam nav nekādas informācijas, pie atbildētāja šāds lifts kā kustama manta neatrodas, atbildētājs nav veicis

nekādas darbības ar liftu un tam nav zināms, kur šobrīd atrodas lifts vai kur tas ir atradies iepriekš.

Tādejādi nopirktais īpašums ar visiem tā piederumiem tika nodots ieguvēja AS “1HOME GROUP” īpašumā un valdījumā.

Administrators savos rakstveida paskaidrojumos un tiesas sēdē norādīja, ka pēc SIA “Viesis 2” maksātnespējas procesa pasludināšanas,

administratora Arvīda Bogomola rīcībā netika nodota kustamā manta - pasažieru lifts “Thyssen Krupp Synergy 630 kg”. Attiecīgi šāda kustamā manta

netika nodota un arī nevarēja būt nodota jaunajam īpašuma ieguvējam AS “1HOME GROUP”.

Izvērtējot lietas materiālos esošos pierādījumus, tiesa secina, ka brīdī, kad MSIA “Viesis 2” maksātnespējas procesa administrators Arvīds

Bogomols uzsāka administratora amata pienākumu pildīšanu un pārņēma MSIA “Viesis 2” nekustamo īpašumu un kustamo mantu 2016.gada 8.aprīlī,

administratora Arvīda Bogomola rīcībā netika nodota kustamā manta - pasažieru lifts “Thyssen Krupp Synergy 630 kg”, par kura atdošanu ir celta

prasība pret atbildētāju. Tāpat administratoram nekas nav zināms par šī pasažieru lifta kā kustamas mantas atrašanās vietu.

Secīgi arī jaunajam īpašuma ieguvējam AS “1HOME GROUP” netika nodota kustama manta - pasažieru lifts “Thyssen Krupp Synergy 630 kg”,

par kura atdošanu ir celta prasība, jo MSIA “Viesis 2” maksātnespējas procesa administratora Arvīda Bogomola rīcībā šāda manta netika nodota.

Pats prasītājs prasības pieteikuma grozījumos norādījis, ka viņam nav zināms, pie kura no atbildētājiem atrodas lifts “Thyssen Krupp Synergy 630

kg”.

No lietas materiāliem pievienotajiem SIA “Viesis 2” valdes priekšsēdētāja /pers. S/ rakstveida paskaidrojumiem, kas tiesā tika iesniegti 2015.gada

28.jūlijā (lietas 1.sējums 47.lapa), ir secināms, ka tikai /pers. U/ bija zināms, kura atrodas strīdus kustamā manta – ceturtā lifta iekārta “Thyssen Krupp

Synergy 630 kg”, par kuras atdošanu tika celta prasība tiesā.

Tiesas sēdē liecinieks /pers. M/ sniedza liecības, kurās liecināja, ka četri lifti tika piegādāti uz objektu Lauvas ielā 2, Rīgā un atstāti īpašniekam.

Liftus līdz objektam piegādāja transporta kompānija. Norādīja, ka nezin vai liftiem bija šasijas numuri.

Liecinieka sniegtās liecības nesatur ziņas par to, ka lieciniekam būtu zināms, ka strīdus kustamā manta – lifts “Thyssen Krupp Synergy 630 kg”

jebkad būtu nodota un atradusies MSIA “Viesis 2” maksātnespējas procesa administratora Arvīda Bogomola vai AS “1HOME GROUP” rīcībā.

Tādejādi liecinieka liecības nesatur tādas ziņas, kam ir nozīme konkrētā strīda izšķiršanā.

Izvērtējot lietas materiālus, tiesa secina, ka lietā nav iegūti pierādījumi par to, kuras personas valdījumā un turējumā atrodas strīdus kustamā manta.

Vienlaikus, ir viennozīmīgi secināms, ka lifta iekārta “Thyssen Krupp Synergy 630 kg” kā kustama manta nekad nav bijusi nodota un atradusies MSIA

“Viesis 2” maksātnespējas procesa administratora Arvīda Bogomola rīcībā vai AS “1HOME GROUP” rīcībā.

Tādejādi lietā nav konstatējami Civillikuma 1044.pantā minētie priekšnoteikumi īpašuma prasības apmierināšanai un mantas atprasīšanai no

atbildētājiem, jo nav pamata konstatēt, ka atbildētāji prettiesīgi aizturētu strīdus lifta iekārtu “Thyssen Krupp Synergy 630 kg”.

Ievērojot, ka prasītājs nav pierādījis apstākli, ka strīdus kustamā manta atrodas pie atbildētājiem, tiesai nav pamata atzīt prasītāja īpašuma tiesības

uz strīdus kustamo mantu.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 1.panta pirmās daļas noteikumiem katrai fiziskajai personai ir tiesības uz savu aizskarto vai apstrīdēto civilo tiesību

vai ar likumu aizsargāto interešu aizsardzību tiesā.

Ceļot prasību tiesā pret konkrētu atbildētāju, prasītājs izvirza konkrētu materiāltiesisku prasījumu pret atbildētāju, kuru lūdz tiesai izspriest.

Tādejādi, lai apmierinātu celto prasību, tiesai ir jākonstatē, ka atbildētājs ir pieļāvis prasītāja civilo tiesību vai ar likumu aizsargāto interešu

aizskārumu, kura aizsardzībai celta prasība tiesā.

Izskatot celto prasību, tiesa nav konstatējusi, ka MSIA “Viesis 2” maksātnespējas procesa administrators Arvīds Bogomols vai AS “1HOME

GROUP” būtu aizskāruši prasītāja tiesības tādējādi, ka prettiesīgi aizturētu strīdus lifta iekārtu “Thyssen Krupp Synergy 630 kg” par kuras atdošanu celta

prasība tiesā. Gluži pretēji, lietā ir konstatēts, ka minētajām personām nekas nav zināms par strīdus kustamās mantas atrašanās vietu vai rīcību ar to.

Līdz ar to, arī prasība daļā par īpašuma tiesību atzīšanu uz kustamo mantu pret atbildētājiem nav pamatota un ir noraidāma, jo atbildētāji šādas

prasītāja tiesības nekad nav aizskāruši vai apstrīdējuši.

Ievērojot minēto, tiesa nevērtē citus apstākļus, kas attiecas uz 2008.gada 12.maijā noslēgtā līguma Nr.83-0010L izpildi, jo celtā prasība

nepamatoti izvirzīta pret MSIA “Viesis 2” un AS “1HOME GROUP”.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka pret atbildētājiem celtā nav pamatota un ir pilnībā noraidāma.

Ievērojot, ka ceļot prasību tiesā MSIA “Eurolifts” administrators no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos bija atbrīvots, pamatojoties uz

Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 10.punktu, noraidot celto prasību, atbilstoši Civilprocesa likuma 42.panta ceturtajai daļai, tiesas izdevumus

uzņemas valsts.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 39., 41., 93., 189., 190., 193., 195., 250.25 un 204.1 pantu, tiesa

nosprieda

pilnībā noraidīt maksātnespējīgās SIA “Eurolifts” prasību pret maksātnespējīgo SIA “Viesis 2” un Igaunijā reģistrēto uzņēmumu AS

“1HOME GROUP” par īpašuma tiesību atzīšanu uz kustamo mantu un kustamās mantas atdošanu, lietā ar trešo personu AS “Luminor Bank”.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma faktiskās sastādīšanas un pieejamības dienas Rīgas

apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.

Tiesas sprieduma sastādīšanas un pieejamības diena noteikta – 2018.gada 22.marts.

Tiesas spriedums faktiski sastādīts 2018.gada 23.aprīlī.

Tiesnese (personiskais paraksts) A.Sviķe