Court convicts drunk driver without license for 150 hours forced labor and revokes driving rights.

Lietas Nr. 11200046915

arhīva Nr. K13-0080/16

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Dobelē 2016. gada 15. martā

Dobeles rajona tiesa:

tiesnesis A. Škutāns

piedaloties prokurorei A.Bitei

aizstāvim Dz. Bluķim

atklātā tiesas sēdē iztiesāja krimināllietu, kurā /pers. C/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts pēc Krimināllikuma 262. panta otrās daļas

( Krimināllikuma redakcijā līdz 2015. gada 2.decembrim ), un

k o ns t a t ē ja :

/pers. C/ vadīja transportlīdzekli, ja nav transportlīdzekļa vadīšanas tiesību ( transportlīdzekļu vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nav iegūtas ) un, ja

vadītājs atrodas alkohola ietekmē.

2015. gada 5. septembrī plkst. 03.10 /pers. C/, būdams alkohola ietekmē, alkohola koncentrācija asinīs 1,2420 promiles, bez transportlīdzekļa

vadīšanas tiesībām, ( transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nav iegūtas ) Auces novada Aucē, pa Raiņa ielu, virzienā no Bēnes ielas uz

Pļavas ielu vadīja transportlīdzekli – automašīnu “VW Passat”, ar valsts reģistrācijas numura zīmi /TL numurs/.

Ar šādām darbībām /pers. C/ izdarīja Krimināllikuma (turpmāk-KL) 262. panta otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Tiesas sēdē /pers. C/ (turpmāk – apsūdzētais) savu vainu atzina pilnīgi un tiesai apliecināja, ka apsūdzībā norādītās darbības neapstrīd, jo

tās atbilst faktiskajiem apstākļiem. Piekrīt pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai, jo pierādījumus lietā neapstrīd. Izdarīto nožēlo.

Prokurors izteica viedokli, ka lietā nav nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi, jo konstatēti Kriminālprocesa likuma 499. pantā paredzētie

apstākļi.

Apsūdzētā aizstāvis Dz. Bluķis izteica viedokli, ka izvirzītajā apsūdzībā var neveikt pierādījumu pārbaudi.

Tiesas sēdē apsūdzētajam izskaidrota pierādījumu pārbaudes neveikšanas procesuālā būtība un sekas.

Tiesa, ievērojot apsūdzētā, aizstāvja un prokurores izteiktos viedokļus, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499. pantu, nolēma lietā neveikt

pierādījumu pārbaudi, jo apsūdzētais atzina savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā un piekrita neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā. Tiesai

pēc lietas materiālu pārbaudes nav radušās šaubas par apsūdzētā vainu.

Apsūdzētā darbības par noziedzīgo nodarījumu ir pareizi kvalificētas pēc KL 262. panta otrās daļas, jo viņš vadīja transportlīdzekli bez

transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām ( transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nav iegūtas ) un atrodoties alkohola ietekmē. Lietā ir pierādīts

apsūdzētā vainīgums.

Atbilstoši KL 35. panta otrai daļai, soda mērķis ir aizsargāt sabiedrisko drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo

nodarījumu, resocializēt sodīto personu, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Saprotot noziedzīgu nodarījumu kā netaisnīgumu, ko radījusi pārkāpēja darbība vai bezdarbība, ikvienā konkrētā gadījumā ir svarīgi izvēlēties un

piemērot pārkāpējam tādu sodu, kas ir samērīgs un maksimāli atbilst sabiedrības un pārkāpēja interesēm (sk. A.Judins. Kriminālsods nav valsts

atriebība par izdarīto noziedzīgo nodarījumu. Jurista vārds Nr. 11 (762), 2013. gada 19. marts, 7. lpp.).

Saskaņā ar KL 46. pantu, nosakot soda veidu apsūdzētajam, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un tā radīto kaitējumu, viņa

personību, bet nosakot soda mēru apsūdzētajam, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošo apstākli, atbildību pastiprinošos apstākļus tiesa nekonstatēja.

Saskaņā ar KL 7. pantu, izdarītais noziedzīgais nodarījums klasificējams kā mazāk smags noziegums ar kuru apdraudēta satiksmes drošība.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499. panta trešās daļas nosacījumiem, tiesas izmeklēšanā, pārbaudot apsūdzētā personas raksturojošos datus,

tiesa konstatēja, ka apsūdzētais nav ieguvis izglītību, neprecējies, apgādībā četras personas, strādā gadījuma darbus. Dzīvo Auces novada /adrese/,

agrāk sodīts, sodāmība dzēsta.

Saskaņā ar KL 47. panta otro daļu, par atbildību mīkstinošo apstākli tiesa atzīst to, ka apsūdzētais savu vainu vaļsirdīgi atzīst un izdarīto nožēlo.

Nosakot sodu apsūdzētajam, tiesa par atbilstīgu un samērīgu, atbilstošu soda mērķim un soda veida ietekmējošiem apstākļiem, izvērtējot apsūdzētā

personību, viņa attieksmi pret izdarīto noziedzīgo nodarījumu, to ka savu vainu atzina, izvēlējās vienkāršāku procesa veidu. Noziedzīga nodarījuma

smagumu – izdarīts mazāk smags noziegums un raksturu – būdams alkohola reibumā, vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām,

apdraudot ceļu satiksmes drošību, kas ir paaugstinātas bīstamības moments. Vērtējot ar noziedzīgo nodarījumu radīto kaitējumu, ka tiešs mantisks

kaitējums nav radīts, taču ievērojami tika apdraudēta satiksmes drošība un ceļu satiksmes dalībnieku dzīvība un veselība. Ņemot vērā prokurora viedokli

par soda veidu un mēru, kas sakrīt ar tiesas viedokli, tiesa uzskata, ka apsūdzētajam par KL 262. panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma

izdarīšanu ir piemērojams sankcijā paredzētais sods piespiedu darba veidā.

Piespriežot sodu piespiedu darba veidā, apsūdzētais tiks iesaistīts sabiedrībai nepieciešamos darbos bez atlīdzības, un piespiedu darbs ir

sabiedrībai būtiski lietderīgāks nekā brīvības atņemšanas sods. Piespiedu darba izciešanas rezultātā apsūdzētais tiks motivēts laboties.

Tiesa nekonstatē apstākļus, kuri liegtu apsūdzētajam izpildīt piespiedu darbu. Ja notiesātais apzinīgi izpildīs piemēroto piespiedu darbu un

pienākumus, tas norādīs uz to, ka notiesātais ir motivēts laboties, līdz ar to tiks panākta notiesātās personas resocializācija.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētajam ir piemērojams KL 262. panta otrās daļas soda sankcijā noteiktais papildsods – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību

atņemšana, kas izpaužas arī kā liegums iegūt transportlīdzekļa vadīšanas tiesības, jo apsūdzētajam transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā

nav iegūtas.

Nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā, ka konstatēts atbildību mīkstinošs apstāklis. Tiesa uzskata, ka apsūdzētajam atbilstošs soda mērs ir nosakāms

zem sankcijā paredzētās maksimālās robežas.

Apsūdzētajam piemērots drošības līdzeklis uzturēšanās noteiktā vietā. Tiesai nav pamata uzskatīt, ka apsūdzētais varētu izvairīties no sprieduma

izpildes, tāpēc piemērotais drošības līdzeklis atceļams pēc sprieduma spēkā stāšanās.

Pirmstiesas procesā un tiesas sēdē apsūdzētā aizstāvību pēc norīkojuma realizēja zvērināts advokāts Dz. Bluķis, kuram saskaņā ar MK 2009. gada

22. decembra noteikumiem Nr. 1493 “Noteikumi par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības apjomu, samaksas apmēru, atlīdzināmajiem izdevumiem

un to izmaksas kārtība”, par apsūdzētajam sniegto juridisko palīdzību no valsts līdzekļiem izmaksājami 104,59 euro.

Kriminālprocesa likuma 83. panta pirmās daļas 5. punkts nosaka, ka aizstāvja piedalīšanās ir obligāta kriminālprocesā, ja tiesības uz aizstāvību ir

analfabētam vai personai ar tik zemu izglītības līmeni, ka tā nevar pilnvērtīgi izmantot savas procesuālās tiesības.

Ņemot vērā, ka apsūdzētajam ir četras apgādājamas nepilngadīgas personas un viņš strādā tikai gadījuma darbus, viņa mantiskais stāvoklis izslēdz

iespēju samaksāt par aizstāvja palīdzības nodrošināšanu no saviem līdzekļiem, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 85. pantu, viņš ir atbrīvojams no

samaksas par sniegto juridisko palīdzību.

Lietisko pierādījumu lietā nav.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499., 511., 512., 520., 527., 528.pantu, tiesa

no s pri e da :

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262. panta otrajā daļā un sodīt ar piespiedu darbu uz

viens simts piecdesmit stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz diviem gadiem.

Uzlikt par pienākumu /pers. C/ 10 darba dienu laikā pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas pieteikties soda izciešanai Valsts probācijas dienesta

Dobeles teritoriālajā struktūrvienībā.

/pers. C/ atbrīvot no procesuālo izdevumu piedziņas valsts labā, par aizstāvja zvērināta advokāta Dz.Bluķa sniegto juridisko palīdzību

kriminālprocesā.

Drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā /pers. C/ atcelt pēc sprieduma spēkā stāšanās.

Spriedumu par piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Zemgales

apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā, sūdzību vai protestu iesniedzot Dobeles rajona tiesai.

Pilna sprieduma pieejamības diena 2016. gada 16. marts.

Tiesnesis A.Škutāns